Normaalia kovemmat rangaistukset maahanmuuttajiin kohdistuneista rikoksista?

[tommi]

Joensuussa rivitalohuoneiston ikkunoihin ja oveen haulikolla ampunut mies tuomittiin puoleksitoista vuodeksi vankilaan Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa keskiviikkona.

Ampumishetkellä asunnossa oli nukkumassa kolme aikuista ja tyttövauva. He selvisivät vaaratilanteesta vammoitta.

Ampumisvälikohtaus sattui viime lokakuussa. Tuomittu määrättiin maksamaan erilaisia korvauksia asianomistajille 20 000 euroa.

Käräjäoikeus katsoi, että mies syyllistyi ampuessaan vaaran aiheuttamiseen ja törkeään kotirauhan rikkomiseen.

Syyttäjä vaati rangaistuksen koventamista, sillä rikos kohdistui maahanmuuttajiin. Käräjäoikeus yhtyi syyttäjän näkemykseen ja piti ratkaisevana motiivina sitä, että asunnossa olleet ovat syntyperältään venäläisiä.

Lisäksi mies syyllistyi varomattomaan käsittelyyn, koska säilytti huolimattomasti ladattuja haulikoita asunnossaan. Haulikko laukesi toisen miehen käsissä kaksi kertaa, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.

Lisäksi oikeus katsoi tuomitun syyllistyneen kahteen pahoinpitelyyn Joensuussa viime joulukuussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021711142391_uu.shtml

Hyvä, että tyyppi joutuu vankilaan, mutta minulle heräsi kysymys, että miksi ihmeessä maahanmuuttajiin kohdistuneista rikoksista pitäisi antaa normaalia kovempi rangaistus? Sehän asettaa kansalaiset epätasa-arvoiseen asemaan!
No, tunnetusti monikulttuurisessa Suomessa kaikki eivät ole samanarvoisia kuin korkeintaan juhlapuheissa...

[Koskela Suomesta]

Todella outo ja vaarallinen tulkinta käräjäoikeudelta. Emme ole samanarvoisia lain edessä.

Eli jos hän olisi ampunut minun oveeni, niin siitä olisi saanut pienemmän tuomion? perheeni henki on siis vähäarvoisempi kuin maahanmuuttajien? ei voi olla totta....

Ja sitten nämä mamuttaja-pellet ihmettelevät miksi tulijoihin suhtaudutaan torjuvasti? miten helvetissä sellaisiin ihmisiin jotka ovat lain ja yhteiskunnan edessä parempia ja etuoikeutetumpia sitten pitäisi kantaväestön suhtautua? toivottaa tervetulleiksi? Aika epäinhimillinen vaatimus.

[Kimmo Pirkkala]

No huhhuh!!1!!1

Sotii rajusti oikeusvaltion periaatteita vastaan. Kaikki ovat samanarvoisia lain edessä!

[Harri Eerikäinen]

Niitä on sellaisiakin maahanmuuttajaryhmiä joihin kohdistuneista rikoksista saa tuomioonsa vielä enemmän "maahanmuuttajakovennusta" kuin venäläisistä... Esim. rikos joka muissa yhteyksissä katsottaisiin pahoinpitelyksi ja josta tuomittaisiin ehdollista vankeutta saatetaan katsoa tapon yritykseksi ja rankaista ehdottomalla vuosituomiolla.

[uberteeni]

No huhhuh!!1!!1

Sotii rajusti oikeusvaltion periaatteita vastaan. Kaikki ovat samanarvoisia lain edessä!

Laissa ei lue, että suomalainen on alempiarvoinen, joten ei muuta kuin hoviin; Hovissa tuomareiden tulee noudattaa Suomen lakia

[Uuno Nuivanen]

Tasoittuuhan se sillä, että kun varsinainen mamu raiskaa tai rusikoi alkuperäisväestön edustajan, on tuomio huomattavan lievä. Näin kaikki ovat tyytyväisiä. Vaimitenseoli?!? 

[Mika Mäntylä]

Aivan, suomalaisen asettaminen vaaraan ei ole niin iso rikos kuin maahanmuuttajan. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

[Iloveallpeople]

Olipa uskomaton linjaus käräjäoikeudelta rangaistuksen koventamisperusteeksi mikäli Iltalehden toimittaja ei ole keksinyt tuota juttua omasta päästään. Tuo tarkoittaisi sitä, että Joensuun käräjäoikeuden mielestä virallisestikaan kaikki eivät ole samanarvoisia lain edessä.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Jos tuomiota kovennettiin nimenomaan siksi että rikos kohdistui maahanmuuttajiin, eikä siksi että rikoksen motiivina olisi ollut (oliko?) uhrien maahanmuuttaja-tausta, on tämä jo ylimenevää übermokutusta. Jollain logiikalla, vaikken itse kannatakaan, niin kuitenkin ymmärrän että muukalaisvihamielinen motiivi voisi olla perusteena rangaistuksen koventamiseen. Mutheikamöönpliis tää on niin Orwellia! 

[Jari-Petri Heino]

Minä haluaisin kyllä nähdä vastaavanlaisen tuomion vaikka Venäjältä, missä kovennettua tulee koska rikos kohdistui suomalaiseen.

[Ugle Byggle]

Lisäksi mies syyllistyi varomattomaan käsittelyyn, koska säilytti huolimattomasti ladattuja haulikoita asunnossaan. Haulikko laukesi toisen miehen käsissä kaksi kertaa, mutta henkilövahingoilta vältyttiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021711142391_uu.shtml

Siellä on nyt olleet semmoiset voimavarat hölmöilemässä, että jos tuomitulla olisi ollut pumppuhaulikko viiden makasiinilla, niin haulipurskauksia olisi viisi asunnon seinässä. Tähän vedoten tuomittu voisi saada alennusta, koska on ennakoinut kaverinsa tyhmyyden, hankkinut kaksipiippuisen ja näinollen vahinko on jäänyt pienemmäksi. Mitähän lie liikkunut toisen miehen mielessä: "Kappas, laukes pirulainen - no nyt se on ainakin tyhjä... PUM... mitvit!"

Onneksi satun tietämään, että Muutos ajaa oikeudenmukaisempia tuomioita kaikille rikollisille. Ymmärtääkseni niihin ei liity "kuulapääkovennus", vaan koko linjan järkiperäistäminen.

Ja joo, rikolliset kuuluvat kalterien taa.

[Sivusta seuraaja]

Saattaa olla niin, että toimittaja on vedellyt mutkia suoraksi, ja kirjoitellut päätöksen koventamisperustelut oman mielensä mukaan.

Rikoksen rasistinen motiivi on vuodesta 2004 lähtien ollut yksi rangaistuksen koventamisperuste, koska rasististen rikosten katsotaan kohdistuvan erityistä suojaa kaipaaviin vähemmistöryhmiin. Tilastojen mukaan lakia on sovellettu niukasti.

http://www.poliisikoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/PFBD/5906C0F5206F3AEFC22574FE00429275?opendocument

[Eino P. Keravalta]

Niinpäin sen vielä ymmärtäisi, että esimerkiksi turvapaikanhakija saisi kovemman tuomion suomalaiseen kohdistuvasta rikoksesta kuin toiseen turvapaikanhakijaan kohdistuvasta rikoksesta, koska me suomalaiset tarjoamme turvaa ja ilmaisen elämisen turvapaikanhakijoille, jotka ovat tulleet tänne esiintymään uhreina. Jos siis loukkaisi pelastajansa koskemattomuutta, tulisi kovennusta. Niin, ja ulos maasta.

[Eino P. Keravalta]

Saattaa olla niin, että toimittaja on vedellyt mutkia suoraksi, ja kirjoitellut päätöksen koventamisperustelut oman mielensä mukaan.

Rikoksen rasistinen motiivi on vuodesta 2004 lähtien ollut yksi rangaistuksen koventamisperuste, koska rasististen rikosten katsotaan kohdistuvan erityistä suojaa kaipaaviin vähemmistöryhmiin. Tilastojen mukaan lakia on sovellettu niukasti.

http://www.poliisikoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/PFBD/5906C0F5206F3AEFC22574FE00429275?opendocument

Siis mitä helv... "..rasististen rikosten katsotaan kohdistuvan erityistä suojaa kaipaaviin väestöryhmiin." Eli kun ulkomaalainen tekee suomalaista vastaan rasistisen rikoksen, katsotaan, että suomalainen tässä tapauksessa edustaa erityistä suojaa kaipaavaa väestöryhmää? Näinhän sen täytyy olla, jos kerran laissa ei olla erikseen mainittu, että suomalainen ei sitten voi olla erityistä suojaa kaipaavan väestöryhmän edustaja, mikä olisikin rasistinen maininta. Toisinsanoen tuon "rasismisuojan" täytyy koskea myös suomalaisia, muutoin laki itsessään on rasistinen!

[Jiri Keronen]

Eli kun ulkomaalainen tekee suomalaista vastaan rasistisen rikoksen, katsotaan, että suomalainen tässä tapauksessa edustaa erityistä suojaa kaipaavaa väestöryhmää?

Se tarkoittaa sitä, että koska suomalainen ei voi enemmistönä olla erityistä suojaa kaipaavaa vähemmistöryhmää, ei suomalaisia kohtaan voi myöskään tehdä rasistisia rikoksia. En usko, että suomalaisia kohtaan voi muutenkaan olla rasistinen, koska rikkaus, välttämättömyys ja luonnollisuus.

[CaptainNuiva]

Eikös tuolla päin vähätelty aikoinaan oikeudessa sitä raiskausta?
Mikä ihme mättää itä-Suomen oikeuksissa,pukkaa ihmeellisiä päätöksiä solkenaan?
Ehkä siellä toimitaan näiden Illmanin teesien mukaan...

[Oami]

Rangaistus sinänsä tuntuu aivan sopivalta teon törkeyteen nähden. Perustelu ei.

Samaa toivoisi sitten myös sellaisissa tapauksissa, joissa uhri edustaa kantaväestöä. Pitääpä seurata, josko sellainenkin sattuu kohdalle. (Tietysti toivon, ettei satu.)

Tässä ollaan asettamassa ihmisiä eriarvoiseen asemaan lain edessä, siis syrjimässä toisia toisten kustannuksella etnisin perustein. Mikä se rasismin määritelmä taas olikaan?

[Thor]

En oikein ymmärrä ylipäänsä rasistista motiivia rangaistuksen koventamisperusteena. Mikään ei oikeuta esimerkiksi tämäntyyppistä haulikon kanssa riehumista, mikä tahansa tekijän motiivi siellä korvien välissä onkaan niin sillä ei pitäisi olla merkitystä. Rikos on mielestäni yhtäläinen joka tapauksessa, johtui se sitten rasismista tai vaikka mustasukkaisuudesta. Minkä takia jälkimmäisen motiivin kohdalla pitäisi tuomita lievempi rangaistus?

Jos kuitenkin rasistinen motiivi hyväksytään koventamisperusteeksi, törmätään toiseen epäkohtaan. Nimittäin siihen, että jos tekijänä on suomalainen ja kohteena mamu, rikosta pidetään oletusarvoisesti rasistisena. Tämänkin tapauksen kohdalla herää kysymys siitä, millä tavalla rikoksen rasistinen motiivi on oikeuden käsityksen mukaan toteennäytetty. Ettei vain olisi kysymys samantapaisesta "piilorasismista", jota eräät tahot näkevät joka paikassa...

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Vaikka nykymaailmassa melkein kuka tahansa voidaan leimata rasistiksi, niin silti niitä ihan todellisiakin rasisteja on olemassa. Minä ainakaan en halua, että tätä haulikkoriehujaa pitäisi ruveta kutsumaan maahanmuuttopolitiikan kritisoijaksi. Kyseinen sankari oli häiriköinyt jo pitemmän aikaa juuri tuota venäläisperäistä naapuriperhettä, joten siinä on varsin hyvä syy tuomion koventamiseen. Tietysti päätöksen perustelut pitäisi kirjoittaa täsmällisesti, eikä viitata pelkästään uhrin maahanmuuttajataustaan. Mutta päätöstä näkemättä on paha sanoa, onko moka toimittajan vai oikeusistuimen.

[Kimmo Pirkkala]

Kyseinen sankari oli häiriköinyt jo pitemmän aikaa juuri tuota venäläisperäistä naapuriperhettä, joten siinä on varsin hyvä syy tuomion koventamiseen.

Pitkään jatkunut häiriköinti voi hyvinkin olla koventamisperuste, mutta en ymmärrä mikä venäläisyydestä tekee koventamisperusteen? Tästähän seuraa automaattisesti se, että suomalaisperheen häiriköinti olisi vähemmän tuomittavaa. Tai jos haulikolla heiluja olisi ollut venäläinen ja perhe suomalainen, niin tuskin olisi katsottu mitään raskauttavia viharikos- tai rasismipykäliä?

[jmk]

Tässä ollaan asettamassa ihmisiä eriarvoiseen asemaan lain edessä, siis syrjimässä toisia toisten kustannuksella etnisin perustein.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä, kyseessä on aivan normaali etuoikeutetun luokan luominen yhteiskuntaan. Maahanmuuttajista luodaan uusi rälssi tai aatelisto, joka vapautetaan työnteosta ja veroista, jonka elatus pannaan rahvaan kontolle, ja joka asetetaan myös oikeudellisesti erikoisasemaan. Etuoikeutettuun luokkaan kohdistuvat rikokset rangaistaan kovennettuna, ja etuoikeutetun luokan itse tekemät rikokset puolestaan lievennettynä.

Asiaa vain yritetään sotkea puhumalla etuoikeutetusta luokasta "syrjittyinä".

[Pekkaa kahvassa]

Oikeuden tuomioiden tulisi perustua pelkästään konkreettisiin faktoihin ja olla suhteessa ainoastaan toteutettuihin tekoihin. Vaikuttimet ja motiivit ovat tekijän pään sisällä. Jos niistä rangaistaan erikseen, niin silloin rangaistaan ajatusrikoksista ja mielipiteistä. Koska käsittääkseni oikeusopintoihin ei sisälly myöskään telepatian opintoja, oikeus lähtee erittäin epämääräiselle linjalle, jos se ryhtyy spekuloimaan toisen ihmisen ajatuksia ja jakamaan kovennettuja tuomioita tekemiensä arvaustensa pohjalta. Tasapuolinen oikeuskäytäntö ei voi silloin enää toteutua. Mielestäni Käräjäoikeus rikkoo perustuslakia lain yhdenvertaisuuden toteuttamisessa, koska alkuperäisväestö on asetettu eriarvoiseen asemaan maahanmuuttajiin nähden alkuperän vuoksi. Tulkitsen perustuslakia myös niin, että se kieltää asettamasta ihmisiä eri asemaan mielipiteen (=>motiivin) vuoksi.


6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

[Kimmo Pirkkala]

^Kyllä. Tuo "viharikos" on selvästi ristiriidassa perustuslain kanssa.

[Ernst]

Joissakin tapauksissa rikoksissa laki määrrää kovennetun rangaistuksen. Alla on lueteltu koventamisperusteet. ASiaan liittyvä boldaus minun.

Rikoslaki 6 luku 5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:

1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;

2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;

3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;

4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

Somalin lyömisestä ei saa kovennettua rangaistusta, jos ei lyö somalia pelkän somaliuden innoittamana. Lain tulkinta siten, että jokainen kansalliseen, rodulliseen tai etniseen ryhmään tai sen jäseneen kohdistuva rikos olisi automaattisesti, siis ilman näyttöä, muita vastaavia rikoksia ankarammin rangaistava ei pitäisi olla mahdollinen - niin selvää tekstiä tuo 4 momentti mieelstäni on.

[RynnäkköRölli]

Liittyisiköhän tuo tuomion koventaminen tähän:

Oikeusministeriön työryhmä ehdottaa rasististen rikosten rangaistussäännösten tiukentamista niin, että ne soveltuisivat viharikoksiin nykyistä laajemmin. Tavoitteena on muun muassa varmistaa, että säännökset soveltuvat myös toimintaan tietoverkoissa. Uudeksi rikosnimikkeeksi esitetään törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Rasistisesta motiivista tehdyt rikokset ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavia ja rasismi rikokseksen vaikuttimena voi koventaa rangaistusta.

[Pekkaa kahvassa]

Somalin lyömisestä ei saa kovennettua rangaistusta, jos ei lyö somalia pelkän somaliuden innoittamana. Lain tulkinta siten, että jokainen kansalliseen, rodulliseen tai etniseen ryhmään tai sen jäseneen kohdistuva rikos olisi automaattisesti, siis ilman näyttöä, muita vastaavia rikoksia ankarammin rangaistava ei pitäisi olla mahdollinen - niin selvää tekstiä tuo 4 momentti mieelstäni on.

Olen samaa mieltä. Näytön tulisi olla todella vahvaa ja konkreettista. En silti edelleenkään kannata rankaisemista vääristä ajatuksista.

[Ernst]

Somalin lyömisestä ei saa kovennettua rangaistusta, jos ei lyö somalia pelkän somaliuden innoittamana. Lain tulkinta siten, että jokainen kansalliseen, rodulliseen tai etniseen ryhmään tai sen jäseneen kohdistuva rikos olisi automaattisesti, siis ilman näyttöä, muita vastaavia rikoksia ankarammin rangaistava ei pitäisi olla mahdollinen - niin selvää tekstiä tuo 4 momentti mieelstäni on.

Olen samaa mieltä. Näytön tulisi olla todella vahvaa ja konkreettista. En silti edelleenkään kannata rankaisemista vääristä ajatuksista.

Monilla tuntuu olevan kovakin hinku lyödä väärin ajattelevia ihmisiä lakikirjalla ja kuolemantuomiolla päähän. Brax...

[Iloveallpeople]

Liittyisiköhän tuo tuomion koventaminen tähän:

Oikeusministeriön työryhmä ehdottaa rasististen rikosten rangaistussäännösten tiukentamista niin, että ne soveltuisivat viharikoksiin nykyistä laajemmin. Tavoitteena on muun muassa varmistaa, että säännökset soveltuvat myös toimintaan tietoverkoissa. Uudeksi rikosnimikkeeksi esitetään törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Rasistisesta motiivista tehdyt rikokset ovat jo nykyisin Suomessa rangaistavia ja rasismi rikokseksen vaikuttimena voi koventaa rangaistusta.

Toivottavasti. Muutenhan tuo tuomion perustelu on aivan absurdi. Toivotaan, että kyseessä on ammattitaidoton toimittaja eikä ammattitaidoton tuomari.