2010-02-15 YLE: Aula: Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun

[mar]

Tätä palstaa jo hetken lueskelleena (kiitos vaan mielenkiintosista keskusteluista) on nyt pakko esittää muutama kysymys. Pyydän heti alkuunsa anteeksi etten ole kaikista asioista ihan tietonen kun moni muu täällä ja etten ole käyttänyt tarppeksi googlea. Jos joku nyt kuitenkin viitsii valaista, niin kiitoksia 

Siispa: missä tässä turvapaikanhaku hommassa menee lapsen raja? Suomessa kait kaikki alle 18 vuotiaat on alaikäisiä ja näin ollen lapsia, mutta onko tässä mahdollisesti tuo ikäraja alempi? Tällasen käsiteyksen sain ainakin seuraavista kommenteista:

"Onko todellakin niin hankala ottaa silmä (ikätesti) käteen ja katsoa että p****le, kyllä sillä lapsosella parta kasvaa ja silmät (sekä kädet) hakeutuvat naisten intiimeihin paikkoihin?" (alle 18 vuotaalla voi kasvaa parta ja usein ne myös alle 18 vuotiaina jo kiinnostuu vastakkaisesta sukupuolesta)
"Kuulemma näitä "ankkurilapsia" kun on nähty vastaanottokeskusten lähikapakoissa aikuisina asiakkaina." (mä oo nähnyt lähikapakassa myös mm. oman alaikäsen serkkuni aikuisena asiakkaana, ei mitään uutta ettei niissä kauheen tarkkaan ihmisten ikää valvota)

Mutta jos tuo lapsen raja tässä asiassa kulkee esimerkiki 10 tai 13 vuotiaissa niin sitten toki ymmärrän nuo yllämainitut kommentit ihan täysin.

Sitten pakko vielä kysyä että onko teillä jotain tilastoa siitä kuinka moni näistä turvapaikanhakijoista on sitten ollut ei lapsia ja minkä ikäsiä nämä ei lapset on? Siis että onko ne tyyliin suurimmalta osin ihan vaan muutamaa vuotta sen ikärajan yli vai onko ne kaikki tyyliin nelikymppisiä. Mihin perustuu esim. tämä seuraava kommentti:

"Mielestäni epäselvissä tapauksissa mikäli ikää ei kyetä todistamaan, pitäisi henkilö lukea täysi-ikäiseksi eikä toisinpäin. Tämä sen vuoksi, että näinhän asia yleensä on ja "sotalapsista" suuri osa on aikuisia miehiä."

Onko tästä olemassa jotain faktaa?

[Korruptiomies]

Eikö tuo ole jonkinnäköistä rasismia afrikkalaisia kohtaan, että Aula pitää automaattisesti tummahipiäisempiä aikuisia ihmisiä lapsen tasolle jääneinä vajaa-älyisinä ali-ihmisinä?

Jos ulkomuodoltaan nämä "lapset" ovat jo kehittyneet pitkälle miehen mittoihin ja miehen ikään asti, millä aliravitsemuksella oikein selitetään heidän olevan tyhmempiä, kuin samanikäiset suomalaisikätoverinsa?

[Jouko]

Perusoletus: "Turvapaikkaa hakevat lapset haastatteluun." Ei ollenkaan objektiivisuuttako-kö-? Pitäisi olla: Turvapaikkaa hakevat henkilöt. Vai onko taas otsikointi kömmähtänyt(tarkoituksella.
Ja onko esim. 16 vuotias vielä lapsi. 15-vuotiaita on Suomessakin vihitty lailliseen avioliittoon presidentin luvalla. Sen ikäinen turvapaikanhakija saattaa olla jopa pakoileva sotarikollinen tai terroristi. Ei siis mikään taapero kumminkaan.

[Deloch]

Siispa: missä tässä turvapaikanhaku hommassa menee lapsen raja? Suomessa kait kaikki alle 18 vuotiaat on alaikäisiä ja näin ollen lapsia...

Kyllä, näin kuuluu virallinen säädös. Todellisuus ja t-paikan hakijoiden kertomukset ovat kuitenkin hyvin häilyviä ja tulkinnanvaraisia. Media myöskin yleensä sotkee asioita vielä enemmän (tämä lienee räikein ja aikoinaan itse parhaiten havainnoimani tapaus) jossa ei tiedetä ihmisten oikeaa ikää ja media vetää hurmoksessaan överiksi. Ikätesteistä on myöskin ollut hyvin paljon vääntöä, eli saako niitä suorittaa vai ei. Ihmisoikeuksiin ollaan vedottu, mutta taustalla lienee pelko siitä että hyvin suurehko osa porukasta paljastuu valehdelleen ikänsä. Tästäkin on paljon faktaa, mutta joku paremmalla ajalla oleva linkittänee oleelliset tiedot.

Minun hieman provosoivahko vastaukseni juontaa juurensa tästä mainiosta uutisesta, joka tosin tapahtui Ruotsissa, mutta tätä ilmiötä oletettavasti tapahtuu Suomessa aivan yhtä hyvin: http://hommaforum.org/index.php/topic,18293.0.html

Toinen melkein yhtä hyvä esimerkki lapsosista: http://hommaforum.org/index.php/topic,18461.0.html

Edit: Pointtina se, että jos oikeita lapsia tulisi sotaa käyvistä maista ja olisivat oikeasti hengenhädässä, niin tuskin heillä ensimmäisenä mielessä olisi alkaa riehumaan ja jengiytymään sekä naisten rintoja puristelemaan.

[mikkostadista]

Pitkäpartainen "sotalapsi" kertoo taatusti totuuden!

[Framtid]

Sitten pakko vielä kysyä että onko teillä jotain tilastoa siitä kuinka moni näistä turvapaikanhakijoista on sitten ollut ei lapsia ja minkä ikäsiä nämä ei lapset on? Siis että onko ne tyyliin suurimmalta osin ihan vaan muutamaa vuotta sen ikärajan yli vai onko ne kaikki tyyliin nelikymppisiä. Mihin perustuu esim. tämä seuraava kommentti:

"Mielestäni epäselvissä tapauksissa mikäli ikää ei kyetä todistamaan, pitäisi henkilö lukea täysi-ikäiseksi eikä toisinpäin. Tämä sen vuoksi, että näinhän asia yleensä on ja "sotalapsista" suuri osa on aikuisia miehiä."

Onko tästä olemassa jotain faktaa?

Olepa hyvä vain: http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/headlines/A955B09D16F5D2F2C22576AA0044AB18?OpenDocument

Selvityksessä julkaistaan myös ensimmäistä kertaa tilastotietoa tehdyistä iänmäärityksistä. Saatu tieto ei tue olettamaa siitä, että iän ilmoittaminen väärin olisi hyvinkin yleistä.  Myös tapauksia, joissa hakijan kertomuksen ja tutkimustuloksen välillä ei ollut ristiriitaa oli aineistossa runsaasti. Aineistossa analysoitiin yhteensä 98 lausuntoa vuosilta 2008-09, ja niistä 40:ssä ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen. Valtaosasta alaikäisistä hakijoista iänmääritystä ei ollut tehtykään. Vähemmistövaltuutettu kiinnittää myös huomiota siihen, ettei hakija itse voi pyytää iänmääritystä.

Jos siis 40 kertomusta 98:sta pitää paikkansa, 59% on valehdellut. Siis reilusti yli puolet. Silti iän ilmoittaminen väärin ei muka ole yleistä. Ristiriitoja, anyone? Tästä taitaa kyllä tosiaan olla juttua toisaalla Hommaforumilla.

[mar]

Täytyy nyt heti myöntää että en löytänyt tota mainitsemaasi keskustelua. Nyt kun siitä puhui niin muistan jopa joskus lukeneeni kyseistä keskustelua itsekin, mutta enpä siltikään sitä enää löytänyt. Johtunee siitä että olen aina ollut aivan toivoton näiden keskustelupalstojen hakukoneiden kanssa.

Joten siis tähän kysymykseen varmaan löytyy vastaus sieltä keskustelusta, mutta kiitän kovasti jos ette hirveästi ärsyynny vaan jaksatte toistaa itseänne. Jos 98:stä 40 puhu totta ja yli puolta ei ollut edes testattu, niin miten voidaan varmaks sanoa että 59% on valehdellut? Siis että varamsti 41% puhu totta ja sanotaan nyt että vaikka 9% valehteli ja 50% ei ole olemassa testitulosta? Vai käsitänkö tän nyt jotenkin väärin? Voi kyllä olla, mun mielestä tuo linkin artikkeli on todella epäselvästi kirjoitettu eikä siinä oikeen anneta mitään tietoja suoraan. Jos on kerran laskettu tilastoja niin miksi ihmeessä tossa ei voi lukea selkeesti kaikkia prosenttiosuuksia ja muuta?!?

Ja sitten haluisin vielä vastauksen toiseen kysymykseeni, jos siis joku vaan osaa vastata. Eli kuinka suuri osa iän valehdelleista mahtaa oikeesti olla noin 40v ja kuinka moni esim 18-20? En nyt ota kantaa siihen että missä sen lapsen rajan pitäisi mennä, mutta jos kerran fakta on että se raja kulkee 18 vuodessa, niin kyllä mun mielestä on hiukan eri asia onko se ikänsä valehteleva 19v vai 40v...ei siis tietenkään lain kannalta, toimenpiteiden kannalta tai sen kannalta että onko ihminen valhedellut vai ei. Mutta kun täällä puhutaan monissa kohdin 40 vuotiaista, niin kyllä sekin mun mielestä kaipaa jotain vahvistusta.

[peräkylän Antti]

Kannattaa myös muistaa että testin tulokset ovat tyyppiä 17+-2v. Eli käytännössä voidaan erottaa varmasti vain täysin aikuiset yli parikymppiset. 17-19 vuotiaista saadaan tulos eettä voivat olla täysi ikäisiä tai sitten eivät ole. On turha testata kaikkia 19-vuotiaalta näyttäviä, koska testitulos ei anna varmaa tietoa siitä onko nuori 18 täyttänyt vai ei.

[Roope]

Vähemmistövaltuutetun toimiston propagandapläjäys oli harvinaisen tökerö, mutta meni mediassa täydestä kuin väärä raha.

Noin 85 prosenttia Suomeen saapuvista alaikäisistä turvapaikanhakijoista ilmoittaa iäkseen 14-17 vuotta. Tuon ikäisten osuus kaikista hakijoista on Euroopan selvästi suurin ja se on kolminkertainen EU-keskiarvoon nähden, vaikka Suomi on sijaintinsa vuoksi viimeinen maa, johon tulla. Voidaan siis hyvällä syyllä olettaa jo etukäteen, että ikähuijareita valikoituu tänne erityisen paljon. Virallinen reaktio on ollut tässäkin asiassa raivokas kieltäminen ja vähättely.

Vuonna 2008 alaikäisiä turvapaikanhakijoita saapui 706 ja viime vuonna 557. Tuossa vähemmistövaltuutetun "tutkimuksessa" tarkasteltiin 98 tapausta vuosina 2008-09, joista 40:ssä "ei todettu ristiriitaa hakijan kertomukseen".

Koko viime vuonna testejä tehtiin vain vajaat sata, koska toukokuussa poliisi keskeytti testauksen apulaisoikeusasiamiehen lausunnon takia. Poliisipiireillä ei muutenkaan olisi ollut tarpeeksi rahaa koko vuodelle kaikkien tapausten testaukseen (piireillä ei ole budjetoituja erillismäärärahoja), eikä oikeuslääketieteellisellä laitoksella olisi ollut kapasiteettia testien tekemiseen. Kun testeissä vielä käytetään suunnilleen parin vuoden virhemarginaalia, joka tulkitaan testattavan eduksi, niin 40 "ristiriidatonta" (eli testin mukaan todennäköisesti alle 20-vuotiasta) 98 testatusta ja yhteensä 1263 tapauksesta ei tosiaankaan todista ikähuijausten olevan harvinaisia. Todennäköisesti suurin osa noista 40:stä testin läpäisseestä oli oikeasti 18-19-vuotiaita, jotka mahtuivat vielä virhemarginaaliin.

[Ernst]

Sellainen retorinen kysymys nousee väkisinkin mieleen, että mitä hyvää voi syntyä sellaisesta toiminnasta, joka perustuu pelkkään tunteeseen, valhetteluun, tosiasioiden kieltämiseen, hälventämiseen ja harhaanjohtamiseen. Retorisen kysymyksen lopussa ei tarvita kysymysmerkkiä.

[Aallokko]

Mielestäni koko ajatus, että kolmannen maailman sota-alueiden 15-17 -vuotiaat olisivat suojeltavia lapsia, on käytännössä mahdoton. He ovat nimenomaan se sotaa käyvä ikäluokka, sotilaat, omasta vapaasta tahdostaan . Tuon ikäisillä on jo arvot sen verran tiukasti päässä, ettei niitä millään turvapaikalla tai edes huostaanotolla korjata.

Tämä on osuva huomio. Vaikka meidän lainsäädäntömme määritelmän mukaan alle 18-vuotias on lapsi, on määritelmän ja todellisuuden välillä usein iso ero, ja suorastaan huimaksi tämä voi muodostua kolmannen maailman tulijan kohdalla. Joku 17-vuotias juippi voi omata pitkän sotimishistorian ja vaimoja sekä omia lapsia voi olla jo pari. "Lapsi"-määritelmästä tulee mieleen legot ja hippasilla olo, mutta tällaisen "lapsen" leluja ovat jo vuosia voineet olla kranaatit ja rynnäkkökiväärit. Päästä sitten tällainen vesseli vapaasti suomalaisen kaupungin kaduille ja ihmettele väkivaltarikoksia.

Voidaan myös muistaa, että sotien aikaan meilläkin 17-vuotiaat pääsivät vapaaehtoisina rintamalle ja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).

[Lemmy]

Pitkäpartainen "sotalapsi" kertoo taatusti totuuden!

Ei ole mikään uusi juttu:
(http://i43.tinypic.com/ideoet.gif)

[Lemmy]

ja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).

Ei pääse koska kansainväliset sopimukset... (joku YK:n lapsisotilaskieltosopimus).

[Jouko]

ja varusmiespalvelukseen pääsi vuosikymmeniä vapaaehtoisena 17-vuotiaana (en tiedä pääsekö enää).

Ei pääse koska kansainväliset sopimukset... (joku YK:n lapsisotilaskieltosopimus).

Suurimmassa osassa sotaakäyvistä maista ei moisista sopimuksista piitata tuon taivaallista. Asetta kelpaa kantamaan sellainen pojankoltiainen jolla etusormi ylettyy rynkyn liipaisimelle tähtäysasennossa. Ja epäilemättä joka poika sen rynkyn silmät loisten ottaa kun sellaista käteen tyrkytetään.

Ymmärtääksen meillä on vielä voimassa nostoväen 3.luokka, 17 vuotta täyttäneet.

[peräkylän Antti]

Tyttöjen kohdalla 17-vuotias on pahimmillaan ollut naimisissa jo 9 vuotta (esim. Jemen). 17-vuotiaalla voi olla useampi lapsikin.

Muistattehan kuitenkin ettei "aikuismainen" elämäntapa nopeuta aivojen kehitystä. Esimerkiksi syy- ja seuraussuhteen ja seurauksien välisen mittakaavan tajun kehittyminen jatkuu vielä yli 20-vuotiailla. Tästä ilmiöstä johtuu se, että lapset ja nuoret ovat haluttuja sotilaita. Heillä voidaan teettää paljon sellaista mihin aikuinen sotilas ei suostu, koska aikuinen ymmärtää paremmin mitä suostumiseta voi seurata. Nuorten yllytyshulluus ja moni muukin pöljäily juontaa myös juurensa aivojen kehittymättömyydestä. Nuori ottaa helpommin riskejä, koska hän ei vielä pysty kunnolla tekemään riskianalyysiä.

[Vouti]

Ahaa. Kronologinen tai biologinen aikuisuus ei riitä, pitää olla myös psykologisesti ja sosiaalisesti aikuinen. Mielenkiintoista. Miksi tätä käytäntöä ei uloteta yhteiskunnassa sitten kaikkiin aikuisuutta koskeviin rajanvetoihin, jos kerran kyseessä on merkityksellinen virhelähde?

Voi ***** näitä hyödyllisiä idiootteja, joiden tehtävä tuntuu olevan tehtailla kolmannen maailman ihmisille ja erityisesti turvapaikanhakijoille erilaisia oikeuksia, jotka sitten keksimisen jälkeen esitellään universaalin vakion kaltaisina, vaikka kyseessä on puhtaasti ajalle ja paikalle kontingentti yhteiskunnan sisäinen sopimus.

Mutta tämähän on oikein mielenkiintoinen aloite, joka selvittää monia maahanmuuton ongelmia. Eräässä kulttuurissa mieshenkilö katsotaan mieheksi siitä lähtien kun karvat alkavat kasvaa ja siihen naispuolisen henkilön aikuisuuteen ei varmaan edes tarvitse palata (voi olla vaikka Ilmannin Mika linjoilla).

           - Vouti

[Topi Junkkari]

Ymmärtääksen meillä on vielä voimassa nostoväen 3.luokka, 17 vuotta täyttäneet.

Ei ole voimassa, kun ei ole mitään nostoväkeä enää. Suunnilleen entistä nostoväkeä vastaava käsite on nykyään varareservi, ja siihen kuulutaan 18-vuotiaasta lähtien.

Suomen luopumista lapsisotilaista käsiteltiin viime keväänä tässä ketjussa: http://hommaforum.org/index.php/topic,3567.msg56160.html#msg56160

[Framtid]

Joten siis tähän kysymykseen varmaan löytyy vastaus sieltä keskustelusta, mutta kiitän kovasti jos ette hirveästi ärsyynny vaan jaksatte toistaa itseänne. Jos 98:stä 40 puhu totta ja yli puolta ei ollut edes testattu, niin miten voidaan varmaks sanoa että 59% on valehdellut? Siis että varamsti 41% puhu totta ja sanotaan nyt että vaikka 9% valehteli ja 50% ei ole olemassa testitulosta? Vai käsitänkö tän nyt jotenkin väärin? Voi kyllä olla, mun mielestä tuo linkin artikkeli on todella epäselvästi kirjoitettu eikä siinä oikeen anneta mitään tietoja suoraan. Jos on kerran laskettu tilastoja niin miksi ihmeessä tossa ei voi lukea selkeesti kaikkia prosenttiosuuksia ja muuta?!?

Ehkä niitä prosenttiosuuksia ei kerrota selkeästi, koska ne antaisivat varsin ikävän kuvan asiasta?
Mutta tosiaan, eikö ole syytä olettaa, että jos 98 tapausta "analysoitiin", se viittaisi siihen, että testejä on tehty? En ymmärrä, mihin perustuu väite, ettei yli puolta edes testattu. Toisaalta mikään ei periaatteessa osoita myöskään, että 41% varmasti puhui totta, sillä eihän se, ettei ristiriitaa havaittu välttämättä merkitse, ettei ristiriitaa ole. Noin niinkuin yleisesti ottaen siis, ei mulla ole mitään syytä olla uskomatta, etteivätkö nuo 40 olisi puhuneet totta.

[Roope]

Mutta tosiaan, eikö ole syytä olettaa, että jos 98 tapausta "analysoitiin", se viittaisi siihen, että testejä on tehty? En ymmärrä, mihin perustuu väite, ettei yli puolta edes testattu. Toisaalta mikään ei periaatteessa osoita myöskään, että 41% varmasti puhui totta, sillä eihän se, ettei ristiriitaa havaittu välttämättä merkitse, ettei ristiriitaa ole. Noin niinkuin yleisesti ottaen siis, ei mulla ole mitään syytä olla uskomatta, etteivätkö nuo 40 olisi puhuneet totta.

1 263 yksintullutta alaikäiseksi ilmoitunutta turvapaikanhakijaa vuosina 2008-2009. Vain 98 testiä. 40 todettu testeissä alle 20-vuotiaiksi (18v+2v virhemarginaali). Testianalyysin varovaisuudesta johtuen noista testatuista lähes kaikkien voidaan olettaa olleen vähintään 18-vuotiaita.

Niistä muista yli tuhannesta testaamattomasta emme voi tehdä näin tarkkoja oletuksia, mutta koska testejä tehtiin pääasiassa hyvin rajattuna aikana (92 tai 95 testiä tammi-toukokuussa 2009), niin täysi-ikäisiä voi arvioida olleen kahden vuoden aikana vähintään nelinkertaisesti eli satoja. Poliisin valistunut arvaus täysi-ikäisten määrästä Parikkalan vastaanottokeskuksen kokemusten perusteella onkin ollut "ainakin kolmannes, ehkä yli puolet".

edit:

Harva varmaan enää muistaa, että apulaisoikeusasiamiehen ikätestaukset lopettanut lausunto tuli välittömästi (5.5.) sen jälkeen kun Henry Reponen oli kertonut lehdissä (ensin paikallislehti 23.4., sitten Hesari 5.5.) ikähuijausten suuresta määrästä Parikkalassa. Sisäasiainministeriö (kukahan siellä?) oli yhtäkkiä pyytänyt apulaisoikeusasiamieheltä lausuntoa ikätestauksesta "kiireellisenä", vaikka hallitus oli jo helmikuussa linjannut tavoitteekseen ikätestauksen tehostamisen.

Päätös testien lopettamisesta tehtiin toukokuun lopussa ja kesäkuun alussa ministeri Thors vielä erikseen kielsi, että mitään lopettamispäätöstä olisi tehty.

http://mediaseuranta.blogspot.com/search/label/Henry%20Reponen

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/06/mtv3-thors-eun-turvapaikkapolitiikkaa.html

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/02/ilta-sanomat-vanhanen-jyrahti.html

[mar]

Okei, käsitin tuon tekstin ilmeisesti väärin. Tai en ajatellut. Oletin  heti et nuo 98 tapausta on poimittu ihan satunnaisesti kaikista alaikäiseksi ilmottautuneista.. joita joku sanoi olevan 1263. Ja näistä sitten yli puolia ei olisi testattu. My bad. Näyttää kieltämättä aika tyhmältä sitten korostaa että peräti alle puolet puhu totta  ...

Edelleen perään, että josko jollain ois tietoa siitä, minkä ikäisiä nuo ikänsä valehdelleet sitten keskimäärin on. Kun jotain ikätietoa näistä testatuista ilmeisesti kuitenkin on olemassa, kun tuossa kommentoitiin seuraavaa:

1 263 yksintullutta alaikäiseksi ilmoitunutta turvapaikanhakijaa vuosina 2008-2009. Vain 98 testiä. 40 todettu testeissä alle 20-vuotiaiksi (18v+2v virhemarginaali). Testianalyysin varovaisuudesta johtuen noista testatuista lähes kaikkien voidaan olettaa olleen vähintään 18-vuotiaita.

Näin ollen siis nää 40 on ilmeisesti todettu likimain 18 vuotiaiksi, ei esim. 12 tai 10 vuotiaiksi? En tahdo olla hankala tai kuulostaa kovin epäilevältä, mutta tahdon vaan faktaa näiden kommentien pohjalle jo ihan siks että sitten kun näistä keskustelee jonkun kanssa niin on ihan kiva kun on muutakin perustelua kun että "no joku nimimerkki tuolla keskustelupalstalla sano näin" ...

[Roope]

Näin ollen siis nää 40 on ilmeisesti todettu likimain 18 vuotiaiksi, ei esim. 12 tai 10 vuotiaiksi? En tahdo olla hankala tai kuulostaa kovin epäilevältä, mutta tahdon vaan faktaa näiden kommentien pohjalle jo ihan siks että sitten kun näistä keskustelee jonkun kanssa niin on ihan kiva kun on muutakin perustelua kun että "no joku nimimerkki tuolla keskustelupalstalla sano näin" ...

Meillä ei tietääkseni ole tämän enempää julkista tietoa asiasta. Jos esimerkiksi vähemmistövaltuutetun toimistolla oli jotain tarkempaa tietoa, niin se ei halunnut sellaista julkaista, vaan kieroili mieluumin ikätestauksen lopettamisen ja virhemarginaalin unohtamisen avulla propagandaa puolitotuuksista.

Jos vielä spekuloidaan noilla 40:llä "ristiriidattomalla" eli (arviolta) alle 20-vuotiaaksi testatulla, niin luultavasti, kuten nimimerkki "peräkylän Antti" kirjoitti, testeihin lähetetään vain selvästi 20-vuotiaalta vaikuttavat.

Poliisipiirit joutuvat itse maksamaan teettämänsä ikätestit ja nipistämään kustannukset muusta toiminnastaan, joten he tuskin lähettävät huvikseen pikkulapsia testattavaksi.

Hyvin todennäköisesti nuo 40 ovat suurimmaksi osaksi, mahdollisesti jopa kaikki, yli 18-vuotiaita. Mutta mitään täysin varmaa heistä ei voi sanoa, koska meillä ei ole tarvittavia tietoja käytettävissämme.