Blogi: Anja Snellman

[am]

Pakko etymologiaan vielä sen verran puuttua, että kyllä yksikin kriittinen näkemys tai mielipide riittää siihen että olet "kriittinen". Vastaavasti jos ei ole ainuttakaan kritisoitavaa asiaa, olet "kritiikitön".

Ja aivan kuten kaikki suomalaiset (tai ihan mitkä tahansa muutkin ihmiset) ovat sellaisia, joilla joko on hiuksia päässä tai sellaisia, joilla ei ole hiuksia päässä, niin myös kaikki suomalaiset ovat joko "maahanmuuttokriittisiä" tai "maahanmuuttokritiikittömiä". Likipitäin kaikki ovat ensinmainittuja, piti siitä nimityksestä tai ei. Ja tämä fakta ei ole mitenkään riippuvainen siitä tosiasiasta, että ensinmainittu ryhmä käsittää myös rasisteja, väkivaltaan taipuvaisia, kaljuja, pilottitakkisia tai ihan mitä vaan ihmisiä...

En malta olla vielä vastaamatta:

Jos yllä kirjoittamasi määritelmä kriittisestä pitää paikkansa, niin sehän on sitten huippujuttu maahanmuuttokriittisille! Itse en nimittäin ole tavannut vielä kertaakaan yhtään (aikuista) ihmistä, jolla ei olisi ollut ainuttakaan kritisoitavaa asiaa koskien nykyistä (humanitaarista) maahanmuuttoa. Varmasti sellaisiakin jostain löytyy (hitto, onhan meitä ihmisiä joka lähtöön), mutta todella harvinaista lajia taitavat olla. Jopa tällä foorumilla niin inhottu Thors kun on sanonut, että kritisoitavaa ja parannettavaa löytyy.

No loppujen lopuksi tämä on tällaista sanojen merkityksistä vääntämistä. Tavallaan ihan hauskaa, mutta loppupeleissä melko merkityksetöntä.

t. am, maahanmuuttokriittinen mokuttaja (vai mikä se nyt olikaan?)

[Kimmo Pirkkala]

Jopa tällä foorumilla niin inhottu Thors kun on sanonut, että kritisoitavaa ja parannettavaa löytyy.

Kyllä, tällä perusteella jopa Thors on maahanmuuttokriittinen.

Mielestäni tämä määritelmä ei ole mikään makuasia, vaan se on ihan faktisesti todettavissa henkilön mielipiteiden ja näkemysten mukaan (se on sitten eri asia kuka on rehellinen). Joko löydät kritisoitavaa tai sitten et.

[ElinaElina]

Kolme Tabuaihetta
25. maaliskuuta 2010
Maahanmuuttokeskustelu on viime aikoina muuttunut yhä jyrkemmäksi, targikoomisemmaksi, tosikkomaisemmaksi ja kaikin puolin ahdistavaksi.
Molemmin puolin ( ääripäinä Kaikensuvaitsevat ja Äärikriittiset ) täysin suhteellisuudentajuttomia väitteitä, kyynistä analyysia, kuuntelemattomuutta, ohipuhumista. Ja käsitteet ovat aivan sekaisin. Ei voi puhua maahanmuuttajista möykkynä, niin kuin nyt tehdään. Suomeen tulevien joukossa on kaikista kulttuureista, monen uskonnon harjoittajia, yksinäisiä ja kymmenlapsisia perheitä, luku- ja kirjoitustaidottomia ja huippukoulutettuja ja niin edelleen.

Vaalien lähestyessä laakerit punertavat ( kuten Kääriäinen sanoisi ) ja kaikilla pitää olla joku mielipide asiaan - siis mihin? Turvapaikanhakijoihin, kiintiöpakolaisiin, vai työperäisiin maahanmuuttajiin...? Perussuomalaistenkin joukossa mielipiteitä on joka lähtöön. Niin muissakin puolueissa. Jutta Urpilainen ja demarit ovat jo lanseeranneet uuden ( tosin kovin tutunoloisen ) sloganin: MAASSA MAAN TAVALLA. Kokoomus sen sijaan istuu vähintäin kolmen punoittavan laakerin päällä: Kataisen ja Stubbin, suvaitsevien konkareiden ohella on kokoomuksessakin uudenlaisia kriittisiä nuoria kuten Wille Rydman.

Jussi Halla-aho on ns. yleisessä keskustelussa edelleen iso musta mörkö; jos hän kirjoittaa Sunnuntain Hesariin lapsistaan, sekin jossain nettipalstalla leimattiin arjalaiseksi yli-ihmisajatteluksi ja fasismiksi! Oma syynsä, ajattelen joskus Halla-ahosta. Hänen kielenkäyttönsä ja kirjoitustyylinsä on välillä mautonta kärjistyksissään ja vertauksissaan. Onkohan hänellä ateljeekriitikkoa? Työn sarkaa nimittäin olisi.

Astrid Thorsin ministerikausi on ollut kaiken kaikkiaan ala-arvoinen, ponneton, ylimielinen ja jotenkin tokkurainen. Vääriä visioita, vääriä päätelmiä, vääriä linjauksia ja arrogantteja vastauksia ja kannanottoja. Samanveroisena tunarina tulee nykyisestä hallituksesta mieleen vain Suvi Lindèn. Pidän paljolti Thorsista johtuvana, että ns. mamu-keskustelu karkasi parisen vuotta sitten käsistä; että se on nyt ääriajattelijoiden temmellyskenttää, johon ei tee mieli mennä mukaan.

Kehitysapu on toinen tabu. Täytyy olla Nalle Wahlroos, että uskaltaa sanoa ääneen, että kehitysapua pitäisi leikata ja että olemme 50 vuotta heittäneet rahaa Kankkulan kaivoon. Kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen on viime päivien kannanotoissaan toivottanut Wahlroosin katsomaan Kankkulan kaivoa ( kuin mikäkin Tippavaaran isäntä ) ja ihmettelee, miksi ihmiset eivät ole syttyneet siihen, että toiset ihmiset näkevät nälkää. Hän kysyy, millainen kirkko voi elää tällaisen tulevaisuuden kanssa ja olla tekemättä mitään. Pentikäinen kehottaa kirkkoa pohtimaan esimerkiksi jonkin virallisen rakennushankkeen jäädyttämistä avustusrahojen saamiseksi.

On hyvä muistaa, että presidentti Ahtisaari viritteli keskustelua kehitysavun uudistuksesta viime vuonna. "Kehitysapu kaipaa kunnon reformia. Nykyiset avustushankkeet ovat monesti virastobyrokratian kahlitsemia ja saatavuusvetoisia. Näin rakenteista tulee helposti kohdetta tärkeämpiä, ja asioiden tärkeysjärjestys ja koordinointi unohtuvat", Ahtisaari pohti viime vuonna muun muassa Aamulehdessä. Ahtisaari linjasi kehityspolitiikan painopisteiksi työllistämisen ja nuorten kouluttamisen. Naisten aseman parantamista Ahtisaari painotti erikseen. "Naisia tukemalla ja kouluttamalla, eli naisten asemaa parantamalla, saadaan kaikkein nopeimmin muutosta aikaan."

Kysymys kuuluu: Eikö saa edes kysyä, saati kyseenalaistaa? Onko heti kylmäsydäminen rasisti, jos vaatii läpinäkyvyyttä ja tarkempaa seulontaa siitä, mihin kohteisiin kehitysapua suunnataan?

Myös hyväntekeväisyyden kyseenalaistaminen on tabuaihe. Britanniassa on viime aikoina puhuttanut tutkimus, jonka mukaan Bob Geldofin Live Aidista saadut rahat ovat menneet 90% kapinallisten aseisiin Afrikassa. Nimenomaan popparit ja rokkarit ja kaikenkarvaiset tositelkkaritähdet egoilevat nykyään mieluusti erilaisten "hyväntekeväisyys"-jippojen yhteydessä. Suomessakin viihdeohjelmien "hyväntekeväisyys-formaatti" on lyönyt läpi. Kuten esimerkiksi juuri päättyneessä Kuorosodassa. Ohjelmahan on pahimmillaan kaunisteltua, huonosti peiteltyä uransa lasku- tai loppusuhdanteessa elävien rokkistarojen patsastelua. Omia ja sukulaisten tuotoksia kaupataan avoimesti. Lyödään raaka markkinointi lekkeriksi, jos vaikka katsoja ei huomaisi, että hintalappu roikkuu omassa takinpieluksessakin. Leikitään Hyvien Ihmisten Juhlaa, kun päälle liimataan "hyväntekijä"-tarra. Ja nyt voitti mielenterveystyö, jees! Julkisuusarvo siinä eräällä artistilla kasvoi, ei nuorten mielenterveyspalvelujen määrä.

Sitäpaitsi: sponsoroidussa ohjelmassa tuotesijoittelun voi hoitaa hyvin tai huonosti, tyylikkäästi tai mauttomasti. Kuorosodassa kautta linjan product placement oli todella kökköä.

Hyvä kannanotto jälleen. Anjalla on omaa sanottavaa, paljon enemmän kuin niillä kymmenillä puoluebloggareilla, jotka bloggaavat jotenkin kankeasti, puoliväkisin ja mitäänsanomattomasti.

[Turkulaine]

Hyvä kannanotto jälleen. Anjalla on omaa sanottavaa, paljon enemmän kuin niillä kymmenillä puoluebloggareilla, jotka bloggaavat jotenkin kankeasti, puoliväkisin ja mitäänsanomattomasti.

On todella hyvä kannanotto ja omaa sanottavaa todeta, että maahanmuutosta keskustellaan ihan väärin.

[pelle12]

 Anjushka kirjoittaa 99%:ista arskaa. Ainoa mistä voisi huomauttaa on, että ehkä Halliksen on vähän pakko kärjistää, jotta häneen ylipäätänsä reagoitaisiin. Sellaista se mediapeli nykyään on. Jos ei välillä heitä hieman överiksi ja kärjistä tai käytä kyseenalaista termistöä, vastassa on syvä hiljaisuus.

[saint]

Thorsin työn arviointikin osuu  Anjushkalta nappiin:

Astrid Thorsin ministerikausi on ollut kaiken kaikkiaan ala-arvoinen, ponneton, ylimielinen ja jotenkin tokkurainen. Vääriä visioita, vääriä päätelmiä, vääriä linjauksia ja arrogantteja vastauksia ja kannanottoja.

Ministerin puhetta kun kuuntelee, niin todellakin tokkuraisuus on päällimmäinen vaikutelma. Kuorsauskuvat ja puolikielisyys tietysti osaltaan muovaavat vaikutelmaa.

Edit: kirotusvihreitä kojrattu

[Jäniksenkäpälä]

Muistan muuten hyvin, kun kerroin ensimmäisen kerran kokkarikaverilleni omat mielipiteeni kehitysavusta. Hän, vaikka on itseni tavoin tiukan insinöörimäisen ajattelun läpitunkema, oli täysin järkyttynyt. Voin vain kuvitella, millaista jälkeä se olisi tehnyt surusilmäiselle vihertytölle.

Kaikki ajattelu käytännössä lopahti siihen, kun sanoin, että haluaisin lopettaa tämän kehityspelleilyn. Vaikka perustelin asiaa miten - ja esitin miten asiaa voisi tehdä toisin yms., mikään ei enää mennyt läpi.

Uskoisin, että kukkahatuilla on vastaavanlaisia reaktioita paljon pienempiinkin asioihin.

Hyvää läppää muuten Anskulta... 

[KJ]

Anjushka kirjoittaa 99%:ista arskaa. Ainoa mistä voisi huomauttaa on, että ehkä Halliksen on vähän pakko kärjistää, jotta häneen ylipäätänsä reagoitaisiin. Sellaista se mediapeli nykyään on. Jos ei välillä heitä hieman överiksi ja kärjistä tai käytä kyseenalaista termistöä, vastassa on syvä hiljaisuus.

Halliksen ei nykyään tarvitse kärjistää; lukijat, kansanedustajia myöden, tekevät sen hänen puolestaan.

[IDA]

En tiedä onko tuo hyväntekeväisyyden kyseenalaistaminen tabu, mutta mitään vastakaikua se ei ole Suomessa saanut. Live aidien ja vastaavien onttoushan on Afrikassa todettu jo ajat sitten. Myös anglojen mediassa asia on huomattu.

[Jäniksenkäpälä]

En tiedä onko tuo hyväntekeväisyyden kyseenalaistaminen tabu, mutta mitään vastakaikua se ei ole Suomessa saanut. Live aidien ja vastaavien onttoushan on Afrikassa todettu jo ajat sitten. Myös anglojen mediassa asia on huomattu.

Joo, anglojen medioissa kyllä, mutta ei Suomessa.
En muista nähneeni missään esimerkiksi tuota Bonon tapausta. Lähinnä päinvastoin, vain hehkutusta nälkäänäkevistä neekerilapsista, jotka apu pelastaa jne...

[pelle12]

En tiedä onko tuo hyväntekeväisyyden kyseenalaistaminen tabu, mutta mitään vastakaikua se ei ole Suomessa saanut. Live aidien ja vastaavien onttoushan on Afrikassa todettu jo ajat sitten. Myös anglojen mediassa asia on huomattu.

Joo, anglojen medioissa kyllä, mutta ei Suomessa.
En muista nähneeni missään esimerkiksi tuota Bonon tapausta. Lähinnä päinvastoin, vain hehkutusta nälkäänäkevistä neekerilapsista, jotka apu pelastaa jne...

Johtuisikohan siitä, että Suomessa- jossa oli vähiten syytä- vedottiin aikoinaan ihmisten huonoon omatuntoon 'Maksamme velkaa' (siis mitä velkaa?), kun taas muualla maailmassa vedottiin ihmisten hyvään sydämeen (Do they know it's xmas time etc.)?

[M.K.Korpela]

Tarkennukseksi: Mielestäni nykyisessä humanitäärisessä maahanmuutossa on kritisoitavaa ja rutkasti parantamisen varaa. Ns. maahanmuuttokriittisyyteen kuitenkin liittyy mielestäni paljon negatiivisia lieveilmiöitä, joiden takana en halua seistä.

Tämä muuten on koko skenen yksi ivallisimpia juttuja - ilmoittaa olevansa eri mieltä nykypolitiikan kanssa ja sitten perään ilmoittaa, että ei halua leimautua mihinkään olemassaolevaan maahanmuuttokriittiseen suuntaa tahi toimijaan. Muistaakseni tästä on pari vuotta, kun joku kekseliäs toimittaja esitti väittämiä maahanmuuttopolitiikasta ja kuusi kymmenstä vastanneista ruotsalaisista oli väittämien kanssa samaa mieltä.

Väittämät olivat ruotsidemokraattien eri forumeilla esittämiä. Kun seuraavalle ryhmälle kerrottiin tämä ennen vastaaamista laski myönteisten osuus kymmenesosaan.

Sama jatkuu yhä tänään; esimerkiksi 60 % ruotsalaisista katsoo, että islamin arvot eivät sovi Ruotsiin tajuamatta että SD nimenomaan on samaa mieltä.

[IDA]

Tämä muuten on koko skenen yksi ivallisimpia juttuja - ilmoittaa olevansa eri mieltä nykypolitiikan kanssa ja sitten perään ilmoittaa, että ei halua leimautua mihinkään olemassaolevaan maahanmuuttokriittiseen suuntaa tahi toimijaan. Muistaakseni tästä on pari vuotta, kun joku kekseliäs toimittaja esitti väittämiä maahanmuuttopolitiikasta ja kuusi kymmenstä vastanneista ruotsalaisista oli väittämien kanssa samaa mieltä.

Väittämät olivat ruotsidemokraattien eri forumeilla esittämiä. Kun seuraavalle ryhmälle kerrottiin tämä ennen vastaaamista laski myönteisten osuus kymmenesosaan.

Sama jatkuu yhä tänään; esimerkiksi 60 % ruotsalaisista katsoo, että islamin arvot eivät sovi Ruotsiin tajuamatta että SD nimenomaan on samaa mieltä.

Itse asiassa onkin niin, että maahanmuuttokriittisyyteen ei itseensä liity oikeastaan lainkaan niitä ongelmallisiksi ja vastenmielisiksi koettuja arvoja vaan maahanmuuttokriittisyyteen liittyy ulkopuolisen "suvaitsevaiston" halveksunta, mikä tekee monien mielestä maahanmuuttokriittisyydestä epäilyttävää ja mikä estää monia jopa sanomasta omia mielipiteitään sellaisenaan. Ihmiset haluavat olla enemmistön kanssa samaa mieltä ja tuolla "suvaitsevaistolla" nyt vain on ollut mediavalta pitkään.

[am]

Tarkennukseksi: Mielestäni nykyisessä humanitäärisessä maahanmuutossa on kritisoitavaa ja rutkasti parantamisen varaa. Ns. maahanmuuttokriittisyyteen kuitenkin liittyy mielestäni paljon negatiivisia lieveilmiöitä, joiden takana en halua seistä.

Tämä muuten on koko skenen yksi ivallisimpia juttuja - ilmoittaa olevansa eri mieltä nykypolitiikan kanssa ja sitten perään ilmoittaa, että ei halua leimautua mihinkään olemassaolevaan maahanmuuttokriittiseen suuntaa tahi toimijaan. Muistaakseni tästä on pari vuotta, kun joku kekseliäs toimittaja esitti väittämiä maahanmuuttopolitiikasta ja kuusi kymmenstä vastanneista ruotsalaisista oli väittämien kanssa samaa mieltä.

Väittämät olivat ruotsidemokraattien eri forumeilla esittämiä. Kun seuraavalle ryhmälle kerrottiin tämä ennen vastaaamista laski myönteisten osuus kymmenesosaan.

Sama jatkuu yhä tänään; esimerkiksi 60 % ruotsalaisista katsoo, että islamin arvot eivät sovi Ruotsiin tajuamatta että SD nimenomaan on samaa mieltä.

Koska lainaus oli minulta, niin tarkennanpa nyt vielä tämän kerran:

Kyllä olen kriittinen, jos kriittisellä tarkoitetaan henkilöä, jonka mielestä nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa ja sen käytännön toteuttamisessa (esim. perheiden yhdistäminen ja oleskeluluvan peruuttaminen toistuviin rikoksiin syyllistyviltä nykyistä nopeammin) on kritisoitavaa ja parantamisen varaa (huom. nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei siis mielestäni ole kokonaisuudessaan pielessä). Mutta kuten yllä jo sanoin, tämän määritelmän mukaan kaikki tuntemani aikuiset olisivat maahanmuuttokriittisiä.

Maahanmuutokriittisyyteen jo poliittisena liikkeenä saati sitten laajempana ilmiönä liittyy kuitenkin paljon omien arvojeni ja näkemysteni vastaista. Sellaista, mitä itse pidän jopa ns. länsimaisten arvojen vastaisena. Sellaista, minkä suvaitsemista pidän aivan yhtä haitallisena kuin vaikkapa joidenkin maahanmuuttajien tasa-arvon vastaisten vaatimusten edessä nöyristelyä. Näiden näkemysteni perusteella monet kriittiset ovat olleet valmiit leimaamaan minut mokuttajaksi.

Itselläni ei ole mitään tarvetta seistä niissä tai näissä joukoissa. Jos joku haluaa minuun leimoja (mitä ne sitten milloinkin ovat) mielipiteitteni vuoksi lyödä, niin siitä vaan.

p.s. Tutustuin muuten saamani palautteen innostamana kehaisemani kriittisen ajatuksiin (siten kun ne Hommassa käytyjen keskustelujen valossa näyttäytyvät) ja huomasin, että kuvitelmani hänestä taisikin olla turhan ruusuinen. Poistin siitä syytä "nuoleskelu"viestini. Niin ne asiat muuttuu.

[am]

Itse asiassa onkin niin, että maahanmuuttokriittisyyteen ei itseensä liity oikeastaan lainkaan niitä ongelmallisiksi ja vastenmielisiksi koettuja arvoja vaan maahanmuuttokriittisyyteen liittyy ulkopuolisen "suvaitsevaiston" halveksunta, mikä tekee monien mielestä maahanmuuttokriittisyydestä epäilyttävää ja mikä estää monia jopa sanomasta omia mielipiteitään sellaisenaan. Ihmiset haluavat olla enemmistön kanssa samaa mieltä ja tuolla "suvaitsevaistolla" nyt vain on ollut mediavalta pitkään.

Esim. Homman ja Scriptan lukemisen perusteella olen täysin eri mieltä kanssasi siitä, etteikö maahanmuuttokriittisyyteen liityisi noita, kuten asian ilmaisit, ongelmallisiksi ja vastenmielisiksi koettuja arvoja. Koska kyseessä todellakin ovat arvot, on tietysti luonnollista, että se mitä minä pidän negatiivisena on jostain toisesta jotain muuta. Toinen asia, josta voidaan väitellä, on se, kuuluvatko nuo arvot itse maahanmuuttokriittisyyteen vai ovatko ne vain sen lieveilmiöitä.

Se, että moni varmastikin vältää sanomasta omia mielipiteitään leimaantumisen pelosta, on toki minustakin ongelmallista.

Tälle pohdinnalle on varmastikin olemassa parempikin paikka kuin Anja Snellmanin blogin kommentointiketju. Koska olen omalta osaltani kuormittanut tätä ketjua jo liiankin monella aiheeseen liittymättömällä viestilläni, lopetan asian puimisen tässä yhteydessä tähän.

[IDA]

Esim. Homman ja Scriptan lukemisen perusteella olen täysin eri mieltä kanssasi siitä, etteikö maahanmuuttokriittisyyteen liityisi noita, kuten asian ilmaisit, ongelmallisiksi ja vastenmielisiksi koettuja arvoja. Koska kyseessä todellakin ovat arvot, on tietysti luonnollista, että se mitä minä pidän negatiivisena on jostain toisesta jotain muuta. Toinen asia, josta voidaan väitellä, on se, kuuluvatko nuo arvot itse maahanmuuttokriittisyyteen vai ovatko ne vain sen lieveilmiöitä.

No minusta kaikkeen toisten kirjoittamaan tekstiin liittyy yleensä ongelmallisia arvoja, paitsi tietysti Paavin kirjoittamaan tekstiin, joka on meidän kaikkien hyväksi harkiten punnittu .

Tarkoitin lähinnä poliittista liikettä kokonaisuudessaan ( siis esimerkiksi PS ja Muutos käytännössä ) ja niiden yhteisiä tavoitteita. Totta kai jokaiseen puolueeseen kuuluu joitain joiden arvoja ei voi täysin jakaa, mutta kokonaisuus ja ohjelma muodostavat sen puolueen, joka sitten yhteiskunnallisia muutoksia ajaa. Pelkästään kriittisellä asenteella, jos se ilmenee niin, että ei voi osallistua mihinkään poliittiseen toimintaan tai tukea mitään poliittista toimintaa ellei se ole täysin "puhdasta" ei voi lopulta saavuttaa mitään. Sellainen johtaa helposti siihen, että julkinen mitään sanomattomuus on ainoa asia mitä voi tukea ja päätökset tapahtuvat sitten julkisuudelta piilossa.

[dothefake]

Lainaus: "No minusta kaikkeen toisten kirjoittamaan tekstiin liittyy yleensä ongelmallisia arvoja, paitsi tietysti Paavin kirjoittamaan tekstiin, joka on meidän kaikkien hyväksi harkiten punnittu"

Kuka on punninnut?

[IDA]

Lainaus: "No minusta kaikkeen toisten kirjoittamaan tekstiin liittyy yleensä ongelmallisia arvoja, paitsi tietysti Paavin kirjoittamaan tekstiin, joka on meidän kaikkien hyväksi harkiten punnittu"

Kuka on punninnut?

No jotta pysyttäisiin ketjun aiheessa pitäisi tietysti sanoa, että Anja Snellman

Kyseessä nyt oli vain vitsi, mutta voihan sitä vakavastikin ajatella niin, että Paavin teksti on aina suhteessa pitkään traditioon ja perustuu siihen. Ne eivät sinänsä ole henkilökohtaista tekstiä tai mielipiteitä ja ne pilkotaan kyllä heti palasiksi, jos niissä on pieninkään virhe. Siis virhe siinä kontekstissa, jossa ne on kirjoitettu. Sitä kokonaisuutta jokainen voi tietysti pitää virheellisenä mielensä mukaan.

[dothefake]

Lähinnä koettelin herutella esiin radiosta kuulemaani viestiä, että
Paavin puheet eivät ole ihmisen aikaansaamia ja siten virheettömiä.

[Miniluv]

Missä IDA, siellä Paavi

Ennemmin tai myöhemmin.

[IDA]

Lähinnä koettelin herutella esiin radiosta kuulemaani viestiä, että
Paavin puheet eivät ole ihmisen aikaansaamia ja siten virheettömiä.

No se perustuu juuri tuohon, että Paavi puhuu koko kirkon äänellä ja jokainen varsinainen Paavin kirje on rakennettu kirkon piiitkän tradition mukaan. Sinänsä Paavin kirjeitä ei kyllä pidetä ehdottoman virheettöminä, mutta sen selittäminen olisi pitkä juttu ja menisi jo todella kauas Anja Snellmanista, joka toki kyllä kirjoittaa ihan virheettömästi hänkin.

Paavi voi antaa myös virheettömiä lausuntoja, jotka tulevat kirkolle sitoviksi, mutta todella harvoin näin on tapahtunut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi#Asema_ja_sen_perusteet

[IDA]

Missä IDA, siellä Paavi

Ennemmin tai myöhemmin.

Pakko suistosta vastailla, kun yläjuoksulta kysellään

Ja jos ei muuta, niin kyllähän paavilliset kirjeet antavat mukavan turvallisia tienviittoja Pelon maantiedettä lukiessa.

[ElinaElina]

 Aamun Mediakokki-osuudella Anjalla olikin paljon sanottavaa! Itselle jäi mieleen tämä pohdinta tshetseeni- ym terrorista. Silloin Anja otti esille syyn, islamin ja kuinka islam vaikeuttaa maahanmuuttajien sopeutumista ja että Euroopassa on lakeja kiristetty.

Minusta tämä islamin piilottaminen taka-alalle näissä terrorijutuissa on tarkoituksellista. Minulla meni monta vuotta, että sain sen tiedon. Netistä löytyi.

[ElinaElina]

Iltalehden bogistina Anja Snellman kirjoittaa 7.4.2010 näin:

Uskonto on kuuma brändi


Katolinen pappi vertasi pääsiäisjumalanpalveluksessa katolisen kirkon pedofiliaskandaalin nostamaa kohua antisemitismiin. Järkyttyneet juutalaiset kehottivat katolilaista kirkonmiestä häpeämään.
Myös Anglikaaninen kirkko ja Irlannin katolinen kirkko nokittelevat. Anglikaanit ovat vihjanneet, että katolinen kirkko on menettänyt Irlannissa uskottavuutensa pedofiliaskandaalin vuoksi.
Piinaviikolla Moskovan metrossa räjähti, eikä sattumalta ortodoksien suurimman uskonnollisen juhlan alla. Iskuista vastuun ottivat muslimitaustaiset kapinalliset usuttajanaan Doku Umarov, alias emiiri Dokka Abu Usman, joka haluaa muodostaa koko Kaukasuksen käsittävän islamilaisen emiraatin.
Samaan aikaan Ranskassa ja Belgiassa suunnitellaan burkan käyttökieltoa julkisilla paikoilla. Kielto artikuloinee toiveen, että burkan käyttökielto suuntaisi ne muslimitaustaiset maahanmuuttajat, joiden uskonto ohjaa koko elämää, sellaisiin maihin, joissa yhteiskuntajärjestys pohjautuu islamiin.
Taannoin sveitsiläiset äänestivät minareettikiellon puolesta, vaikka uhkauksia ja boikotteja satelikin, ja vaikka hyvässä muistissa olivat pohjoismaisten pilapiirtäjien Mohammed-piirroksista nousseet megalomaaniset kohut, tappouhkaukset ja tapon yritykset.
Viime viikolla verkko-Hesari uutisoi tuoreesta ympärileikkaus- oikeudenkäynnistä poliittisen korrektisti. Selventävä "muslimiäiti"-sana lisättiin uutiseen vasta iltapäivällä. Oli ilmeistä, että Suomen laki oli vauvansa teloneelle muslimiäidille vieras, tai hän ei piitannut siitä, koska oman uskonnon käytännöt menivät edelle.

Yhdysvaltalainen professori Samuel Huntington ennusti jo toistakymmentä vuotta sitten, etteivät tulevaisuuden konfliktit ole kansojen välisiä, vaan sivilisaatioiden: kulttuurien ja uskontojen välisiä.
Huntington väitti, että eri sivilisaatioihin kuuluvien kulttuurien ja uskontojen suhteet ovat syvimmältään aina olleet epäluuloiset tai vihamieliset, esimerkkinä kristinusko ja islam.
Huntingtonin ennustusten mukaan islamin vaikutus on viime vuosina kasvanut merkittävästi sille perinteisesti vierailla alueilla, läntisessä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Huntington esitti kohua herättäneissä analyyseissaan yhdeksi syyksi sen, että nuorten osuus väestöstä kasvaa nimenomaan islamilaisissa maissa.

Kristinusko on vaikuttanut merkittävästi länsimaiden kulttuurin ja arvomaailman kehitykseen, mutta kaikki länsimaalaiset eivät silti ole kristittyjä. Islamilaisissa maissa elämänmenomme nähdään kuitenkin usein uskonnon kautta, kristittyjen elämäntapana. Ja sama toisinpäin.
Uskonnot ovat tämän hetken kuumin brändi. Tämän vainusi aikaa sitten Huntingtonin maanmies kirjailija Dan Brownkin. Toisten uskontojen demonisointi tuskin tuo ratkaisua mihinkään. Oma (kodin)uskonto on itselle hyvässä ja pahassa paljon läheisempi kuin toiset, vaikka oma mieli olisikin maallistunut. Poikkeuksena ehkä ne vasemmistolaiset ateistit, joiden sympatiat näyttävät nykyisin olevan nimenomaan islamia lähellä.
Entä pitääkö suvaitsemattomuuttakin suvaita? Johtaako suvaitsevaisuutemme länsimaisen kulttuurin ja uskontomme tuhoutumiseen, kuten jotkut homma-nostradamukset ennustavat.
Pienimmän yhteisen nimittäjän etsimistä voi ainakin kokeilla. Olemmeko yhtä mieltä edes tästä: kaikenlainen fundamentalismi on tuomittavaa, tapahtuipa se sitten uskonnon, politiikan tai suvaitsevaisuuden nimissä.

[ElinaElina]

http://blogit.mtv3.fi/liesituuletin/

Maahanmuuttogiljotiini, poliittinen mainoskarnevaali ja vappuneniä
Maahanmuutosta puhuminen on tällä hetkellä melkein yhtä kuin itsemurhaa Suomessa. Sen ovat kokeneet viimeksi Jutta Urpilainen ja Eero Heinäluoma. Vaalien lähestyessä toki kosiskellaan kansan syviä rivejä, mutta eikö tuossa Eero Heinäluoman Husarissa esittämässä ajatuksessa ollut yhtään jatkokehittylen juurta? Miten olisi positiivinen ajattelu; ehkä kuitenkin kannattaisi kuunnella ja pohtia, vailla kyynisyyttä, ennen kuin giljotiini kilahtaa?

Siis kuinka keskustella maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista? Mikä on oikea asenne? Entä sanallinen formulointi? Alettaisiinko puhua maahanmuuttajista mamujen sijaan MAHIKSINA - muuttuisiko keskustelun sävy sitä myöten positiivisemmaksi? Tarvitaan myös asioiden selkiyttämistä ja faktoja peliin: työperäisen maahanmuuton faktat, romanikerjäläisten faktat, luku- ja kirjoitustaidottomien somalien työhönsijoittumisfaktat. Tosin, välillä tuntuu etteivät edes faktat pure sellaisiin mielipidevaikuttajiin, joiden asenne on nauliintunut Kaiken-Suvaitsevaiseksi.

Nyt ilmapiiri on täällä sellainen, että kun aivastaa tietyllä tavalla, on rasisti. Se ei ainakaan ole hedelmällistä. Sitä paitsi kaiken tämän maahanmuuttokinastelun jalkoihin jäävät muut isot ja tärkeät poliittiset aiheet, kuten vaalirahakorruption tutkinnan uudet käänteet ja lisäydinvoimaloiden rakentaminen; koko ydinjätteen sijoittamisen valtava kysymysmerkki.

Varsinkin hallituspuolue Vihreillä on kahden pallin ongelma. Ja iso. Sukupolvenvaihdoskin taitaa vielä hiertää: Hautala, Hassi, Soininvaara ja Haavisto sieltä kurkkivat olkien takaa... Hei haloo, ydinvoiman vastustaminen on sentään ollut vihreiden aatteen kulmakiviä!

Tällaiset ydinvoiman kokoiset tulevaisuus-päätökset olisivat mielestäni ehdottomasti kansanäänestyksen paikkoja. Mutta tämäkin homma on hoidettu pääministeri Vanhasen tyyliin: "keskeneräisiä asioita ei tuoda keskusteluun". Ja Mauri Pekkarisen mielestä tässä kohtaa on ollut aihetta jopa tsoukkeiluun.

Kokoomuksen Toivo-talkoot on täällä taas! Viime vaalien aikaan itsensä työväenpuolueeksi lanseerannut poppoo on nyt Vihreä haastaja. Vuosi aikaa eduskuntavaaleihin ja ideologinen "true colours"-karnevaali on alkanut; uusi iloinen poliittinen kabaree valtaa logot ja värikartat. Miten demarit ja SAK vastaa tällä kertaa huutoon? Entä vihreät? Pitäisikö vihreiden vallata itselleen ruiskukansininen ja valkoinen? Vasemmistoliitto on nyt Vasemmisto, ja uusi logokin muistuttaa sateenkaarta, pari vihreää vetoa sielläkin suunnalla. "Rikkautta jolla on arvoa!" on ihan hyvä slogan. Hyvä Paavo!

En varmaan ole paljon väärässä kun ennustan että työttömyys, maahanmuutto ja vaalirahasotkut ovat ensi vappupuheiden keskeiset aiheet. Kuka niistä uskaltaa sitten kunnon vappusopan keittää, jää nähtäväksi. Jatkavatko Urpu ja Heinis valitsemallaan linjalla? Mistä puhuu pian väistyvä pääministeri Matti Vanhanen?

Joka tapauksessa, iloista vappua kaikille Mediakokin katsojille ja Liesituulettimen lukijoille!

Katsomossa Mediakokki osuudessa sama laajemmin, Homma ja Halla-aho taas Anjan huulilla!

[ElinaElina]

Iltalehden blogi 5.5.2010. Anja viettää Kreetalla aikaa vuosittain monta kertaa ja osaa kreikkaa.

Kreikka ja sokea peura

Käpyläläisen marketin pihalla seisoi ilmapallonmyyjä, jonka vapunaaton myyntipuhe kuului seuraavasti: "Ostakaa vappupallo, niin sitten kun huomenna aamulla heräätte paskat housussa oksennuslammikossanne, teillä on edes jotain pientä kivaa!"

Mietin, miten kääntäisin sen ulkomaalaiselle ystävälleni, joka halusi ehdottomasti tietää, mitä nainen niin railakkaasti ohikulkijoille huuteli. Käänsin myyntilauseen sensuroimatta. Ystäväni ei uskonut. Ei noin voi ajatella, eikä varsinkaan sanoa, hän kommentoi epäuskoisena.

Ystäväni on kreikkalainen ja olen kertonut hänelle suomalaisista juomatavoista – joihin hän totisesti on törmännyt myös kotisaarellaan Kreetalla – ja niinikään suomalaisesta huumorista olen kertonut. Jälkimmäinen ei hänelle hevin avaudu. Eivät varsinkaan vitsailujemme känni-, navanalus-, savolais- ja pohjalaisversiot.
Mentaliteettierot ovat Kreikan ja Suomen välillä suuret, olemme moneen kertaan ja yksimielisesti todenneet.

Ystäväni huumorintaju joutui Suomessa kovalle koetukselle. Kun esittelin hänet, ensimmäiseksi häneltä kysyttiin, minne hän ja hänen maanmiehensä ovat jemmanneet kaikki EU-miljardit ja montako saarta Kreikka on valmis panttaamaan saamiensa jättilainojen vakuudeksi. Toiseksi häneltä udeltiin, joko hän (noin viisikymppinen) on jäämässä eläkkeelle ja aikooko hän tosiaan maksattaa meillä muilla eurooppalaisilla ne tulevat viitisenkymmentä eläkevuottaan, kun kreetalaisethan ovat tunnetusti Euroopan pitkäikäisimpiä ihmisiä.

Käänsin ystävälleni myös joidenkin poliitikkojen vappupuheita. Kerroin, että jotkut suomalaiset duunarit eivät halua että muualta tulee työläisiä, jotka tekevät heidän työnsä halvemmalla. Ystäväni ymmärsi hyvin. Tässä kohtaa ei ole mentaliteettieroja.

Hän ymmärsi myös Jutta Urpilaisen ja Eero Heinäluoman maahanmuuttokommentteja. Jokainen kreikkalainen allekirjoittaa maassa maan tavalla -ajatuksen. Tosin heiltä puuttuu se loppuhenkonen – tai maasta pois. Sitä ei tarvita. Xenophobia on alun perin kreikkalainen ilmaisu ja tarkoittaa sananmukaisesti vieraspelkoa. Joka Kreikkaan tulee, opettelee elämään niin kuin Kreikassa eletään. Piste.

Vappupuheet kreikkalainen ystäväni siis ymmärsi hyvin – maahanmuuttopuheet, työttömyyspuheet, lamapuheet – mutta erästä pikku-uutista hän ei ymmärtänyt.

Nuori peura oli tukkinut tien jossain päin Suomea. Peura oli seisonut keskellä tietä eikä ollut hievahtanutkaan, vaikka tiellä kulkevat ihmiset olivat yrittäneet sitä hätyytellä pois. Paikalle lopulta tullut poliisi oli todennut, että eläin oli mitä ilmeisimmin sokea, kun kävelikin niin oudosti jalkojaan nostellen.

Sokea peura oli sitten lopetettu, kaiken varalta – käänsin uutisen kreikkalaiselle ystävälleni.

Miksi sokea peura tapettiin? ystäväni kysyi hyvin hämmästyneenä. Voitko selittää? Miten se häiritsi ihmisiä?

Haluttiin kenties varmistaa, ettei se jää auton alle, tai huku, tai joudu pedon suuhun, ehdotin hänelle.

Sokealla peuralla on sokean peuran kohtalo, johon ei olisi saanut puuttua, kreikkalainen ystäväni jyrisi.

Mentaliteettiero ilmeni taas. Ystäväni mielestä me suomalaiset huolehdimme, kontrolloimme ja säädämme kaikkea liikaa, kaadamme vanhoja puita, etteivät ne vain kaadu kenenkään päälle, puramme autiotaloja, etteivät ne vaan syty palamaan, ja kauhistelemme Kreikan taloustilannetta, vaikka se on viime kädessä kreikkalaisten hoidettava asia, ja sujuu niin kuin sujuu, tai sitten ei suju

[IDA]

Ystäväni huumorintaju joutui Suomessa kovalle koetukselle. Kun esittelin hänet, ensimmäiseksi häneltä kysyttiin, minne hän ja hänen maanmiehensä ovat jemmanneet kaikki EU-miljardit ja montako saarta Kreikka on valmis panttaamaan saamiensa jättilainojen vakuudeksi. Toiseksi häneltä udeltiin, joko hän (noin viisikymppinen) on jäämässä eläkkeelle ja aikooko hän tosiaan maksattaa meillä muilla eurooppalaisilla ne tulevat viitisenkymmentä eläkevuottaan, kun kreetalaisethan ovat tunnetusti Euroopan pitkäikäisimpiä ihmisiä

Suomalainen sivistyneistö on kyllä menettänyt sivistyksen jo aikoja sitten. En oikein osaa analysoida miten kävi, mutta tuossa siis on tulos.

Väitän, että missään ns. junttiporukoissa ei oltaisi noin pässejä kreikkalaisen vieraan suhteen. Itse asiassa, jos tuo on totta, niin tuo kyllä selittää lehtien sisällön ja tasonkin ihan täysin: sivistymättömät hölmöt niitä tekevät.

[Maastamuuttaja]

Ehkä Ateenan kaduille - sen jälkeen kun ne ovat rauhoittuneet ja kuolleet korjattu pois - voitaisiin jakaa suomalaisen myötätunnon osoituksena savolaisvitsejä sisältäviä lehtisiä varustettuna Olli Rehnin kuvilla.

[ElinaElina]

Iltalehdessä Anjan blogi:

20.4.2011 Pikkulintu valjasti hevosen
"Hiphei, kansa on taas keksitty uudelleen, ja minulla oli oiva tilaisuus kuunnella kansan nimeen vannovia voittajia ja häviäjiä Maikkarin Huomenta Suomen lämpiössä vaalien jälkeisenä aamuna. Harva heistä oli yönsä nukkunut, ja tunteet ja tarinat olivat siksikin piripinnassa.
Timo "Iso Jytky" Soini muistutti ympärillään pörrääviä toimittajia, että perussuomalaiset nostivat maahanmuuttoaiheen kansalaiskeskusteluun. Tarkkaan ottaen Jussi "Iso Nuiva" Halla-aho taisi olla se henkilö, joka alkoi kirjoittaa ennennäkemättömän kärkevästi ulkomaalaispolitiikastamme ja uppoavasta lännestä..."

"Jussi Halla-aho on vielä paitsi kirjoittamaton lehti poliitikkona, myös ensimmäinen oikea sosiaalisen median synnyttämä poliitikko; mies joka loi aatteensa ja kannatuspohjansa netissä, blogissa ja sittemmin myös Facebook-sivustoillaan..."

Lue kokonaan täältä:

http://blogit.iltalehti.fi/anja-snellman/

[desperaato]

Anja Snellman blogissaan: http://blogit.iltalehti.fi/anja-snellman/

20 Huh 2011
Pikkulintu valjasti hevosen

"Timo Soini kauhisteli vaalien loppusuoralla pääministerin vaalitaulujen tuunaamista ja eläinaktivistien minkki-iskuja, mutta ei oman puolueensa äärikiihkoilijoiden tekoja."

Mitä kauhisteltavaa persujen "äärikiihkoilijat" ovat tehneet?