Laki toimeentulotuesta esteenä järkevälle maahanmuuttopolitiikalle?

[Atte Saarela]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin kauan kuin on tällaisia lakeja, ei kai oikein voi moittia Helsingin kaupunginvaltuustoakaan siitä, että romanikerjäläisille järjestetään hätämajoitusta?

Tätä lakia pitäisi varmaan muuttaa, koska ei Suomi voi pitkällä aikavälillä luvata toimeentuloa jokaiselle joka tulee tänne sitä vaatimaan.

[Atte Saarela]

Perustuslain 19. pykälä, oikeus sosiaaliturvaan..Työtä on vielä edessä.

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

[mikkostadista]

Käsitettä "jokainen" tulisi pikimmiten tarkentaa/rajata.

[Tommi Korhonen]

Tuossa kyllä sanotaan että "joka ei itse kykene". Jos sitä haluttaisiin tulkita niin kyllä jo tuollakin lailla voitaisiin toimia sosiaalipummeilua vastaan.

[RP]

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Suljetussa laitoksessa tarjottava ruoka, jonka ei ateriaa kohdi tarvitse maksaa ainakaan enempää kuin koululounas, katto pään päälle, riittävä lämpö ja akuuttien sairauksien kohtuullinen hoito vastaa minun käsitystäni "välttämättömästä toimeentulosta ja huolenpidosta". Jos sitten lisäksi huolehdittaisiin siitä, ettei oleskelulupia myönnetä liian löyhin perustein, ja että edes kaikkein ilmeisemmin perusteettomat hakemukset voitaisiin hylätä päivien, ei kuukausien kuluessa, niin ei tuo perustuslain kohta nähdäkseni mitään katstrofaalisia ongelmia aiheuttaisi

[Make M]

Perustuslain 19. pykälä, oikeus sosiaaliturvaan..Työtä on vielä edessä.

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Tuo "kykeneminen" on kovin epämääräinen käsite. Jos joku vain ilmoittautuu "kykenemättömäksi", niin siinä on muiden paha mennä muuta todistamaan.

Kykenemättömyyttä ilmenee, kun ei viitsi, ei jaksa, ei ole motivoitunut, ei osaa. Voi tietysti olla myös sairas, vammainen, köyhä tai oman kulttuurinsa vuoksi muuten vaan rajoitteinen jne.

[JR]

Esimerkiksi mökin mummut, jotka asuvat omassa talossa kissansa kanssa ja kituuttavat pienen eläkkeen varassa, eivät voi saada toimeentulotukea, koska mökin arvo on helposti liian korkea. Mummun pitäisi myydä mökkinsä ja muuttaa kerrostaloon, niin rahahanat aukeaisivat.
Jos minua mikä tässä maassa vituttaa, niin mökin mummujen vaino.

[Jouko]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin kauan kuin on tällaisia lakeja, ei kai oikein voi moittia Helsingin kaupunginvaltuustoakaan siitä, että romanikerjäläisille järjestetään hätämajoitusta?

Tätä lakia pitäisi varmaan muuttaa, koska ei Suomi voi pitkällä aikavälillä luvata toimeentuloa jokaiselle joka tulee tänne sitä vaatimaan.

Onhan selvää että oikeus yleiseen sosiaaliturvaan pitäisi olla vain kansalaisoikeus. Näin olen aina luullut olevan, mutta luulo ei olekaan tiedon väärti. Ulkomaalaisille pitää olla eri systeemit kuin kansalaisille. Sitten kun se kansalaisuus ansaitaan, korostan Ansaitaan, niin on oikeus samaan hyvään kuin muillakin Suomen kansalaisilla. Eikä liikaa korosteta niitä velvollisuuksiakaan vaikka sen pitäisi olla kärjessä. JFK:n sanoja lainaten: "Älä kysy mitä annettavaa yhteiskunnalla on sinulle, vaan mitä sinulla on annettavaa yhteiskunnalle."

[Banaani]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin, minusta juuri tämä on yksi nykyisen systeemin hupaisimpia piirteitä.  Oleskeluluvan saanti edellyttää, että hakijalla on toimeentulon lähde Suomessa.  Ja toimeentuloksi kelpaavat toimeentulotuki ja muut sosiaaliavustukset.  Eli käytännössä ainoa, mitä oleskeluluvan hakijalta vaaditaan, on taito täyttää tukianomuskaavakkeet ja saada ne prosessissa eteenpäin.

Noh, tuossahan sitten jeesaa Pakolaisneuvonta ry sun muut.

[Virkamies]

Esimerkiksi mökin mummut, jotka asuvat omassa talossa kissansa kanssa ja kituuttavat pienen eläkkeen varassa, eivät voi saada toimeentulotukea, koska mökin arvo on helposti liian korkea. Mummun pitäisi myydä mökkinsä ja muuttaa kerrostaloon, niin rahahanat aukeaisivat.
Jos minua mikä tässä maassa vituttaa, niin mökin mummujen vaino.

Tämä ei pidä paikkansa. Ihmisen omistamaa vakinaista asuntoa ei katsota sellaiseksi omaisuudeksi, jota pitäisi realisoida. Mummulle parempi avustaja toimeentulotukiasioissa ja katsaus lain toimeentulotuesta 12. pykälään. Jos mummon mökki on kakkosasunto, niin silloin varmaan toinen niistä asunnoista olisi lain mukaan realisoitava ensin.

Toki pieninkin eläke taitaa olla isompi kuin perustoimeentulotuki. Terveydenhuoltokustannuksiin kyllä kannattaa hakea toimeentulotukea, jos ne ovat suuret kuten usein vanhuksilla on.

[Atte Saarela]

Laissa tosiaan sanotaan "Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea"..Koskeeko tämä muuten myös romanikerjäläisiä?

Ei. Heidät lasketaan samaan ryhmään turistien kanssa. Paitsi jos he muuttavat statuksensa hakemalla turvapaikkaa. Näin ymmärtäisin. En tiedä, että onko ennakkopäätöstä turistin hakemasta toimeentulotuesta ja miten se menisi oikeudessa, mutta nykyinen ohjeistus selkeästi sanoo, että termi "jokainen" ei koskisi turisti kategoriassa olevia ihmisiä, kuten EU-kansalaisia jotka ovat työnhaussa.

Mikä on toisaalta paradoksaalista, että nähdäkseni EU:n ulkopuolelta on paljon helpompi päästä suomalaisen sosiaaliturvan piiriin pidemmäksi aikaa kuin EU:n sisältä.

Virkamies selvensi tätä näköjään toisessa ketjussa, eli nähtävästi sana "jokainen" ei kuitenkaan käsitä romanikerjäläisiä ainakaan toimeentulolaissa.

[Kimmo Pirkkala]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin kauan kuin on tällaisia lakeja, ei kai oikein voi moittia Helsingin kaupunginvaltuustoakaan siitä, että romanikerjäläisille järjestetään hätämajoitusta?

Tätä lakia pitäisi varmaan muuttaa, koska ei Suomi voi pitkällä aikavälillä luvata toimeentuloa jokaiselle joka tulee tänne sitä vaatimaan.

Onko tuossa laissa nimenomaisesti rajattu toimeentulotuen maksua Suomessa asuville, tai miten tuo "jokainen" on määritelty. Eihän tukea kuitenkaan makseta ulkomaille? Jos tuo on rajattu "Suomessa asuville", niin kyllähän lakia pitää voida tulkita niin, että turvapaikanhakija, jolle turvapaikkaa ei ole myönnetty ei ole "Suomessa asuva" henkilö?

Kyllä asian muutos näin ollen olisi nähdäkseni vain viranomaispäätös, ei lainsäädännöllinen asia. Lisäksi "toimeentulotuen" määrä ja muoto ei liene perustuslain alainen asia. Se voi mielestäni aivan hyvin olla vain majoitus ja muona, ei rahaa?

[Atte Saarela]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin kauan kuin on tällaisia lakeja, ei kai oikein voi moittia Helsingin kaupunginvaltuustoakaan siitä, että romanikerjäläisille järjestetään hätämajoitusta?

Tätä lakia pitäisi varmaan muuttaa, koska ei Suomi voi pitkällä aikavälillä luvata toimeentuloa jokaiselle joka tulee tänne sitä vaatimaan.

Onko tuossa laissa nimenomaisesti rajattu toimeentulotuen maksua Suomessa asuville, tai miten tuo "jokainen" on määritelty. Eihän tukea kuitenkaan makseta ulkomaille? Jos tuo on rajattu "Suomessa asuville", niin kyllähän lakia pitää voida tulkita niin, että turvapaikanhakija, jolle turvapaikkaa ei ole myönnetty ei ole "Suomessa asuva" henkilö?

Niin, toivottavasti tuo "jokainen" ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jokaisella maailman ihmisellä on oikeus sosiaaliturvaan tms ja Suomen velvollisuus on tarjota sosiaaliturvaa sellaisille ihmisille joiden kotimaa ei sitä tarjoa (kuten turisteille, joita tuo "jokainen" ei koske)

Kyllä asian muutos näin ollen olisi nähdäkseni vain viranomaispäätös, ei lainsäädännöllinen asia. Lisäksi "toimeentulotuen" määrä ja muoto ei liene perustuslain alainen asia. Se voi mielestäni aivan hyvin olla vain majoitus ja muona, ei rahaa?

Pelkään, että vaikka tarjottaisiin vain ruokaa, niin saattaisi silti houkutella tänne liikaa ihmisiä. Joskin tietysti siihen vaikuttaa paljon se, mistä tulijat saavat rahaa matkoihin, että ehkä se voisi vaikuttaa paljonkin jos ei enää annettaisi lainkaan rahaa..

[Kimmo Pirkkala]

Pelkään, että vaikka tarjottaisiin vain ruokaa, niin saattaisi silti houkutella tänne liikaa ihmisiä. Joskin tietysti siihen vaikuttaa paljon se, mistä tulijat saavat rahaa matkoihin, että ehkä se voisi vaikuttaa paljonkin jos ei enää annettaisi lainkaan rahaa..

Minä taas väittäisin, että tarjoamalla pelkkä kasarmimajoitus + lämmin ateria x2 per päivä loppuisi sosiaaliturvapaikanhaku kuin seinään. Sillä milläs nämä kenkätelineet sen jälkeen maksaisivat ihmiskauppiaille laskunsa?

Pelkästään tuollaisella päätöksellä korjattaisiin 95-rosenttisesti koko ongelma.

[Virkamies]

Onko tuossa laissa nimenomaisesti rajattu toimeentulotuen maksua Suomessa asuville, tai miten tuo "jokainen" on määritelty. Eihän tukea kuitenkaan makseta ulkomaille?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412

ja

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2007/200700981

14§ määrittää asian melko yksinkertaisesti, että kunta jonka alueella ihminen oleskelee (asumisesta ei ole kyse) on vastuussa. KHO:n päätöksestä näet, että asia todella menee niin, että jos vakituisesti asuu ulkomailla, niin velvollisuutta ei synny.

Jos tuo on rajattu "Suomessa asuville", niin kyllähän lakia pitää voida tulkita niin, että turvapaikanhakija, jolle turvapaikkaa ei ole myönnetty ei ole "Suomessa asuva" henkilö?

Oleskelee kyllä. Hovioikeudesta löytyy tällainen:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/1996/uudenmaan_lo19960744

Kunnan on huolehdittava toimeentulotuen antamisesta kunnassa
oleskelevalle henkilölle. Perheen toimeentulotukihakemusta
ei ole voitu hylätä sillä perusteella, että perheellä
ei ole ollut voimassa olevia oleskelu- ja työlupia. Lääninoikeus
ei ottanut asiaa enemmälti ratkaistavakseen vaan
kumosi sosiaali- ja terveysjaoston päätöksen ja palautti
asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.

Että niin.

Kyllä asian muutos näin ollen olisi nähdäkseni vain viranomaispäätös, ei lainsäädännöllinen asia. Lisäksi "toimeentulotuen" määrä ja muoto ei liene perustuslain alainen asia. Se voi mielestäni aivan hyvin olla vain majoitus ja muona, ei rahaa?

Vallan kolmijako on sellainen systeemi, että vaikka virkamiehet yrittävät parhaansa mukaan tulkita lainsäätäjien sanoja, niin tuomioistuimet sanovat niissä viimeisen sanan. Niillä viranomaispäätöksillä pitää olla lain suoma toimivalta takana. Jos tekee ultra vires päätöksiä, niin löytää itsensä ikävistä tilanteista. Määrä ja muoto ei ole perustuslaissa, mutta tavallisissa laeissa ja asetuksissa niitä on hiukan muotoiltu täsmällisempään muotoon.

[Tjas]

Nähtävästi laki toimeentulosta sanoo, että jokainen on oikeutettu toimeentulotukeen. Tämä siis kai tarkoittaa jokaista joka on onnistunut jotenkin hankkiutumaan Suomeen ja jota ei pystytä jostain syystä karkottamaan?

Niin tuohan koskee kaikkia pakolaisia ja maahanmuuttajia mutta suomalaisia ei.
Tästä on ihan omaa kokemusta. Ei rahaa eikä asuntoa tullut moneen kuukauteen kun tarvis oli.
Enkä tarpeella tarkoita että olisi ollut varaa lennellä ympäriinsä etsimässä sellaista.
Vaan että murtoja tein asuntoihin joissa nukuin ja asunto tuli vasta kiinni jäädessä vaikka hain sellaiseen rahaa viikoittain. Asusteista eikä käytöksestä jäänyt kiinni koska murron yhteydessä tuli siistejäkin vaatteita.
Nyt luonnollisesti minua pidetään sellaisena ettei tulisikaan päästää linnasta pois mutta en ennen rahojen loppumista ollut edes ylinopeussakkoa saanut. Parkkisakon kylläkin yhden kerran. Sen maksoin heti pois.
Kesän asuin ulkona ja varastelin ruokaa, yleensä hernekeittoa jonka söin purkista, kaupoista, ei tullut armoa sosiaalitoimistoissa, useammassa kaupungissa. Junalla pääsee aina asemanvälin ilmaiseksi, konduktööri sitten kohteliaasti heittää pihalle. Senkin kuulin puistossa nukkuessa herrasmieheltä joka enempi tykkäsi viinistä kuin kauniista kesäilmasta. En viiniä maistanut.

[Atte Saarela]

Kuinka muuten esimerkiksi Espanjassa tai Italiassa menetellään tuon nolla-sosiaaliturvan kanssa sellaisissa tapauksissa jossa maan kansalainen on hukannut kaikki paperinsa yms eikä häntä voida mitenkään tunnistaa? Eli miten erotetaan tällaiset kansalaiset turvapaikanhakijoista..?

Kaipa tämän jotenkin voi aina ratkaista..?

[Atte Saarela]

Suomen perustuslaki kyllä vaikeuttaa maahanmuuttopolitiikan kehittelyä. Lipposen II hallitus jätti varsinaisen pommin jälkipolville purettavaksi.