Eduskunnan supistus

[erilainen]

Joskus on tätäkin tullut mietittyä. Säästöä tulisi väkisinkin, mutta millä hinnalla? Mitä vaikutuksia esimerkiksi kansanedustajien määrän puolittamisella olisi? Onko 200 sopiva määrä Suomen kokoisessa valtiossa? Mikä olisi sopiva määrä?

[Arndt Pekurinen]

Turhaa populismia. Säästöt olisivat mitättömät, mutta edustuksellista demokratiaa heikentävä vaikus merkittävä. Yksittäinen kansanedustaja edustaisi kaksi kertaa isompaa ihmisryhmää ja/tai aluetta kuin nykyään ja olisi siten kauempana  tavallisesta kansalaisesta, vaalikampanjat vaatisivat enemmän rahaa ja julkisuutta, äänikynnys nousisi entisestään. Käytännössä kyse olisi vaalipiirien koon tuplaamisesta, mikä suosisi tunnettuja ja hyvin rahoitettuja, yleensä istuvia kansanedustajia, joita uusien ehdokkaiden olisi entistä vaikeampi haastaa.

Ruotsin parlamentissa on 349, Tanskassa 179 ja Norjassa 169 edustajaa. Suomi on asukaslukuihin suhteutettuna hyvin samoissa lukemissa. Islannissa on 63 edustajaa, mutta siellä on asukkaitakin vain saman verran kuin Espoon kaupungissa.

[ikki]

Sanoisin että voisi lisääkin ottaa.

Palkkoja ja etuisuuksia yms matkustusrahoja ja limusiineja voisi ihan hyvin vähentää samaan aikaan. Ovatko nämä palkat kaiken lisäksi verottomia? Taitavat olla.. Sietäisi verottaa näitä supertuloisia.

..ois kaiken lisäksi silloin veroilla varaa palkata 80 lisäkansanedustaja.
Nii, ja niiden eläkejutut vois lakkauttaa. Eihän ne muutamaa poikkeusta lukuunottamatta edes käsittele mitään luottamuksellista tai maalle kriittistä tietoa.
Tai muutenkaan tarvetta syventyä mihinkään, puolue kyllä ilmoittaa miten äänestetään.

Ottamalla lisää voi sen sijaan saada enemmän kansanomaisuutta siihen laitokseen, helpompaa pienille puolueille päästä mukaan jne.

Pienempi eduskunta = vähemmän demokratiaa. Ja sehän tässä onkin ongelman ydin mamuilussa, aivan liian vähän demokratiaa.

[maltti on valttia]

Turhaa populismia. Säästöt olisivat mitättömät...

No, on tullut EU joka kaventaa eduskunnan valtaa. En myös näe että tarvitaan 200 ihmistä pohtimaan nostetaanko vai lasketaanko kossupullon hintaa tänä vuonna yhdellä eurolla. Itseasiassa voitaisi elää muutama vuosi jo olemassaolevilla laeilla ja pistää eduskunta pakkolomalle. On käsittämätöntä että lakeja pitää jatkuvasti olla muuttamassa.

 Säästöt eivät ole mitättömät jos laskee kaikki kulut, eläkkeet, avustajat ja niiden eläkkeet jne.

[ikki]

Pitäisi kokeilla 100:n edustajan eduskuntaa jossa olisi mukana muitakin kuin valtapuolueet. Uskon että Suomi pärjäisi heidän yhteisillä päätöksillä paremmin kuin nyt. Koska kansan mielipide ei isoja kiinnosta, nämä uudet ja pienemmät laittaisivat jotain rotia...

Jos yhdellä vaalipiirillä, muuten ajaisi pienet uudet ja puolueet säälimättä ulos ja pois. Tämä aiheuttaisi sitä paljon parjattua pysähtyneisyyttä kun mikään ei pääsisi muuttumaan.

[Jaakko Sivonen]

Kansanedustajien määrän vähentäminen johtaisi vain suurten puolueiden vallan kasvamiseen. Jos edustajien määrä esimerkiksi puolitettaisiin, pienille ja uusille puolueille olisi kaksi kertaa vaikeampaa saada edustajiaan läpi.

Kansanedustajien palkat ovat muutenkin pieni kuluerä verrattuna kehitysapuun, monikulttuurisuusjärjestöjen valtiontukiin tai virallisesta kaksikielisyydestä koituviin käännösmenoihin. Säästämisen voisi aloittaa kaikista niistä.

Mitään luksusta eduskunnan ei tietenkään tarvitse kansanedustajille kustantaa. Viitaten siis viime aikoina nimettöminä junan II luokassa matkustamisesta ja halvoissa hotelleissa yöpymisestä valittaneisiin kansanedustajiin.

[antero]

Se malli millä eduskunta tällä hetkellä toimii, niin määrä on ihan ok.

Jos määrää halutaan muuttaa, niin sitten pitää muuttaa myös sitä mallia millä eduskunta toimii.

Se miten itse lähtisin muuttamaan eduskuntaa, on esim se että kansanedustajien palkat "jäädytettäisiin" ja ne sidottaisiin indeksikorotuksiin. Sama myös kaikille ministereille jne.
Suurimman osan eduista ja kulukorvauksista poistaisin, jolloin kansanedustajat tippuisivat takaisin kansanedustajiksi, nyt he edustavat eliittiä.
Eläkeiän nostaisin samaan kuin mitä suomalaisilla tällä hetkellä keskimäärin on.

Jos ja kun suomeen saadaan myös suora demokratia, niin silloin voidaan kansanedustajien määrää tiputtaa vaikka sataan tai viiteenkymmeneen.

[pw]

Eduskunnan koko olisi varmasti ihan ok itsenäiselle Suomelle, mutta eurostoliiton osavaltiolla, jonka lainsäädäntövalta on suurelta osin Brysselissä, leimasinkerhon koko ei varmastikaan tarvitse 200 päätä olla. Niin tai näin, turha tätä on miettiä sillä eiköhän Brysseli aikanaan päätä millainen ja minkä kokoinen paikallishallinto täällä tulee olla.

[kaivanto]

Eduskunnan pienentämispuheet eivät ole sen enempää populismia kuin mikään muukaan hallinnon järkeistämisen vaatiminen. Nuorsuomalaiset aikanaan jo vaativat 100 edustajan eduskuntaa. Jos olisi mennyt läpi ja/tai edellytetty että avustajat työskentelevät vaalipiireissä, olisi turha ja kallis lisärakennus vältetty.

Israelilaiset ja virolaisetkin pärjäävät Suomen nykyistä pienemmällä.

[HDRisto]

Olkoon se 200 tyhjänpyörijää, mutta suhteellinen vaalitapa pois.

[Kimmo Pirkkala]

100 edustajaa + suora demokratia olisi paras.

[ocean]

Jos systeemi ei muutu enemmän suoriin kansanäänestyksiin niin kansanedustajien vähentäminen on sama asia kun demokratian alasajo.

Se mitä voitaisiin vähentää on ministerien määrää. Ministerien "työt" ja vastuualueet kuitenkin siirtyvät enenevissä määrin EU tasolle joten miksi suomessa tarvitaan kokoajan enemmän ja enemmän ministereitä?

[Kimmo Pirkkala]

Jos systeemi ei muutu enemmän suoriin kansanäänestyksiin niin kansanedustajien vähentäminen on sama asia kun demokratian alasajo.

Voiko tästä päätellä että kansanedustajien määrän lisääminen parantaisi demokratiaa? Vai onko just 200 se optimimäärä?

Yksi jännä ajatus tuli minulle mieleen: Mitä jos edustajamäärä ei olisikaan kiinteä, vaan sidoksissa äänestysprosenttiin? Tulisiko politiikan tekoon mielenkiintoa, kun edustajat pyrkisivät aidosti saamaan absoluuttisesti paljon ääniä, eikä ainoastaan hyvää osuutta äänien suhteellisesta määrästä?

[erilainen]

Jos systeemi ei muutu enemmän suoriin kansanäänestyksiin niin kansanedustajien vähentäminen on sama asia kun demokratian alasajo.

Voiko tästä päätellä että kansanedustajien määrän lisääminen parantaisi demokratiaa? Vai onko just 200 se optimimäärä?

Yksi jännä ajatus tuli minulle mieleen: Mitä jos edustajamäärä ei olisikaan kiinteä, vaan sidoksissa äänestysprosenttiin? Tulisiko politiikan tekoon mielenkiintoa, kun edustajat pyrkisivät aidosti saamaan absoluuttisesti paljon ääniä, eikä ainoastaan hyvää osuutta äänien suhteellisesta määrästä?

Samaista asiaa olen miettinyt. Ajattelin sitä ns. nukkuvien puolueen ääninä. Tuo olisi mielestäni ihan varteenotettava juttu. Reaalisuudesta en tiedä.

Se ei varmaankaan silti saisi niitä äänestämään jotka eivät ole ennenkään äänestäneet. Ajattelevat vain, että kun eivät äänestä on ainakin yksi rötösherra vähemmän.