TV1: Obamanvihaajat

[Jouko]

Obama valittiin Amerikan lakien mukaan ja niin demokraattisesti kuin se siellä on mahdollista. Ei siihen pitäisi olla mitään sanomista. Kansa vain tahtoi Barackin. Toinen asia on sitten ketkä sen hyväksyivät. Kaikenlaisia epäilyksiä on presidentin amerikkalaisuutta kohtaan. Pitäisi varmaan olla aitoustodistus sen syntymätodistuksen lisäksi. Onhan se ennenkuulumatonta että värillinen pääsee amerikassa presidentiksi mutta yhtä ennenkuulumatonta on se jos nainen siellä pääsee siihen virkaan. Sarah Palinin pitäisi tämä tietää kun ratsastaa paisuvan konservatismin aallon harjalla siellä. Ehkä sekin on joskus toteutuu.

Andi Mwegerano Suomen tasavallan presidentiksi!

[IDA]

Itse kannatin Clintonia ja totesin jo ennen vaaleja, että Clinton olisi vienyt nuo sosiaaliset uudistukset läpi ja lopettanut ikuisen hannaamisen niistä. Liberaalin ( vasemmistolaisen ) itärannikon sovinismi kuitenkin ilmeisesti oli esteenä Clintonin valinnalle?

Tai sitten se, että vasemmistolaiset eivät itse asiassa itsekään halua noita uudistuksia. Sen jälkeenhän ei YLE:kään pääsisi tekemään tuollaista itseään kohottavaa ohjelmaa niin helposti.

[EL SID]

minulle tuli ohjelmasta mieleen Kaarina Hazard. Sellaista yksipuolista puppua se oli.
Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin. Ameriiiiiikassa retoriikka on vain suomea kovempaa. Mooren taitavasti leikatut dokkarit ovat "sallittuja", mutta muutaman radiotähden samanarvoinen soopa ei?  
tekijä halusi tuoda esiin että Obamaa vastustavat rasistit: hän haastatteli lihavaa naiskiihkoilijaa, joka vihjasi että rasistit ovat oppineet välttämään rasistista kielenkäyttöä, eli saman vastauksen (valheen) voi kuulla kenen tahansa monikulttuuripellen, vaikkapa Astrid Thorsin suusta. Entäpä jos Obamaa vastustavat muutkin kuin rasistit? ovatko he, kuten me tavalliset maahanmuuttokriitikot, maailman Thorsien mielestä, vain piilorasisteja?
Sitten haastateltiin paikallista Pekka Siitointa, niinkuin USAn kokoiseen maahan ei mahtuisi muutamaa pukunatsia, kun niitä oli suomessakin: ja vielä kun kauhisteltiin aseita, saatiin käsitys, että rasismi on nyt järkyttävässä nousussa. Tekijä tietenkin unohti, että USAn lähistöt ovat täynnä mustia miniganstoja, joilla on myös rasistisia aikeita, mutta valkoisia kohtaan. Myös heillä on aseita.
Oliko tekijä rasisti? kun hän haastattelu mustaa, hän kyseli vain, että onko Obama lisännyt rasismia. Valkoisilta hän kyseli myös kasvihuoneilmiöstä ja terveydenhoitouudistuksesta. Olettiko tekijä, ettei musta osaa vastata muuhun kuin kysymyksiin syrjinnästä? tai että jos on musta, antaa automaattisesti huijata itsensä uskomaan kasvihuonehömppään?

Tekijä moitti FOXia, ja antoi lihavan antirasistinaisen mainita, kuinka "amerikassa saa laittaa esille vihapropagandaa". USAssa on sananvapaus, Suomessa, jossa joutuu tuomiolle, koska kertoo muhammedin vaimon iän kun samaan aikaan kristinuskoa saa morkata kuten sielu sietää, sitä ei ole. USAn periaatteena on täydellinen uskon ja sananvapaus, koska se muodostui niiden ihmisten pakopaikaksi, jotka pakenivat mielipidevainoja. Suomessa ei ole vielä havahduttu, että jos mielipiteitä aletaan sensuroida, niin vyöryä on vaikea lopettaa, kuten tulevat nettilait osoittavat.
Lopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

Kannattaa muistaa, että minä kannatain aikoinani Obamaa: tein sen siksi, koska hän on köyhälle amerikkalaiselle paras valinta. Tiesin, että ihonväri saa aikaan mokuttajien vyöryn, mutta en pitänyt sitä vakavana: toihan halosenkinvalinta esiin telaketjufeministrejä, jotka lähinnä mokasivat itsensä, vaikka eivät sitä  itse ymmärtäneet.
Nyt alkaa kaduttamaan: Obamasta on tulut aivottoman, liikaa kirjakammiossa istuneen vihervasemmisto-intellegtuellijoukon puolijumala. Se ei ole hyvä asia, ei ollenkaan....

[Juki]

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

[EL SID]

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

jokainen ajattelee ja toimii näkökantansa mukaan. Siinä ei ole mitään väärää. 

[Jouko]

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

Kyllä siellä lääniä riittää. Ei yksi heppu joka paikkaa ehdi koluta rajallisessa ajassa joten on pakko valita joku. Se ei tietenkään ole vielä kuin yksi täi suuressa maassa.

[IDA]

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

No on kuitenkin kuva Obaman vastustajista oli totaalisen vääristynyt. Onhan Suomessakin olemassa tuo varavaltuutettu, joka edustaa Perussuomalaisten politiikkaa ja hallituksen vastaisuutta ja josta voisi hyvin tehdä ohjelman matkustelemalla ympäri Suomea Jussin kirja kourassa, haastattelemalla jotain vihreää naista ja satunnaisia pihalla seisojia. Mikäli tarjotaan ensimmäisen luokan hotellit, hyvä vuokra-auto, kunnon päivärahat ja hyvä kuvausryhmä voisin itse tehdä sellaisen

[Juki]

Joo mutta kun tuo ohjelman antama kuva ei ole mitenkään harvinainen eikä ainutlaatuinen. Kummallista on se, että ne muutamat hassut punikkihapattajayleläiset ovat saaneet tuon näkökulman moniin muihinkin ohjelmiin Suomessa, muualla Euroopassa ja jopa jenkkilässä. Aika taikureita ovat.

Valitettavasti näyttää sille, että kun yleläinen kommentoi oman ajattelumallinsa mukaisesti esimerkiksi sitä räkivää ku klux -poikaa, hommalaisen ajattelun mukaan asia on aivan päinvastoin ja kaikki (mikä kaikki? Räkiminen? Pojan pöljyys?) on vain propagandaa ja tiukan näkökulmanvalinnan tulosta. Jos toimittaja ei olisi kommentoinut mitään, olisiko asia ollut jotenkin toinen.

Totta kai eurooppalaisilla on melko vääristynyt kuva jenkeistä. Monesti eurooppalaisten alentuva suhtauminen siihen mölyävään, huonosti käyttäytyvään "pikkuveljeen" on aivan päinvastoin: pahimmat populistit löytyvät usein Euroopasta (jes vi kan -urpilaiset), älyllinen laiskuus on varsin tyypillistä eurooppalaisille (se bushi oli niin tyhmä ko...ko se vaan oli..höhö) jne.

Tämä ei muuta jenkkien älyllistä laiskuutta, ennakkoluuloisuutta, uskoa omaan paremmuuteen, vapaus-käsitteen omavaltaista omimista jne. jne. miksikään.

[requiem]

Tämä ei muuta jenkkien älyllistä laiskuutta, ennakkoluuloisuutta, uskoa omaan paremmuuteen, vapaus-käsitteen omavaltaista omimista jne. jne. miksikään.

Ei tietenkään, mutta 50:stä osvaltiosta muodostuvan liittovaltion käsittely yhtenä monoliittinä olisi melkoisen karkeaa yksinkertaistamista osavaltioiden erojen vuoksi. Samanlaista yksinkertaistamista voisi aivan hyvin harrastaa Euroopan unioninkin jäsenmaiden kohdalla, mutta eihän tässäkään olisi mitään järkeä jäsenvaltioiden eroavaisuuksien vuoksi.

[jmm]

Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin.

Obaman ja Bushin arvostelussa on perusvanlaatuinen ero. Bushia arvosteltiin ja pilkattiin hänen harjoittamansa politiikan kautta. WTC-iskujen jälkeen häntä tukivat rinta rinnan sekä republikaanit että demokraatit.

Obaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä. Hänen on väitetty olevan kommunisti, fasisti, rasisti, natsi, muslimi, arabi, kenialainen, indonesialainen, lastenmurhaaja, vievän amerikkalaisten aseet jne. Nämä syytökset tulevat FOX-kanavalta ja Talk Radiosta, ne eivät ole minkään hörhöporukan hourailuja.

Tekijä moitti FOXia, ja antoi lihavan antirasistinaisen mainita, kuinka "amerikassa saa laittaa esille vihapropagandaa".

Vähentääkö ulkonäkö jollain tavalla hänen uskottavuuttaan? Tässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

Lopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

Kyllä jos hän haluaa kieltää abortin kaikissa tapauksissa. Valtaosa amerikkalasista kannattaa Roe vs Wadea. Palinin vastustus ei perustu niinkään hänen uskonnolliseen fundamentalismiinsa kuin yleistietonsa ja älykkyytensä puutteeseen. Youtubessa on lukuisia Palinin haastatteluja joista käy ilmi että hän ei ymmärrä maailman menosta yhtään mitään. Monet amerikkalaiset älykkäät konservatiiviset naiset saattaisivat loukkaantua jos vertaisit Palinia heihin.

Päivi Räsänen on abortin suhteen samaa mieltä Palinin kanssa ja hänet on valittu eduskuntaan. Mene ehdokkaaksi, äänestäjät päättävät.

Kannattaa muistaa, että minä kannatain aikoinani Obamaa: tein sen siksi, koska hän on köyhälle amerikkalaiselle paras valinta.

Minä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

[Miniluv]

Tässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

SPLC:n hittikokoelmaa:

Viharyhmien suosio kasvaa USA:ssa

SPLC ja Conversation About Race-elokuva

Minä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

Republikaanit hakivat latinojen tukea lainaehtojen höllentämisellä. Demokraatit tuskin tuota vastustivat.

Obaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä.

En nyt rupea tähän laittamaan Bush-chimp-kuvia. Saattaisipa jokunen selainenkin sitaatti löytyä, jossa Bushia sanotaan fasistiksi Muslimiksi Bushia ei varmaankaan ole väitetty.

[EL SID]

Tekijä toi esiin kuinka Obamaa arvostellaan: Niin arvosteltiin Bushiakin.

Obaman ja Bushin arvostelussa on perusvanlaatuinen ero. Bushia arvosteltiin ja pilkattiin hänen harjoittamansa politiikan kautta. WTC-iskujen jälkeen häntä tukivat rinta rinnan sekä republikaanit että demokraatit.

Obaman arvostelu kohdistuu enemmän häneen henkilönä. Hänen on väitetty olevan kommunisti, fasisti, rasisti, natsi, muslimi, arabi, kenialainen, indonesialainen, lastenmurhaaja, vievän amerikkalaisten aseet jne. Nämä syytökset tulevat FOX-kanavalta ja Talk Radiosta, ne eivät ole minkään hörhöporukan hourailuja.

Myös Bushin arvostelu meni henkilöön. Legendaarisempia lienee Mooren dokumentti, jossa Bush haukkuu itseään ja Moore antaa sen ymmärtää, että presidenttimme on näin tyhmä. Hän oli leikannut pätkän katolisesta juhlatilaisuudessa, jossa ideana olikin, että politiikot "laittavat itseään halvalla".

Myös Bushia haukuttiin medioissa, eritoten amerikkalaisittain "vasemmistolaiseksi" luonnehditulla CNNllä. Oli radioasemia, joissa häntä luonnehdettin lastentappajaksi, fasistiksi, joukkomurhaajaksi ja kukapa ei muistaisi 9/11 salaliitoteorioita, joissa väitettiin vakavissaan iskuja Bushin tekemäksi.

ähentääkö ulkonäkö jollain tavalla hänen uskottavuuttaan? Tässä muuten on tuon naisen edustaman järjestön lista mustien viharyhmistä vuiodelta 2008: http://www.splcenter.org/intel/map/type.jsp?DT=3.

Yhtä paljon kuin ulkonäöltään valkoisen, joka arvostelee Obamaa.

Kyllä jos hän haluaa kieltää abortin kaikissa tapauksissa. Valtaosa amerikkalasista kannattaa Roe vs Wadea. Palinin vastustus ei perustu niinkään hänen uskonnolliseen fundamentalismiinsa kuin yleistietonsa ja älykkyytensä puutteeseen. Youtubessa on lukuisia Palinin haastatteluja joista käy ilmi että hän ei ymmärrä maailman menosta yhtään mitään. Monet amerikkalaiset älykkäät konservatiiviset naiset saattaisivat loukkaantua jos vertaisit Palinia heihin.

ohjelman tekijä kuitenkin haastatteli Palinin kannattajia vain aborttikysymyksestä. Eli hän halusi tuoda esille vain tämän seikan. Vastustajia haastateltiin sitten muustakin. Ja nyt puhutaan ohjelmasta, ei Palinista yleisesti.

Päivi Räsänen on abortin suhteen samaa mieltä Palinin kanssa ja hänet on valittu eduskuntaan. Mene ehdokkaaksi, äänestäjät päättävät.

lue tarkemmin:

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 12:52:26

Lopuksi haluttiin korostaa, kuinka Palin vastustaa abortteja: Myös euroopassa on abosrtinvastustajia, katolisissa maissa enemmän kuin suomessa, mutta on meitä täälläkin. Myös minä vastustan aborttia. Sekö on syy, miksei konservatiivinen nainen sopisi presidentiksi? Kelpaisinko minäkään tekijän mielestä mihinkään demokraattisesti valittavaan virkaan?

Minä kannatin Obamaa koska republikaanit olivat saaneet aikaan maailmanlaajuisen talousromahduksen.

Aivan yksinkö?
Kapitalistiseen järjestelmään kuuluu markkinakuplien puhkeaminen ja sitä seuraavat taantumat. Republikaanien politiikka ei ollut parasta mahdollista, mutta tuskin demokraatitkaan olisivat pärjänneet kovinkaan paljon paremmin.

[Juki]

Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

[IDA]

Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

YLE:n selkeä puolueellisuus on ongelma. Emme täällä kuitenkaan ole äänioikeutettuja USA:n vaaleissa, joten USA:n politiikasta voisi raportoida ajankohtaisohjelmissa tasapuolisemmin ja kiihkottomammin.

Oletko nähnyt yhtään ohjelmaa YLE:ltä, jossa Bushin vastustajia olisi käsitelty vastaavalla tavalla? Sellaisia ei taida olla, vaikka mediatasapaino itse jenkeissä on vähintäänkin kohtuullinen ja Bushia arvosteltiin aivan yhtä alhaisin väittein kuin Obamaakin.

Jos tämä olisi vain yksi ohjelma monien erilaisten joukossa, niin mitään ongelmaa ei olisikaan. YLE kuitenkin tekee omia dokumentteja USA:n politiikasta melko harvoin, joten mitä ihmeen järkeä on ottaa jo lähtökohtaisesti puolueellinen kanta?

[Ari-Lee]

Oma mokutusarvonsa ohjelmalla kyllä on. Nyt tavis lampaalle jäi juurikin sellainen kuva amerikkalaisista kuin puolueellinen YLE antoi. Näinhän se on aina kun joku tekee toisesta dokumentin. Mutta eikös ollutkin hienoa huomata että maailmassa on vielä paikka missä saat vihata tai rakastaa mitä haluat tulematta paikallisten oikeuspolitrukkien toimesta tuomituksi ajatusrikollisena.(illmanin painajainen)
Toimittajan kommentit autossa monologina olisi voitu editoida pois koska se oli epäasiallista omien ajatustensa julki tuomista(mainitsi että pojilla valtaa koska aseita vaikka kuvauksissa ei ollut aseita). Olisi mielenkiintoista nähdä sellainenkin dokumentti kuin "Putinin rakastajat". Ei taida tapahtua. Meinaan ettei YLE lähde Venäjälle sellaista tekemään. Maailmassa on kaikenlaista - kaikki eivät tule samasta tuubista vaikka kuinka puserrettaisiin. Että sellaista. 

[Ammadeus]

Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

Niin  se juuri on,amerikka on suuri ja sitä on vaikea pieneen ajatteluun taipuvaisen eurooppalaisen ymmärtää.
Kaikenlaisia näkökulmia sitä ihmisillä onkin,samaistaa nyt vanhakantainen muslimimaailma ja usa.
Jos nyt asiaa oikeasti funtsaat,uskon että löydät pikkiriikkisiä eroavaisuuksia.
Ei pahalla,mutta jotenkin näissä Jukin jutuissa on sellainen Paavo arhinmäki
fiilis.
Voihan sen kehunakin ottaa

[Kantoraketti]

Kun näitä palautteita lukee, niin tuntuu että olisi katsonut ihan eri ohjelmaa. Joo, kyllä myönnän toki, että olihan tuo vähän yksipuolisesti käsitelty aihe, mutta aihe toki oli obamanvihaajat, ei suinkaan mitä mieltä amerikkalaiset ovat yleensä presidenteistään viime aikoina. Ja, mukaan otetettu nämä KKK-herrat, vaikka samalla myönnettiin että kyseessä on ihan marginaali-ilmiö. Niin, ja taivasteltiin naista, joka ilmoitti mainospaidassaan ase kädessä, taistelevansa itsensä valkoiseen taloon.

Mutta mutta, missään en kyllä törmännyt siihen, että tässä pyrittäisiin antamaan mitään kokonaiskuvaa yhdysvalloista, tai yleensäkkään mitään kuvaa obaman arvostelijoista. Enemmänkin käsiteltiin ihmisiä, jotka syystä tai toisesta vihaavat obamaa, tai väittävät jotain ihan järjenvastaista obamasta. Ja siinä tämä ohjelma onnistui mielstäni hyvin.

[M.K]

Minusta ohjelma oli varsin asiallinen, samoin toimittaja. Hänen analyysit tästä KKK-jengistä automatkan aikana oli hyvinkin osuvia ja oikeita. Ainoastaan loppupuolen Palin-osio oli liian pitkä ja selkeästi tarkoituksenhakuinen.

[Juki]

Mikä tässä nyt on se ongelma. Molempien näkökulmien mukaan ja varmaan oikeastikin molemmista leireistä löytyy pässejä, jotka käyvät henkilöön asioiden sijaan eivätkä ymmärrä kokonaiskuvaa. Kokonaiset tv-kanavat harjoittavat tätä (fox ja cnn + tietenkin radiokanavat, toimittajat, poliitikot jne.). Tämän perusteella ei saa kuitenkaan yleistää, koska eurooppalainen ei tajua ja koska amerikka suuri on.

Tyhjästäkö se älämölö syntyy - ja niistä kahdesta ylen punikkimädättäjästä? Tietystä näkökulmasta en löydy eroa keskiajalle jämähtäneestä muslimimaailmasta ja usasta, joka monessa mielessä tekopyhine uskonnon nimiin vannomisiin, ominen ylemmyydentuntoineen sun muineen on kuin peilikuva keskiajan rikastajista so. rauhanuskonnon edustajista. Siis karrikoiden mutta anyway...

Niin  se juuri on,amerikka on suuri ja sitä on vaikea pieneen ajatteluun taipuvaisen eurooppalaisen ymmärtää.
Kaikenlaisia näkökulmia sitä ihmisillä onkin,samaistaa nyt vanhakantainen muslimimaailma ja usa.
Jos nyt asiaa oikeasti funtsaat,uskon että löydät pikkiriikkisiä eroavaisuuksia.
Ei pahalla,mutta jotenkin näissä Jukin jutuissa on sellainen Paavo arhinmäki
fiilis.
Voihan sen kehunakin ottaa

Ai siksi koska kritiikin kohteena on USA. Kirjoitin kyllä, että karrikoiden ajatellen. Ja huomaat itsekin että "löydät pikkuriikkiä eroavaisuuksia" Paavin ja meitsin ajattelussa. En koe esim. taksien potkimista hyväksi lähtökohdaksi minkään asian kritisoimiseen, vaikka kuskina olisi värillinenkin. Osaan myös erottaa esimerkiksi kapitalismin, markkinatalouden ja sen pahan pahan uusliberalismin toisistaan...Melko samanlaisia ajatuksia ohjelmasta näyttää olevan monella muullakin, jos nyt unohdetaan tuo muslimi ja jenkit -vertaus alkuunsa.

[do.ut.des]

Yle on puhunut! Jos et kannata Obamaa - olet rasisti!

[tusujusuu]

Oikein miellyttävä dokumentti. Kolmen koon kaapujengistä voi repiä komiikkaa maailman tappiin saakka.

[Punaniska]

Tahattoman koominen analogia tulee mieleeni:

Yleisen ajattelun mukaan maahanmuuttokriitikoiden takana on noin 20 netsin monomaaninen spam & destroy -ryhmä. Hommalaisten mukaan oikeasti kyse on laajoista kansanrintamista, jotka ovat saaneet tarpeekseen.

Tyypillisen hommalaisen mielestä sen sijaan eilisessä ohjelma yksi monomaaninen, punikkihapattajatoimittajapropagandisti oli kaiketi täikammalla haravoinut ohjelmaansa muuataman juntin, jotka eivät oikeasti ole yleisiä eikä heitä oikeastaan ole olemassakaan. Kaikki on vain yleläistä vääristelyä.

Kyllä eilinen pätkä viihteenä meni, mutta ei se mikään dokumentti ollut. Propagandaa vaan.

Joku on kirjoittanut Suomen Wikiin ihan fiksun artikkelin KKK:sta, mikä dokkarista nähtynä myös tukee artikkelin uskottavuutta. Parikymppinen kundi osavaltioguruna ja yhteensä 7 WP-ukkoa palavan ristin ympärillä on mukatsuurnalismia ja täikamman väärinkäyttöä.

KKK:n jäsenmäärä oli joku vuosi sitten n.5000. Suomenruotsalaisia on n.300000, Ahvenamaalaisia 30000. Tästä joukosta löytyy helposti 5000 hardcorehurria, joita elähdyttää todellinen Bättre Folke - asenne (vähän niin kuin KKK:n pojillakin ). Johan sen sanoo matikkakin: 5000 on ruotsinkielisistä 1.5%. Löytyy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan#Nyky.C3.A4.C3.A4n

http://www.adl.org/learn/ext_us/kkk/default.asp?LEARN_Cat=Extremism&LEARN_SubCat=Extremism_in_America&xpicked=4&item=kkk


Jos katsoo paljonko "Obama haters" antaa googlettamalla, niin 2.76 miljoonaa osumaa.

Jos katsoo, paljonko "Bush is an idiot" antaa, niin 9 miljoonaa osumaa!

Laiskanpulskeaa demaritsuurnalismia, sano.

[Juki]

Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

[Punaniska]

Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

En katsonut, koska amerikandemarit, kuten Moore,  ovat ahkerasti markkinoineet Bushia idioottina. Republikaanit eivät ole samaa tehneet, eli ajatus ei käynyt mielessäni.

Mutta jos googlettelu on jonkun mielestä pätevä tsuurnalistinen tapa, niin siitä vaan.

[BRG]

Oikein viihdyttävä ja hyvin toteutettu dokumentti. Sisällöstä voi olla montaa mieltä mutta YLEn tuotanto on kieltämättä laadukasta.

Dokumentissa on paljon omituisuuksia joista jo monet on käsitelty joten ei niistä sen enempää. Eniten häiritsee tuollainen Yleisasenne, etsitään tyhmä amerikkalainen ja ruvetaan naureskelemaan sille. By the way, muistatteko nähneenne ylen ohjelmatarjonnassa yhtään punaniska hillbilly ranskalaista? Kaikkien ranskalaisten äo täytyy olla yli 120 kun muita ei näy mediassa?

Kaikesta huolimatta, kuulun siihen yhä harvenevaan ihmisjoukkoon joka on valmis maksamaan YLEn tuotannosta, kieltämättä tuo asenteellisuus kyllä hieman häiritsee.

Hommalle siitä suuri kiitos että tässä ketjussa kommentointi on ollut mielestäni kohtuullisen laadukasta. Voisi jopa sanoa että ko. dokumentti ilman tämän ketjun kommentteja on vähän raakile. Se toinen ja vaikka kolmaskin näkökulma auttaa hahmottamaan asiaa aivan eri tavalla.

Tästä pitäis saada markkinoille sellainen Homma/YLE double/plus/extra pack, kaksi mielipidettä yhden hinnalla. Kerrankin katselijalla ajateltavaa eikä vain valmista asennemössöä.

[Juki]

Miksi et katsonut vastaavasti virkkeellä Obama is an idiot. "Luotettavaa" argumentointitapaa Googlen hakutulokset käyttääksemme saamme tulokseksi 11 miljoonaa rapeat. Vrt. Bushin 9 miljoonaa. Mitä tästä sitten kannattaa päätellä?

En katsonut, koska amerikandemarit, kuten Moore,  ovat ahkerasti markkinoineet Bushia idioottina. Republikaanit eivät ole samaa tehneet, eli ajatus ei käynyt mielessäni.

Mutta jos googlettelu on jonkun mielestä pätevä tsuurnalistinen tapa, niin siitä vaan.

Tämä ei sitten ole sitä valikoivaa vääristelyä. Ei samaa lähdettä voi käyttää jonkin asian puolustamiseen ja samalla väittää, ettei lähde olekaan luotettava, kun sieltä nousee esiin omalle näkökulmalle vastakkaista aineistoa.


E: Eivät republikaanit varmasti muuten olekaan markkinoineet Bushia idioottina - olisihan aika omituistakin.

E2: Mistä ne 11 miljoonaa Obama is an idiot -virkettä sitten muuten ovat tulleet, vaikka Moore ja kumppanit ovat pilkanneet nimenomaan Bushia eivätkä rebuplikaanit ole sortuneet vastaavaan nimittelyyn Obaman kohdalla. Lukujenhan pitäisi olla aivan päinvastoin siinä tapauksessa. Kuulisin mielelläni, millainen lentorata sillä ajatuksella on ollut, jos päätepiste on noinkin hullunkurinen.

[pelle12]

Ottaa myös päähän, että tekstityksessä käännettiin koko ajan nigger sanalla neekeri. Mihin tästä voisi valittaa? Tällainen on törkeää propagandaa ja äidinkieleni pahoinpitelyä. Neekeri on kaunis sana, jota ei saa antaa poliittisesti korrektien Suomen kansan ja kielen vihaajien kidnapata ainoastaan halventamistarkoituksiin.

Ei ole eka kerta kun nigger sana käänetään neekeriksi, itse asiassa taitaa olla nykyään ihan tapana. Kääntäjien huonoa ammattitaitoa, vai Ylen linja?

[Sisäministeri]

Katsoin ohjelman ja on kuitenkin toimittajan ansioksi myönnettävä, että hän sentään mainitsi olevansa Etelävaltioiden sydämessä, Republikaanien kovimmilla kannatusalueilla. Lausuntoja oli monenlaisia, mutta mistäpä sitä tietää olivatko tuossa parhaimmat ja objektiivisimmat mitä löytyi vai olivatko nuo valikoituja "sopivimpia" otoksia toimittajan omaa ideologista maailmankuvaa vasten? Toimittajien ammattitaito on jollain tapaa kadonnut vuosikymmenten saatossa. Ennen ei ollut mikään paremmin, nykyään voisi olla, mutta ei anneta.  

Toimittajan omat sympatiat kävivät tuon vajaan puolen tunnin aikana kohtalaisen selkeiksi, mikä oli omasta mielestäni erittäin häiritsevää ja se on häiritsevää ylipäätään kaikilla kanavilla.

Toisaalta toimittajat ovat jo nähdäkseni n. puolisen vuosikymmentä olleet sitä mieltä että esim. puoluetenttejä juontaessaan ja poliitikkoja keskusteluohjelmassa haastatellessaan, painoarvo ei ole poliitikossa tai hänen sanomisissaan, vaan toimittajan nokkelissa sutkautuksissa, joiden väliin poliitikko yrittää saada asiansa mahtumaan.
Sellaista puolihuolimatonta, ärsyttävää ja jatkuvasti keskeyttelevää tyyliä pidetään "haastavana" tai milloin minäkin määritelmällisesti positiivisena asiana.
Se on oikeasti paska ja ammattitaidoton tapa tehdä haastatteluja, koska poliitikko ei saa sanotuksi asiaansa ja toisaalta katsoja ei jaksa pysyä kärryillä mitä nyt lopulta edes kysyttiin.
Sori meni vähän asian sivuun näin lopussa.  

[Punaniska]

Tämä ei sitten ole sitä valikoivaa vääristelyä. Ei samaa lähdettä voi käyttää jonkin asian puolustamiseen ja samalla väittää, ettei lähde olekaan luotettava, kun sieltä nousee esiin omalle näkökulmalle vastakkaista aineistoa.

Mikä on lähde? Google vai netti yleensä?

En tiedä, mistä ne 11 miljoonaa "Obama is an idiot"- hakutulosta johtuvat. Mutta sen tiedän, että vielä ei isolla, organisoidulla volyymilla ole alettu pissimään Obaman kintuille.

Mistäkö tiedän? Jos näin olisi tapahtunut, niin siitä olisi päässyt vaikkapa Pravdassa hirveä parku. KKK:sta ei ole parun aiheuttajaksi, aikaisemmin mainituilla perusteilla.

[Juki]

Ottaa myös päähän, että tekstityksessä käännettiin koko ajan nigger sanalla neekeri. Mihin tästä voisi valittaa? Tällainen on törkeää propagandaa ja äidinkieleni pahoinpitelyä. Neekeri on kaunis sana, jota ei saa antaa poliittisesti korrektien Suomen kansan ja kielen vihaajien kidnapata ainoastaan halventamistarkoituksiin.

Ei ole eka kerta kun nigger sana käänetään neekeriksi, itse asiassa taitaa olla nykyään ihan tapana. Kääntäjien huonoa ammattitaitoa, vai Ylen linja?

Miten se olisi pitänyt kääntää. Mustaksiko? Mikä englannin sana vastaisi sitten sitä kaunista äidinkielen sanaa neekeri?