Kolme hutia ja palo -malli rangaistuksissa?

[ikuturso]

Nokian insuliinisurmaajatar oli muuten oikeudessa omaisuusrikoksista ennen myrkyttäjän uraansa. Itkeä tihautti, ja tuomiossa otettiin huomioon syytetyn osoittama "aito" katumus.

Nyt sensijaan istuu oikeudessa narsistisen itsevarma hymy naamallaan.

-i-

[Turkulaine]

Intuitio sanoo että kyseinen malli ei ole oikeudenmukainen. Esim. kolme näpistystä, ilkivallan tekoa, mitä ikinä pikkurötöksiä, joista seuraisi massiivinen rangaistus, ei ainakaan allekirjoittaneen oikeustajuun sovi. Yksittäisten rikosten rangaistukset pitäisi saada kohdilleen. Ja se, että sakkoja ei tarvitse maksaa on kerrassaan älytöntä. Olisi mielenkiintoista kuulla perusteluja tähän.. säästöt vankeinhoitokuluissa?

Kysymys onkin siitä, että näitä pikkurikoksia voi tehtailla loputtomiin jos ei vaan lainkuuliainen elämä kiinnosta. Säästöt tuomioistuimissa kai oli syy lakimuutokseen. Taas kerran lainsäätäjä osoitti täydellisen kyvyttömyytensä tutkia ja ennakoida säätämänsä lain seuraamuksia.

Poliisi on ilmeisesti joutunut itse käyttämään mielikuvitusta suojellakseen meitä edes hieman niiltä, jotka maksattavat omat huvinsa meillä. Tänään Turun Sanomissa valaiseva kirjoitus poliisilta tai sellaisena esiintyvältä, suosittelen.

Tilastot ja todellisuus

Turun Sanomat 24.1 2010 01:29:28

Oikeusministeriön edustaja korostaa kirjoituksessaan (TS 21.1.), että "toimivalla rangaistusjärjestelmällä on aivan keskeinen merkitys esimerkiksi kansalaisten moraalin vahvistamisessa ja sen kautta kielletyistä teoista pidättymisestä". Kuitenkin oikeusministeriön johdolla on tehty sakkouudistus, jonka perusteella poliisin kirjoittamia maksamattomia sakkoja ei voi muuntaa vankeudeksi lainkaan.

Myymälänäpistysten osalta tämä tarkoittaa sitä, että lähes kaikki näpistelijät selviävät teostaan ilman mitään rangaistusta, koska heillä ei yleensä ole ulosmitattavia tuloja tai omaisuutta.

Niinpä todellisuus on sellainen, että näpistelijät ihmettelevät nauraen poliisille, että miksi ihmeessä kirjoitat minulle sakon, kun sitä ei kuitenkaan tarvitse maksaa. Sitten näpistelijä yleensä repii sakkolapun ja heittää sen roskakoriin. Se siitä toimivasta rangaistusjärjestelmästä!

Täydellisen tietämättömyytensä sakkouudistuksen käytännön vaikutuksista oikeusministerion edustaja paljastaa tilastojen tulkinnoilla, kuten "myymälävarkauksista määrättäviin rangaistuksiin viime vuosien lainmuutokset eivät ole kuitenkaan vaikuttaneet. Jos lainmuutokset olisivat rikosten lisääntymisen syy, näpistysten olisi siten tullut lisääntyä, mutta varkauksien määrän pysyä ennallaan. On käynyt pikeminkin päinvastoin."

Näin voi tietysti kuvitella, jos tekee johtopäätöksiä tilastojen perusteella. Käytännössä kyse on kuitenkin rikosnimikkeen muuttamisesta näpistyksestä varkaudeksi. Poliisin ainoa keino puuttua ammattimaisesti ja todella monta kertaa kiinnijääneisiin näpistelijöihin on se, että ei annetakaan sakkoa joka näpistyksestä erikseen, vaan kerätään yhteen rikosilmoitukseen paljon saman henkilön tekemiä näpistyksiä, jolloin lopulta voidaan rikosnimike muuttaa varkaudeksi ja saattaa asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Tämä selittää myymälävarkauksien määrän lisääntymisen.

Tilastoihin vaikuttaa vääristävästi myös se, että osa kauppiaista ei enää viitsi ilmoittaa kaikista näpistelijöistä poliisille, koska sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä.

Vielä lopuksi voisi ottaa yhden näkökulman koskien kansalaisten tasa-arvoista kohtelua. Esimerkiksi liikenteessä poliisi kirjoittaa todella paljon sakkoja pienistä ylinopeuksista ja liikennerikkeistä. Ei ole oikein, että suurin osa näpistelijöistä ei saa rangaistusta lainkaan. Missä on kansalaisten yhdenvertainen kohtelu?


Poliisi

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/105792.html

-Lisätty lihavointeja.