Asenne-eroista Euroopan maissa

[QuoVadis]

Satuin käymään loppuviikossa palaverissa, jossa oli edustajia ympäri Eurooppaa. Teema ei liittynyt mitenkään monikulttuuriin ja osallistujat olivat pääosin alansa tohtoreita.

Lounaskeskustelussa hollantilainen kaveri heitti smalltalkkina kommentin Geert Wilderista "Oletteko kuulleet, että britannia on estänyt maamme parlamentaarikkoa pääsemästä maahan. Uskomattoman törkeää!". Hän jatkoi kertomalla, että syy siihen on Geertin tekemä dokumentti muslimeista. Paikalla oli muitakin hollantilaisia ja yleinen asenne tuntui olevan, että dokumentissa tai Geertissä muuten ei ole mitään vikaa. Lisäksi hän referoi muslimeita kuin ne olisivat kokonaan eri ihmisryhmää (joka lause alkoi 'those people'). Kyseinen hollantilainen sattui vielä olemaan monikulttuurisuuden tutkija paikallisen yliopiston sosiologian laitokselta.

Hetken päästä eräs saksalainen tutkija avasi toisen aiheen ihmettelemällä, miten hollannissa kohdellaan maahanmuuttajia niin tasa-arvoisesti. Saksassa kuulemma esim. siivoojia tai talonmiehiä pidetään alempiluokkaisina, eikä heille puhuminen ole sosiaalisesti hyväksyttävää - kuin työn puitteissa. Jos täällä Ruotsissa joku avaisi keskustelun noin, tippuisivat ruokavälineet shokista pöydälle suurimmalla osalla.

Liekö kyseessä arvojen koventuminen ja kokemuksista oppiminen, koska kyseisissä maissa mamuja on ollut jo satoja vuosia. Täällä pohjolassa ne ovat niin uusi ilmiö, että usko ihmiskunnan yleiseen hyvyyteen ei ole haihtunut. Kauankohan menee, kun olemme oppineet kantapään kautta?

[gloaming]

Saksassa kuulemma esim. siivoojia tai talonmiehiä pidetään alempiluokkaisina, eikä heille puhuminen ole sosiaalisesti hyväksyttävää - kuin työn puitteissa.

Saksa on ollut todella pitkään tälla tavalla jäykän hierarkinen, ilmiö ei sinänsä liity maahanmuuttoon. Pohjoismaisesta tällainen puhe tuntuu oudolta, mutta kannattaa huomioida, että suuret EU-maat ovat edelleen käytännössä luokkayhteiskuntia.

[reino]

Saksassa kuulemma esim. siivoojia tai talonmiehiä pidetään alempiluokkaisina, eikä heille puhuminen ole sosiaalisesti hyväksyttävää - kuin työn puitteissa.

Kyllä tuo käytäntö varmasti Thorsille sopii. Itseäni - työväenluokkaan syntyneenä - se vähän saattaisi nyppiä.

Aika yllättäviä olivat Euroopan akateemisen eliitin näkemykset minun mielestäni. Kai sitä itse on niin tuudittautunut siihen ajatukseen, että tasa-arvo yms. olisivat yleisiä arvoja kaikissa länsimaissa, ei vain täällä pohjolan perukoilla.

[Zngr]

Briteissäkään ei kai käytännössä kukaan vastusta Geert Wildersin pääsyä maahan. Puolivälin jälkeen asiaa siitä mm tässä: http://www.youtube.com/watch?v=yOoLskOXjG8

Tilanne vähän sama kuin Suomessa, mutta isommassa mittakaavassa. Poliittinen eliitti sanoo yhtä ja toista ja tuomitsee kovasti kaiken, etenkin muslimien arvostelu tai heistä puhuminen on suuri kauhistus. Media ja lehdistö komppaa innoissaan, koska nauttivat tukiaisia kärjessä Guardianit ja BBC:t (Briteissä on toki siitä onnellinen tilanne, että Guardianin vastapainona on Telegraph tai vaikka Daily Mail - Suomessa näin ei ole, meillä on käytännössä HS ja Sanomatalo. Aamulehti ja Uusi Suomi tulevat vielä kostamaan). Wilders on heti perkeleen jälkeen heille suurin uhka maailmankaikkeudessa. Mutta jos kysytään kansalta radio-ohjelmassa tai pistetään joku gallup pystyyn 90% - 100% on sitä mieltä, että Wilders on tervetullut.

Briteissä valtaa pitävä vasemmistoeliitti on todella räikeästi eri mieltä asioista kuin heidän hallitsemansa väestö, joka on enemmän ja enemmän sääntö kuin poikkeus näköjään muuallakin EU:n alueella. Suomessa marssitaan samaan tahtiin.

Asenteista sananen. Suomella pitäisi olla kuitenkin etu asenteissa, meillä kaikilla meni todella huonosti toisen maailmansodan jälkeen ja olimme käytännössä kehitysmaa. Ei ollut paljon muuta kuin suo, kuokka ja pettuleipä. Suomesta tuli myös senkin takia hyvin tasa-arvoinen yhteiskunta, sanoivat militantit feministit mitä tahansa. (Tuntemani femakot ovat samaa mieltä muuten kanssani tästä asiasta - he kyllä oikeasti tietävät että verrattuna muuhun maailmaan Suomessa, pohjoismaissa ja lännessä naisilla on huikean hyvä asema). Meillä ei myöskään ole, oikeasti, mitään rotuerottelun perinteitä emmekä mm. edellä mainitsemastani syystä ole sellainen luokkayhteiskunta, mitä nyt on eräs pieni vähemmistö joka nauttii etuja, ja toinen joka on eläkkeellä koko elämänsä. Puheet suomalaisten huonoista asenteista ovat suuresti liioteltuja, täällä on kyllä vähemmistöllä mahdollisuudet tulla mukaan yhteiskuntaan. Hesari ei tästä tule kirjoittamaan juurikaan, koska HS:n toimituksen mielestä Suomi on maailman huonoin paikka ikinä mutta muualla on itseasiassa ymmärtääkseni nuivempi asenne maahanmuuttajiin vaikka siitä saisi puhua vielä vähemmän ääneen. Ruotsalaisiakin sanotaan viikonloppurasisteiksi, työaikana voidaan puhua monikulttuurin hienoudesta mutta kännissä tulee vähän erilaista tekstiä.

Vielä kun saisi monikulttuurisuuden pois tieltä niin voitaisiin alkaa ottamaan oikeasti mukaan kaikki haluavat täällä meillä. Meillä oltaisiin kuitenkin voitu aloittaa aika puhtaalta pöydältä.

QuiVadis ja tohtorien lounaskeskusteluvat tuovatkin esille sen, että Euroopan maissa jossa maahanmuutto ja maahanmuuttajat näkyvät ja kuuluvat on jokaisella oma historiansa, omat maahanmuuttajansa ja omat asenteensa. Ranskassa beurit ovat osa suurta hienoa ranskalaista kansainyhteisöä ja melkein ranskalaisia itsekin, mutta eivät aivan, joten heidät on asutettu kammottaviin betonilinnoituksiin. Saksassa turkkilaiset olivat vierastyöläisiä, mutta eivät koskaan lähteneetkään kotiin. Suomeen saatiin ensimmäinen oikea merkittävä varsinaisten maahanmuuttajien yhteisö vasta 90-luvulla innokkaan lakinaisen toimesta joka on nykyään heidän ikioma valtuutettu ja saa rahaa siitä, että jahtaa suomalaisia jotka hänen mielestään ovat loukanneet hänen tänne tuomaansa yhteisöä. Yksi asia pätee aina kaikkialla ja on sama. Muslimivähemmistöillä menee yhteiskunnallisesti huonosti.

[M.E]

Tämä menee nyt hieman aiheen vierestä mutta Hong Kongissa eräässä yliopistossa sosiologian professori kysyessäni luennon aikana, että mitkä tekijä vaikuttavat rikollisuuteen, niin luetteli mm seuraavia raziztisia syitä kuin: rotu, onko maahanmuuttaja vai ei ja kulttuuritausta.

Tuohan on aivan kamalaa ja valheellista harhaoppia. Pitäisikö Jeja-Pekan tulla kertomaan kiinalaisille mitä se sosiologia "oikeasti" sanoo?

[IDA]

Kyseessä oli niin sanottu rotuprofessori 

[Fures foras, frugi intro.]

Synkällä 90-luvulla akateemisesti koulutetut uskalsivat puhua moku-kriittisesti vain jos oltiin kaksistaan ilman todistajia. Moku-kriitikot joutuivat tunnustelemaan uusien ihmisten "suuntautumista" kuin piilohomot 50-luvun suomessa... Saksassahan on kutsuttu noita koulutettuja moku-kriittisiä liituraitaskineiksi.

Olen itse ollut aina avoimesti nationalisti. Voin vakuuttaa että noita kaappinuivia ja kaappinationalisteja riittää kyllä esim. yliopistoilla. Pojat ja tytöt tulkaa rohkeasti kaapista ulos.

[QuoVadis]

Tämä menee nyt hieman aiheen vierestä mutta Hong Kongissa eräässä yliopistossa sosiologian professori kysyessäni luennon aikana, että mitkä tekijä vaikuttavat rikollisuuteen, niin luetteli mm seuraavia raziztisia syitä kuin: rotu, onko maahanmuuttaja vai ei ja kulttuuritausta.

Tuohan on aivan kamalaa ja valheellista harhaoppia. Pitäisikö Jeja-Pekan tulla kertomaan kiinalaisille mitä se sosiologia "oikeasti" sanoo?

Japanissa olen törmännyt samaan ilmiöön. Sanoisin jopa omalla kokemuksella, että Japani on maailman rasistisin maa. Sitä ei tietenkään ääneen hoeta, mutta oman kansa ylivertaisuus ei jää epäselväksi. Muistan kun ensimmäistä kertaa aloitimme yhteistyötä japanilaisen kumppanin kanssa, niin he sanoivat suoraan, että eivät halua olla missään tekemisissä italialaisten, espanjalaisten ja muiden välimeren rotujen kanssa.