Kristinusko

[Faidros.]

on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?

Perustele nyt vähän. Miksi "on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?"?

[Oami]

"Länsimaat" on vain sopimuksenvarainen joukko valtioita ilman mitään sen suurempaa virallista yhteistyötahoa. Maantieteen kanssa sillä on nykyään aika vähän tekemistä. Esimerkiksi Libya on lännempänä kuin Suomi. Toisaalta monet lukevat länsimaihin myös Japanin ja Korean tasavallan.

Olennainen kysymys tässä on kai se, mitä keskikasti tarkoittaa käsitteellä länsimaat.

[Faidros.]

"Länsimaat" on vain sopimuksenvarainen joukko valtioita ilman mitään sen suurempaa virallista yhteistyötahoa. Maantieteen kanssa sillä on nykyään aika vähän tekemistä. Esimerkiksi Libya on lännempänä kuin Suomi. Toisaalta monet lukevat länsimaihin myös Japanin ja Korean tasavallan.

Olennainen kysymys tässä on kai se, mitä keskikasti tarkoittaa käsitteellä länsimaat.

Kyllä,kyllä, nimenomaan näin. Piiitkällä, oikein kauko-idässä on Ruotsi!

[keskikasti]

on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?

Perustele nyt vähän. Miksi "on mitään falskimpaa, kuin sanoa olevansa länsimaalainen?"?

en tunne sydämmessäni mitään, jos sanon olevani länsimaalainen

jos sanon olevani suomalainen, tunnen jotain

aina voi yrittää valehdella itselleen, ja yrittää olla jotain muuta kuin on

---

tämä on henkilökohtainen tuntemus, joku muu voi tuntea toisin

[Kozyrev]

Koraanin mukaan kuuluu kostaa silmä-silmästä.

Tää on kyllä muinaisia Babylonialaisia, Hammurabin lakia noin 1700 eKr (ja 2400 eMuhammed)

[Machine Head]

En minäkään halua lisää muslimeja, mutta toisaalta en enempää Päivi Räsäsiäkään. Eikö Jeesus ollut juutalainen? No mistä juutalaiset ovat lähtöisin, ei ainakaan Suomesta.

Halusinkin herättää keskustelua että eikö maahanmuutosta puhuttaessa olisi jo aika unohtaa kristinuskoon vetoaminen, sikäli kun se on lähi-idässä kirjoitettu kirja. Niiden kirjoittama joita emme tänne halua? Minusta logiikka ei pelaa tässä. Ja kun toivoisi keskustelujen pysyvän asialinjalla sekä faktoihin perustuvia. Minun puolesta ei tarvitse vedota mihinkään uskomukseen, pidetään mielessä vain koti ja isänmaa.

Missään eikä koskaan ole ollut todellista "juutalaisongelmaa", ei edes natsi-Saksassa. Juutalaisten maahanmuutto ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ongelmia Suomessa sen enempää kuin muuallakaan. Kaikkialla missä juutalaiset ovat saaneet elää ja toimia rauhassa, ovat he antaneet yhteiskunnalle enemmän kuin mikään muu kansa. Kristinuskonkin olemme saaneet heidän kauttaan. Eräästä toisesta lähi-idässä alkunsa saaneesta uskonnosta ei ikävä kyllä voi sanoa samaa.

[Machine Head]

Vähän offtopicia Räsäsestä ja politiikasta

Arvostan Räsästä, koska hän uskaltaa julkisesti kertoa mielipiteensä ja pysyy sen takana, vaikka en ole samaa mieltä hänen kanssaan asioista
Samasta syystä arvostan myös Soinia, Halla-ahoa ja muita Perussuomalaisia
Arvostan jopa niitä Vasemmistoliiton edustajia, jotka erotettiin puolueesta, koska eivät suostuneet pyörtämään lupauksiaan, vaikka mielummin jättäisin äänestämättä kuin äänestäisin viher-vasemmistoa.

Mielipiteen kertominen suoraan on minusta hienoa. Jutalta harvoin saa vastausta joka olisi alle 30s ja eikä ympäripyöreä, demokratian halventamista minusta. Sama koskee monia muitakin. Vihreiden jatkuva vaalilupausten unohtaminen on oksettavaa ja mietin välillä kuka noita oikeasti äänestää.

Tästähän vaaleissa ja demokratiassa on kysymys, ihmiset valtuuttavat ihmisiä tekemään päätöksiä heidän puolestaan. He äänestävät ihmisiä, jotka ajattelevat samalla tavalla tärkeistä asioista ja omistavat samanlaiset arvot. Näiden perusteella poliitikkojen, jotka eivät vaihda mielipidettään jatkuvasti (ne harvat) odottaisi tekevän samanlaisia päätöksiä kuin heitä äänestäneet ihmiset arvoihin perustuen. Poliitikot eivät ole yhtään parempia päätöksentekijöitä kuin tavalliset ihmiset, vaikka suurin osa heistä varmasti niin luuleekin.

Osaatko muuten kertoa, miksi ihmiset äänestävät näitä liirum laarumin puhujia, eivätkä suoran puheen miehiä, tai naisia?Olen muuten samaa mieltä, mitä kirjoitukseesi tulee

Ihmiset äänestävät liirun laarum puhujia, koska haluavat äänestää sitä jonka arvioivat varmuudella pääsevän läpi. Ei poliitikon arvoilla ole äänestäjälle merkitystä, vaan sillä että saa olla voittajan puolella.

[pikku hukka]

en tunne sydämmessäni mitään, jos sanon olevani länsimaalainen

Ei länsimaalaisuutta varmaan kukaan tunnetasolla tunnekaan, se on liian laaja käsite siihen, ainakin jos maita ja kansallisuuksia ajattelee. Minä en oikeastaan tunne olevani edes eurooppalainen; esim. jos EU:sta tulisi liittovaltio, en voi kuvitella kannustavani esimerkiksi espanjalaisia tai bulgarialaisia tästä syystä urheilukisoissa - silloinkaan jos suomalaisia kilpailijoita ei mukana ole.

Koska olen suomalainen, olen myös eurooppalainen ja länsimaalainen, mutta tunnetasolla tunnen vain ensiksi mainitun.

EDIT: No ehkä tunnen pientä yhteenkuuluvuutta muiden eurooppalaisten kanssa, esim. jos minut kaapattaisiin Filippiineillä, olisin varmaan helpottunut päästessäni mihin tahansa Euroopan maahan ja tuntisin olevani "kotona".

EDIT2: Kirjoitusvirheen korjaus.

[Konnetaabeli]

Päivi Räsänen on rohkea, rehellinen ja suoraselkäinen suomalainen nainen!

(Hänessä on enemmän munaa kuin monessa täälläkin inisevässä karpaasissa.  ;-)

Arvostan itsekin Päivi Räsästä siinä kuin Jussi Halla-ahoa ja Timo Soinia sellaisina äärimmäisen harvinaisina poliitikkoina, jotka pysyvät sanassaan.

On samantekevää onko uskova vai ateisti, mutta tosiasia on, että kristinuskon kautta Suomeen todellakin tuli mm siihen yhä perustuva oikeusjärjestelmämme. Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.

Ilman yhteistä kieltä, ei synny yhtenäistä kansaa, eikä yhteistä maata, Suomea,  mitä arvostan ja rakastan! Kansakunnan synty edellyttä aina nationalismia (vaikka vasuritoimittajat ja viherhörhöt yrittävätkin nykyään tehdä nationalismista kirosanaa.)

Nationalismia, toivetta omasta itsenäisestä valtiosta ja sen puolustamisesta, ei saada aikaan ilman yhteistä kieltä, yhteistä kulttuuria (mikä tarvitsee sen yht. kielen) ja yhtenäistä kansaa. Voi siis sanoa, että kristinusko ollessaan syy suomenkielen syntyyn, oli myös perusraaka-aine ja aktivaattori kansallistunteen syntyyn ja suomalaiseen nationalismiin, mikä lopulta johti tällaiseen valtioon ja maahan kuin Suomi.

Me vanhat jäärät, joille arvot Koti, Uskonto ja Isänmaa ovat edelleen arvokkaimpia, emme näe kristinuskoa mitenkään siis ristiriitaisena esimerkiksi noitten kahden muun kanssa. Ne kaikki kolme tukevat toisiaan sopusoinnussa. Se on Suomessakin mitattu kolmessa sodassamme, joissa piti puolustaa sosialistista maahantunkeutujaa tai kapinoijaa vastaan  Suomen itsenäisyyttä.

Kristityissä, etenkin meissä vanhemmassa väessä, on erittäin paljon isänmaata kunnioittavia, ja kansallismielisiä ihmisiä. Sodat ja niitten aiheuttamat vammat ovat nimittäin meille ja perheillemme konkreettisen lähellä: sotainvalidit keskuudessamme. Maa, jota ei annettu tappelematta maahantunkeutujalle, sitä ei myöskään sokeasti anneta maahantunkeutuville vehkeilijöille. Vaikka miten jotkut vapaaliikkuvuus-hörhöt itkisivät.

Mutta nykyisen kirkkomme ovat soluttaneet puoluepoliittisesti aktiivit punaviher-liberaalit, jotka käyttävät kirkkoamme nykyisin pelkkänä keinona ajaa jotain monikulttuurisuus-unelmamaa harhaa ja homoseksin ylistystä. Siinä kuin jo ajat sitten soluttamiaan median kanavia tai kulttuurimaailmaa. Nämä pelurit ja vehkeilijät yrittävät puheissaan perustella monikulttuurin, maahanmuuton ja normista poikkeavan seksuaalisuuden edistämishössötyksensä muka erityisen kristilliseksi toiminnaksi. Heidän perustelunsa ovat kuitenkin sitä tuttua ja halpaa Tampereen toveri-humanismia, eivätkä kristinuskoa. Mutta totta, media kuuntelee ainoastaan näitä kirkkomme harhaanjohtajia ja mediapellejä, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta ja vieraanvaraisuudesta coccareilla.

Konservatiiviset kristityt ovat siis ehdottomalta valtaenemmistöltään isänmaallisia ja Suomea puolustavia ihmisiä. Älkää sotkeko heitä homo-moku-mamu-liberaali-kristittypelleihin, vaikka nämä pellet saavatkin kaiken medianäkyvyyden.

Päivi Räsänen edustaa sitä pientä harvinaisen rehellistä kristittyä ääntä, mikä puoliväkisin on päästettävä median suodatuksen läpi, vaikka niin tekisi mieli poliittisesti korrektien uutistoimittajien se estää. Siksi hän ansaitsee arvostuksen, on sitten uskosta ihan mitä mieltä tahansa.

[AstaTTT]

Ajattelunvapauteen, joka on ihmisen viimeinen linnake ulkopuolista vaikutusta vastaan, kuuluu uskonvapaus, vapaus uskoa, niin kuin itselle sopii. Mielestäni ateismikin on uskoa, "minäuskoa".
Joidenkin uskojen ympärille on rakennettu uskontoja ja usko on formalisoitu rooleineen, vastuineen, hiearkioineen ja byrokratioineen.
Jotkut uskot ovat säilyneet vapaina.

Jotkut ihmiset ovat sisäistäneet oman uskonsa niin erottamattomasti olemukseensa, ettei usko ja muu elämä ole erotettavista toisistaan: elämä on yksi, kaikkineen. Henki on yksi.

Usko on sisäinen asia ja jokaisella oma. Kristinuskon ydinsanoma on Rakkaus. Kun kristinuskon ympäriltä riisutaan pois kaikki ihmisen luoma, kaikki "rakenteellisuus" ja nähdään vain se ydinsanoma, se on kaunis. Kannan sitä ylpeänä sydämessäni, vaikka en enää kirkkoon kuulukaan.

Kunnioitan Päivi Räsästä siitä, että hän on oma itsensä ja että hän tuo selkeästi julki omat arvonsa. Vaikka en olisi hänen kanssaan samaa mieltä monista asioista, seison ennemmin hänen rinnallaan kuin kansalle päin naamaa valehtelevien poliitikkojen, joilta tämä sisäinen arvomaailma puuttuu; niiden tilalla ovat vain ulkoinen valta ja raha, siis pelkkää silkoa sisältä.

[Kyllikki Saari]

Päivi Räsänen on rohkea, rehellinen ja suoraselkäinen suomalainen nainen!

(Hänessä on enemmän munaa kuin monessa täälläkin inisevässä karpaasissa.  ;-)

Arvostan itsekin Päivi Räsästä siinä kuin Jussi Halla-ahoa ja Timo Soinia sellaisina äärimmäisen harvinaisina poliitikkoina, jotka pysyvät sanassaan.

On samantekevää onko uskova vai ateisti, mutta tosiasia on, että kristinuskon kautta Suomeen todellakin tuli mm siihen yhä perustuva oikeusjärjestelmämme. Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.

Ilman yhteistä kieltä, ei synny yhtenäistä kansaa, eikä yhteistä maata, Suomea,  mitä arvostan ja rakastan! Kansakunnan synty edellyttä aina nationalismia (vaikka vasuritoimittajat ja viherhörhöt yrittävätkin nykyään tehdä nationalismista kirosanaa.)

Nationalismia, toivetta omasta itsenäisestä valtiosta ja sen puolustamisesta, ei saada aikaan ilman yhteistä kieltä, yhteistä kulttuuria (mikä tarvitsee sen yht. kielen) ja yhtenäistä kansaa. Voi siis sanoa, että kristinusko ollessaan syy suomenkielen syntyyn, oli myös perusraaka-aine ja aktivaattori kansallistunteen syntyyn ja suomalaiseen nationalismiin, mikä lopulta johti tällaiseen valtioon ja maahan kuin Suomi.

Me vanhat jäärät, joille arvot Koti, Uskonto ja Isänmaa ovat edelleen arvokkaimpia, emme näe kristinuskoa mitenkään siis ristiriitaisena esimerkiksi noitten kahden muun kanssa. Ne kaikki kolme tukevat toisiaan sopusoinnussa. Se on Suomessakin mitattu kolmessa sodassamme, joissa piti puolustaa sosialistista maahantunkeutujaa tai kapinoijaa vastaan  Suomen itsenäisyyttä.

Kristityissä, etenkin meissä vanhemmassa väessä, on erittäin paljon isänmaata kunnioittavia, ja kansallismielisiä ihmisiä. Sodat ja niitten aiheuttamat vammat ovat nimittäin meille ja perheillemme konkreettisen lähellä: sotainvalidit keskuudessamme. Maa, jota ei annettu tappelematta maahantunkeutujalle, sitä ei myöskään sokeasti anneta maahantunkeutuville vehkeilijöille. Vaikka miten jotkut vapaaliikkuvuus-hörhöt itkisivät.

Mutta nykyisen kirkkomme ovat soluttaneet puoluepoliittisesti aktiivit punaviher-liberaalit, jotka käyttävät kirkkoamme nykyisin pelkkänä keinona ajaa jotain monikulttuurisuus-unelmamaa harhaa ja homoseksin ylistystä. Siinä kuin jo ajat sitten soluttamiaan median kanavia tai kulttuurimaailmaa. Nämä pelurit ja vehkeilijät yrittävät puheissaan perustella monikulttuurin, maahanmuuton ja normista poikkeavan seksuaalisuuden edistämishössötyksensä muka erityisen kristilliseksi toiminnaksi. Heidän perustelunsa ovat kuitenkin sitä tuttua ja halpaa Tampereen toveri-humanismia, eivätkä kristinuskoa. Mutta totta, media kuuntelee ainoastaan näitä kirkkomme harhaanjohtajia ja mediapellejä, jotka puhuvat suvaitsevaisuudesta ja vieraanvaraisuudesta coccareilla.

Konservatiiviset kristityt ovat siis ehdottomalta valtaenemmistöltään isänmaallisia ja Suomea puolustavia ihmisiä. Älkää sotkeko heitä homo-moku-mamu-liberaali-kristittypelleihin, vaikka nämä pellet saavatkin kaiken medianäkyvyyden.

Päivi Räsänen edustaa sitä pientä harvinaisen rehellistä kristittyä ääntä, mikä puoliväkisin on päästettävä median suodatuksen läpi, vaikka niin tekisi mieli poliittisesti korrektien uutistoimittajien se estää. Siksi hän ansaitsee arvostuksen, on sitten uskosta ihan mitä mieltä tahansa.

Olipas hölynpölyä suurimmaksi osaksi. Harmi että vanhemmatkin jäärät (kuten itseäsi kuvailit) ovat näin harhaan johdettuja. Omalle ajattelulle ei ole jätetty sijaa.

Ensinnäkin se että kristinusko olisi kehittänyt kielemme ei ole totta vaikka wikipedia niin sanookin. Samainen wikipedia myös kertoo että suomea on puhuttu jo ennen ajanlaskun aikaa. Eli kuka sen kielen onkaan kehittänyt? Se että kirjoittaa kirjan ei tee henkilöstä kielen kehittäjää, ellei se ole oikein päätavoite, kuten aikoinaan esperandoa kehitettäessä.
Ja yhtenäinen kieli, kulttuuri ym ym oli siis olemassa jo ennen kristinuskoa. Ja jos kristinusko olisi kehittänyt kielemme niin huonosti siinä onnistunut kun kieli muuttuu ja kehittyy koko ajan, eli tässä valossa kristinuskon kielestä on kova halu oppia ulos.

Ja sitten noi sodat. Kuuluu niitä minunkin perheeseen ja veteraanien kanssa olen tekemisissä ainakin viikoittain. Kiva vaihdella näkemyksiä, ei vain yhden veteraanin näkemys asioista. Itsenäisyyttä puolustettu on joo, mutta eikö ole kumma että sinun isänmaallisuus elämässäsi saa nosteen kun mietit sotiamme...Johtajamme ei ollut suomalainen, ei puhunut suomea ja koulut käynyt venäjällä. Ai niin, tapattihan hän myös puoli suomea, (punaset ja valkoiset). Ja kun suomalaiset soti niin herraylijohtaja poltteli sikareita sveitsissä. Siinä sitä suomalaista suoraselkäisyyttä kerrakseen  Eikä muuten yhtään sotaa olla voitettu, sen tietää Uuno Turhapurokin elokuvassaan. Ainoat oikeat valloitukset on tehty hakkapeliittojen aikaan mutta hekin olivat ruotsin armeijan komennuksessa. Tämä tieto vie pohjan hurrien munattomuudelta ja ettei osaisivat sotia. Surullista myös että suurimmat voittomme ajoittuvat aikaan jolloin olimme ruotsin orjia ja etulinjassa kuolemassa.
Toki seuraavien sotien tappiot eivät välttämättä ole tosiaan suomalaisten vika, olihan johtaja siis taas ruotsalainen ja koulutus venäjältä, (ei näemmä toimiva liitto) 

Mannerheimin kohdalla tosiaan sanonta tapa yksi, joudut vankilaan, tapa tuhat ja saat patsaan pitää todellakin paikkaansa.

Ja lopuksi Räsäsestä vielä. Räsästä kartan ja hänen kaltaisiaan tyyppejä juuri tästä syystä että väittävät että kristinusko on ollut se ainoa sivistävä asia suomessa. Kristinuskoa saamme kiittää niin puhe kuin kirjoitustaidostakin. Jännä että hindut osaavat myös kirjoittaa eikä puhuessaan vain örähtele epämääräisesti. Jos väittämäsi olisi oikeassa olisi kalevalakin tuhatsivuinen örähtely.

Lopuksi kysymys: mikä mielestäsi tekee yhtenäisen kansakunnan. Onko se kieli, uskonto vai mikä? Ottaen huomioon faktan että geneettisesti englantilaiset ja ruotsalaiset ovat lähempänä toisiaan kuin länsi- ja itä suomalaiset? Geneettisesti siis osa suomalaisista eivät ole millään tavalla samaa kansaa, riippuen missä osassa maata asuvat.
Jos Räsänen tulee tässä vaiheessa kertomaan että se on kristinusko ja sen kehittämä kieli joka tekee meistä kansakunnan, vastaan että sitten en ole suomalainen.
Ikävä sinänsä sillä olen samanvärinen, puhun esi-isieni kieltä (tuhansia vuotta vanhaa, ei vain 500 vuotiasta) ja kunnioitan esi-isieni uskomuksia ja kulttuuria. Räsänen on vain niin rasisti että leimaa minut pakanaksi ja eikä sitten varmaankaan anna minun nauttia suomalaisuudestani. Pitää siis varmaan alkaa rukoilemaan lähi-itäistä juutalaista joulupukkia ollakseen suomalainen. Kaikkea sitä kuulee, enkä ole edes vanha vielä 

[pikku hukka]

^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!

Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.

Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?

Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.

[Faidros.]

^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!

Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.

Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?

Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.

Agricolan ainoa motiivi oli tuontiuskonnon levittaminen tänne. Mitä muuta hyötyä lukutaidosta tuolloin olisi ollut, koska kaikki suomenkielinen kirjallisuus oli silloin uskonnollista.
Sitäpaitsi Agricola ei ollut kirjoitetun suomenkielen keksijä, vaan kehittäjä. Suomenkielisiä tekstejä oli jo ennen Agricolaa. Agricolaa ei edes arvostettu aikanaan, vaan arvostus nostettiin vasta satoja vuosia myöhemmin, kun fennomaanien piti keinotekoisesti keksiä suomenkielen "isä".
Mutta hyvän nimen siitä kolajuomaan saisi, ainakin paremman kuin se africola.

[pikku hukka]

^Hienoa, Kyllikki! Kaikesta täysin samaa mieltä! Agricola kehitti kirjakielen ryhtyessään ensimmäisenä kirjoittamaan suomen kieltä, muttei hän sentään kielen keksijä ole!

Ehkä vielä tärkeämpää kristillistä tuontitavaraa oli suomenkieli , sillä ensimmäisenä puhuttua suomenkieltä kirjoitti kirkonmies Mikael Agricola 1500-luvulla, mistä voi sanoa koko suomenkielen syntyneen.

Mitenkä tuo tekee suomenkielestä tuontitavaraa?

Jos siinä yritetään viitata Agricolan syntyperään, niin metsään menee. Agricola oli syntyjään Suomalainen.

Agricolan ainoa motiivi oli tuontiuskonnon levittaminen tänne. Mitä muuta hyötyä lukutaidosta tuolloin olisi ollut, koska kaikki suomenkielinen kirjallisuus oli silloin uskonnollista.
Sitäpaitsi Agricola ei ollut kirjoitetun suomenkielen keksijä, vaan kehittäjä. Suomenkielisiä tekstejä oli jo ennen Agricolaa. Agricolaa ei edes arvostettu aikanaan, vaan arvostus nostettiin vasta satoja vuosia myöhemmin, kun fennomaanien piti keinotekoisesti keksiä suomenkielen "isä".
Mutta hyvän nimen siitä kolajuomaan saisi, ainakin paremman kuin se africola.

Kuinka kukaan olisi voinut kirjoittaakaan mitään suomeksi ennen kirjoitetun kielen kehittämistä? Agricolan suomenkielinen teksti on muuten varsin kaukana nykysuomesta (yleisenä kommenttina eikä suoranaisesti sinulle, Faidros). Ei hän tällä tavalla kirjoittanut kuin me nyt.

EDIT/Lisäys: Vanhimmat tekstit ovat aina uskonnollisia.

[punikkikeisari]

Olen tämän vuoden aikana lukenut raamattua systemaattisesti ja vielä on noin 50 sivua jäljellä. Enpä voi sanoa, että raamattuun kannattaisi enää vedota kalkuloitaessa Suomen tulevaisuuden suuntaviivoja. Raamatun maailmankuvalla ei ole juuri mitään tekemistä tämän maailman kanssa. En näe, että moraali voisi perustua kuvitelmiin yliluonnollisista maailmoista ja olennoista. Nykyihminen ei voi uskoa raamattuun, eikä voinut yleensä myöskään antiikin ihminen. Jopa sinänsä kaunis ajatus "rakasta lähimmäistäsi" tuntuu kornilta maailmassa, joka hukkuu ihmiskakkaan. Uuden testamentin uskonto saattoi syntyä vain Rooman rauhan aikana, kun valtava sotilasmahti takasi todellisuuspakoisille massoille mahdollisuuden elää outoa hippielämää urbaaneissa katakombeissa. Tuo usko ei voinut syntyä yhtään aikaisemmin, eikä yhtään myöhemmin historiassa.

Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.

Itse näen kristinuskon muodostavan tärkeän läpimurron kulttuurievoluutiossa. Sen moraalijärjestelmä sisältää olennaisia kiteytyksiä niistä ihmislajin psyykkisistä ominaisuuksista, joille ihmiskunnan yhtenäisyydentavoittelun täytyy perustua. Tietysti viimeisten muutaman vuosisadan aikana on tapahtunut valtavasti kehitystä, joka on ollut Raamatun kirjoittajien arvaamattomissa. Mutta ihminen ei ole itsessään muuttunut. On toki totta, että kirjan sanoma on käynyt hämäräksi nykyihmiselle. Ehkä juuri siksi olisikin tärkeää yrittää ymmärtää sitä. Raamattu kertoo siitä, mitä olisimme ehkä olleet toisissa olosuhteissa.

Pitääkin joskus ottaa Hyvä Kirja käteeni ja olla lukematta sitä kuin piru Raamattua.

[Johannes Krauser II]

Ajattelunvapauteen, joka on ihmisen viimeinen linnake ulkopuolista vaikutusta vastaan, kuuluu uskonvapaus, vapaus uskoa, niin kuin itselle sopii. Mielestäni ateismikin on uskoa, "minäuskoa".

Mä nyt en halua alottaa mitään vänkäämistä, mutta inhottaa aina kun ateismia koitetaan maalailla "uskoksi", kun se nimenomaan on sitä ettei tarvitse ottaa vastaan jotain perustelematonta vastaan totena, eli siis uskoa niin kuten uskovaiset itse sen määrittelevät. Enkä sano että uskomisessa olisi mitään väärää, termien hämärtäminen millä uskovaiset koittaa loukata ateisteja on vaan ikävää.

Onhan kristinusko vaikuttanut suomalaisuuteen viimeisten tuhannen vuoden aikana eri tavoin, meillä on valtaosa nimistäkin kotoisin raamatusta (Johannes hehhe) ja tietenkin vanhempi kirjallisuus ja oppi maallisissakin asioissa on tullut pitkälti pappisväeltä. Samaan tapaan suomalaisuuteen on vaikuttanut niin meitä aikoinaan voimakkaammat ja edistyneemmät Ruotsi ja Venäjä kuin kulttuurinvaihto Hansaliiton aikaan ja vaikka kuinka monta muuta ulkomailta tullutta vaikutetta.  

[Johannes Krauser II]

Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.

Empä menis sanomaan että kauheesti yhtenäisyyttä toi kun pelkästään Paavien hallitsema Kirkkovaltiokin oli kuudessatoista sodassa itse mukana, plus sitten kaikki uskonsodat mitä muuten varsinkin Lutherin jälkeen on käyty.

[Suomitalon renki]

Mulla on tuon kristinuskon kanssa ajatukset menneet hieman ristiin. 

[TJK]

eikö suomalaisuuteen istu paremmin Kalevala, jos kerran jotain kirjaa halutaan lukea? Eikä Raamattu silloin kun ollaan maahanmuutokriittisiä ja halutaan puolustaa suomalaisuutta? Kristittyjenhän pitäisi ottaa avosylin vastaan kaikki varsinkin lähi-idästä sillä hehän tuon pelastuskirjan heille ovat suoneet?

Uusi testamentti on pitkälti kreikkalais-roomalaisen kulttuurin tuotos. Esimerkiksi kirjoituskielihän oli kreikka ja kirjoitusvaltio Rooma.

Jos taas suomalaisuutta lähdettäisiin puhdistamaan kaikesta kreikkalaisesta ja roomalaisesta, esimerkiksi kreikkalainen demokratia ja roomalainen laki olisivat varmaan listalla aika korkealla.

Missään ylimuistoisissa oikean suomalaisuuden jäljityshankkeissa ei ole kovin paljon mieltä, vaikka Kalevalan statuksen nostoa lämpimästi kannatankin.

[punikkikeisari]

Tuosta UT:n syntyajan poikkeuksellisuudesta olen jokseenkin eri mieltä. Jos kristinusko olisi ollut heikoilla kantimilla, olisi se kaatunut yhdessä Rooman valtakunnan länsipuoliskon kanssa. Mutta niin ei suinkaan käynyt, vaan kristinuskosta tuli koko keskiajaksi yhtenäisyyttä lisännyt tekijä muutoin sekasortoisessa Euroopassa. Pikemminkin antiikin rationalistisuutta on korostettu kohtuuttomasti.

Empä menis sanomaan että kauheesti yhtenäisyyttä toi kun pelkästään Paavien hallitsema Kirkkovaltiokin oli kuudessatoista sodassa itse mukana, plus sitten kaikki uskonsodat mitä muuten varsinkin Lutherin jälkeen on käyty.

Keskiaikahan päättyy suurin piirtein reformaatioon. Yhtenäisyyttä on kuitenkin muutakin kuin valtiollista, väkivallan monopolin säätelemää. Voidaan puhua kulttuurisesta yhtenäisyydestä, joka ilmeni mm. yliopistolaitoksessa, pyhiinvaelluksissa ja ristiretkissä. Kirkkolatina toimi oppineiden yhteiskielenä. Runsas sotiminen keskiajalla ei myöskään tarkoittanut suurta sotien mittakaavaa, tai sodan totaalisuutta. Sotien välillä pidettiin diplomaattisuhteita yllä muihin ruhtinaisiin, solmittiin avioliittoja ja muuta. Taisteluissa pyrittiin pikemminkin vangitsemaan kuin surmaamaan. Panttivankeja vaihdettiin keskenään ja lunnaita vastaan.

Jos verrataan kreikkalaista jaottelua "meihin" ja "barbaareihin", oli kristillinen Eurooppa selvästi laajempi kokonaisuus. Antiikin kreikka on hyvä vertauskuva myös sikäli, että sekin koostui itsenäisistä pikkuvaltioista. Rooman valtakunta taas oli puhdas imperiumi. Kristitty Eurooppa oli jotain muuta; yhteisen uskon yhdistämä kulttuurinen alue, joka oli hajaantunut sotaherrojen, kirkkoruhtinaitten ja kaupunginraatien hallitsemaksi mosaiikiksi.

[Faidros.]

Kuinka kukaan olisi voinut kirjoittaakaan mitään suomeksi ennen kirjoitetun kielen kehittämistä?

Vanhimmat tekstit ovat aina uskonnollisia.

Kuten aikaisemmin totesin, Agricola ei ollut ensimmäinen suomeksi kirjoittaja, hän vain kehitti sitä, aivan kuin kuin muutkin hänen jälkeensä ovat tehneet tähän päivään saakka ja tästä eteenpäin.

Kyllä, sortokoneistoilla on aina ollut paras media hallussa.

[Miniluv]

Avauksen aihe on jo käsitelty, eikä suurta uskontovääntöä avata uudelleen.

Suljen ketjun.