2009-12-21 YLE: Media ei hyssytellyt maahanmuuttoaiheissa

[hiemannuivis]

media ei kuulemma ainakaan armon vuonna 2009 hyssytellyt:

http://yle.fi/uutiset/teemat/uutisvuosi_2009/2009/12/media_ei_sittenkaan_hyssytellyt__1305194.html

hoh.hoijaa, tähän ei ole mitään lisäämistä.

Hyvää tätä vuotta kaikille nuiville!  (ja mikseipä sitten muillekin vähemmän nuiville.)

Tiedotusvälineitä on usein syytetty maahanmuuttoon liittyvien ongelmien hyssyttelystä, mutta vuonna 2009 media nosti keskusteluun lukuisia vaikeita asioita.

YLE Uutiset kertoi esimerkiksi, että kantasuomalaiset vanhemmat ottavat lapsiaan pois kouluista, joissa maahanmuuttajien osuus on huomattavan suuri. Vanhemmat pelkäävät, että oppimisympäristö heikkenee, kun opetus etenee heikosti suomen kieltä taitavien tahtiin.

YLE Uutisoi myös muun muassa somalimiesten piilevästä moniavioisuudesta sekä siitä, että maahanmuuttajavanhemmat kaappaavat aiempaa useammin "länsimaalaistuneita" lapsiaan omiin kotimaihinsa. Sveitsin minareetit kieltävä kansanäänestys löi laineensa myös Suomeen.

[KTM]

Kuulostaa pahasti vitsiltä johon ei voi vastata mitään.

Vai EI hyssytellyt?

Mutta ymmärrettävää kun ei kerrota mitään, niin kukaan ei voi myöskään vastata mitenkään

[rankka]

No hei, YLE on vitsi.
Huono vitsi.

Lukekaas Ylelläkin tämä.
Epäilen etten ole yksin tämän väitteeni kanssa.

[LordBhorak]

Avasin oman sanaisen arkkuni YLE:n suuntaan. Koetin olla mahdollisimman korrekti ja sopuisa, tarjoten heille ideoita ja omia mielipiteitä, etten "näyttäisi liian netsiltä/nuivalta". Enpä tajunnut tässä ottaa talteen sitä viestiä, jonka kirjoitin, mutta katsotaan heidän vastaus, jos se tulee.

PS. Viesti kirjoitettu yhden tähden jallupullon jälkeen, joten järki voi olla siitä kaukana. Siitä ei voi muuta syyttä, kuin minua.

[ikki]

Heille tuli vähän niinkuin pakko. Mopo karkasi käsistä, eli niille naurettiin julkisesti ja nähtävästi enemmistö tiesi aljon semmoista mitä media ei uskaltanut sanoa.
Etteivät olisi totaalisen epärelevantteja ja naurin kohteina.. he olivat pakon edessä.

Ja kuen edelleenkin tiedämme, ei ne totuutta ruvennu kirjoittamaan niin paljon emepää. Muutamia juttuja, ja erittäin paljon jäi sanomatta.

[Melbac]

Noi Ylen toimittajat taitaa elää itsepetoksessa?.Nykyään lehtien/television uutisoinnista tulee mieleen neuvostoliitto missä ei saanut puhua "vaikeista" asioista.

[Eino P. Keravalta]

No, jokaista julkituomaansa maahanmuuttajien aiheuttamaa ongelmaa kohden media suolsi, tuotti, vääristeli ja aivopiereskeli 200-350 maahanmuuttajamyönteistä aivopesupropagandapläjäystä. Että näin.

On muuten sanonta, että "laiska töitään luettelee". Soveltaen sanonta kuuluu: "hyssyttelevä media luettelee, milloin ei hyssytellyt".

Parempaa uutta vuotta tämän suhteen.

[Mörkö]

Että tämmöistä..

Olivat sentään ansiokkaasti saaneet listaansa mahtumaan kaikki ulkkisten kontolle laittamansa törttöilyt mutta vain vajaan prosentin niistä joissa syyllistettiin suomalaisia.

[Juzza]

Tulee heti mieleen eräs äänestys, jota hieman muokattiin väärien mielipiteiden vuoksi. Jotain masinointiahan siellä taustalla oli, mutta vastausvaihtoehdotkin valikoitiin hieman uusiksi, kun huomattiin epä-Thorssilainen äänijakauma.

[Mursu]

YLE 'uutisoi' somalimiesten moniavioisuudesta nyt, 20 vuotta sen jälkeen kun ensimmäiset somalit saapuivat Suomeen.

Lisäksi se, että jonkun asian kerran raportoi ei merkitse mitään, jos ko. tietoa ei vie läpi uutisoinnin ja lopeta somaliyksinhuoltajista puhumisen.

[rähmis]

Media ei sittenkään hyssytellyt

On tässä minusta toinen puoli totta. Maahanmuuttoaiheita käsiteltiin varsinkin loppuvuodesta paljon monipuolisemmin kuin vaikkapa vielä pari vuotta sitten, mutta ei suinkaan median omasta vapaasta tahdosta.

Miksi näin on tapahtunut? Siksi, koska media kadottaisi lisähyssytelyn myötä loputkin uskottavuudestaan (ja palveluistaan maksavat käyttäjänsä). Parhain ja helpoiten todennettavissa esimerkki tapahtumassa olevasta murroksesta on Hesarin keskustelupalsta ja sen moderoinnissa tapahtunut muutos. Taakse ovat jääneet ajat, jolloin Paavo peukaloi jokaisen kriittisen puheenvuoron, silloin harvoin kun niitä edes päästettiin läpi. Jokainen Brežnevin ajoista mediaa seurannut halutessaan ymmärtää, mitä nyt on tapahtumassa.

Ennen oli vain suunnaton rikkaus ja voimavara. Nyt hammasta purren mainitaan ikävämpiäkin asioita, tosin ei yhtään enempää kuin on pakko. Muutaman vuoden päästä uutisointi voi hyvässä lykyssä olla jo luontevaa.  

Luojan kiitos käytössämme on nyt internet, tuo vihakanavista verrattomin, väsymätön vahtikoira, joka on vapaan tiedonvälityksen tae tulevaisuudessa.

[B52]

Juuri näin rähmis, muutos on ollut huikea muutaman vuoden sisällä, vuosi sitten vielä ranteet olivat aukeamassa omaehtoisesti hysärin modejen takia.

Suurin muutos tapahtui syksyllä Vihavaisen kirjoituksen jälkeen, sen jälkeen hesari ei pystynyt patoa pitämään kurissa.

[pamaus]

Nuiville hyvää tätä kymppiä näin aluksi!

Kiitos netin ja ja Homman, mutta perinteiseen julkisointiin viitaten kohta taas hyssyttelee. Arvojohtajamme avautuu klo 12:00 perinteisessä uudenvuodenpuheessaan.

Otin varmuudeksi painepillerin tuplana, ettei heti keittäisi yli.

[Shawast]

En tiedä, onko foliohattu nyt hiukan kireällä, mutta onkohan tässä Savon-Sanomien jutussa lievän sensuroinnin makua? Ampujasta ei puhuta turvapaikanhakijana, vaan hän vain yksinkertaisesti tuli maahan.

"Espoon Sellon kauppakeskusampujaksi epäilty Ibrahim Shkupolli tuli Suomeen ja Mikkeliin Etelä-Savoon vuonna 1990. Hän oli työssäkäyvä perheenisä."

Kun taas jutun lopussa:

"Espooseen hän muutti Mikkelin vastaanottokeskuksesta."

Eli hän kuitenkin oli ilmeisesti turvapaikanhakija, sitä vain ei haluta taas mainita, ettei vain tulisi razismi. Heti jutun alussa on lisätty myös ikään kuin lieventäväksi asianhaaraksi, että hän oli työssäkäyvä perheenisä. Minusta tässä on juuri sitä median hyssyttelyä, kierrellään viittaamasta pyhään lehmään, turvapaikkabisnekseen.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/ampuja-tuntee-aseet/518289

[Ernst]

Minusta median saamalla palautteella on merkitystä. Kun meistä netseistä vaikka satakin antaa palautteen toimituksille tai keskusteluihin, ei se jää huomaamatta. me emme ole ehkä vallan vahtikoiria, mutta vahdimme vahtikoirien vahtimistoimia.

[Jäniksenkäpälä]

Komppaan pommaria. Muutosta on ollut näkyvissä oikeastaan paljon muussakin kuin mediassa.

Tosin pitää ymmärtää myös millainen on keskiverto toimittaja. Olen ollut usemman jutun kanssa tekemisissä ja oikeastaan vain hyvin harva toimittaja osaa kiteyttää jutun hyvin. Usein jutuista jää todella omituinen maku, jossa jää ihmettelemään, miksi toimittaja on ottanut yhden tai useamman aika merkityksettömän yksityiskohdan ja pyörittänyt jutun käytännössä koko tarinan niiden ympärille. Toisaalta aikaa juttujen tekoon on yleensä aika vähän.

[Kalevi Soilander]

Minusta median saamalla palautteella on merkitystä. Kun meistä netseistä vaikka satakin antaa palautteen toimituksille tai keskusteluihin, ei se jää huomaamatta. me emme ole ehkä vallan vahtikoiria, mutta vahdimme vahtikoirien vahtimistoimia.

Toimittajille annetulla palautteella on kyllä vaikutusta. On kuitenkin tärkeää esittää palaute oikein.

Ensinnäkin, palaute kannattaa aina lähettää omalla nimellä, ei nimimerkillä. Olen itse jonkin verran lähetellyt palautetta, ja usein on tullut takaisin vastaus, että kiitos kun kirjoitit omalla nimelläsi. Ilmeisesti iso osa tulee nimimerkillä.

Toiseksi, mitään syyttäviä öyhötyksiä ei kannata kirjoittaa. Jos joku ei arvaa syytä tähän, niin en ala perustella, suosittelen vain että sitten ei kirjoita ollenkaan. Ja jos voimakkaita tunteita on pinnassa kun kirjoittaa, niin kannattaa nukkua yön yli ennen kuin lähettää kommenttinsa. Internetin aikana ollaan totuttu, että viestit kulkevat nopeammin kuin ajatukset. Kannattaa antaa vähän aikaa ajatuksillekin.

[Ernst]

Minusta median saamalla palautteella on merkitystä. Kun meistä netseistä vaikka satakin antaa palautteen toimituksille tai keskusteluihin, ei se jää huomaamatta. me emme ole ehkä vallan vahtikoiria, mutta vahdimme vahtikoirien vahtimistoimia.

Toimittajille annetulla palautteella on kyllä vaikutusta. On kuitenkin tärkeää esittää palaute oikein.

Ensinnäkin, palaute kannattaa aina lähettää omalla nimellä, ei nimimerkillä. Olen itse jonkin verran lähetellyt palautetta, ja usein on tullut takaisin vastaus, että kiitos kun kirjoitit omalla nimelläsi. Ilmeisesti iso osa tulee nimimerkillä.

Toiseksi, mitään syyttäviä öyhötyksiä ei kannata kirjoittaa. Jos joku ei arvaa syytä tähän, niin en ala perustella, suosittelen vain että sitten ei kirjoita ollenkaan. Ja jos voimakkaita tunteita on pinnassa kun kirjoittaa, niin kannattaa nukkua yön yli ennen kuin lähettää kommenttinsa. Internetin aikana ollaan totuttu, että viestit kulkevat nopeammin kuin ajatukset. Kannattaa antaa vähän aikaa ajatuksillekin.

Palautteessa on hyvä keskittyä itse asiaan, esimerkiksi virheen oikaisuun. Myös lisätieto on paikallaan, jos sellaista voi toimittajalle välittää. Juttuja tehdään joskus kovin vähän infon varassa.

[Saturoitunut]

Tiedotusvälineet voivat tosiaan rinta rottingilla sanoa kertoneensa avoimesti maahanmuuton ongelmista, jos heidän mielestään suurin ongelma maahanmuutossa on alkuperäisväestö ja sen asenteet. Mutta kyllä he ovat uutisoineet näistä asioista paremmin kuin aikaisemmin, eikä välttämättä tarvitse olla aina jokaisen esimerkin kohdalla ihmettelemässä, että miten tämäkin mahtoi päästä Illuminatin Punavihreän Salaliiton sensuuriseulasta läpi.

[P]

Media ei sittenkään hyssytellyt

On tässä minusta toinen puoli totta. Maahanmuuttoaiheita käsiteltiin varsinkin loppuvuodesta paljon monipuolisemmin kuin vaikkapa vielä pari vuotta sitten, mutta ei suinkaan median omasta vapaasta tahdosta.

Miksi näin on tapahtunut? Siksi, koska media kadottaisi lisähyssytelyn myötä loputkin uskottavuudestaan (ja palveluistaan maksavat käyttäjänsä). Parhain ja helpoiten todennettavissa esimerkki tapahtumassa olevasta murroksesta on Hesarin keskustelupalsta ja sen moderoinnissa tapahtunut muutos. Taakse ovat jääneet ajat, jolloin Paavo peukaloi jokaisen kriittisen puheenvuoron, silloin harvoin kun niitä edes päästettiin läpi. Jokainen Brežnevin ajoista mediaa seurannut halutessaan ymmärtää, mitä nyt on tapahtumassa.

Ennen oli vain suunnaton rikkaus ja voimavara. Nyt hammasta purren mainitaan ikävämpiäkin asioita, tosin ei yhtään enempää kuin on pakko. Muutaman vuoden päästä uutisointi voi hyvässä lykyssä olla jo luontevaa.  

Luojan kiitos käytössämme on nyt internet, tuo vihakanavista verrattomin, väsymätön vahtikoira, joka on vapaan tiedonvälityksen tae tulevaisuudessa.

Hyvin kirjotettu. Mutta illmanistit yrittävät päästä netin vapauden kimppuun. Vuosi 2009 oli täynnä esimerkkejä moisesta.

[Runner]

Jatkuvastihan me olemme todistaneet kuinka jotain jätetään kertomatta tai ei edes julkaista Suomessa.

[Titus]

Jos kun HS:n ja valtamedian mielestä somaleiden asuntotilanne liian pienine ja muualla kuin arvoalueilla olevine asuntoineen on ongelma, niin kyllä, ehkä voi sanoa, että ovat tuoneet ongelmia esille.

Kuten myös koulutuksen ongelmat, mamu-lapsille ei ole riittävästi resursseja tarjota opetusta omilla kielellään joita yhdessä koulussa saattaa olla jopa parikymmentä. Iso ongelma, paitsi jos niille kaikille opetettaisiin suomea.

Espoossa taas ongelmana on syrjäytyminen kun muutama koulu täyttyy mamu-lapsista koska valkoiset eivät sinne lapsiaan halua. Luonnollinen ratkaisu ongelmaan on, että mamu-lapset jaetaan ympäriinsä tasaisesti ja kuskataan omalla bussilla/taksilla kouluun. Ei mitään ongelmaa uutisoinnissa.

Hautajaisepisodi tai yleensäkkään rikostilastojen esille tuominen ei ole ollut ongelma. Asioita vain viivytellään ( haloo hesari, missä luvattu jutttu? ) ja käännetään päälaelleen jossa papilta vaaditaan anteeksipyyntöä mielipahan tuottamisesta. Ei mitään ongelmaa.

Pari juttuehdotusta tutkivalle zournalismille:

-muslimien moniavioisuus joilla rahastetaan Kelaa aivan surutta
-jo maassa olevien rikostaustaisten mamujen poistaminen maasta
-mamujen halukkuus työhön ja työssä suoriutuminen yleensä
-pakolais/vastaanottokeskusten taloudelliset taustat eli kuka rahastaa
-mamujen kohtelun tasapuolisuus suomalaisiin nähden esim asuntojonoissa
-ylipäätään mamujen huomiointi asioissa lukumääräänsä nähden liioiteltuna
-ja ehkä kaikkein vaietuimpana uutisina, mamuista/kerjäläisistä etc kertyvät kulut suhteessa määrään ja mistä se raha on pois ( ei, en usko Halosen yhteiseen kassaan josta otettuna raha ei ole keneltäkään pois )

[Roope]

En tiedä, onko foliohattu nyt hiukan kireällä, mutta onkohan tässä Savon-Sanomien jutussa lievän sensuroinnin makua? Ampujasta ei puhuta turvapaikanhakijana, vaan hän vain yksinkertaisesti tuli maahan.

Tuo on Savon Sanomien versio STT:n uutisesta, jossa käytettiin kiertoilmaisuja "saapui Suomeen Norjan kautta" ja "sijoitettiin Mikkelin vastaanottokeskukseen". Ihan selvästi joka puolella vältetään puhumasta turvapaikanhakijasta tai pakolaisesta.

Hesari leikkasi omasta versiostaan vastaanottokeskus-kohdan kokonaan pois. Ylen aiheelle omistettuun pääuutislähetykseen ei myöskään tainnut mahtua tieto maahantulotavasta, vaan tärkeämmäksi oli katsottu esitellä ja paheksua ihmisten rasistisia Facebook-kommentteja.

Kun ajattelee vime vuoden maahanmuuttokeskustelua, niin ampujan taustan peittely ja samanaikainen rasismiryöpytys ja suomalaisten syyllistäminen ("kotouttaminen epäonnistunut", "tyypillisen suomalainen teko") on juuri sitä hyysäystä, jota tiedotusvälineet ja viranomaiset ovat väittäneet nykyään välttävänsä. Minusta turvapaikanhakijatausta ei sinänsä ole kovin olennaista tämän tragedian kannalta, mutta suhtautuminen siihen on edelleen epätervettä. Myös tästä asiasta on voitava kertoa ja keskustella avoimesti.

[Huolestunut Kansalainen]

Eli hän kuitenkin oli ilmeisesti turvapaikanhakija, sitä vain ei haluta taas mainita, ettei vain tulisi razismi. Heti jutun alussa on lisätty myös ikään kuin lieventäväksi asianhaaraksi, että hän oli työssäkäyvä perheenisä. Minusta tässä on juuri sitä median hyssyttelyä, kierrellään viittaamasta pyhään lehmään, turvapaikkabisnekseen.

Joskus kauan sitten. Sittemmin hänestä tuli työssäkäyvä suomen kansalainen. Myöhemmin hänestä tuli murhaaja. Mitä yrität sanoa? "turvapaikanhakija" on pysyvä leima joka ei poistu millään ja jonka kantajat automaattisesti tuhoavat kaiken ympärillään?

[JM-K]

Minusta turvapaikanhakijatausta ei sinänsä ole kovin olennaista tämän tragedian kannalta, mutta suhtautuminen siihen on edelleen epätervettä. Myös tästä asiasta on voitava kertoa ja keskustella avoimesti.

Täsmälleen samaa mieltä. Jostain tämäkin käytäntö on oire.

[Julmuri]

Pravda kertoo, että Pravdan tutkimusten mukaan Pravda kertoo vain ja ainoastaan totuuden. Pravdaa ei ole siis syytä epäillä.

[JM-K]

Sittemmin hänestä tuli työssäkäyvä suomen kansalainen.

Siis oliko Sellon ampuja Suomen kansalainen vai? Mistä tämmöinen tieto on tullut?

[brr]

Joskus kauan sitten. Sittemmin hänestä tuli työssäkäyvä suomen kansalainen.

Ei Skupoli ollut Suomen kansalainen.

[Äänestäjä]

Nykyään Venäjällä asioista voi puhua vapaammin kuin aikoinaan Neuvostoliitossa.

Tarkoittaako se, että Venäjällä vallitsee sananvapaus? Tarkoittaako se, että Venäjällä asiat ovat nyt kunnossa?

Ei todellakaan tarkoita!

On totta, että Hesari ja YLE ovat molemmat uutisoineet maahanmuuttopolitiikkaan liittyvistä aiheista enemmän kuin ennen. Mielipiteitä on tuotu esiin eri laidoilta, joskin edelleenkin suurimmalta osin heidän oman piiloagendansa mukaan väritettynä ja poliittisesti korrektisti muokattuina. Myös keskustelupalstojen moderointi tukee merkittävästi aiempaa enemmän sananvapautta.

Suurin kiitos tästä kuuluu kuitenkin Halla-aholle, hommalaisille, perussuomalaisille, muutoslaisille ja muille asian eteen töitä tehneille. Laajemmin kiitos kuuluu internetin käyttäjille sananvapauden vahtikoirana. Ilman näiden tekijöiden aktiivista toimintaa epäkohtien esilletuonnissa tätä muutosta valtamedioiden linjassa ei olisi tapahtunut.

Suunta on siis hyvä, mutta muutoksen suuruus vielä aivan riittämätön. Sen sijaan että valtamedia (lue YLE ja Hesari) voisivat olla tyytyväisiä ja kokea muuttuneen linjan omaksi ansiokseen, voisivat he edelleen katsella kriittisesti peiliin joka aamu herätessään. He voisivat muun muassa kysyä itseltään, että miksi vuosia esiintyneiden epäkohtien esilletuonti heidän taholtaan juuri nyt ei ole rasismia. Kun Halla-aho on viimeiset pari vuotta kirjoittanut näistä ongelmista, on hänet teilattu näiden valtamedioiden toimesta kerta toisensa jälkeen rasistiksi. Kun nämä samat valtamediat nyt jälkikäteen julkaisevat samat epäkohdat 'uutisina', eivät he kuitenkaan vaivaudu korjaamaan aiempia syytöksiään Halla-ahoa kohtaan. Melkoisen tekopyhää.

Eettisesti olisi kestävää, että media toimisi oikein periaatteiden noudattamisen vuoksi, sen sijaan että he muuttavat toimintaansa vasta pelätessään oman asemansa takia. Oma veikkaukseni on, että osa toimittajista on ihan oikeasti havahtunut siihen miten vinoutunut ja journalistisesti kyseenalainen heidän medioidensa linja on ollut, mutta suuri osa toimii edelleen vain pakon edessä.

Tärkeintä on kuitenkin, että linja on muuttumassa, vaikkakin hitaasti. Jatketaan työtä sen eteen, ettei kehitys pysähdy tähän.

Toivon myös sitä, että äänestäjät ja median kuluttajat ovat tarpeeksi pitkämuistisia. Etteivät he herpaannu ja palkitse kohtuuttomasti valtamedioita ja valtapuolueita siitä, että ovat nyt reivaamassa linjaansa aavistuksen, vaan että he palkitsevat todelliset muutoksen aikaansaajat.

[Miniluv]

Shkupollille on oma ketju.

Menkää sinne.

Kiitos.