Epätasa-arvoa, rakenteellista ja positiivista syrjintää, sekä lisää resursseja

[Äänestäjä]

Iltalehti kirjoittaa 29.12.:

Naisten osuus koko vankiluvusta on kymmenisen prosenttia. Sama suhde koskee myös henkirikoksista tuomittuja. Vakavissa väkivaltarikoksissa naisten osuus on kuitenkin nousussa.

Vakavista väkivaltarikoksista tuomittujen naisien osuus oli vielä 90-luvun alussa noin yhdeksän prosenttia. Nyt ollaan jo kahdessatoista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122910824104_uu.shtml

Koska naisia ja miehiä on Suomessa lähestulkoon yhtä paljon, mutta miesten osuus vangeista on lähes 90%, on kyseessä pakko olla miesten syrjintä. Miksi tässä asiassa ei pyritä tasa-arvoon lisäämällä naisten määriä vangeista?

Onko kyse rakenteellisesta syrjinnästä?

Onko kyse siitä, ettei miesten kuntoutukseen ja sopeutumiseen yhteiskuntaan ole käytetty tarpeeksi resursseja?

Vai onko kyse siitä, että miehet ja naiset ovat joiltain osin erilaisia?

Jostainhan noin selkeä ero johtuu.

Silti tässäkin jutussa keihäänkärki ei ole huolestua tästä epätasa-arvosta, vaan siitä että naisten osuus on noussut 9%:sta 12%:iin.

Tästä saakin sitten hyvän analogian siihen miten vastaavista, mutta huomattavasti pienemmistä eroista työmarkkinoilla, löytyy useimmiten syy rakenteellisesta tai muusta syrjinnästä, epätasa-arvosta tai resurssien puutteesta. Nykyisin vastaavilla syillä perustellaan myös eroja kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien työllistymiselle, sekä maahanmuuttajien rikollisuudelle.

Ottamatta tässä kirjoituksessa tämän enempää kantaa minkään näiden ilmiön syihin tai seurauksiin, toivoisi hieman enemmän tasapuolisuutta asioiden tarkasteluun.

Alan ymmärtää entistä paremmin Halla-ahon lanseeraaman VHM termin taustan.

[Tabula Rasa]

Ehkäpä se on niin että naisten tekemiä rikoksia ''ymmärretään''... jos nainen hakkaa lapsen, se on stressaantunut lapsenhoidosta, jos mies niin se on yksinomaan väkivaltainen kusipää. Jos mies kavaltaa naisen rahat, se on törkeää ja miehen joutaakin linnaan, jos taas nainen käyttää miehen rahat niin sitä ei tuomita kuin korkeintaan maksamaan käyttämänsä rahat takaisin (vahingonkorvauksista ja tappioista jotka johtuvat rahojen puutteesta ei edes puhuta [käykäähän joskus katsomassa jokunen oikeudenkäynti]). Jos mies hakkaa naisen niin siitä saa helposti linnaa, jos taas nainen miehen niin mies nauretaan maan rakoon jos erehtyy asiasta puhumaan, puhumattakaan oikeusjutusta naista vastaan.

Yksinkertaisesti käytetään hyväksi häikäilemättä kaikkea mitä voidaan, pitäisi saada vanhanajan herrasmieskohtelua ja olla nin menevää sinkkunaista kahdella sanalla ''naisen logiikka''... Feminismistä en jaksa edes vaahdota.

Tulipas naisvihamielinen teksti:D njooh, mutta asia ei siltikään miksikään muutu, toki tekijöitä on paljon mutta tämä voipi hyvinkin olla yksi.

[Blondihko Tihko]

Kerkiänpä ensin pilkkakirveen kanssa asialle: Ne on ne HORMOOOONIT, jotka tekevät miehistä väkivaltaisia ja naisista kavalia! *ha ha ha haa*

Ei kenenkään ole pakko tappaa, ryöstää ja raiskata. Voi ihan itse valita. Jos ei pysty olemaan ihmisiksi niin joutuu vankilaan. Tyhmyydestäkin saatetaan sakottaa. 

[P]

Iltalehti kirjoittaa 29.12.:

Naisten osuus koko vankiluvusta on kymmenisen prosenttia. Sama suhde koskee myös henkirikoksista tuomittuja. Vakavissa väkivaltarikoksissa naisten osuus on kuitenkin nousussa.

Vakavista väkivaltarikoksista tuomittujen naisien osuus oli vielä 90-luvun alussa noin yhdeksän prosenttia. Nyt ollaan jo kahdessatoista.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122910824104_uu.shtml

Koska naisia ja miehiä on Suomessa lähestulkoon yhtä paljon, mutta miesten osuus vangeista on lähes 90%, on kyseessä pakko olla miesten syrjintä. Miksi tässä asiassa ei pyritä tasa-arvoon lisäämällä naisten määriä vangeista?

Onko kyse rakenteellisesta syrjinnästä?

Onko kyse siitä, ettei miesten kuntoutukseen ja sopeutumiseen yhteiskuntaan ole käytetty tarpeeksi resursseja?

Vai onko kyse siitä, että miehet ja naiset ovat joiltain osin erilaisia?

Jostainhan noin selkeä ero johtuu.

Silti tässäkin jutussa keihäänkärki ei ole huolestua tästä epätasa-arvosta, vaan siitä että naisten osuus on noussut 9%:sta 12%:iin.

Tästä saakin sitten hyvän analogian siihen miten vastaavista, mutta huomattavasti pienemmistä eroista työmarkkinoilla, löytyy useimmiten syy rakenteellisesta tai muusta syrjinnästä, epätasa-arvosta tai resurssien puutteesta. Nykyisin vastaavilla syillä perustellaan myös eroja kantasuomalaisten ja maahanmuuttajien työllistymiselle, sekä maahanmuuttajien rikollisuudelle.

Ottamatta tässä kirjoituksessa tämän enempää kantaa minkään näiden ilmiön syihin tai seurauksiin, toivoisi hieman enemmän tasapuolisuutta asioiden tarkasteluun.

Alan ymmärtää entistä paremmin Halla-ahon lanseeraaman VHM termin taustan.

Ei kun postaamaan yleisönosastoille lehtiin.

[MW]

Kröhm, Ylöjärven insuliinisurmaajatar oli ennen surmia käräjillä melko huomattavasta ryhtymisestä vieraaseen omaisuuteen, mutta "aitoa katumusta" osoitettuaan pääsi tästä läpsyllä sormille.

No, saattaahan sama onnistua toistakin sukupuolta olevalta psykopaatilta.

Sukupuolihan on taas pelkkä sosialische konstruktzion, joten rakenteellista syrjintää ja resurssien puutetta on miesten suurempi rikollisuus, on.