2009-12-21 Yle: Taloyhtiö voi päästä sakottamaan parkkipaikkojaan

[Jyri Suominen]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan luvallisuudesta odotetaan lähiaikoina korkeimman oikeuden päätöstä. Samaan aikaan oikeusministeriössä valmistellaan uutta lakia, joka voimaan tullessaan antaisi mahdollisuuden pysäköinninvalvontaan paitsi yksityisille parkkiyrityksille myös kauppakeskuksille ja jopa asunto-osakeyhtiöille.

Moni autoilija on viime aikoina huokaissut helpotuksesta, kun lakia on tulkittu niin, että yksityisten parkkiyritysten määräämiä sakkoja ei ole tarvinnut maksaa.

Ensi vuonna eduskunnan käsittelyyn tulevan lakiehdotuksen mukaan sakotusoikeus saattaa kuitenkin laajentua merkittävästi. Sakkolapun holtittomasta pysäköinnistä saattaa jatkossa antaa vaikkapa taloyhtiön edustaja.

Yksityistä pysäköinninvalvontayritystä ParkPatrolia ei miellytä jokamiehenoikeus sakottamiseen.

- Jos sakotusoikeus olisi yksittäisellä talonmiehellä tai kauppakeskuksella, äkkiseltään tulee mieleen autoilijan oikeusturva. Kuka käsittelee valitukset puolueettomasti, pohtii ParkPatrolin hallituksen puheenjohtaja Lauri Mustonen.
Kyttääville naapureille liikaa valtaa?

ParkPatrol kannattaa alan pelisääntöjen kirjaamista laiksi, mutta aikoo esittää siihen merkittäviä muutoksia. Yrityksen mielestä ala on saatava luvanvaraiseksi ja myös yksityisille pysäköinninvalvojille on annettava riittävä koulutus.

- Pahimmassa tapauksessa asuintalossa kerrostalokyttääjät voisivat soittaa johonkin päivystyslinjalle ja ilmoittaa väärinpysäköinnistä. Tämähän lähtisi ihan käsistä, sanoo ParkPatrolin Lauri Mustonen

Oikeusministeriö perustee uutta lakia sillä, että nykyinen on laadittu vuonna 1970, ja ala on ehtinyt muuttua merkittävästi. Esimerkiksi yksityistä pysäköinninvalvontaa laki ei tunne lainkaan, vaikka monissa muissa Euroopan maissa se on arkipäivää.

Ulkomaisen esimerkin mukaan työryhmä ehdottaa Suomeen väärin pysäköivien pelotteeksi myös järeitä rengaslukkoja. Lakiehdotusta valmistelevan työryhmän on määrä saada työnsä valmiiksi helmikuuhun mennessä. Sitä ennen asianosaisille annetaan mahdollisuus kommentoida esitystä.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/taloyhtio_voi_paasta_sakottamaan_parkkipaikkojaan_1266425.html
****

Facebook ryhmä:
Pysäköinninvalvonta vs Autoilijat

http://www.facebook.com/group.php?gid=219001911991

****

Kyttääville naapureille liikaa valtaa ?

"Sakkolapun holtittomasta pysäköinnistä saattaa jatkossa antaa vaikkapa taloyhtiön edustaja."

-Kuka käsittelee valitukset puolueettomasti taloyhtiöissä ja muissa vastaavissa ehdotuksen piiriin kuuluvissa tahoissa ?

-Mikä on autoilijan oikeusturva ?

-Mitä tapahtuu yleisen turvallisuuden suhteen naapuruussuhteissa, lisääntyykö vaikkapa asumisviihtyvyys ?

-Joutuuko poliisi tulevaisuudessa puuttumaan pysäköinninvalvonnan aiheuttamiin tunteiden purkauksiin kotipihallasi ?

Jos ei ole riittävästi parkkipaikkoja autoille ?
-Ketä kustantaa riittävät parkkipaikat vierailijoille, asukkaille jne ?

-Mihin saadut tulot/tuotot menisi ja miten niitä käytettäisiin?

[Eino P. Keravalta]

Kyllähän Feijan on saatava pysäköidä Mersunsa ja Abdullahin Corollansa poikittain keskelle pihaa kukkapenkkien päälle kuten ennenkin. Ei heille taloyhtiöissä uskalleta mitään sakkoja antaa, kun palautteeksi tulee syljeskelyä, tappouhkauksia, ilkivaltaa, puukonvilauttelua ja ovienpotkintaa. Han-suomalainen onkin sitten ainoa, joka sakot saa jos on bilikka viisi senttimetriä vinossa tai peräpää Mekkaan päin.

[Jyri Suominen]

Kyllähän Feijan on saatava pysäköidä Mersunsa ja Abdullahin Corollansa poikittain keskelle pihaa kukkapenkkien päälle kuten ennenkin. Ei heille taloyhtiöissä uskalleta mitään sakkoja antaa, kun palautteeksi tulee syljeskelyä, tappouhkauksia, ilkivaltaa, puukonvilauttelua ja ovienpotkintaa. Han-suomalainen onkin sitten ainoa, joka sakot saa jos on bilikka viisi senttimetriä vinossa tai peräpää Mekkaan päin.

Oletko sitä mieltä että "viharikokset" lisääntyy jos nuo yllämainitut tahot saavat sakkolappuja pysäköinnistään taloyhtiön pihoilla, eli toisinsanoen kantaväestön mahdollisia sakottajia voidaan epäillä rasismista ja "viharikoksista" jos puuttuvat pysäköintiin antamalla sanktion?

[acc]

"Yksityisen pysäköinninvalvonnan luvallisuudesta odotetaan lähiaikoina korkeimman oikeuden päätöstä. Samaan aikaan oikeusministeriössä valmistellaan uutta lakia, joka voimaan tullessaan antaisi mahdollisuuden pysäköinninvalvontaan paitsi yksityisille parkkiyrityksille myös kauppakeskuksille ja jopa asunto-osakeyhtiöille."

Tämä kehityssuunta johtanee tilanteeseen, jossa oikeuksia poliisivalvontaan ja rangaistusten antamiseen ryhdytään toivomaan muillekin elämänalueilla.

Oikeusministeriössä vireillä olevaksi väitetty esitys mahdollisesti toteutuessaan  tulee lisäämään kansalaisten välisiä konflikteja, koska itse itsensä poliiseiksi nimittäneiden uskottavuus on pieni.

Näkisin, että valvonta ja rangaistusten antaminen tulisi jättää yksinomaan viranomaisten tehtäväksi.

[Eino P. Keravalta]

Kyllähän Feijan on saatava pysäköidä Mersunsa ja Abdullahin Corollansa poikittain keskelle pihaa kukkapenkkien päälle kuten ennenkin. Ei heille taloyhtiöissä uskalleta mitään sakkoja antaa, kun palautteeksi tulee syljeskelyä, tappouhkauksia, ilkivaltaa, puukonvilauttelua ja ovienpotkintaa. Han-suomalainen onkin sitten ainoa, joka sakot saa jos on bilikka viisi senttimetriä vinossa tai peräpää Mekkaan päin.

Oletko sitä mieltä että "viharikokset" lisääntyy jos nuo yllämainitut tahot saavat sakkolappuja pysäköinnistään taloyhtiön pihoilla, eli toisinsanoen kantaväestön mahdollisia sakottajia voidaan epäillä rasismista ja "viharikoksista" jos puuttuvat pysäköintiin antamalla sanktion?

Näin se luultavasti menee. Olen kuullut melkolailla kertomuksia siitä, miten maahanmuuttajaryhmät terrorisoivat taloyhtiöitä ja luovat omat säännöt samalla kun isännöitsijät ja muut lakia ja käytöstapoja noudattavat ovat neuvottomia kaiken häirinnän, sikailun ja mesoamisen keskellä.

[Ari-Lee]

Taloyhtiöiden pihoilla toimii paremmin poishinaaminen kuin pysäköintivirhemaksu. Hinaamisen saa maksaa syyllinen. En kannata minkäänlaista kyttäys- ja sakotustoimintaa paitsi paikoissa missä ihmishenkien turvallisuus sitä vaatii. (huom. pelastuslaki)

[metsämies]

Näkisin, että valvonta ja rangaistusten antaminen tulisi jättää yksinomaan viranomaisten tehtäväksi.

Nimenomaan. Valitettavasti tämä nykyisen porvarihallituksen linja on, että jos jollakin asialla voi vaan joku yksityinen tehdä rahaa niin siihen on annettava sille oikeus. Oli se kuinka mielivaltaista tahansa.

[Virkamies]

Näkisin, että valvonta ja rangaistusten antaminen tulisi jättää yksinomaan viranomaisten tehtäväksi.

Nimenomaan.

Ihmiset toisaalta haluavat viranomaisia ja virkamiehiä hoitamaan kaikki tämänkaltaiset asiat, mutta sitten taas toisessa käänteessä alkaa iso poru siitä, että julkisella sektorilla on liikaa työntekijöitä. En nyt viittaa teihin, jotka tämän sanoitte, vaan suomalaisiin yleisellä tasolla.

En tiedä, minusta myös kiinteistön omistajalla voisi olla selkeä oikeus siirtää alueeltaan auto pois tarvittaessa. Tämä ongelma ei kuitenkaan ole niin suuri, että siitä jaksaisin agitoitua.

[EL SID]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

[Jyri Suominen]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Liikutaan vaarallisilla vesillä tässäkin asiassa.
Osa naapureista tykkää savustaa esim. taloyhtiön huoneistoissa asuvia vuokralaisia pois tekemällä vaikka yhdessä muiden asiakkaiden kanssa ilmoituksia isännöitsijälle.
Vuokralainen ihmettelee kun saa ilmoituksen asiasta suoraan isännöitsijältä missä valitetaan häiriöstä jota vuokralainen ei ole edes tehnyt.
Samassa lapussa vedotaan että vuokralainen voidaan häätää jos homma ei korjaannu.

Muutaman varoituksen jälkeen seuraava virallinen varoitus tuleekin haastemieheltä, jossa ilmoitetaan että häätö voi tulla eteen ja jos vuokranantaja ei irtisano vuokralaista voi taloyhtiö lunastaa huoneiston omaan käyttöönsä jotta häiriö saadaan lopetettua.
Vasta tässä tilanteessa 60 päiväjn sisällä taloyhtiön huoneiston haltuunottopäätöksestä vuokralainen pääsee puolustamaan omia oikeuksia.
Tässä tilanteessa riittää että muutama asukas tulee sanomaan tietyt asiat kyseisestä ulossavustettavasta vuokralaisesta että kyllä se on noin ja noin toiminut, jolloin vuokralainen saa häädön.

Isännoitsijän lähettämistä ilmoituksista ei ole valitusoikeutta mihinkään suuntaa ja poliisi ei suostu tutkimaan vuokralaisen ja asukkaiden keskisiä suhteita vaikka ilmoitukset jotka on tehty muun asukkaan/asukkaiden toimesta olisivat täysin perättömiä.

-Nämä isännöitsijälle tehtävät perättömät ilmoitukset eivät myöskään ole mitenkään kriminalisoitu eikä niiden todellisuutta valvo ketään.

-Ulossavustusta ei ole kriminalisoitu eikä myöskään vuokralaisen vainoamista.
Eikä tuota voi liittää kotirauhan rikkomiseen.

Joskus savustamiseen liittyy muiden asukkaiden omistamien huoneistojejn kautta lunastus oikeus muihin taloyhtiön huoneistoihin jotka ovat erikseen mainittu taloyhtiöiden säännöissä, jolloin joku asukkaista haluaisi ostaa toisen asunnon jostain syystä itselleen, mutta siellä asuukin vuokralainen..

Milloin näihin epäkohtiin puututaan ja miten?

Erittäin iso hyväveli verkosto valvoo monessakin taloyhtiöissä "oikeuden ja vallan" jakamista, tämä pysäköinninvalvonta oikeus taloyhtiöille tietää ainakin siellä asuville vuokralaisille sangen outoja ja kyseenalaisia pysäköintivirhemaksuja.

Taloissa asuu kyttääjiä ja kuuntelijoita jotka kuuntelevat korvat höröllä aiheuttaako joku asukas talossa jotankin ääntä, vaikka alakerrassa asuva kuulee että kerrosta ylempänä kuuluu koiran ääntä, se riittää ilmoituksen tekemiseen ja lapun tulemiseen postilaatikosta, vaikka hänen yläpuolisessa kerroksessa asuisi vierekkäiset naapurit joilla moelmmilla on koira, äänen todellisella paikantamisella ei ole mitää merkitystä vaan sillä että joku henkilö saadaan ulos tai sitten hänestä ei vain jostain syystä pidetä.

Eli osalla ihmisistä on asunto jossa he eivät uskalla edes asua, ettei vaan kukaan hermostu jos astut vaikka vahingossa kantapäällä lattia materiaalia vasten tai jos tapahtuu se suurin vahinko että lasi tipahtaa kädestäsi klo:23:50, silloin on jo poliisit kutsuttu paikalle, ja vielä parempi jos poliisia ei kutsuta paikalle, silloin päätökset tekee mielivaltaisesti taloyhtiö jota vastaan ei voi taistella/ tai ainakaan voittaa.

-Oikeusturvan kannalta poliisin pitäsi kutsua epäilty häiriön aiheuttaja kuulusteluihin poliisilaitokselle, jotta perättömästä ilmoituksesta saisi myös kaltoin kohdeltu vuokralainen tai häiriön aiheuttaja tehdä myös rikosilmoituksen asiasta.
Nyt ilmoittajat piiloutuvat isännöitsijän taakse jolloin asiaan ei pääse puuttumaan mitenkään.

-Taloyhtiöiltä pitää ottaa tuo valta pois edes käsitellä häiriöilmoituksia, vaan häiriön kokija/harhoista kärsivä marssii poliisilaitoksella suoraan arkipäivänä ja tekee asiasta rikosilmoituksen jolloin poliisit aloittavat asian "puolueettoman" tutkinnan.

[EL SID]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

taloyhtiöni isännöitsijänä olen sitä mieltä, että sijoittajat ovat taloyhtiön syöpä. Sääli, että vuokralaiset joutuvat usein sijaiskärsijöiksi.

[Oami]

Toinen puoli ongelmaa on sitten se, että miten virhepysäköintiin pitäisi puuttua. Loogisin vaihtoehto lienee soittaa kunnan pysäköinninvalvojalle aina, mutta kun silläkin puolella touhua priorisoidaan, niin mitäpä sitten? Poliisista puhumattakaan.

[BastardoGrande]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Kuka tahansa oikeustoimikelpoinen yksilö joka saa As.Oy:n hallituksen valtuutuksen ao. tontin pysäköinnin valvontaan.
Valokuva arkistoon ja maksulappu tuulilasiin, toimenpide on siinä.
Maksun perintä maksuhaluttomalta onkin sitten jo eri asia.

[BastardoGrande]

-Taloyhtiöiltä pitää ottaa tuo valta pois edes käsitellä häiriöilmoituksia, vaan häiriön kokija/harhoista kärsivä marssii poliisilaitoksella suoraan arkipäivänä ja tekee asiasta rikosilmoituksen jolloin poliisit aloittavat asian "puolueettoman" tutkinnan.

Heh hee, ja poliisiko nykyisillä resursseillaan alkaisi jokaisen kantapääastujan ja koiranomistajan tömäyksiä ja haukuntaa setvimään, älä unta nää.

Käytännössä isännöitsijä ei jokaisesta jonkun asukkaan valituslapusta mitään ukaasia toiselle asukkaalle lähetä, tai on puupääisännöitsijä.

Usean vuoden eri As.Oy:iden hallituksissa vetelehtineenä voin kertoa valitusten kerättävän nippuun ja sitten hallituksen kokouksessa mietitään mitä millekin ruutulapulle väsätylle tarinalle tehdään, usealle ei mitään.
Tietenkin joka talossa on muutama ns. 'persereikä'[osakas tai vuokralainen], jotka  omalla asumistyylillään antavat aiheen kierrättämiseen jonkun toisen taloyhtiön riesaksi.

Vuokralaiset ovat kyllä useinkin, ei aina, ihan omaa syytään talon pitkäaikaisten asukkaiden silmätikkuina ja seuraavin syin; autojen pysäköinnistä ei haluta maksaa ja ne jätetään kulkuväylille ja nurmikkoalueille, omille vieraille sanotaan; jätä vaan se Corolla siihen rapun viereen, vettä valutetaan suruttomasti ja mihin vuorokauden aikaan hyvänsä, mahdollista pesutupaa käytetään oman aikataulun mukaan ei varauskirjan, saunasta ei haluta maksaa vaan sinne hiivitään viimeisen maksetun vuoron jälkeen, mukuloiden annetaan kirjailla seinät ja hissikorit täyteen 'kirkkoveneen' kuvia jne....koska mistään peruskorjauksista ei tarvitse maksaa kun vaan maksaa vuokraa.

Eli toisin sanoen; eletään kuin ELOPELLOSSA ja/tai KUIN ELLUN KANAT.

[Jyri Suominen]

-Taloyhtiöiltä pitää ottaa tuo valta pois edes käsitellä häiriöilmoituksia, vaan häiriön kokija/harhoista kärsivä marssii poliisilaitoksella suoraan arkipäivänä ja tekee asiasta rikosilmoituksen jolloin poliisit aloittavat asian "puolueettoman" tutkinnan.

Heh hee, ja poliisiko nykyisillä resursseillaan alkaisi jokaisen kantapääastujan ja koiranomistajan tömäyksiä ja haukuntaa setvimään, älä unta nää.

Käytännössä isännöitsijä ei jokaisesta jonkun asukkaan valituslapusta mitään ukaasia toiselle asukkaalle lähetä, tai on puupääisännöitsijä.

Heh hee, kyllä nauruttaa
Ei ollut kyse resursseista vaan kohtuullisista oikeuksista suhteessa mielivaltaisiin/perättömiin häiriöilmoituksiin.

Kyllä niitä turhia lappuja vain on asukkaille ilmestynyt, jos jotain häiriöitä tapahtuu luonnollisempaa/inhimillisempää olisi soittaa vuokralaiselle, keskustella asiasta ja kysyä vuokralaisen näkökohtaa asiasta, ennen kuin lähettää törkeästi ja kylmästi lappua postin kautta ja ilman puolustus mahdollisuutta.

Suomessa on syytön, kunnes toisin todistetaan ja sama homma pitää olla puolueettomasti hoidettavissa myös taloyhtiöiden "toimenpiteissä".
Kannatan perusoikeuksia/perustuslakia erittäin pitkälle ja jopa vahvemmin kuin laki edes antaa myöden.

Saat käydä vaikka kolmen aikaan yöllä suihkussa , jos teet vaikka vuorotyötä laki ei sitä estä, eikä asia kuulu pätkääkään taloyhtiölle, jos asia ihmetyttää närkästynyt voi käydä rauhanomaisesti kysymässä kohdehenkilöltä miksi se käy suihkussa kolmen aikaan yöllä.
Ilkivalta ja vahingonteko asiat ymmärrän kyllä ja rappujen edustalle ja nurmikoiden päälle ei saa autoa jättää ja tuon tahallisuus näkökulman ymmärrän myös.

Nuo taloyhtiön toimintatavat alkaa muistuttamaan jo vanhempain/viisaiden neuvostoa joita on edelleen olemassa vanhojen perinteiden heimoissa.

Taloyhtiöissä:
Mielestäni häiriö lappujen kirjoittelu/lähettely ei kuulu isännöitsijän juokseviin asioiden hoitoihin vaan asiat jotka koskee häiriöitä/valituksia esittelyn hoitaa hallitus joka esittelee asian isännöitsijälle että me olemme päätyneet että henkilö X:lle on lähetettävä häiriöilmoitus ja sitä ennen myös taloyhtiön hallitus kuulee valittajaa/ kohdehenkilöä molempia paikan päällä, jotta edes jonkinlainen vuokralaisen suoja toteutuisi ennen kuin aletaan käyttää "voimakeinoja".

Hyvän tavan mukainen esimerkki.
-Häiriöilmoituksessa taas on luettava selvästi että olemme saaneet tietoomme että henkilö X on aiheuttanut tälläistä häiriötä joka liittyy musiikin liialliseen äänenvoimakkuuteen ja kyseinen toiminta on ollut häiritsevää ja on ollut myös toistuvaa ja ajankohdaltaan ajanjaksolla xx.xx.2009-xx.xx.2009 ja häiriön tarkempi ajankohta on toistuvasti iltaisin klo 22:00-23:00.
Voisitteko soittaa ja keskustella asiasta, jos mielestänne asia ei liity teihin tai teillä on asiasta jotain huomautettavaa.
Tällöin vuokralainen/kohdehenkilö tietää tasan tarkkaan mistä on kysymys, eikö?

Lain mukaan häiriön pitää olla toistuvaa, samanlaista jne.
yhdestä illasta/pienestä tapahtumasta ei paljoa kannata purnata.

Oikeuskäytännön mukaan taas vuokralaisella on oikeus tietää tarkkaan millaisesta häiriöstä on kysymys jotta voi korjata oman tilanteen sellaiseksi että ei aiheuta häiriötä enää tulevaisuudessa.

Jos häiriö ei ole tarkkaan tiedossa, ei myöskään voi korjata tilannetta jolloin asian näin ollessa ei häätökään liene olevan oikeutettu.

Siksi molempien kannalta on erittäin tärkeää että häiriöilmoitus on erittäin tarkka ja eritelty myös erittäin tarkasti.

-Tässä huonon tavan mukainen esimerkki:
Henkilö X on aiheuttanut häiriötä, myös poliisi on kutsuttu paikalle rauhoittamaan tilannetta.
Lopputulos = Mitä henkilö X on tehnyt, milloin?
Miksi Henkilö X ja poliisi ei ole tietoinen siitä että poliisikin on ollut paikan päällä?

Alunperin syynä voi olla se että Henkilö X on huudattanut naistaan harrastamalla seksiä seuralaisensa kanssaan ja vauvantekohommat eivät ole laissa kiellettyä.
Pari vanhempaa naapuria on närkästynyt äänekkäästä metelistä ja soittanut poliisit paikalle ja selittänyt hätäkeskukselle tähän tyyliin:

Siellä X:n asunnossa nainen huutaa hädissään, siellä varmasti mies hakkaa naistaan.
Poliisi tullut paikalle, eikä ole kuullut mitään meteliä tai vaihtoehtoisesti poliisi on sopinut soittajan kanssa metelin loputtua, että soittaja tekee ilmoituksen suoraan isännöitsijälle.
Siis yhden illan tapahtumasta voi tulla outoja lieveilmiöitä..

Tälläinen kuvailtu tilanne voi olla täysin arkista ja jokapäiväistä.
Kun vuokralainen ei ole mitään pahaa/väärää tehnyt tässä tilanteessa vaan hänestä tehdään syyllinen edes kysymättä/keskustelematta tilanteesta.

Aiemmissa keskusteluissa jo mainitsin ydinasian eli mielivaltaisen käytöksen isännöitsijältä, muilta asukkailta tai taloyhtiöiltä, niillä tarkoitan sellaisia tilanteita joissa ei ole mitään todellisuutta/oikeutusta päätöksien takana.

[Virkamies]

Saat käydä vaikka kolmen aikaan yöllä suihkussa , jos teet vaikka vuorotyötä laki ei sitä estä, eikä asia kuulu pätkääkään taloyhtiölle, jos asia ihmetyttää närkästynyt voi käydä rauhanomaisesti kysymässä kohdehenkilöltä miksi se käy suihkussa kolmen aikaan yöllä.
Ilkivalta ja vahingonteko asiat ymmärrän kyllä ja rappujen edustalle ja nurmikoiden päälle ei saa autoa jättää ja tuon tahallisuus näkökulman ymmärrän myös.

Minusta sinä et nyt oikein käsitä asian perusluonnetta. Ihmiset ja taloyhtiö ovat sopimussuhteessa. Sopimuksessa sovitaan yhteisistä säännöistä ja menettelytavoista. Jos toinen osapuoli rikkoo niitä sääntöjä, on toisella osapuolella oikeus ryhtyä hakemaan oikeutta. Riitatilanteet sitten setvitään aivan normaalin oikeusmenettelyn puitteissa.

Tämä kaikki tietysti sen rajoissa, miten eduskunta suuressa viisaudessaan on päättänyt rajoittaa asumiseen liittyvää vapautta sopimuksien teossa. Tietääkseni laki ei ole vielä rajoittanut kohtuullisia järjestyssääntöjä, jotka voidaan liittää sopimuksiin.

Kyse ei siis ole siitä, että rajoittaako laki suihkussakäyntiä vaan rajoittaako laki sopimusta taloyhtiöiden pelisäännöistä ja muista sopimukseen liittyviä asioita.

Ceterum censeo, kiinteistön omistajalle ei mielestäni pitäisi antaa sakottamisoikeutta, mutta autojen hinaus pois häiritsevältä paikalta pitäisi olla yksinkertainen toimenpide, jonka oikeellisuudesta voidaan sitten tarvittaessa riidellä oikeudessa.

[artturi]

Koska väärin pysäköityjen autojen sakottaminen on kannattavaa liiketoimintaa (ei niitä yrityksiä olisi muuten perustetu), tulisi kuntien palkata lisää "parkkipirkkoja" provikkapalkalla sakottamaan. Kaikista virheellisistä pysäköinneistä pitäisi toki olla riittävät todisteet, kuvia yms.

Kun parkkipirkkoja on palkattu tarpeeksi, ei yksityistä pysäköinnin valvontaa tarvita lainkaan. Riittää että kukin tahollaan soittaa valvojalle että täällä olis taas yks, tuus keräämään provikat.

[Huolestunut Kansalainen]

Kyllähän Feijan on saatava pysäköidä Mersunsa ja Abdullahin Corollansa poikittain keskelle pihaa kukkapenkkien päälle kuten ennenkin. Ei heille taloyhtiöissä uskalleta mitään sakkoja antaa, kun palautteeksi tulee syljeskelyä, tappouhkauksia, ilkivaltaa, puukonvilauttelua ja ovienpotkintaa. Han-suomalainen onkin sitten ainoa, joka sakot saa jos on bilikka viisi senttimetriä vinossa tai peräpää Mekkaan päin.

Ei ehkä Eino kannattaisi kääntää aina kaikkea mokutukseen päin. Kyllä tämä lähinnä vaikuttaa ihan tavallisten suomalaisten kerrostaloasumiseen. Jokaisessa taloyhtiössä on lähes poikkeuksetta se ikioma "mielenterveyskuntoutuja" joka on joko sodassa kaikkien kanssa tai valitsee kohteekseen yhden tai useampia talon asukkeja. Jokainen kerrostalossa asunut varmasti tietää mitä tarkoitan.

Kukkapenkkeihin pysäköiminen tai auton jättäminen holtittomasti esim. huoltoreiteille lienee jo entuudestaan kielletty.

[Huolestunut Kansalainen]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Liikutaan vaarallisilla vesillä tässäkin asiassa.
Osa naapureista tykkää savustaa esim. taloyhtiön huoneistoissa asuvia vuokralaisia pois tekemällä vaikka yhdessä muiden asiakkaiden kanssa ilmoituksia isännöitsijälle.
Vuokralainen ihmettelee kun saa ilmoituksen asiasta suoraan isännöitsijältä missä valitetaan häiriöstä jota vuokralainen ei ole edes tehnyt.
Samassa lapussa vedotaan että vuokralainen voidaan häätää jos homma ei korjaannu.

Olet tuossa aivan oikeassa. Itsekin olen toistuvasti saanut kuulla valituksia siitä, kuinka koiramme haukkuvat liikaa kun emme ole kotona. Samoin yöllä kuuluu elukoiden meteliä. Asuinrapussa ei kuitenkaan asu yhtäkään koiranomistajaa, enkä tiedä millä ilveellä käärmeet lasketaan kyseisen lajin edustajiksi. Sanomattakin lienee selvää etteivät allekirjoittaneen luikertelijat ole mitään sirkuskaliiperin elukoita, eivätkä näinollen osaa myöskään haukkua.

[maltti on valttia]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Liikutaan vaarallisilla vesillä tässäkin asiassa.
Osa naapureista tykkää savustaa esim. taloyhtiön huoneistoissa asuvia vuokralaisia pois tekemällä vaikka yhdessä muiden asiakkaiden kanssa ilmoituksia isännöitsijälle.
Vuokralainen ihmettelee kun saa ilmoituksen asiasta suoraan isännöitsijältä missä valitetaan häiriöstä jota vuokralainen ei ole edes tehnyt.
Samassa lapussa vedotaan että vuokralainen voidaan häätää jos homma ei korjaannu.

Joo, kyllä liikutaan vaarallisilla vesillä. Koiranomistaja tietää tarkalleen ettei hänen kotona olevat koiransa hauku hänen ollessa poissa kotoa, koska koiranomistaja ei kuule koiriensa haukkumista.
Naapurit siis valehtelevat.   ...Voi hyvää päivää!!!
Olet tuossa aivan oikeassa. Itsekin olen toistuvasti saanut kuulla valituksia siitä, kuinka koiramme haukkuvat liikaa kun emme ole kotona. Samoin yöllä kuuluu elukoiden meteliä. Asuinrapussa ei kuitenkaan asu yhtäkään koiranomistajaa, enkä tiedä millä ilveellä käärmeet lasketaan kyseisen lajin edustajiksi. Sanomattakin lienee selvää etteivät allekirjoittaneen luikertelijat ole mitään sirkuskaliiperin elukoita, eivätkä näinollen osaa myöskään haukkua.

[Jyri Suominen]

Minusta sinä et nyt oikein käsitä asian perusluonnetta. Ihmiset ja taloyhtiö ovat sopimussuhteessa. Sopimuksessa sovitaan yhteisistä säännöistä ja menettelytavoista. Jos toinen osapuoli rikkoo niitä sääntöjä, on toisella osapuolella oikeus ryhtyä hakemaan oikeutta. Riitatilanteet sitten setvitään aivan normaalin oikeusmenettelyn puitteissa.

Tämä kaikki tietysti sen rajoissa, miten eduskunta suuressa viisaudessaan on päättänyt rajoittaa asumiseen liittyvää vapautta sopimuksien teossa. Tietääkseni laki ei ole vielä rajoittanut kohtuullisia järjestyssääntöjä, jotka voidaan liittää sopimuksiin.

Ymmärrän säännöt taloyhtiöissä, ei niissä mitään outoa ole.
Outoa ja poikkeuksellista toiminnasta tekee ulossavustamiset, savustamisyritykset ja vuokralaisen vainoaminen tai vuokralaisjahti jotka ovat ainakin minun ja varmasti monen muunkin käsityksen vastaisia oikeudenmukaisuudesta ja rauhallisesta asumisesta.

Vuokralainen muuttaa asuntoon ja sen jälkeen vasta hänelle alkaa selviämään pidetäänkö hänestä vai ei, tuo on se lähtökohta kun vuokralainen muuttaa taloyhtiöön missä suurin osa on asuntojen omistajia.

Taloyhtiöiltä pitää karsia pois valtaa, mikä voi aiheuttaa mielivaltaisia lieveilmiöitä vuokralaista vastaan.
Puhumattakaan siitä miltä vuokralaiselta tuntuu kun häntä syytetään laittomasti asioista joita hän ei ole tehnyt, se asia luo lisää syrjäytymistä, mielenterveysongelmia, työstressiä, alkoholisoitumista, työmotivaation menetystä, ylipäätään isoja haittoja ja pelkkää pelkoa asua omassa kodissaan.

Ei sekään ole ihmisarvoista elämää vaikka asunnottomalla on mahdollisesti samankaltaiset "oireet", tuntuu vainotulta vuokralaiselta varmasti siltä kuin hän olisi vankina omassa kodissaan, jokaista hänen tekoa vahditaan, eikä hänellä ole todellista vapautta.

Nykytekniikalla tallentavat web-kamerat kotona selvittää sen haukkuuko koira kotona vai ei, mutta jos joku häärii tarkoituksellisesti oven takana saadakseen koiran haukkumaan, sitä varten että voi taas kannella isännöitsijälle hänenkin pimpottelu/koputus voi tallentua talletteeseen.
Ihmisellä jolla ei ole koiria on tienkin vaikea todistaa olevansa koiraton jos 5 muuta asukasta väittää asian näin olevan, täysin mielivaltaista ja arvovallan pönkittämistä.

Eli ennen kuin taloyhtiöt toimii varmasti eettisesti oikein ja mielivaltaisia käytäntöjä on edelleen olemassa, ei taloyhtiöillä tai edes sinnepäin voi antaa mitään sakoitusoikeuksia.
Mielellään koskaan ei, noihin naapuruussuhteisiin liittyvissä asioissa voi moni särkeä mielensä, tunteet olla hyvinkin pinnassa jos lappu ilmestyy pelkästään tarkkailun johdosta.
ns.ikkunavahti odottaa ikkunassaan maailman pahimman rikoksen tekijää jotta saa päivän "hyvän" työn tehtyä ja mielellään useammankin

[Huolestunut Kansalainen]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Liikutaan vaarallisilla vesillä tässäkin asiassa.
Osa naapureista tykkää savustaa esim. taloyhtiön huoneistoissa asuvia vuokralaisia pois tekemällä vaikka yhdessä muiden asiakkaiden kanssa ilmoituksia isännöitsijälle.
Vuokralainen ihmettelee kun saa ilmoituksen asiasta suoraan isännöitsijältä missä valitetaan häiriöstä jota vuokralainen ei ole edes tehnyt.
Samassa lapussa vedotaan että vuokralainen voidaan häätää jos homma ei korjaannu.

Olet tuossa aivan oikeassa. Itsekin olen toistuvasti saanut kuulla valituksia siitä, kuinka koiramme haukkuvat liikaa kun emme ole kotona. Samoin yöllä kuuluu elukoiden meteliä. Asuinrapussa ei kuitenkaan asu yhtäkään koiranomistajaa, enkä tiedä millä ilveellä käärmeet lasketaan kyseisen lajin edustajiksi. Sanomattakin lienee selvää etteivät allekirjoittaneen luikertelijat ole mitään sirkuskaliiperin elukoita, eivätkä näinollen osaa myöskään haukkua.

Joo, kyllä liikutaan vaarallisilla vesillä. Koiranomistaja tietää tarkalleen ettei hänen kotona olevat koiransa hauku hänen ollessa poissa kotoa, koska koiranomistaja ei kuule koiriensa haukkumista.
Naapurit siis valehtelevat.   ...Voi hyvää päivää!!!

Niin siis, ymmärsinkö nyt oikein ettet käsittänyt että en tosiaan omista koiraa? Minä omistan käärmeitä. Käärmeet ovat aritmeettiselta itseisarvoltaan erisuuruisia kuin koirat. Ne ovat myös fysiikaltaan aivan toisenlaisia. Yksi eroavaisuus on siinä, että käärmeet eivät hauku. Itseasiassa, omat käärmeeni eivät jostain syystä ääntele millään nisäkästä muistuttavalla tavalla. Tarkoituksenani oli lähinnä havainnollistaa omakohtaisen kokemukseni kautta sitä, minkälaisiin kanssa-asujiin voi kerrostalossa asuessaan törmätä. Tässä tapauksessa siis ihmisiin jotka syyttelevät minua olemattomien koirieni aiheuttamasta metelistä.

[maltti on valttia]

kuka taloyhtiössä saa sakotusoikeuden? isännöitsijä vai hallituksen puheenjohtaja?

Liikutaan vaarallisilla vesillä tässäkin asiassa.
Osa naapureista tykkää savustaa esim. taloyhtiön huoneistoissa asuvia vuokralaisia pois tekemällä vaikka yhdessä muiden asiakkaiden kanssa ilmoituksia isännöitsijälle.
Vuokralainen ihmettelee kun saa ilmoituksen asiasta suoraan isännöitsijältä missä valitetaan häiriöstä jota vuokralainen ei ole edes tehnyt.
Samassa lapussa vedotaan että vuokralainen voidaan häätää jos homma ei korjaannu.

Olet tuossa aivan oikeassa. Itsekin olen toistuvasti saanut kuulla valituksia siitä, kuinka koiramme haukkuvat liikaa kun emme ole kotona. Samoin yöllä kuuluu elukoiden meteliä. Asuinrapussa ei kuitenkaan asu yhtäkään koiranomistajaa, enkä tiedä millä ilveellä käärmeet lasketaan kyseisen lajin edustajiksi. Sanomattakin lienee selvää etteivät allekirjoittaneen luikertelijat ole mitään sirkuskaliiperin elukoita, eivätkä näinollen osaa myöskään haukkua.

Joo, kyllä liikutaan vaarallisilla vesillä. Koiranomistaja tietää tarkalleen ettei hänen kotona olevat koiransa hauku hänen ollessa poissa kotoa, koska koiranomistaja ei kuule koiriensa haukkumista.
Naapurit siis valehtelevat.   ...Voi hyvää päivää!!!

Niin siis, ymmärsinkö nyt oikein ettet käsittänyt että en tosiaan omista koiraa? Minä omistan käärmeitä. Käärmeet ovat aritmeettiselta itseisarvoltaan erisuuruisia kuin koirat. Ne ovat myös fysiikaltaan aivan toisenlaisia. Yksi eroavaisuus on siinä, että käärmeet eivät hauku. Itseasiassa, omat käärmeeni eivät jostain syystä ääntele millään nisäkästä muistuttavalla tavalla. Tarkoituksenani oli lähinnä havainnollistaa omakohtaisen kokemukseni kautta sitä, minkälaisiin kanssa-asujiin voi kerrostalossa asuessaan törmätä. Tässä tapauksessa siis ihmisiin jotka syyttelevät minua olemattomien koirieni aiheuttamasta metelistä.

Jos tuntuu siltä että on joka paikassa kyttääjiä, kannataa etsiä syytä ihan itsestä.

[Huolestunut Kansalainen]

 Jos tuntuu siltä että on joka paikassa kyttääjiä, kannataa etsiä syytä ihan itsestä.

Toki. Ja jos on semmoinen olo että joka paikassa kaikki vainoavat ja syrjivät niin kannattaa hakea esimerkiksi ammattiapua. Tuo mainitsemani kokemus on ainoa kerta kun itse olen joutunut "kiusaamisen" kohteeksi, ja jälkeenpäin ajateltuna enimmäkseen huvittava. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta sallitaan myös taloyhtiöissä, joku tulee hyvin todennäköisesti joutumaan kiusanteon kohteeksi. Samapa tuo minulle on, minä olen autopaikkani lunastanut.

[Jyri Suominen]

Jos tuntuu siltä että on joka paikassa kyttääjiä, kannataa etsiä syytä ihan itsestä.

Toki. Ja jos on semmoinen olo että joka paikassa kaikki vainoavat ja syrjivät niin kannattaa hakea esimerkiksi ammattiapua. Tuo mainitsemani kokemus on ainoa kerta kun itse olen joutunut "kiusaamisen" kohteeksi, ja jälkeenpäin ajateltuna enimmäkseen huvittava. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta sallitaan myös taloyhtiöissä, joku tulee hyvin todennäköisesti joutumaan kiusanteon kohteeksi. Samapa tuo minulle on, minä olen autopaikkani lunastanut.

Kannattaa ottaa huomioon että on myös sellaisia ihmisiä asukkaina taloissa joilla on ihan selviä kuulo-ja aistimushäiriöitä, heille aistimukset ovat todellisia vaikka niitä ei oikeasti tapahtuisikaan.

Kyllä minullekin valitettiin että minun koirat ovat pissaanneet joskus porraskäytävään, vaikka ei minullakaan koiria ole ollut.

Sanoisin että ihan yleistä toimintaa, syytä ei tiedossa.

Juuri tutulle/ystävälleni ilmestyi tänään poliisit oven taakse klo 14 aikoihin, kun olivat saaneet ilmoituksen että talon pihalla ei ole käyty pitkään aikaan koirien kanssa.

Poliisit totesi että onhan täällä pihalla käyty ulkona koirien (lumijäljet-todisteena) kanssa ja tiedusteli kohdehenkilöltä että onko ollut pitkillä matkoilla lähiaikoina?

Ilmoittajan mukaan koirat ovat haukkuneet kokoajan, ketään ei ole paikalla ulkoiluttamassa koiria.

Ystävä pyysi poliisit sisälle katsomaan, poliisi tuli mielellään katsomaan että koirat voi hyvin, turkki kiiltää, vettä on tarjolla ja koiran huippuruokaa iso säkillinen.

Poliisi totesi kaiken olevan kunnossa, ilmoitukseen liittyen,
poliisi totesi vielä lopuksi että jos eläinsuojeluvalvoja tulee käymään, niin voisi päästää sen sisälle
Jouluaattoa ja eläinsuojeluvalvojaa odotellessa

Ystävä ihmetteli kyseistä ihmisvainoa/ihmisjahtia ja todettakoon tässä välissä että taustalla häärinyt ilmoittaja-henkilö ei välttämättä koskaan selviä.
Ystävä myös oli närkästynyt että päivää ennen jouluaattoa..

Naapurit ihmetteli jälkipuinnissa pihalla, etteikö ilmoittajalla ole ollut muuta tekemistä näin jouluaikaan kun alkaa soittelemaan perättömiä ilmoituksia, saavansa poliisit liikkeelle turhan takia ja sitä kautta häiritä vielä kohdehenkilön kotirauhaa?

Ystävä soitti myös suoraan eläinsuojeluvalvojalle, joka ei vastannut..
Muu vastaava henkilö vastasi ja tiedusteli häneltä että jos valvoja sitten ilmoittaisi tulostaan jos on tulossa, ettei tarvitse omaa elämistään rajoittaa joulun aikanakaan.
Sieltä oli sanottu että viesti välitetään eläinsuojeluvalvojalle joka ottaa yhteyttä, jos tarvetta ilmenee.

Juu ja kyseessä on vuokralainen