2009-12-16 Islamilaisten teloitusvideoiden pitämisestä netisssä tuomio

[Ministeri]

Teloitusvideoista ehdollista vankeutta helsinkiläismiehelle

16.12.2009 15:36
A A

STT–HS  

Teloitusvideoiden pitäminen nettisivulla toi 32-vuotiaalle helsinkiläismiehelle ehdollista vankeutta.

Mies piti verkkosivuillaan helmikuusta 2006 lähtien viime vuoden loppupuolelle asti islamilaisten ääriryhmien kuvaamia videoita, joissa ihmisiä teloitetaan ampumalla tai leikkaamalla uhrilta pää irti.


Tuomittu kiisti syyllistyneensä jutussa mihinkään rikokseen. Hän kertoi muun muassa halunneensa kyseenalaistaa osin lavastetuilla videoilla sekä valtioiden että terroristien käyttämää väkivaltaa. Mies katsoi, että tallenteiden esittäminen olisi niiden tiedonvälitystä palvelevan ja sivistyksellisen luonteen vuoksi perusteltua.

Helsingin käräjäoikeus ja hovioikeus olivat asiasta kuitenkin toista mieltä. Hovioikeus piti keskiviikkona voimassa miehelle langetetun 40 päivän ehdollisen vankeustuomion, joka tuli väkivaltakuvauksen levittämisestä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135251523933

Ja tuomiota napsuu jos rauhan uskonnon edustajien tekemisistä levittää liikkuvaa kuvaa intternazzissa.

Snuff materiaalia en netistä etsi, mutta linkkien kautta on nähty Saddam Husseinin kätyreiden hirttämisiä, muslimien noitien elävältä polttamista ja kaikenlaista muuta outoa, eikö suomessa kukaan ole haastamassa Googlea oikeuteen näiden hirmutekojen levittämisestä?

[apexi]

Onko tuosta tarkempaa tietoa, että pitikö mies Suomessa sijaitsevalla palvelimella videoita, vaiko pelkästään linkkejä noihin videoihin. Eikös esim. Piratebayn toiminta perustu siihen, että palvelimella säilytetään vain linkkejä käyttäjien tietokoneelle, eikä mitään materiaalia tai ohjelmia itsessään.

Mikäli mies on tarjonnut linkkejä ei kait tuossa silloin pitäisi olla mitään laitonta? Muutoinhan tosiaan google ja muut hakukoneet pitäisi laittaa suomessa banniin.

[rankka]

Mikäli mies on tarjonnut linkkejä ei kait tuossa silloin pitäisi olla mitään laitonta? Muutoinhan tosiaan google ja muut hakukoneet pitäisi laittaa suomessa banniin.

Vaikka olisi tarjonnut kyseisiä videoita suoraan omilta sivuiltansa, ei tässä pitäisi/saisi olla mitään laitonta.
Aloitin tuon oman topicin kysymällä kavennetaanko tässä sananvapautta? tsp

Ministeri myöhästyi minuutilla...

[apexi]

Vaikka olisi tarjonnut kyseisiä videoita suoraan omilta sivuiltansa, ei tässä pitäisi/saisi olla mitään laitonta.

En nyt ole asiantuntija, mutta tällaisen löysin:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

17 § (24.7.1998/563)
Väkivaltakuvauksen levittäminen

Joka pitää kaupan tai vuokrattavana tai levittää taikka siinä tarkoituksessa valmistaa tai tuo maahan elokuvia tai muita liikkuvia kuvia taikka sellaisia sisältäviä tallenteita, joissa esitetään raakaa väkivaltaa, on tuomittava väkivaltakuvauksen levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[soometus]

Jos todellisuuden dokumentaarista kuvaamista sellaisena kuin se on voidaan pitää rikollisena, niin emmekö liiku tällöin harmaalla alueella myös WW2 keskitysleirikuvauksien dokumentaarisen esittämisen osalta, jossa esim. kuolleita ihmisiä heitellään kuin perunäsäkkejä joukkohautoihin?

Tarkennetaanpa hieman; jos oletamme, että tässä yhteydessä tosiasiallisesti ratkaisevaa on ihmiselämään liittyvän statuksen muutos; elämä -> teloitus -> kuolema, niin edellämainitussa natsien keskitysleiridokumenttien tarjoamassa viitekehyksessä dokumentaaristen osuuksien esittäminen pitäisi olla sovellettavissa muodossa, jossa varsinainen kooste alkaisi vasta hieman pään irtoamisen jälkeen tahi vasta hieman sen jälkeen kun luodit ovat tehneet elävästä elottoman?

Vai onko jälkimmäisessäkin itsesensuroivassa skenaariossa kysymys siitä etteivät uhrit ole olleet riittävän pitkään kuolleita? Oh, darn - niin sen täytyy olla.

Voinemme kuitenkin tehdä sen turvallisen johtopäätöksen, että ääri-islamistien edesottamuksia voidaan edelleenkin esittää julkisesti omilla nettisivuilla, niiltä osin kun ne eivät liity päiden irti leikaamiseen, kuoliaaksi kivittämiseen tahi ampumalla teloittamiseen.

[Miniluv]

Noita ei varmaan ole Elokuvatarkastamon kautta kierrätetty? Olisiko tämä jokin syy tuomioon?

[Veli Karimies]

Mites nämä hollywoodin äksönelokuvat? Ne toki ovat lavastettuja, mutta niinhän oli osa noistakin videoista.

[Kullervo Kalervonpoika]

Noita ei varmaan ole Elokuvatarkastamon kautta kierrätetty? Olisiko tämä jokin syy tuomioon?

Tätä pähkäiltiin tänään myös työpaikkani kahvipöydässä. Jonkinsorttisen juridiikan tuntemuksemme pohjalta (näkemättä pöytäkirjoja), tulimme siihen tulokseen, että erityisen raakaa on teloituksen (tai murhan) näyttäminen, ei kuollut ruumis itsessään.

Jk. Aika uskomattomalta tämä tuomio tietysti tuntuu, kun miettii sitä, että juuri tekemäni empiirisen kokeen mukaan, netistä löytyy oikean hakusanan jälkeen samanlaisia teloitusvideoita yhdellä-kahdella klikkauksella.

Toisaalta kun miettii eräitä maahanmuuttokritiikkiin liittyviä tuomioita, niin tämä lähinnä vahvistaa sellaista (nyt ja aikaisemmin) syntynyttä kuvaa, että syyttäjä- ja tuomioistunlaitoksissa ei ymmärretä oikein sitä, että mikä internet on.

[pw]

Toisaalta kun miettii eräitä maahanmuuttokritiikkiin liittyviä tuomioita, niin tämä lähinnä vahvistaa sellaista (nyt ja aikaisemmin) syntynyttä kuvaa, että syyttäjä- ja tuomioistunlaitoksissa ei ymmärretä oikein sitä, että mikä internet on.

Itse taas uskon että internetin dynamiikka ymmärretään oikeinkin hyvin sekä tuomioistuimissa, poliisissa että myös poliittikkojen keskuudessa. Jopa niin hyvin että osataan katsoa hieman nykyhetkeä pidemmälle. Netisensuurin laajentamisprosessia tällaiset tuomiot tukevat oikein hyvin. Ne ovat tärkeitä ennakkotapauksia.  

Tämäkin tuomio säpsäytti varmasti kaikkia ja osoitti kenellä on valta ja voima. Lisäksi saatiin taas uusi ennakotapaus johon vedota muissa vastaavissa tapauksissa. Jatkuvasti liekaa kiristetään joka rintamalla; herkemmin syytteitä, kovempia rangaistuksia jne. toisaalla taas puuhastellaan erinäisiä teknisiä ratkaisuja sensuurin kasvattamiseksi. Budjetti ja resulssit ovat rajattomat, päämäärä kristallin kirkas eikä soraääniä kuulu. Mikäs siinä mällätessä.  

[Ministeri]

Onko tuosta tarkempaa tietoa, että pitikö mies Suomessa sijaitsevalla palvelimella videoita, vaiko pelkästään linkkejä noihin videoihin. Eikös esim. Piratebayn toiminta perustu siihen, että palvelimella säilytetään vain linkkejä käyttäjien tietokoneelle, eikä mitään materiaalia tai ohjelmia itsessään.

Mikäli mies on tarjonnut linkkejä ei kait tuossa silloin pitäisi olla mitään laitonta? Muutoinhan tosiaan google ja muut hakukoneet pitäisi laittaa suomessa banniin.

Ei ole minulla ainakaan hesarin linkkiä tarkempaa tietoa miten asia on teknisesti mennyt. Omalta osalta voin vain kertoa että LINKKI ON RIKOS ja siitä tulee tuomio.

Soometus:

Jos todellisuuden dokumentaarista kuvaamista sellaisena kuin se on voidaan pitää rikollisena, niin emmekö liiku tällöin harmaalla alueella myös WW2 keskitysleirikuvauksien dokumentaarisen esittämisen osalta, jossa esim. kuolleita ihmisiä heitellään kuin perunäsäkkejä joukkohautoihin?

Kaksoisstandardi. Sotien kauheuksia voidaan esittää huoletta, kunhan ei ole kyse islamilaisista sodista.

[Eino P. Keravalta]

http://www.vapaaliikkuvuus.net/

Tuossapa vasta moraalitonta törkyä ja saastaa, jota ei soisi lapsensa näkevän. Se on vieläpä HAITALLISTA ja VAARALLISTA törkyä toisinkuin se törky, joka kuvaa muslimeja teologisissa puuhissaan, sillä joku voi noista musulmaanivideoista jopa oppia jotakin ja alkaa rakentaa Maapallosta parempaa paikkaa.

[Iloveallpeople]

Joo ei näitä juttuja kannata pitää nykyaikana enää suomalaisella palvelimella.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jk. Aika uskomattomalta tämä tuomio tietysti tuntuu, kun miettii sitä, että juuri tekemäni empiirisen kokeen mukaan, netistä löytyy oikean hakusanan jälkeen samanlaisia teloitusvideoita yhdellä-kahdella klikkauksella.

Samalla tavalla netistä löytyy vaikka mitä laitonta törkyä muutamalla klikkauksella, mutta jos selviää että joku suomalainen levittää sitä omalta koneeltaan, minusta siitä kuuluu tulla laissa säädetty rangaistus.

Jaaha. Australiassa asuvan suomalaisen, englanninkielellä toimitettu ja yhdysvaltalaisella palvelimella sijaitseva sivustokin?

[Ammadeus]

Olen kuullut joskus todettavan että kun valhetta riittävästi hoetaan totuutena,se muuttuu todeksi.
Eräät tahot taitavat turvata tähän tietyissä asioissa..

[MW]

Jk. Aika uskomattomalta tämä tuomio tietysti tuntuu, kun miettii sitä, että juuri tekemäni empiirisen kokeen mukaan, netistä löytyy oikean hakusanan jälkeen samanlaisia teloitusvideoita yhdellä-kahdella klikkauksella.

Samalla tavalla netistä löytyy vaikka mitä laitonta törkyä muutamalla klikkauksella, mutta jos selviää että joku suomalainen levittää sitä omalta koneeltaan, minusta siitä kuuluu tulla laissa säädetty rangaistus.

Eikö kannattaisi mieluummin säätää laki, jossa kiellettäisiin islamilaisia ääriryhmiä kuvaamasta videoita, joissa ihmisiä teloitetaan ampumalla tai leikkaamalla uhrilta pää irti. Tai vielä parempaa: säätää laki, jossa kiellettäisiin islamilaisia ääriryhmiä teloittamasta ihmisiä ampumalla tai leikkaamalla uhrilta pää irti.

Vai olisiko kaikkein yksinkertaisinta säätää laki, jossa kiellettäisiin kertomasta totuutta muslimien teoista?

Ai niin, sellainenhan olikin jo.

Näin. Jos vielä sitten, kun laki on efektiivisesti voimassa ja kukkahattu-sinetöity force majoure este mokomalle perseilylle keiden tahansa toimesta, voitaisiin tällaisella väkivallalla fantasioivia nuhdella?

Vaikeuksia tulee, kun totuus on niin paha, että se täytyy kriminalisoida.

[Mursu]

Jos todellisuuden dokumentaarista kuvaamista sellaisena kuin se on voidaan pitää rikollisena, niin emmekö liiku tällöin harmaalla alueella myös WW2 keskitysleirikuvauksien dokumentaarisen esittämisen osalta, jossa esim. kuolleita ihmisiä heitellään kuin perunäsäkkejä joukkohautoihin?

Olennaista asiassa ilmeisesti on tehty teos kokonaisuudessaan. Onko siinä joku sanoma vai onko tarkoitus mässätä itse kuvauksilla. Mielestäni kyse on kuitenkin varsin älyttömästä laista. Vajaa 10 vuotta sitten rikoksen maksimirangaistus nostettiin puolesta vuodesta kahteen vuoteen. Tähän ei ollut mitään varsinaisia perusteluita. Se tehtiin vain ohessa, kun kriminalisoitiin lapsipornon hallussapito ja nostettiin lapsipornon levittämisen maksimi puolesta vuodesta kahteen.

Ymmärtäisin teon, jos kyse olisi siitä, että ko videoita varten tapettaisiin ihmisiä ja myyjillä olisi suora linkki valmistajiin niin kuin lapsipornossa. Näinhän kuitenkaan ei ole.

[Lemmy]

Jaa-a, jos vaikka sitten julkistaisi vaikka saudiarabialaisia häävideoita?

[JoKaGO]

Jos laittaa jotain törkyä omille kotisivuilleen, niin onko se muka levittämistä? Sehän on vain tarjollelaittamista! Linkin lähettäjä levittää, sehän on triviaaliasia!
Siispä Gooooooooglet ja muut munista hirteen!

Jk. Aika uskomattomalta tämä tuomio tietysti tuntuu, kun miettii sitä, että juuri tekemäni empiirisen kokeen mukaan, netistä löytyy oikean hakusanan jälkeen samanlaisia teloitusvideoita yhdellä-kahdella klikkauksella.

Samalla tavalla netistä löytyy vaikka mitä laitonta törkyä muutamalla klikkauksella, mutta jos selviää että joku suomalainen levittää sitä omalta koneeltaan, minusta siitä kuuluu tulla laissa säädetty rangaistus.

Jaaha. Australiassa asuvan suomalaisen, englanninkielellä toimitettu ja yhdysvaltalaisella palvelimella sijaitseva sivustokin?

Tuossahan tuo ongelma tulikin. Eri maissa eri lait. Pitäisikö suomalaista sakottaa ylinopeudesta, jos hän saksalaisella autobahnalla ajaa 150 km/h? Suomen oikeuslaitos on pihalla kuin käkikello näistä internettiasioista, kun ovat niin keskittyneitä ilmeisesti vain cabernetin vuosikertoihin.

Vaikeuksia tulee, kun totuus on niin paha, että se täytyy kriminalisoida.

Ai-van! Hyvä, Suomi! Koskahan ne kenopäät demlalaiset tajuavat, että mitä tahansa törkeyksiä osaat edes mielikuvituksissasi kuvitella, se löytyy jo netistä?

Jaa-a, jos vaikka sitten julkistaisi vaikka saudiarabialaisia häävideoita?

Hyhhyh, pedofiilejä!

[Maastamuuttaja]

Eiköhän tässä vähitellen saada aikaan laki, joka kieltää todellisuuden kuvaamisen ja sen levittämisen (L todellisuuden kuvaamisesta). Valtion totuuskomitea julkaisee vuosittain todellisuuskatsauksen ja sen liitteenä ns. sallittujen todellisuuksien luettelon sekä niiden autorisoidut kuvaajat.

[acc]

Teloitusvideoista ehdollista vankeutta helsinkiläismiehelle

16.12.2009 15:36
A A

STT–HS  

Teloitusvideoiden pitäminen nettisivulla toi 32-vuotiaalle helsinkiläismiehelle ehdollista vankeutta.

Mies piti verkkosivuillaan helmikuusta 2006 lähtien viime vuoden loppupuolelle asti islamilaisten ääriryhmien kuvaamia videoita, joissa ihmisiä teloitetaan ampumalla tai leikkaamalla uhrilta pää irti.


Tuomittu kiisti syyllistyneensä jutussa mihinkään rikokseen. Hän kertoi muun muassa halunneensa kyseenalaistaa osin lavastetuilla videoilla sekä valtioiden että terroristien käyttämää väkivaltaa. Mies katsoi, että tallenteiden esittäminen olisi niiden tiedonvälitystä palvelevan ja sivistyksellisen luonteen vuoksi perusteltua.

Helsingin käräjäoikeus ja hovioikeus olivat asiasta kuitenkin toista mieltä. Hovioikeus piti keskiviikkona voimassa miehelle langetetun 40 päivän ehdollisen vankeustuomion, joka tuli väkivaltakuvauksen levittämisestä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135251523933

Ja tuomiota napsuu jos rauhan uskonnon edustajien tekemisistä levittää liikkuvaa kuvaa intternazzissa.

Snuff materiaalia en netistä etsi, mutta linkkien kautta on nähty Saddam Husseinin kätyreiden hirttämisiä, muslimien noitien elävältä polttamista ja kaikenlaista muuta outoa, eikö suomessa kukaan ole haastamassa Googlea oikeuteen näiden hirmutekojen levittämisestä?

Jos kyseiset teloitustuomiot ovat sharia-tuomioistuiminen antamia eli islamin mukaisia, niin nehän eivät voi olla vääriä ja niissä ei voi olla mitään tuomittavaa islamilaisesta näkökulmasta katsottuna. Käsittääkseni teloitukset ovat julkisia tapahtumia yleisölle esimerkiksi Saudi-Arabiassa ja ilmeisesti tarkoituksella sekä Allahin tahdon mukaisesti.

Islamilaisten käytäntöjen kuvaamisen kieltäminen Suomessa ja siitä rankaiseminen lienee islamin vastustamista. Olisikohan tuo kuolemalla rangaistava teko, jos sharia astuisi voimaan täällä?

PS. Iltalehti julkaisi 17.12.2009 kuvan somalialaisesta kivitystuomiosta, hetkeä ennen kivien heittämistä. Kuvassa kivitettävä oli jo kaivettu maahan. Tätä on luvassa Suomeenkin, jos täällä omaksutaan somalialaiset tavat ja oikeuskäsitykset.

[ämpee]

Ei ole minulla ainakaan hesarin linkkiä tarkempaa tietoa miten asia on teknisesti mennyt. Omalta osalta voin vain kertoa että LINKKI ON RIKOS ja siitä tulee tuomio.

Mihin se raja sitten vedetään??
Jos laittaa kotisivuilleen hakusanaluettelon, ja kehoituksen käyttää googlea, niin ollaanko jälleen rikoksen harmailla poluilla?

Tarinan varsinainen opetus taisi olla se, että älkää ladatko jaettavaksi niitä videoita sieltä netistä, kyllä ne siellä kaikkien tavoitettavina pysyvät muutenkin.

[Jack]

Youtubesta löytyy teloitusvideoita pilvien pimein. Suuri osa näistä on vanhoja filmejä, joissa natseja ja natsimielisiä ammutaan ja hirtetään. Ja aina ei yksi luoti riitä. Eräs video esittää Romanian pääministerin Ion Antonescun ja muutaman muun korken virkamiehen teloitusta. Ion Antonescu nostaa kätensä tervehdykseen ennen laukauksia, ja kaatuu viimeisenä maahan. Ampujat ovat hutiloineet, koska Antonescu ei kuole vaan liikahtelee yhä maassa maatessaan. Teloitettujen kuolemaa tarkastamassa oleva ihminen huomaa tämän ja juoksee pois paikalta, jonka jälkeen upseeri tulee ampuu teloitettuja pistoolilla. Mutta Antonescu ei ilmeisesti kuole vielä ensimmäisellä laukauksella, vaan upseerin on ammuttava toisenkin kerran ennen kuin kuolinkorina saadaan loppumaan. (video löytyy edelleen Youtubesta)

Jossakin olen nähnyt myös videon iranilaisista katuhirttäjäisistä, jossa kaksi miestä ja yksi nainen hirtetään. Miehet ilmeisesti kuolevat niskan katkeamiseen heti, kun köysi kiristyy, mutta tukevalta näyttävä nainen ei kuole heti vaan alkaa tukehtua kuoliaaksi narun kiristyessä. Ja se vie aikaa, eikä taida tuntua kovin mukavalta. Nainen sätkii köyden jatkona vielä roikkuessaan korkealla ilmassa nosturin nokassa.

Eikö valtion pitäisi rangaista itseään, kun on ollut puuhaamassa tiedon valtatietä joka kotiin. Johtoja pitkinhän nämä videot tulevat. Vanhalla kunnon modeemiliittymällä katselu olisi paljon vaivalloisempaa.

[PaulR]

Karkein näkemäni oli "Juba - the Baghdad sniper".

Paljon on nähty, mutta kolme varttia tuota ja alkoi omenapiirakanhajuista jenkkiä säälittämään.

[Ministeri]

Ei ole minulla ainakaan hesarin linkkiä tarkempaa tietoa miten asia on teknisesti mennyt. Omalta osalta voin vain kertoa että LINKKI ON RIKOS ja siitä tulee tuomio.

Mihin se raja sitten vedetään??

Ihan hyvä kysymys, mihin se raja vedetään.

Jälkikäteen ajatellen suomi24:lle pistämäni linkki löytyi googlesta ihan kun vaan sattui etsimään kuvahaulla. Näin voi tehdä kuka hyvänsä.

Nyt kuitenkin kävi niin että kuvan löysin, sen postasin - siis linkin, en itse kuvaa.

Sitten kului aikaa ja sain syytteet siitä linkistä. Vaikka enhän voi tietää josko joku muukin olisi saman kuvan löytänyt ja pistänyt menemään. Itse linkittämisen, kuvan fyysisen levittämisen ja tutkintapyynnön välissä oli kuitenkin aikaa.

Mutta eihän sillä mitään väliä, ainakin yksi löytyi jota voi syyttää edes jostain ja  tuomita.

Jaa niin, samainen kuva on luonnollisesti netissä edelleenkin. Mihin ne sieltä häviää vaikka jotain sensuroidaan.

Hmm.. ja sekunnin googletuksella löysin kunnon Perinteisen iSlamilaisen kuoliaaksi kivitysvideon.

"Hovioikeus piti keskiviikkona voimassa miehelle langetetun 40 päivän ehdollisen vankeustuomion, joka tuli väkivaltakuvauksen levittämisestä."

En nyt kyllä taida löytöäni laittaa sivulleni. 40 päivän ehtoollinen ei kiinnosta ja vuosien oikeusprojektia on ennestäänkin kesken

Sellaista se rauhanuskonto™ on.

[Ministeri]

No jaa... laitoin blogiini jotain pientä. Uskoakseni ja toivoakseni en ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen.

[Runner]

''snuff porno'' on asia erikseen, mutta mielestäni mies on oikeassa ja tämän tuomitsiminen oli turhaa ja väärin. Jos joku on näistä kiinnostunut (väkivallan takia tai kriittisessä mielessä) niin löytää se kumminkin niitä videoita, varmasti pahempaakin.