2009-11-20 Yliopisto: Mitä nyt! Politiikkaa naisten oikeuksilla

[Femakko]

Teksti Mikko Putkonen
Kuva Riikka Kiema

Iraniin sijoittuva elokuva Naisen kivitys saa läntisen feministin mielipiteet huojumaan. Onko se ohittamaton puheenvuoro naisen osasta islaminuskoisessa maassa? Vai onko se islamin demonisointia ääritapauksella? Entä pitäisikö etelän naisten vuoksi jotain tehdä?

Kyllä! Ei vaan keskustelua islamin ei jokapäiväisistä mutta kuitenkin useassa maassa esiintyvästä ikävästä ilmiöstä, joka myös kuuluu islamin teologiseen ytimeen. No totta helvetissä! (Sinällään pisteet toimittajalle hankalien kysymysten esittämisestä.)

1) Tulisiko naisia räikeästi syrjivät kulttuurit pistää boikottiin, kansainvälisen oikeuden professorin tehtäviä hoitava Jarna Petman?
- Ei sillä se kääntyisi tarkoitusperiään vastaan, kuten Irakia vastaan aikanaan asetetut pakotteet. Laajat talouspakotteet satuttivat ja suorastaan tappoivat kaikkein heikoimmassa asemassa olevia, siis nimenomaan naisia, lapsia ja vanhuksia.
- Nykyään pyritään löytämään kohdennettuja pakotteita, joilla tähdätään hallitsevaan väestöön, heidän pankkitileihinsä. En ole varma ovatko nämäkään hyviä keinoja. Niissä maissa, joissa naisen asema on heikko, ongelma on syvällä kulttuurissa.

No shit Sherlock. Eikö tämä olekaan siirtomaa-ajalta periytyvää yleistä pahuutta? Ja voisko uskonnollakin olla jotain osuutta asiaan? Ja voi tietysti kysyä, miten tähtäät vaikka jonkun kylä-mullahin pankkitiliin, jos tyypillä ei edes sitä ole.

2) Saudi-Arabian, Iranin tai vastaavien maiden lähetystöjen edessä ei näy mielenosoituksia eikä vaadita boikotteja naisten tasa-arvon nimissä. Eikö Etelä-Afrikan apartheidin kuoppaaminen painostuksesta käy esikuvaksi naisoikeusliikkeelle?
- Apartheid oli helppo tapaus, koska se oli rajattavissa kahteen valtioon, Etelä-Afrikkaan ja Namibiaan. Naiskysymys taas on paljon laajempi. Ei myöskään voi olla kääntämättä katsetta kotimaahan, jossa on samanlaisia ongelmia pienemmässä mittakaavassa.

Totta. Siinä kun iranilaiset käyttävät kunnon kiviä, han-suomalaiset heittelevät naisia vain styroksilla...  Mutta sama ongelma, noin periaatteessa ja ainakin hypoteettisesti. Ja olisihan toki aivan liikaa pyydetty, jossa professori Petman myöntäisi, että oikeasti apartheid oli helppo tapaus siksi, koska Etelä-Afrikka ei tuottanut öljyä eikä myöskään terroristeja.

3) Ovatko naisten oikeudet valtapolitiikan väline?
- Ensin Afganistanin sodan oikeutusta perusteltiin talebanien linkillä Al Qaidaan. Muutaman vuoden päästä päällimmäiseksi nousivat naisten oikeudet. Se oli absurdia. Karzain hallinnon alaisuudessa naisten burkhat eivät näytä yhtään toisenlaisilta kuin talebanien aikana. Tämä hallinto ei ole tehnyt naisten oikeuksien turvaamisen eteen sitä, mitä on annettu ymmärtää.

Huomaa erityisen hienostunut tapa väistää kysymys. Lisäksi se antaa ymmärtää, että talebanien ja Al-Qaidan linkki oli vain oletus, ja sanoo suoraan, että on aivan sama, jos korkeinta poliittista valtaa pitää taho, joka on sitoutunut pitämään maan ja varsinkin naiset keskiajalla, kuin jos korkeinta poliittista valtaa pitää taho, joka ei ole ollenkaan näin yksimielinen.

4) Unohtaako länsimainen feminismi naiset, jotka elävät heitä alistavissa kulttuureissa, naistutkimuksen professori Tuija Pulkkinen?
- Ei minusta, feministinen liike on hyvin kansainvälinen. Siihen kuuluu paljon maailmanlaajuista yhdessä tekemistä ja keskustelua rajojen yli. Feminististä ajattelua on myös kaikissa muissa kulttuureissa, ei vain länsimaissa.

No totta pikku-myyssä unohtaa! Länsimainen feminismi unohtaa jopa länsimaissa asuvat mamunaiset ja riemusta kiljuen jättää nämä yhteisöjensä armoille. Saatanan tunarit! 

Jos Naurikselta tai joltain muulta löytyisi linkki tähän islamistisesta "feminismistä", se olisi ihan mielenkiintoinen vertailukohde tälle väitteelle, että feminististä ajattelua löytyy kaikkialta. Sitäpaitsi tässä unohdetaan kivasti, että usein naiset itse ovat toisten naisten sorron ahkerimpia ajajia: esim. äidit ovat usein haluttomampia luopumaan tyttäriensä sukupuolielinten silpomisesta kuin isät. Lisäksi naisten välinen vertaiskontrolli toimii hyvin tehokkaasti ja naiset ovat myös osallisia sukulaisnaistensa kunniamurhiin.

5) Eivätkö naiset olisi hylätty talebanien uhreiksi ilman sotilaallista puuttumista Afganistanissa?
- Kysymyksessä yhdistyy liian nopeasti kaksi asiaa. Naisten asemaa käytetään argumenttina suurvaltapolitiikassa: voimme viedä joukot Afganistaniin, koska siellä sorretaan naisia. Argumenttia käytetään, vaikkei oltaisi kovin kiinnostuneita naisten asemasta siellä.

Milläs mittarilla professori Pulkkinen mittaa itse kunkin kiinnostuneisuutta naisten asemaan? Luulisi, että tähänkin on kehitetty joku mittari, kun on heittää noin varmaa tietoa. 

Tosin mä kun luulin, että alunperin joukot vietiin Afganistaniin ennen kaikkea terrorismin suitsimiseksi ja länsimaiden suojaamiseksi, ja naisten aseman parantuminen oli vain potentiaalinen sivuvaikutus. Jos sitä naisten asemaa olisi käytetty oikeutuksena, Afganistaniinhan olisi menty jo ennen syyskuutta yhdettätoista. Mutta jos Afganistan olisi jätetty omilleen, nyt vihervasurit olisivat itkemässä, kuinka pahat länsimaat eivät auta afgaaninaisia. Suo siellä, vetelä täällä..

6) Miten feministi voi ajaa naisten asemaa kolmannessa maailmassa?
- Hän on tekemisissä niiden aktivistien kanssa, jotka muuttavat maailmaa paikan päältä. Kaikkialla on niitä, joille voi antaa kaiken tukensa.
- Muutoksia ei voi viedä väksin ulkoapäin. Mutta kulttuurit ovat vuorovaikutuksessa keskenään.

Huomaa taas epävastaus. Ja siis miten islamilainen kulttuuri voi olla vuorovaikutuksessa muitten kulttuurien kanssa, jos (sikäläisittäin) liian reippaasta kritiikistä tai uudelleentulkinnasta voi jo tulla hyvinkin vakavia rikosoikeudellisia seuraamuksia? Tai vähintäänkin epävirallista syrjintää?

Pitääpä muuten joskus toiste kirjoittaa tuosta kuutoskysymyksestä enemmän. Ihme hurskastelua, yhtä kaikki. 

[DuPont]

Voisitko laittaa linkin, jos tämä löytyy netistä?

[erilainen]

- Muutoksia ei voi viedä väksin ulkoapäin. Mutta kulttuurit ovat vuorovaikutuksessa keskenään.

En ole huomannut että muslimit olisivat jossain asiassa halunneet ottaa mallia mm. kristillisyydestä. Onhan islam se one and only, niinkuin kristillisyyskin oli joskus... Meidän tulisi ottaa mallia aina, ja opittavaa on. Tälläkö saadaan se ääri-imaami absorboimaan kristillisiä hyveitä?

[kgb]

Ja olisihan toki aivan liikaa pyydetty, jossa professori Petman myöntäisi, että oikeasti apartheid oli helppo tapaus siksi, koska Etelä-Afrikka ei tuottanut öljyä eikä myöskään terroristeja.

Ja kenties myös siksi, että apartheidin tapauksessa "pahikset" olivat valkoisia ja niin pitkälle koulutettuja sekä mukana maailman menossa, että heidän kanssaan pystyttiin neuvottelemaan ja syy-seuraussuhteet oli helposti todennettavissa. Kyseessä ei myöskään ollut uskonto, sekin helpotti kummasti.