Syntyvyys, ympäristö ja lasten hankinta

[Embo]

Hesarin pakinoitsijan lapsikolumni kirvoitti joukon kommentteja, joiden mielestä lasten hankkimatta jättäminen Suomessa on ekoteko, koska maailmassa on muutenkin liikaa ihmisiä. Lisäksi länsimaiset lapset kuulemma kuluttavat 30 kertaa enemmän luonnonvaroja kuin kehitysmaiden lapset.

Kehitin vastaukseksi argumentin, joka nojautuu suurten lukujen lakeihin.

Ensinnäkin väestönkasvu muodostaa ongelman siellä, missä väestöä on jo valmiiksi liikaa. Suomessa ei ole. Suomen syntyvyys ei globaalissa mittakaavassa ole yhtään mitään.

Toisekseen luonnonvara-argumentti ei ole järkevä, sillä suomalaisten kulutus globaalissa mittakaavassa on mitätön nimenomaan vähäisen lukumäärämme vuoksi (vaikkakin absoluuttisina lukuina kulutammekin luonnonvaroja paljon). Tästä syystä siis kaikki puheet syntyvyyden rajoittamisesta Suomessa ovat turhia, ja itse asiassa vahingollisia Suomelle.

Otetaanpa tässä kulutusasiassa vähän lukuja peliin.

Suomi: väestöä 5 302 375, väkiluvun kasvu vuodessa 0,45 %, syntyneitä lapsia vuonna 2007 oli 58729.

Jos noista lapsista kukin kuluttaa 30-kertaisen määrän luonnonvaroja kehitysmaiden lapsiin verrattuna, on suomessa syntynyt siis 1 761 870 "kehitysmaan" lasta. Tämä on lähes minkä tahansa yhden ainoan kehitysmaan vuotuinen syntyvyys. Eli meillä ei ole mitään syytä huonoon omaantuntoon, meidän lastemme kulutus ei tätä planeettaa tuhoa. Liikaväestö on kehitysmaissa, ja koska niidenkin väestö kuluttaa luonnonvaroja, on ekokatastrofin syy sielläpäin. Ei meilläpäin. Meidän ei tarvitse tuntea länsimaista syyllisyyttä luonnonvarojen kulutuksesta.

Saako joku nopeasti selville päteviä lukuja jonkin kehitysmaan vuonna 2007 syntyneistä lapsista? Niitä ei oikein kätevästi netistä löydä. Olisi mukavaa laskea, miten paljon luonnonvaroja säästyisi, jos kehitysmaiden väestökasvu saataisiin samalle tasolle Suomen kanssa.

[Esa N.]

Saako joku nopeasti selville päteviä lukuja jonkin kehitysmaan vuonna 2007 syntyneistä lapsista? Niitä ei oikein kätevästi netistä löydä. Olisi mukavaa laskea, miten paljon luonnonvaroja säästyisi, jos kehitysmaiden väestökasvu saataisiin samalle tasolle Suomen kanssa.

En usko, että kovin luotettavaa tietoa saa - korkeintaan arvioita. Kehitysmaissa kun ei tuppaa olemaan niin selkeitä rekisterijärjestelmiä kuin vaikkapa meillä Suomessa.

Siinä mielessä juttusi on kyllä täysin aiheellinen, ettei Suomalaisten pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa lasten tekemisestä. Kuitenkin täällä otetaan nykyään luonnon kuormittuminen ja materiaalien uusiokäyttö huomattavasti paremmin huomioon kuin kehitysmaissa.

Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että mikäli lisääntyminen olisi jokin itseisarvo, olisi Suomalaisten lisääntyminen maailman kannalta parempi asia kuin kehitysmaiden kasvava syntyvyys.

[Embo]

Siinä mielessä juttusi on kyllä täysin aiheellinen, ettei Suomalaisten pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa lasten tekemisestä. Kuitenkin täällä otetaan nykyään luonnon kuormittuminen ja materiaalien uusiokäyttö huomattavasti paremmin huomioon kuin kehitysmaissa.

Hyvä että ymmärsit. Varsinainen pointtini oli tuo suuret luvut, joilla täytyy operoida, koska kehitysmaat ovat väkirikkaita. Me Suomessa emme lapsinemme kerta kaikkiaan KYKENE kuluttamaan samaa määrää luonnonvaroja kuin kaikki maailman kehitysmaat yhteensä, joten meidän ei kannata tuntea liiallista syyllisyyttä syntyvyydestämme ja lasten hankinnasta.

No, numeroasiassa CIA - The World Factbook tuli apuun. Otin esimerkiksi Kongon Demokraattisen tasavallan. Pikaisten laskelmien jälkeen (syntyvyys per 1000 asukasta - imeväiskuolleisuus per 1000 synnytystä) tuotti tulokseksi vuodessa syntyneiden lasten määräksi 2 622 419 (vrt. Suomen "luonnonvara-ekvivalentti" 1 761 870 lasta).

Ja kun jokainen noista Kongon Demokraattisen Tasavallan lapsista kuitenkin kuluttaa luonnonvaroja (vaikkakin suomalaiseen lapseen verrattuna vähän), niin tästä jo havaitaan, että yksi ainoa kehitysmaa kykenee tuottamaan enemmän luonnonvarojen kuluttajia kuin me. Suuret luvut ne jyräävät. Väestönkasvu ei ole asia, josta meidän tulee tuntea syyllisyyttä, eikä meidän tule perustella lisääntymättömyyttämme väestönkasvu- tai luonnonsuojeluargumentein.

[Esa N.]

Ja kun jokainen noista Kongon Demokraattisen Tasavallan lapsista kuitenkin kuluttaa luonnonvaroja (vaikkakin suomalaiseen lapseen verrattuna vähän), niin tästä jo havaitaan, että yksi ainoa kehitysmaa kykenee tuottamaan enemmän luonnonvarojen kuluttajia kuin me. Suuret luvut ne jyräävät. Väestönkasvu ei ole asia, josta meidän tulee tuntea syyllisyyttä, eikä meidän tule perustella lisääntymättömyyttämme väestönkasvu- tai luonnonsuojeluargumentein.

Jep. Sitten kun lisätään kertoimia että miten kehitysmaissa tuotetaan lämpöä ja sähköä, millaisilla huippuautoilla ajetaan, niin rasitus luontoa kohtaan suhteellisesti moninkertaistuu. Ja kun esim. puut on hakattu polttopuuksi, niin tarvitseeko syitä aavikoitumiseen ihmetellä..

edit: anteeks, unohdin tärkeän sanan.

[Simo Hankaniemi]

Näinhän se on. Maailman tila ei siitä kohene, vaikka Suomessa ei syntyisi enää koskaan yhtään lasta. Tai vaikka koko Eurooppa lopettaisi synnyttämisen. Megatrendi on globaali väestönkasvu, mikä johtaa lopulta katastrofiin. Romahdus alkaa niistä maista, missä luonnonvarojen tuhoaminen on jo muutenkin edennyt pisimmälle ja mitkä ovat olosuhteiltaan niukkoja (kuivuus, liikakansoitus, eroosio ym.) Suomella on hyvät mahdollisuudet selviytyä monia muita paremmin, jos maa säilyttää elinvoimaisuutensa mm. kohtuullisella lisääntymisellä ja pitämällä invaasiot kurissa.

Afrikka, Lähi-itä ja Australia tulevat olemaan ensimmäisiä "suuria poistujia". Maa kalutaan loppuun ja sitten tulee väestön romahdus. Tälle ei voi mitään. Vain hyvin radikaali väkiluvun kontrolli voisi pelastaa nämä alueet, mutta sitä tuskin tapahtuu. Pelastusveneeseen ei pidä ottaa enemmän väkeä kuin alus kantaa. Linkolan kielikuvaa lainatakseni, on vain pakko rätkiä melalla ylimääräiset kädet pois veneen partaalta.

Ihmiskunta on kokenut isoja romahduksia ennenkin, tässä ei ole mitään uutta. Elämä on kärsimystä ja päättyy kuolemaan.

[Kaptah]

Tuolta pistää nyt silmään pari aika pahaa ajatusvirhettä, tai ainakin minun logiikkaani vastaan nämä sotivat.

Hyvä että ymmärsit. Varsinainen pointtini oli tuo suuret luvut, joilla täytyy operoida, koska kehitysmaat ovat väkirikkaita. Me Suomessa emme lapsinemme kerta kaikkiaan KYKENE kuluttamaan samaa määrää luonnonvaroja kuin kaikki maailman kehitysmaat yhteensä, joten meidän ei kannata tuntea liiallista syyllisyyttä syntyvyydestämme ja lasten hankinnasta.

Ei kai nyt herranjumala ole syytä olla ylpeä siitä, että reilu 5 miljoonan asukkaan Suomi ei kuluta yhtä paljon kuin kaikki  maailman kehitysmaat yhteensä! Suomi on luonnonvarojen kulutuksessa yksi maailman kärkimaista. Osittain se johtuu siitä että täällä on kylmää ja kaikki on kaukana, mutta länsimainen elintapa kuluttaa helvetisti ympäristöä. Tämä ei johdu länsimaisen ihmisen pahuudesta, vaan ihan vaan siitä, että meillä on varaa. Onneksi meitä suomalaisia on niin vähän. Olisipa jenkkejäkin vähän. Jos kehitysmaat päästäisivät hiilidioksidia kuten me, ei maailma näyttäisi kauan tältä.

Kuitenkin täällä otetaan nykyään luonnon kuormittuminen ja materiaalien uusiokäyttö huomattavasti paremmin huomioon kuin kehitysmaissa.

Luontoa ja ympäristöä ei kiinnosta yhtään se, että kuinka paljon luonnon kuormittumista ja materiaalien uusiokäyttö otetaan huomioon. Hauska logiikka. Luontoa kiinnostaa se, paljonko se kuormittuu ja paljonko materiaaleja kuluu. Kehitysmaassa asuva ihminen kuluttaa paljon vähemmän luontoa. Piste. Jos kaikki länsimaatkin olisivat kehitysmaita, luonnonvarat riittäisivät paremmin ja hiilidioksidia pääsisi vähemmän ilmakehään.

Jos maailma halutaan pelastaa, niin väestönkasvu pitäisi saada maailmanlaajuisesti pysähtymään ja kääntymään alaskinpäin. Suomessa se on jokseenkin jo tehty. Seuraavaksi pitäisi sama kehitys saada tapahtumaan kehitysmaissa. Hyvään suuntaan on jo mentykin lähes kaikkialla viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.

Vielä sanottakoon, että totta on jos maailmassa olisi joka puolella ihmisiä yhtä harvassa kuin Suomessa, menisi suhteellisen hyvin. Fakta on myös, että noin 37% maailman kaikesta hiilidioksidista tulee USA:sta ja EU:sta, joissa asuu maailman väestöstä alle 12%. USA:n jälkeen toiseksi suurin päästäjä on Kiina.

Mielestäni ei ole syytä kieriskellä itsetyytyväisyydessä suomalaisten ympäristöystävällisyyden suhteen. Hiilidioksidipäästömme per naama ovat kamalaa luokkaa, mutta onneksi meitä on vähän.

[Kaptah]

Suomen reilut 5 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa reilut 66 miljoonaa tonnia.

Etiopian 93 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa vajaat 8 miljoonaa tonnia.

Toisin sanottuna: Suomi tuottaa nykyisin hiilidioksidia yhtä paljon kuin 767 miljoonaa Etiopiolaista tuottaisi nykyisillä elintasoilla.

Yllätin kyllä jopa itseni. Nämä luvut on otettu tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions.

Olipa muuten kyllä todella herättävä laskelma.

[Veli Karimies]

Suomen reilut 5 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa reilut 66 miljoonaa tonnia.

Etiopian 93 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa vajaat 8 miljoonaa tonnia.

Toisin sanottuna: Suomi tuottaa nykyisin hiilidioksidia yhtä paljon kuin 767 miljoonaa Etiopiolaista tuottaisi nykyisillä elintasoilla.

Tosin Etioopiassa ei tarvitse lämmittää taloja vuodenpäivät ympäriinsä, välimatkat ei ole pitkät (siis sieltä savimajasta kaivolle) ja asukastiheys on suuri eikä myöskään tarvitse ostaa vaatteita kuin yhdelle vuodenajalle. Tuossa vaan pari esimerkkiä.

Ja saako muuten laskea mukaan kuinka paljon Suomen metsät sitovat hiilidioksidia?

[Kaptah]

Kommenteissani oli myös sanottu että ilmasto ja välimatkat ovat hieman toista.

Suomen metsät varmasti sitovat aika paljon hiilidioksidia, ja hyvä niin. Trooppinen metsä ymmärtääkseni sitoo vielä paljon tehokkaammin kuin hidaskasvuinen havumetsä. Jos joku haluaa asiasta ottaa selvää, niin se olisi varmasti mielenkiintoinen laskelma.

Tuo laskelma nyt kuitenkin osoitti että se, että ostetaan nuhapumppu auto ja ajellaan välillä junalla ei paljon auta. Suomalaiset kuluttavat per naama ihan helvetisti luonnonvaroja. Mitä vähemmän maailmassa on ihmisiä ja mitä köyhempiä ne/he/me olemme, sitä paremmin maailmalla menee.

Sitten on kyllä otettava huomioon myös se, että köyhissä maissa lisääntyminen tahtoo karata käsistä. Köyhät, huonosti lisääntyvät ihmiset ovat hyviä ihmisiä

[Esa N.]

Kommenteissani oli myös sanottu että ilmasto ja välimatkat ovat hieman toista.

Suomen metsät varmasti sitovat aika paljon hiilidioksidia, ja hyvä niin. Trooppinen metsä ymmärtääkseni sitoo vielä paljon tehokkaammin kuin hidaskasvuinen havumetsä. Jos joku haluaa asiasta ottaa selvää, niin se olisi varmasti mielenkiintoinen laskelma.

Tuo laskelma nyt kuitenkin osoitti että se, että ostetaan nuhapumppu auto ja ajellaan välillä junalla ei paljon auta. Suomalaiset kuluttavat per naama ihan helvetisti luonnonvaroja. Mitä vähemmän maailmassa on ihmisiä ja mitä köyhempiä ne/he/me olemme, sitä paremmin maailmalla menee.

Sitten on kyllä otettava huomioon myös se, että köyhissä maissa lisääntyminen tahtoo karata käsistä. Köyhät, huonosti lisääntyvät ihmiset ovat hyviä ihmisiä

Listasi mukaan Suomi on sijalla 48. Ja aivan kuin silmäni näkisivät ylempänä listalla joitain kehitysmailta vaikuttavia maita - korjaa, jos olen väärässä.

Eli verrattaessa Etiopiaan Suomalaiset kuluttavat enemmän hiilidioksidia, mutta en silti näe, miksi meidän pitäisi tuntea siitä niin huonoa omaatuntoa, että lopetamme lasten hankkimisen ja hankkiudumme sukupuuttoon. Jotain suhteellisuudentajua, saanko pyytää?

Entäs jos,
Kaikki lämpö ja sähkö tuotettaisiin suomessa vaikka kivihiilellä / öljyllä?
Autokanta olisi amerikkalaisvalmisteista perua suurilla v8-moottoreilla?
Kierrätystä / uusiokäyttöä ei harrastettaisi?
Ei puhdistettaisi jätevesiä? Kaikki paska vaan järviin..
Kuormitus saattaisi olla silloin jotain ihan muuta..

[Embo]

Ei kai nyt herranjumala ole syytä olla ylpeä siitä, että reilu 5 miljoonan asukkaan Suomi ei kuluta yhtä paljon kuin kaikki  maailman kehitysmaat yhteensä!

En puhunut ylpeydestä, vaan siitä, että asioita täytyy tarkastella suhteessa väkimääriin. Kritisoin sitä, miten meitä yritetään syyllistää sekä lisääntymisestä että lisääntymättä jättämisestä. Jälkimmäistä vieläpä perustellaan ekotekona.

Suomi on luonnonvarojen kulutuksessa yksi maailman kärkimaista. Onneksi meitä suomalaisia on niin vähän.

No tätähän juuri yritin sanoa.

[Embo]

Suomen reilut 5 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa reilut 66 miljoonaa tonnia.

Etiopian 93 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa vajaat 8 miljoonaa tonnia.

Toisin sanottuna: Suomi tuottaa nykyisin hiilidioksidia yhtä paljon kuin 767 miljoonaa Etiopiolaista tuottaisi nykyisillä elintasoilla.

Toisaalta juuri Suomi ja Suomen kaltaiset maat ovat niitä, jotka kykenevät kehittämään hiilidioksidipäästöjä vähentävää tekniikkaa ja kulutustapoja. Kehitysmaat eivät siihen pysty.

Kaikki luonnonsuojelu on viime kädessä ihmisen suojelua. Inhimilliseltä kannalta on parempi olla rikas ja terve länsimaalainen kuin köyhä ja sairas kehitysmaalainen. Luonnonsuojelun kannalta on niin ikään onni, että meillä on rikkaita länsimaita, joiden tiede- ja tekniikkaosaaminen on niin korkealla tasolla, että osaamme vähentää hiilidioksidipäästöjämme.

Eli ei syytä syyllisyyteen. Biodieseliä tankkiin!

[Ernst]

Suomen reilut 5 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa reilut 66 miljoonaa tonnia.

Etiopian 93 miljoonaa ihmistä tuottaa hiilidioksidia vuodessa vajaat 8 miljoonaa tonnia.

Toisin sanottuna: Suomi tuottaa nykyisin hiilidioksidia yhtä paljon kuin 767 miljoonaa Etiopiolaista tuottaisi nykyisillä elintasoilla.

Toisaalta juuri Suomi ja Suomen kaltaiset maat ovat niitä, jotka kykenevät kehittämään hiilidioksidipäästöjä vähentävää tekniikkaa ja kulutustapoja. Kehitysmaat eivät siihen pysty.

Kaikki luonnonsuojelu on viime kädessä ihmisen suojelua. Inhimilliseltä kannalta on parempi olla rikas ja terve länsimaalainen kuin köyhä ja sairas kehitysmaalainen. Luonnonsuojelun kannalta on niin ikään onni, että meillä on rikkaita länsimaita, joiden tiede- ja tekniikkaosaaminen on niin korkealla tasolla, että osaamme vähentää hiilidioksidipäästöjämme.

Eli ei syytä syyllisyyteen. Biodieseliä tankkiin!

Jos seuraisi kaikkia punavihervasemmistomokumultikultimamuhössötyksiä, ihmisen pitäisi loogisesti toimien mennä pelkän syyllisyytensä takia heti hirteen, ja köyden tulisi olla kierrätysmateriaalia.

[thousand sons]

Itsehän aion hankkia ainakin 8 suomalaista, toivottavasti nainen on samalla aaltopituudella..

[Ernst]

Itsehän aion hankkia ainakin 8 suomalaista, toivottavasti nainen on samalla aaltopituudella..

Korjaisin tuota viimeistä lausetta laittamalla sanan "nainen" pluraaliin eli monikkomuotoon 

[Mattu]

...
Ei kai nyt herranjumala ole syytä olla ylpeä siitä, että reilu 5 miljoonan asukkaan Suomi ei kuluta yhtä paljon kuin kaikki  maailman kehitysmaat yhteensä! Suomi on luonnonvarojen kulutuksessa yksi maailman kärkimaista. Osittain se johtuu siitä että täällä on kylmää ja kaikki on kaukana, mutta länsimainen elintapa kuluttaa helvetisti ympäristöä. Tämä ei johdu länsimaisen ihmisen pahuudesta, vaan ihan vaan siitä, että meillä on varaa. Onneksi meitä suomalaisia on niin vähän. Olisipa jenkkejäkin vähän. Jos kehitysmaat päästäisivät hiilidioksidia kuten me, ei maailma näyttäisi kauan tältä.

...

Luontoa ja ympäristöä ei kiinnosta yhtään se, että kuinka paljon luonnon kuormittumista ja materiaalien uusiokäyttö otetaan huomioon. Hauska logiikka. Luontoa kiinnostaa se, paljonko se kuormittuu ja paljonko materiaaleja kuluu. Kehitysmaassa asuva ihminen kuluttaa paljon vähemmän luontoa. Piste. Jos kaikki länsimaatkin olisivat kehitysmaita, luonnonvarat riittäisivät paremmin ja hiilidioksidia pääsisi vähemmän ilmakehään.

Jos maailma halutaan pelastaa, niin väestönkasvu pitäisi saada maailmanlaajuisesti pysähtymään ja kääntymään alaskinpäin. Suomessa se on jokseenkin jo tehty. Seuraavaksi pitäisi sama kehitys saada tapahtumaan kehitysmaissa. Hyvään suuntaan on jo mentykin lähes kaikkialla viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.

Vielä sanottakoon, että totta on jos maailmassa olisi joka puolella ihmisiä yhtä harvassa kuin Suomessa, menisi suhteellisen hyvin. Fakta on myös, että noin 37% maailman kaikesta hiilidioksidista tulee USA:sta ja EU:sta, joissa asuu maailman väestöstä alle 12%. USA:n jälkeen toiseksi suurin päästäjä on Kiina.

Mielestäni ei ole syytä kieriskellä itsetyytyväisyydessä suomalaisten ympäristöystävällisyyden suhteen. Hiilidioksidipäästömme per naama ovat kamalaa luokkaa, mutta onneksi meitä on vähän.

Näkyykö rivien välistä kalastaja Linkolan mielipiteitä?

[Dark Serenity]

On kyllä suoraansanottuna samantekevää mitä suomalaiset tekevät, ei vaikuta enempää kuin kolmen hyttysen samanaikainen pieru Saharassa.

Jos ihan totta puhutaan olemme teknologian kärkimaita, ja todennäköisesti tietämyksemme ja kehityksemme puhtaamman ja paremman teknologian puolesta vähentävät saasteita huomattavasti kun järjettömän suuret ihmismassat siirtyvät hitaasti kulutusyhteiskunnan suuntaan.

Mikä on vaihtoehtomme, ajaa talous alas, edelleen ilman vaikutusta ilmastoon, mutta ajaa suomen köyhyyteen ja Kiina + Intia kuitenkin tuottaa samat kamat ja saastuttavimmilla menetelmillä.

Onhan se nyt totta että ei tarvitse roskata ja mällätä huvikseen, mutta ei kukaan niin teekkään. Vaikka ironisesti tulee mieleen muutama Rikastuttaja tämän tapauksen tiimoilta.

[Missra]

Suomi lansimaisen sivistyksen ja korkean koulutuksen maana HIDASTAA maapallon tuhoutumista vaikkakin me ehka per henkilo kulutammekin enemman resursseja kuin keskivertokehitysmaalainen.
-Suomessa ja muissa korkean koulutuksen lansimaissa kehitetaan uusia, ekoystavallisia energiamuotoja
-Suomessa kierratys on aivan omalla tasollaan, viela kun saataisiin tanne UK:n takapajulaan ym. se myytya
-Lansimaista yritetaan vieda koulutusta kehitysmaihin - koulutus tunnetusti laskee syntyvyytta
-Suomessa ja muualla lannessa kehitetaan energiaystavallisempia hyodykkeita

jne...

Ajatelkaapas jos teknologinen vallankumous olisi lahtenyt joltain valmiiksi ylikansoitetulta alueelta eika euroopasta. Tilanne olisi paljon kurjempi.

Toki olen sita mielta etta jokaisen on tehtava voitavansa maapallon resurssien saastamiseksi mutta uskon, etta tehokkain tapa mita me taalla Suomessa voimme tehda on koulutuksen edistaminen kehitysmaissa. Ei syntyvyyden rajoittaminen.

[reino]

Ilmiötä kutsutaan vapaamatkustajan ongelmaksi...

Jaa siis sitäkö ilmiötä, että sen yksittäisen vainoja pakoon päässeen vapaamatkustajan mielestä on tärkeämpää, että hänen oma turvallisuustilanteensa ja elintasonsa nousee kuin se, että alkuperäinen konflikti ratkaistaan?

Itse asiassa koko ihmiskunta voidaan helposti jakaa vaikkapa viiden miljoonan yksilön joukkoihin ja jokaisen osalta voidaan todeta, että viiden miljoonan suomalaisen homma on hanskassa niin kauan kuin suunnilleen Suomen kokoisella alueella asuu vain ne 5 miljoonaa suomalaista. Sen sijaan viiden miljoonan afrikkalaisen ja/tai muslimiyksilön joukkojen osalta voitaisiin todeta, että riippumatta siitä missä päin maailmaa ne sijaitsevat, niillä ei ikinä ole homma hanskassa (syntyvyyden tai luonnonvarojen käytön tai saastuttamisen yms. osalta).

Så är det bara, sanoi maanmuuttoministeri Thors.

[M.K.Korpela]

Kysypä sitä vaikka joltain joka on pääsyt pakenemaan vainoa tai sotaa.

Kysy sitä syyrialaiselta nulkilta joka keksinyt teeskennelllä irakilaista ja lähtenyt pakolaiseksi Ruotsiin. Tai kysy sitä niiltä 93 % jotka ovat saaneet jäädä maahan ilman turvapaikkaan oikeuttavaa syytä.

Että nigeriankirjeitä tulvii sähköpostiin ei tarkoita että ne tarvitsee maksaa.

[M.K.Korpela]

Kokonaan toinen asia . kmruuska , on se että jossain vaiheessa ylevät periaatteet vain viskataan ikkunasta ulos puhtaasti käytännön pakosta.

Se , että maailma ei ole tullut hyväksi ei tarkoita että samaan on hukuttava itse jonkilaisena ylevänä 60-lukulaisen ajattelun marttyyrina. Suosittelen erinomaista lukemista:

Bertold Brecht , Setsuanin hyvä ihminen

[parkkuurauta]

Minä taas toivon että sinua autettaisiin jos joutuisit vainon kohteeksi, vaikka sinä toivotkin avoimesti kuolemaani.

Lähinnä kyllä toivoisin, että sinuakin voitaisiin auttaa täällä kotimaassa.
Ja samalla toivoisin, että ulkomaat kohdentaisivat liikenevät (rajalliset) varansa tämän maan asukkaiden auttamiseen. Sen sijaan, että auttaisivat vain muutamia, joiden täältä lähteminen olisi syystä tai toisesta mahdollista.

[parkkuurauta]

En ainakaan Irakiin, Obama hoitakoon hommansa siellä loppuun.
Olisiko Suomen pitänyt lähettää joukkoja Vietnamiin?

[parkkuurauta]

Käsittääkseni kummassakin maassa tilanne on huomattavasti rauhoittunut viime aikoina. Jopa Ruotsi suunnittelee palauttavansa irakilaisia kotimaahansa.

Ja eikös somaliankin todettu olevan kelvollinen maa palutusten suorittamiseksi.
Joten en kyllä näe olevan mitään syytä rauhaanpakottamisoperaatioon mihin suomalaiset osallistuvat.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomalaiset osallistuvat rauhanturvaamisoperaatiohin eripuolilla maapalloa.

[M.K.Korpela]

Sulla on lukutaidossa jotain ongelmia?

"päässyt pakenemaan vainoa tai sotaa." Etkö tajua että nämä niinsanotut pakolaiset viilaavat linssin ?

[M.K.Korpela]

Kaikki pakolaiset valehtelevat, ketään ei koskaan missään vainota?

Kaikki pakolaiset eivät valehtele ja ihmisiä vainotaan jossain. Mutta USA lopetti perheenyhdistämisen Somaliasta kun DNA-kokeella osoittautui että 80 % verisiteistä oli potaskaa. Yritä hieman kehittyä noista inhimillisistä fraaseistasi.

[Jouko]

Sulla on lukutaidossa jotain ongelmia?

"päässyt pakenemaan vainoa tai sotaa." Etkö tajua että nämä niinsanotut pakolaiset viilaavat linssin ?

Kaikki pakolaiset valehtelevat, ketään ei koskaan missään vainota?

Jos haastateltavalla on motiivi kertoa muunneltua totuutta niin on syytä epäillä. Valehtelu vainoamisesta, matkakertomuksissa ja perhesiteisssä tulisi tehdä rangaistavaksi t.s. syyksi välittömään käännytykseen. Se on tutkimusten haittaamista. Luulenpa että silloin työmäärä oleskelulupa-asioissa vähenisi. Pessimistinä arvelen että ei sääntöjä muuteta vaan ruinataan lisää ja lisää rahaa maahanmuuttosirkuksen pyörittämiseen kunnes joku täyspäinen päättäjä laittaa pisteen koko touhulle kun rahat yksinkertaisesti loppuvat. Silloin mennään USA:n malliin. Se on sinänsä positiivinen lopputulos mutta vahinkoa on jo tapahtunut siinä vaiheessa.