2010-01-14 Vähemmistövaltuutettu: Ikähuijaus ei yleistä

[gloaming]

Kyse ei ole satunnaisotannasta vaan hyvin valikoidusta otoksesta. Tämän perusteella suurin osa ulkopuolella olevista on negatiivisia.

Tietenkin ko. 92 on jollain tavalla valikoitunut joukko. Emme tosin tiedä, millä tavalla valikoituneita, koska mitään yhtänäistä käytäntöä testijoukkoon valikoimiseen ei ole/ollut (ks. esim. Roopen postaukset yllä). Vielä vähemmän meillä (sinulla, minulla tai vähemmistövaltuutetun toimistolla) on käsitystä kvantitatiivisella tasolla, kuinka paljon mahdollinen valikoituminen vinouttaa tulosta. Suunnan voi arvata riippuen oletuksista.

Kyseisen tuloksen perusteella emme pysty sanomaan otannan ulkopuolella olevasta joukosta testaamatta varmuudella paljoakaan, paitsi että testatun joukon tuloksen perusteella 60% positiivisia voidaan ottaa lähtökohdaksi.

EDIT: Selvennän vielä esimerkillä. Oletetaan, että viranomaiset eivät olisi testanneet ketään. Tällöin Parsons päättelisi, että kaikki hakijat olivat oikeasti alaikäisiä. Entä, jos viranomaiset olisivat testanneet kolme hakijaa, joista kaikkien testaustulos olisi positiivinen. Tällöin Parsons päättelee, että kaikki paitsi kolme hakijaa olivat alaikäisiä. Ymmärtänet, että tällaisessa päättelyssä ei ole järjen hiventä.

[Roope]

Kyseisen tuloksen perusteella emme pysty sanomaan otannan ulkopuolella olevasta joukosta testaamatta varmuudella paljoakaan, paitsi että testatun joukon tuloksen perusteella 60% positiivisia voidaan ottaa lähtökohdaksi.

Parikkalassa yli puolet osoittautui täysi-ikäisiksi pelkän poliisitutkimuksen keinoin, siis ennen ensimmäistäkään ikätestiä. He joko olivat aiemmin toisessa EU-maassa ilmoittaneet toisen iän, heillä oli ollut täysi-ikäisen henkilöpaperit tai sitten he olivat myöntäneet olevansa täysi-ikäisiä Suomen poliisin haastattelussa. Tämähän ei ole vielä varsinainen todiste iästä, koska hakijat eivät välttämättä puhu totta. Se kuitenkin osoittaa, että yli puolet joko on täysi-ikäisiä tai sitten valehtelee tilanteen mukaan, eikä heidän kertomuksiinsa voi luottaa. Siksi eilisen selvityksen arvostelu täkäläisestä "epäilyksen kulttuurista" on perusteetonta. Epäily on osoittautunut aiheelliseksi.

Alaikäisille turvapaikanhakijoille perustetun Parikkalan vastaanottokeskuksen asukkaista yli puolet on osoittautunut täysi-ikäisiksi pelkän poliisitutkinnan keinoin.

Oikeuslääketieteellinen iän arviointi kasvattaa joukkoa vielä tästäkin uskoo komisario Henry Reponen Etelä-Karjalan poliisin ulkomaalaistutkinnasta.

Etelä-Saimaa: Parikkalan vastaanottokeskuksen nuorista yli puolet täysi-ikäisiä 6.5.2009

Käsittääkseni Parikkalan turvapaikanhakijat edustavat hyvin kaikkia alaikäisiksi ilmoittautuneita, koska sinne pääsemiseen ei ole alaikäisyyden lisäksi mitään erityisiä kriteerejä.

[Maastamuuttaja]

Ikähuijaus on itse asiassa suomalaisten geneettinen ominaisuus. Jos olemme rehellisiä, voimme myöntää valehdelleemme ikämme, vieläpä toistuvasti, pyrkiessämme kakaroina lapsilta kiellettyihin elokuviin. Väärien henkilötietojen antaminen lienee itse asiassa osa luontevaa globaalista tapakulttuuria. Tuskin kukaan tietoyhteiskunnassa toimiva henkilötietoja kärttävä virkailija olettaa saavansa oikeat tiedot. Puhumattakaan Suomen maahanmuuttoviranomaisista, joissa on valitettavan monia sellaisia, jotka eivät ajoissa itse valehdelleet. Nyt he joutuvat sitten esittelemään valheellisia tilastoja totuuksina, valehdellakseen kerrankin hekin, ja komeasti.