2009-11-08 UK: Hallitus salaili maahanmuuton riskejä

[Kalevi Soilander]

The Times 8.1.2009: Home Office covered up immigration risk

(Lyhyt tiivistelmä suomeksi, itse artikkeli sisältää paljon muutakin tietoa:)

Britannian työväenpuolue otti tarkoituksellisesti riskejä maahanmuuttopolitiikassaan. Oleskelulupahakemuksia käskettiin käsitellä erittäin nopealla vauhdilla, ilman kunnollista selvitystä hakijan taustoista, vaikka maahan näin tiedettiin pääsevän paljon myös erittäin vaarallisia ihmisiä. Eräässä vaiheessa käskettiin käsitellä erittäin nopeasti kaikki sillä hetkellä käsittelyssä olleet 337000 hakemusta ilman hakemusten tutkimista. Ohjeena oli mieluummin etsiä mikä tahansa näkökulma, joka voisi olla perusteena oleskeluluvan myöntämiselle, piittaamatta luvan hylkäämistä puoltavista tekijöistä.

Timesin mukaan sisäministeriö pimitti tietoja riskeistä laittomasti useita vuosia. Asiaa koskevia dokumentteja on vasta viime aikoina saatu julkisiksi. Vuonna 2004 tästä politiikasta kertonut virkailija erotettiin.

BNP:n kannatuksen kasvu on viime aikoina pakottanut jopa Labour-puolueen edustajia myöntämään, että maahanmuuttopolitiikassa on tehty virheitä. Labour on menettämässä valkoihoisen työväenluokkaisen kannattajakuntansa BNP:lle.

80 % maahanmuuttajista äänestää työväenpuoluetta, ja 20 heidän parlamenttipaikoistaan on riippuvaisia aasialaisten äänistä. Labourin tavoitteena epäillään olleen saada lisää äänestäjiä avointen ovien maahanmuuttopolitiikallaan.

[Jaakko Sivonen]

With up to 80% of ethnic minorities voting Labour, it is obvious that the more immigrants who get the right to vote, the greater is Labour's electoral share. Perhaps Mullin has stumbled on a smoking gun.

Erittäin kylmää politiikkaa. Pannaan koko väestö uusiksi, tehdään yhteiskunnasta turvattomampi, ja kaikki se vain, jotta muutama ministeri pysyisi hyväpalkkaisessa virassaan muutaman vuoden pitempään. Maanpetos jos mikä.

[VMJ]

80 % maahanmuuttajista äänestää työväenpuoluetta, ja 20 heidän parlamenttipaikoistaan on riippuvaisia aasialaisten äänistä. Labourin tavoitteena epäillään olleen saada lisää äänestäjiä avointen ovien maahanmuuttopolitiikallaan.

Mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä "aasialaisella"? Siis onko kyse pakeista ja vastaavista vai sisältääkö se myös esim. kiinalaiset? Amerikassa termillä "Asian american" tarkoitetaan kaiketi lähes pelkästään Itä-Aasiasta tulleita ihmisiä.

Onko muuten kenelläkään tietoa kiinalaisten äänestyskäyttäytymisestä?

[Kalevi Soilander]

80 % maahanmuuttajista äänestää työväenpuoluetta, ja 20 heidän parlamenttipaikoistaan on riippuvaisia aasialaisten äänistä. Labourin tavoitteena epäillään olleen saada lisää äänestäjiä avointen ovien maahanmuuttopolitiikallaan.

Mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä "aasialaisella"? Siis onko kyse pakeista ja vastaavista vai sisältääkö se myös esim. kiinalaiset? Amerikassa termillä "Asian american" tarkoitetaan kaiketi lähes pelkästään Itä-Aasiasta tulleita ihmisiä.

Onko muuten kenelläkään tietoa kiinalaisten äänestyskäyttäytymisestä?

Tätä minäkin vähän mietin käännöstä tehdessäni. Artikkeli sanoo vain, että Asian votes, aasialaisten äänet.

[Koskela Suomesta]

Eikös "asian" tarkoita nykyenglannissa nimenomaan pakistanilaisia ja muita Aasian sekä Lähi-Idän muslimeja?  kiinalaisiin ja muihin vastaaviin viitataan sanalla "oriental".

[kohmelo]

Eikös "asian" tarkoita nykyenglannissa nimenomaan pakistanilaisia ja muita aasian muslimeja?  kiinalaisiin ja muihin vastaaviin viitataan sanalla "oriental".

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt.

BTW, lisää aiheesta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,16433.0.html


Jätän yhdistämättä, hieman eri asiat kuitenkin.

[ämpee]

Aasia alkaa lähimpänä Turkista, Bosborinsalmen itäpuolelta.

[Miniluv]

Koskela Suomesta: juuri noin minäkin olen brittiläisen kielenkäytön ymmärtänyt.

Onko muuten kukaan huomannut tätä tai Neather-juttua missään Suomen tiedotusvälineessä? Roope, rähmis?

[Simon Elo]

Onko muuten kukaan huomannut tätä tai Neather-juttua missään Suomen tiedotusvälineessä? Roope, rähmis?

En ole huomannut, enkä usko että tullaan uutisoimaankaan. Siksi kirjoitin Helsingin Sanomiin tästä aiheesta ja monikulttuurisuudesta mielipidepalstalle. Katsotaan julkaisevatko.

[Runner]

No se on sitten siinä, meillä on vihdoinkin (kerrankin) halpamainen ässä hihassa mamu-keskusteluun: Me seurasimme britannian mallia, joka otti mamuja saadakseen äänestäjiä ja lisää rahaa korruptoituneeseen puoleeseensa ja työvoimapula olikin työpaikkojen katoa...

[RP]

80 % maahanmuuttajista äänestää työväenpuoluetta, ja 20 heidän parlamenttipaikoistaan on riippuvaisia aasialaisten äänistä. Labourin tavoitteena epäillään olleen saada lisää äänestäjiä avointen ovien maahanmuuttopolitiikallaan.

Mitä tarkoitetaan tässä yhteydessä "aasialaisella"? Siis onko kyse pakeista ja vastaavista vai sisältääkö se myös esim. kiinalaiset? Amerikassa termillä "Asian american" tarkoitetaan kaiketi lähes pelkästään Itä-Aasiasta tulleita ihmisiä.

Onko muuten kenelläkään tietoa kiinalaisten äänestyskäyttäytymisestä?

Nimeltä tuossayhteydessä mainitaan Jack Straw. Hänen kaupunkinsa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blackburn#Demography

(2001 väestölaskennan tietoja)

the town was 69.22% White British (national average for England 89.99%) with significant Indian (14.31%) and Pakistani (11.45%) ethnic minorities.[63]

12.33% of the population was born outside the European Union.[64] In terms of religion, 57.53% of residents were Christian (average for England 71.74%), 25.74% Muslim (average for England 3.1%) and 15.98% no religion or not stated.[65]

[Anti-Utopisti]

Andrew Neatherin kohupaljastusten pääkohta eli tunnustus Britannian itsetarkoituksellisesta monietnistämisestä ei ole päässyt riittävän selkeästi suuren yleisön tietoisuuteen vaan on jäänyt sivuseikkojen alle.

Aihetta tutkiessani huomasin, että monet skandaalia käsittelevät lehtijutut, Toryjen yllättävän harvalukuiset puheenvuorot skandaalista sekä jopa skandaalia Wikipediassa käsittelevä artikkelikin johtavat lukijoita harhaan. Lieneekö kyseessä tietoinen harhaanjohtaminen? Joka tapauksessa on olemassa suuri vaara, että skandaali saatetaan haudata piakkoin vähin äänin Britannian pääpuolueiden yhteistyöllä ilman sen ansaitsemaa huomiota.

Seuraavat otsikot kuvaavat parhaiten sitä, kuinka skandaalin käsittelyä lehdistössä ollaan johdettu harhaan:

1) The real 'political purpose' behind immigration - gerrymandering Labour's election results

Lähde: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1223527/HARRY-PHIBBS-The-real-political-purpose-immigration--gerrymandering-Labours-election-results.html

2) Labour 'deliberately let migrants in to make Britain more multicultural and so Tories could be accused of racism'

Lähde: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222998/Labour-open-borders-storm-Demands-inquiry-claims-migrants-let-Tories-accused-racism.html#ixzz0WKRTBLUV

Seuraava lehtiartikkeli kuuluu samaan sarjaan:

3) "The 'dishonest' strategy was announced by Andrew Neather who worked under Jack Straw during his time as Home Secretary who said the move was designed to deliberately humiliate the leftist government's right-wing opposition to immigration. Neather claimed that a secret report from 2000 planned for mass immigration to change the cultural make-up of Britain as a snub to conservatives."

Lähde: http://www.emigrate.co.uk/news/662342.html

Jopa Wikipedian aihetta käsittelevä artikkelikin esittää skandaalin luonteen ikään kuin kyseessä olisi ollut pääosin puoluepoliittinen Toryjen kampittaminen:

4) "The Labour Party immigration scandal is a political scandal in the United Kingdom. It was triggered by comments from former government advisor Andrew Neather, claiming that the Labour Party from 2001 onwards, set about a deliberate policy of encouraging mass third world immigration, to socially engineer a multicultural society. With the alleged [principal] political aim of undermining the base of their opponents the Conservative Party."

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_Party_immigration_scandal

Valitettavasti myös tässä ketjussa jo käsitelty The Times -lehden artikkeli jatkaa loppuyhteenvedossaan samaa harhaanjohtamisten sarjaa:

5) "With up to 80% of ethnic minorities voting Labour, it is obvious that the more immigrants who get the right to vote, the greater is Labour's electoral share. Perhaps Mullin has stumbled on a smoking gun."

Lähde: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6907991.ece?token=null&offset=24&page=3

Andrew Neatherin artikkeleiden skandaalimaisin paljastus ei kuitenkaan liittynyt näissä viidessä sitaatissa väitettyihin puoluepoliittisiin näkökohtiin.

Itse asiassa Neather antoi artikkeleissaan ymmärtää Britannian oikeiston kampittamisen olleen vain varsin epäoleellinen sivumotiivi New Labourin avoimien ovien maahanmuuttopolitiikan takana. Erityisen tärkeää on huomata, että Neather ei missään vaiheessa tainnut sanoa New Labour -hallituksen käynnistäneen massamaahanmuuttoa Labour-puolueen äänestäjäkunnan kasvattamiseksi vaan tämä lienee toimittajien ja bloggareiden itsensä keksimä ja ahkerasti kierrättämä väärä huhu.

Neather sanoi kylläkin massamaahanmuutolla olleen sen suunnittelijoiden silmissä vähäisempi ideologinen ja ehkä jopa puoluepoliittinenkin osamotiivi:

OSAMOTIIVI: "to rub the Right's nose in diversity and render their arguments out of date"

lähde: Don't listen to the whingers - London needs immigrants

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760073-dont-listen-to-the-whingers---london-needs-immigrants.do

Tätä kohtaa Neatherin artikkelista ei olisi kuitenkaan mielestäni kannattanut edes mainita skandaalista kertovissa lehtijutuissa ja blogikirjoituksissa, sillä se johtaa lukijat todella pahasti harhaan.

Ehdoton pääkohta Neatherin artikkelissa oli nimittäin seuraava vähemmälle huomiolle jäänyt lause, josta saisi ehkäpä aikaan kaikkien aikojen poliittisen skandaalin.

PÄÄKOHTA: "But the earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural."

lähde: Don't listen to the whingers - London needs immigrants

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760073-dont-listen-to-the-whingers---london-needs-immigrants.do

Haluan erityisesti tähdentää tätä kohtaa, koska veikkaisin Suomenkin maahanmuuttopolitiikan vapauttamisen takana olevan täsmälleen saman motiivin.

New Labour saataisiin tästä Neatherin artikkelin pääkohdasta kiinni varsin pitävillä todisteilla - toisin kuin yllä mainitusta puoluepoliittisesta osamotiivista, josta on todisteena vain Neatherin hyvin epämääräinen vihjaus.

Pitäväksi todisteeksi yllä mainitulle pääkohdalle löytyy maahanmuuttopolitiikasta vastanneen ministeri Jack Strawn lukemat think-tank-raportit, joista monet ovat hänen 1960-lukulaisten radikaalivasemmistolaisten hengenheimolaistensa laatimia ja joista tunnetuimpana mainittakoon ns. The Parekh Report. Lisäksi kannattaa muistaa yleensäkin The Runnymede Trust ja The Institute for Public Policy Research -aivoriihien julkaisut, sekä lukemattomat pinnallisen akateemiset yhteiskuntatieteelliset artikkelit, joiden välityksellä Britannian vasemmistolaiset maahanmuuttotutkijat ovat yrittäneet jo pitkään houkutella lukijoitaan hurahtamaan monikultturismi-ideologian kannattajiksi. Vaikuttaa siltä, että New Labour -ydinporukka suostui uskomaan näitä diversiteettifanaatikkoja maahanmuuttopolitiikkansa suunnittelussa 2000-luvun vaihteessa mutta salasi tämän valinnan äänestäjiltään ja suurelta yleisöltä - sekä ilmeisesti jopa monilta oman puolueensa edustajilta kuten nuivemman linjan Frank Fieldiltä.

Andrew Neatherin artikkeleiden tärkein pointti on siis diversiteetin itseisarvoinen paljonta, jonka hän esittää olleen lähes työvoimanäkökohtien veroinen motiivi New Labourin avoimien ovien maahanmuuttopolitiikan takana ja jota hän itsekin kannattaa fanaattisesti.

Itse taas epäilen, että diversiteetin itseisarvoinen paljonta oli tosiasiassa New Labour -hallitukselle jopa työvoimanäkökohtiakin tärkeämpi ykkösmotiivi, vaikka Neather ei tätä artikkeleissaan tunnustakaan.

Joka tapauksessa luontevin poliittinen siirto tässä vaiheessa olisi nostaa The Parekh Report ja muut vastaavat väestön monietnistämiseen pyrkivät aivoriihien suunnitelmat näkyvästi esille nyt, kun Neatherin paljastusten myötä on varmistunut, että niiden edustamaa ajattelutapaa on todellakin käytetty Britannian maahanmuuttopolitiikan perustana.

Suomessa taas olisi tärkeintä vaatia entisiltä SDP-ministereiltä rehellinen vastaus, oliko heidän 1990-luvulta alkaen masinoimillaan maahanmuuttoselvityksillä sama tarkoitus kuin aivoriihien raporteilla oli Britanniassa - eli tarjota tarvittava pinnallinen rationalisaatio väestön monietnistämiselle. Sosialidemokraattien yhteistyön traditio eri EU-maissa herättää nimittäin automaattisesti sellaisen epäilyksen, että heillä saattaa olla myös yhteinen tapa hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa.

YHTEENVETO: Neather-paljastusten ehdoton pääskandaali on Britannian väestön monietnistäminen New Labour -ydinporukan omavaltaisella päätöksellä, joka tapahtui ensinnäkin demokraattisen prosessin ulkopuolella ja vieläpä vastoin äänestäjille vuonna 1997 kerrottuja vaaliteemoja. Tätä pääskandaalia ei ole vielä edes alettu käsitellä perusteellisesti Britannian lehdistössä. Sen sijaan lehtiotsikoihin nousseet sivuseikat kuten New Labourin harrastama oikeiston kampittaminen, maahanmuuttajien rikollisuusennusteiden sensurointi ja hätiköity oleskelulupien käsittely voitaisiin ehkä jo unohtaa, koska ne ovat politiikan suuren kuvion kannalta sivuseikkoja, vaikka ne toki lisäävätkin New Labour -hallituksen tuhotöiden törkeyttä kokonaisuutena.


[email protected]

[jmk]

Onko muuten kukaan huomannut tätä tai Neather-juttua missään Suomen tiedotusvälineessä? Roope, rähmis?

En ole huomannut, enkä usko että tullaan uutisoimaankaan. Siksi kirjoitin Helsingin Sanomiin tästä aiheesta ja monikulttuurisuudesta mielipidepalstalle. Katsotaan julkaisevatko.

Tässä alkaa olla todellinen puute rehellisistä tiedotusvälineistä. Onko kellään ehdotuksia, miten pulaa voisi helpottaa?

Sikäli kuin joku innokas ei suorastaan perusta uutta mokukriittistä lehteä, niin kävisikö tämä:

Etsitään ja listataan niitä harvoja tiedotusvälineitä, joiden tiedetään suostuvan puhumaan ongelmista. Pidetään niiden toimituksiin hyviä yhteyksiä ja lähetetään juttuja ja juttuvinkkejä erityisesti niihin. Suositellaan ko. lehtien lukemista kaikille kavereille.

Ainakin jotkut paikallislehdet, kuten Vantaan Sanomat, on havaittu avoimemmin suhtautuviksi kuin valtamedia ja Sanoma-konsernin talutusnuorassa olevat pienemmät lehdet (kuten Vartti). Onko muita tiedossa? Aamulehti? Uusi Suomi on mielestäni osoittautunut jonkinmoiseksi pettymykseksi.

[Kalevi Soilander]

Tällä kerralla minulla on erityisen tärkeää asiaa.

Tässä olikin esillä asian ydin. Kannattaisi miettiä, miten saamme esille, että täysin kantaväestön toiveista piittaamatta, salaillen ja tarvittaessa lakiakin rikkoen, on yritetty väkisin tehdä maasta monikulttuurista, maksoi mitä maksoi.

Aivan ensimmäisenä ehdottaisin, että joku pistää Homman etusivulle linkin tähän Anti-Utopistin yhteenvetoon, ja viereen kuva "Tätä et lue Hesarista".

[Cls]

Tässä alkaa olla todellinen puute rehellisistä tiedotusvälineistä. Onko kellään ehdotuksia, miten pulaa voisi helpottaa?

Itse koen ongelmalliseksi erityisesti tämän uutisen lähteet. On vaikea välttää foliohattuiluksi syyttelyä, kun kaikki tämän jutun lähteet ovat konservatiivien lehdistöä. Tietenkin hiljaisuus muiden osalta on tässä taktinen tapa kuolettaa asia.

Lehdistön polaroituminen on äärimmäisen ongelmallinen asia totuuden kannalta.

Yleisestikin ollakseen kritiikin yläpuolella Homman pitäisi julkisesti repostella vain ehdottoman varmoilla faktoilla, muuten Homma ei toimi.

[Miniluv]

Aivan ensimmäisenä ehdottaisin, että joku pistää Homman etusivulle linkin tähän Anti-Utopistin yhteenvetoon, ja viereen kuva "Tätä et lue Hesarista".

Pakko kai se on laittaa, vaikka toistaito olenkin vielä...

[RahatTiskiin]

With up to 80% of ethnic minorities voting Labour, it is obvious that the more immigrants who get the right to vote, the greater is Labour's electoral share. Perhaps Mullin has stumbled on a smoking gun.

Erittäin kylmää politiikkaa. Pannaan koko väestö uusiksi, tehdään yhteiskunnasta turvattomampi, ja kaikki se vain, jotta muutama ministeri pysyisi hyväpalkkaisessa virassaan muutaman vuoden pitempään. Maanpetos jos mikä.

Sota-aikana tälläisillä henkilöillä on karu kohtalo.

Hieno yhteenveto aiheesta. Pelottavaa mitä sosialistit ovat valmiita tekemään.

[herranen]

Itse koen ongelmalliseksi erityisesti tämän uutisen lähteet. On vaikea välttää foliohattuiluksi syyttelyä, kun kaikki tämän jutun lähteet ovat konservatiivien lehdistöä. Tietenkin hiljaisuus muiden osalta on tässä taktinen tapa kuolettaa asia.

Kuitenkin noissa linkeissä kirjoittaa se pahamaineinen vuotaja jonka mielestä Lontoo tarvitsee maahanmuuttajia, Lontoon on ihanan kosmopoliittinen ja diverssi ja muutenkin ollaan rikastuttu.

Tokihan hän on joutunut tarkentamaan sanomisiaan:

Multiculturalism was not the primary point of the report or the speech. The main goal was to allow in more migrant workers at a point when - hard as it is to imagine now - the booming economy was running up against skills shortages.

But my sense from several discussions was there was also a subsidiary political purpose to it - boosting diversity and undermining the Right's opposition to multiculturalism.

I was not comfortable with that. But it wasn't the main point at issue.

http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23760648-how-i-became-the-story-and-why-the-right-is-wrong.do

[Zngr]

Tällä kerralla minulla on erityisen tärkeää asiaa.

Erinomainen suoritus, kiitokset tiivistelmästä, kuten yleensä.

Aivan ensimmäisenä ehdottaisin, että joku pistää Homman etusivulle linkin tähän Anti-Utopistin yhteenvetoon, ja viereen kuva "Tätä et lue Hesarista".

Tuli välittömästi sama asia mieleen.

Itse koen ongelmalliseksi erityisesti tämän uutisen lähteet. On vaikea välttää foliohattuiluksi syyttelyä, kun kaikki tämän jutun lähteet ovat konservatiivien lehdistöä. Tietenkin hiljaisuus muiden osalta on tässä taktinen tapa kuolettaa asia.

Lehdistön polaroituminen on äärimmäisen ongelmallinen asia totuuden kannalta.

Yleisestikin ollakseen kritiikin yläpuolella Homman pitäisi julkisesti repostella vain ehdottoman varmoilla faktoilla, muuten Homma ei toimi.

Kyllä kyllä, taktiikkana on nimenomaan kuolettaa aihepiiri. Olen itse vääntänyt peistä useammin kuin kerran nimeomaan lähdemateriaalista ns. mokuttajien kanssa. Tunnen tarpeeksi ja liikaa ihmisiä jotka välittömästi nähdessään konservatiivisen tai oikeistolaiseksi mieltämänsä lähteen (tämä voi olla jokin kanava, lehti tai vaikkapa kustantaja) eivät suostu jatkamaan aihepiirin käsittelyä. Tunnen siis runsaasti äänestysikäisiä, jotka eivät oikeasti usko, tai kenties todenperäisemmin halua uskoa, mitään mitä vaikkapa Telegraph, Daily Mail tai joku julkaisu Tanskassa kirjoittaa. Minusta taas on vaikea uskoa, ettei City-Journal tai Daily Mail ikinä kirjoita sanaakaan totta mistään.

Moni keskustelu on kaatunut siihen, että on käytetty tilastoa tai väitettä, ja keskustelukumppanit ovat ensimmäinä tarkastaneet voiko lähdettä pitää oikeistolaisena, ja jos voi, ovat ilmoittaneet, ettei lähde voi olla todenperäinen ja argumentti on siten kumottu. Tämä muistuttaa argumentointitaktiikkaa jossa ei puhuta aiheesta, vaan siitä kuka siitä puhuu ja miten (tapaus: Jussi Halla-aho).

Asialle ei valitettavasti oikein voi mitään ennenkuin lehdistö ja vähän muutkin asiat epä-polarisoituvat.

Etenkin pohjoismaissa (mainittu Tanska poislukien) lehdistö ja media ovat olleet perinteisesti hyvin pitkälti sosiaalidemarien riveissä ja näitä asioita kohta puoli vuosikymmentä seuranneena voin väittää, ettei tälle suunnalle kovasti kalleellaan oleva media tai kustantaja tule koskaan julkaisemaankaan mitään mikä kumoaa heidän ideologiansa.

Ikäväkseni kun olen, tai joku muu on käyttänyt lähteinä Robert Putnamin (itse liberaali ja vasemmistolainen) havaintoja diversiteetistä, Ray Honefoyfordin tapausta, Ranskan Obin -raporttia, tai muuta täysin kiistatta todenperäistä lähdettä sitä ei suostuta yksinkertaisesti kommentoimaan mitekään vaan ohitetaan mielummin täysin.

Kuten tässä Saksaa käsittelevässä tuoreessa uutisessa joka päätyi YLE:n sivuille asti käy ilmi Thilo Sarrazin väitteistä on seurannut tyypillinen rasisti- ja natsikorttien esiinvetely mutta ... monet lehdet ja tv-kanavien tutkivat toimittajat ovat paneutuneet Sarrazinin väitteisiin, mutta eivät ole löytäneet hänen lausumistaan asia- tai muita virheitä. Tässä joukossa on varmasti maahanmuutto- ja monikulttuuripositiivisia toimittajia, jotka haluavat osoittaa väitteet perättömiksi, mutta eivät pysty.

Kyse on siis ilmeisen usein siitä, ettei konservatiivisten lähteiden tutkiminen kestä lähempää tarkastelua, koska lähempi tarkastelu voisi osoittaa ne todeksi. Lisäksi alunperin vasemmistolaiset lähteet tai sosiaalidemarit jotka esittävät ikäviä väittämiä tai mielipiteitä (tapaus: Ministeri Rajamäki) onkin helpompi leimata rasisteiksi kuin vastata siihen mitä he sanovat.

On siis helpompaa julistaa kaikki mystisen yhteiskunta-akselien välistä juopaa painostavan äärioikeiston propagandaksi, huutaa Hommalaisen pitävän foliohattua liian kireällä, ja palata vuorovaikutussuunnittelun ja liberaalin sosiologian piiriin keskustelemaan monikulttuuridynamiikasta rajattomassa Euroopassa.

lisäys: typoja ja muokkaus

[herranen]

Zngr

Kyse onkin ilmeisen usein siitä, ettei "oikeistolaisen" tai "konservatiivisten" lähteiden tutkiminen kestä lähempää tarkastelua, koska lähempi tarkastelu voisi osoittaa ne todeksi.

Jukka Relander eräässä keskusteluohjelmassa muinoin :

Tuntuu että mikään järkiargumentti ei tuntuisi tänä päivänä puoltavan vasemmistoa. Mutta eihän se näin voi olla, koska tämähän muodostaisi sellaisen tilanteen, että totuus on oikeiston puolella!

[Anti-Utopisti]

Jack Strawn tilaaman The Future of Multi-Ethnic Britain -raportin puuhamies Bhikhu Parekh esittää seuraavassa näkemyksensä monikulttuurisen Britannian ainesosasista.

What does it mean to live in a multi-ethnic society? (Tide~ conference, 2001)

At the Tide~ Conference 2001 [Bhikhu Parekh] responded by saying that there was a need for citizenship education to cultivate:

* capacity to live with difference

* capacity to delight in diversity and difference

* a profound sense of justice

* a common sense of humanity and to see that humanity in the world at large

* a capacity for critical thinking (and for independent thinking)

* a capacity to live with our multiple identities

Lähde: http://www.tidec.org/Tidetalk/conferences/Bhiku.html

Vaikka Parekhin raporttia ei kai suoranaisesti käytettykään New Labour -hallituksen yhteiskuntavision pohjapiirrustuksena, niin monia osia sen taustalla olevasta 1960-lukulaisesta radikaali-ideologiasta on kuitenkin toimeenpantu Britannian kouluissa ja työpaikoilla New Labour -hallituksen aikana kuten jokainen voi todeta PC-hulluudesta kootuista uutisarkistoista:

"Does political correctness drive you mad? Is the mere thought of modern society's descent into a mire of cant and wet liberal dogma enough to make you foam at the mouth? Then prepare to smile at author JAMES DELINGPOLE'S dyspeptic A to Z guide to life in modern Britain."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-437732/An-A-Z-guide-PC-madness-blighting-modern-Britain.html

Monikulttuurisuuteen liittyvien vastaavien PC-hullutusten mahdolliset yhteydet Parekhin raporttiin ovat kuitenkin toistaiseksi epäselviä. Voi olla, että Parekhin raportista on poimittu toteuttavaksi vain sattumanvaraisia osia sen kokonaisvaltaisen soveltamisen sijasta:

Home Secretary Jack Straw has rejected requests for a rethink about what it means to be British after the publication of a report which examined the nation's ethnic mix.

The Commission on the Future of Multi-Ethnic Britain calls on ministers to make a formal declaration that Britain is a multi-cultural and multi-faith society.

Proposals concerning education, employment and criminal justice are among 138 recommendations set out in the study published on Wednesday.

Critics of the report - including Home Secretary Jack Straw - say it goes too far by suggesting the use of the word British should be called into question because of its racial connotations of "white colonialism".

The two-year study co-ordinated by the Runnymede Trust also suggests the way forward for the nation should be as a "community of communities".

Lähde: No to rethink on British identity

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/966629.stm

Kaikki ylläoleva voitaneen tiivistää yhteen kuvaan, jossa paronin arvon saanut Bhikhu Parekh visioi Parempaa Maailmaa asiaankuuluvan innostavien dekoraatioiden keskellä:

(http://www.tidec.org/Visuals/Tidetalk/Conferences/bhiku%20parekh.jpg)


[email protected]

[Veli Karimies]

Jaa että semmonen oikeen. Tuo maa romahtaisi sekunnissa jos ne oikeat britit jotka ovat niin kamalia, ettei sellaisia saa ollakaan pakkaisivat laukkunsa ja lähtisivät. Siinäpä sitten olisivat multikulttisaarivaltiossa.

[Simon Elo]

Mietteeni Iso-Britannian ja Suomen tilanteesta. Samaan suuntaan täällä soudetaan.

Jos mietin jotain asiaa pidempään niin herkästi kirjoitan sitten siitä kunnolla suoraan blogiin, mutta saman voisin toki kirjoittaa täälläkin.

Iso-Britannian Työväenpuolue avasi maan rajat valtavalle maahanmuutolle "hieroakseen oikeiston kasvoille monimuotoisuutta." Asian paljasti Andrew Neather, joka on ollut muun muassa Tony Blairin ja Jack Straw'n avustaja.

Neatherin mukaan hallituksen ministerit eivät halunneet puhua asiasta julkisuudessa, koska se karkottaisi "työväenluokan ydinporukan äänet."

Neather kirjoitti tärkeän puheen silloiselle maahanmuuttoministerille Barbara Rochelle, jossa valittua politiikkaa perusteltiin taloudellisilla syillä - Iso-Britannia tarvitsee lisää työvoimaa.

Halaistua sanaa ei sanottu siitä, mikä oli puheen ensimmäisissä versioissa. Iso-Britanniasta haluttiin tehdä "oikeasti monikulttuurinen maa."

Tämä politiikka oli Neatherin mukaan voimassa loppuvuodesta 2000 aina helmikuuhun 2008, jolloin Iso-Britanniassa otettiin käyttöön maahanmuuttajien pisteytysjärjestelmä. Hallituksen arvion mukaan sinä aikana otettiin vastaan 2,3 miljoonaa maahanmuuttajaa.

Maahanmuuttoa on siis lisätty ideologisista, ei taloudellisista syistä. Jälkimmäinen keksittiin syyksi, jotta asia voitaisiin perustella äänestäjille.

Kuulostaako tutulta?

Mitä enemmän Suomen maahanmuuttopolitiikkaa seuraa, sitä selvemmäksi käy että olemme Iso-Britannian tiellä.

Neuvostoliiton utopia kaatui omaan mahdottomuuteensa. Vasemmisto kautta Euroopan on ottanut uudeksi kiintotähdekseen monikulttuurisuuden, ajatuksen eri kulttuurien toisiaan rikastavasta yhteiselosta valtion sisällä. Euroopassa vallalla oleva kulttuurirelativismi on antanut pikkusormen kulttuureille, joiden arvot eivät vastaa länsimaista oikeustajua sekä eurooppalaista kristillisestä etiikasta ja antiikin filosofiasta kumpuavia arvoja.

Vuonna 1948 kommunistit kaappasivat vallan Tšekissä. Silloin SKDL:n puoluelehdessä Vapaassa sanassa todettiin, että "Tšekkoslovakian tie on myös meidän tiemme." Keväällä 1990 seuraajaksi perustettiin Vasemmistoliitto. Ajatushautomo Demon tulevaisuudenkuvassa "Samoilla lauteilla 2030? väitetään, että "monikulttuurisuus on Suomen – ja muiden – väistämätön tie."

Paperiin ajatuksiaan ovat antaneet poliitikot kuten Ilkka Miettilä (kesk.), Hanna-Kaisa Heikkinen (kesk.), Martta October (sd.), Antti Vuolanne (sd.), Kirsi Ojansuu (vihr.), Lena Paju (vas.) ja Arto Satonen (kok.).

Paperissa paino on sanalla väistämätön, sillä sen mukaan meillä ei ole vaihtoehtoa.

"Let´s face it. Suljettua Suomea ei enää ole. Vain yhteen suuntaan päästävien Gore-Tex -rajojen aika on ohi. Niin se vain on. Sen kanssa voi joko opetella elämään tai kiukutella ja ottaa turpiinsa."

Perussuomalaiset eivät ole koskaan sanoneet, että rajat tulisi sulkea. Me kannatamme hallittua ja työperusteista maahanmuuttoa. Me myös kannatamme demokratiaa, jossa kansalla on valta päättää siitä, haluaako se että Suomesta tehdään väkipakolla monikulttuurinen maa. Ihmettelen Demon demokratian vähättelyä, mutta toisaalta vihreiden Jehki Härkösenkin mielestä "iso osa väestöstä on paskiaisia."

Demo tuo esille vihreiden aiemmin hellimän ajatuksen maahanmuuttajien työpaikkakiintiöistä.

"Yrityksen olisi hyvä tietää, että sen työyhteisö on riittävän monimuotoinen. Sen tulisi tarkastaa puolivuosittain, että palkkalistalta löytyy eri sukupuolia, eri ikäryhmiä, kieliä, perhetaustoja, etnisiä taustoja, sukupuolista suuntautumista, vammaisuutta, vakaumusta ja uskontoja," silloinen työministeri ja vihreiden puheenjohtaja Tarja Cronberg heitti. Hän siis haluaisi suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden nimissä rikkoa henkilötietolakia.

Vihreiden tavoite on luoda keinotekoista monimuotoisuutta, mikä käy myös Demolle. Ajatuksenaan he hautovat, että yrittäjillä on tulevaisuudessa "prosentuaaliset tavoitteet maahanmuuttajien työllistämisestä."

"Muutoksen vauhdittamiseksi positiivista erityiskohtelua tulee käyttää välineenä kohtaamisammattien koulutukseen rekrytoinneissa (opettajien lisäksi sosiaalityö, poliisit)," paperissa sanotaan.

Toisin sanoen opettajan, sosiaalialan ja poliisin ammatteihin tulisi olla maahanmuuttajakiintiö, mikä ilmaistaan selvemmin toisessa kohtaa: "Opettajankoulutukseen rekrytoinnissa on uskallettava suosia kulttuurisia vähemmistöjä."

Se jää epäselväksi, että mitä kulttuurisilla vähemmistöillä tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Avoimeksi myös jää, mikä on kiintiöpolitiikan tuoma hyöty. Ainoaksi selväksi funktioksi jää monikulttuurisuuden pakonomainen levittäminen.

Demon mielestä "monimuotoisiin" eli maahanmuuttajia paljon sisältäviin kouluihin tulisi panostaa palkkaamalla muita kouluja enemmän työntekijöitä. Se tarkoittaa veronmaksajien pussilla käyntiä ilman, että perustellaan tarvetta tai sitä, miksi kantasuomalaisten tulisi tyytyä vähempään. Kaikkihan tiedämme, että suomalainen koululaitos nipistää jokaisesta mahdollisesta asiasta.

Demon mukaan kouluissa pitäisi myös olla "mahdollisuus tehdä asioita yhdessä ilman, että erilaisuutta alleviivataan." Hauska lohkaisu, kun koko raportti nimenomaan alleviivaa erilaisuutta ja vaatii siksi erilaisia kiintiöitä ja erityisjärjestelyjä.

Maahanmuuttajien yhtäläistä osallistumista yhteiskuntaan ei nähdä tarpeellisena, vaan "eriytyminen voidaan nähdä myös mahdollisuutena." Onko siis esimerkiksi päiväkodin palkattava niqabia tai burkhaa käyttävä musliminainen ja nähtävä se mahdollisuutena? Missään ei lue, että kuinka pitkälle eriytyminen saa mennä, ennen kuin se muuttuu mahdollisuudesta esteeksi. Onko kaikki oikeutettavissa väittämällä, että tämä kuuluu kulttuuriini?

Kirjoituksessa myönnetään, että "maahanmuuttajista ei ole tilkkeiksi niille alueille ja niihin ammatteihin, joille kantaväestöä ei riitä tai saada."

Virallisen liturgian mukaan meidän tulee ottaa maahanmuuttajia nimenomaan tästä syystä, mutta se on valetta. Oikea syy on Iso-Britannian tapaan ideologinen.

"Suomestakin tulee monikulttuurinen yhteiskunta. Me emme saa tähän maahan tulevina vuosikymmeninä riittävästi yrittäjiä emmekä sosiaalialalle ja yrityksiin tarpeeksi työntekijöitä ilman maahanmuuttoa," silloinen demaripääministeri Paavo Lipponen sanoi vuonna 2003, muutama vuosi Iso-Britannian toimien alkamisen jälkeen. Esikuvan tapaan asiaa perusteltiin äänestäjille taloudellisilla näkökohdilla.

Suomen poliittisen eliitin mielestä Iso-Britannian valheellisesti, kansalta kysymättä luotu monikulttuurisuus on myös Suomen tie. Monikulttuurisuudesta uhkaa tulla tuntemamme ja arvostamamme suomalaisen kulttuurin tuho. Tietyt tahot eivät arvosta länsimaista kulttuuriamme - heidän mielestään sen voi uhrata monikulttuurisuuden alttarille. Kuten professori Timo Vihavainen on kirjoittanut, kyseessä on "hulluuden riemumarssi.

Perussuomalaisten Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho on osuvasti todennut, että "Eurooppa on meille ja maahanmuuttajille kiva paikka, jossa eletään sopuisasti, tunnetaan kollektiivista empatiaa ja kunnioitetaan erilaisuutta, vain niin kauan kuin täällä ovat määräävässä asemassa ne, jotka elävät sopuisasti, tuntevat kollektiivista empatiaa ja kunnioittavat erilaisuutta."

Yksittäisiltä vanhojen puolueiden edustajilta on kuulunut soraääniä, mutta virallisesti eduskuntapuolueista vain perussuomalaiset kritisoivat nykyistä kehitystä ja vaativat selviä muutoksia. Nykyisen kaltainen monikulttuurisuus on Suomelle turmiollinen tie.

"Suomeen muuttaa konservatiivistenkin arvioiden mukaan seuraavan 20 vuoden aikana noin 200–300 000 uutta ihmistä," Demo kirjoittaa. Kommunismin tapaan eliitti laittaa tavallisen kansan oman yhteiskunnallisen kokeensa maksumieheksi ja vaikenee täysin sen epäkohdista.

http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/10/monikulttuurisuutta-kansalta-kysymatta/

[digit]

The Times 8.1.2009: Home Office covered up immigration risk
Labourin tavoitteena epäillään olleen saada lisää äänestäjiä avointen ovien maahanmuuttopolitiikallaan.

Tämä sama idea on RKP:llä ja vihreillä.....

[kohmelo]

Immigration survey by Labour MP Tom Watson, Nov 2009
http://wikileaks.org/wiki/Immigration_survey_by_Labour_MP_Tom_Watson%2C_Nov_2009
Summary

As the upcoming UK general election (expected May 2010) appraoches, the Labour party seems to be trying to fight back on claims it has been soft on immigration.

Not only are they doing this on a country-wide basis, but they also seem to be doing it on a more local basis. In Sandwell (England), there are a few BNP councillors already and the local MP (Tom Watson) seems to be trying to emphasis he (and the Labour party) are going to be tough on migration.

This survey (see below) was sent out early November 2009 to residents of Sandwell and forms the basis for a number of stories:

links: Johnson admits migration mistakes: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/8338276.stm
Tories claim immigration cover-up: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/8350904.stm