2009-11-19 MeNaiset: Mitä jos minä joutuisin maanpakoon?

[halinen]

Kaisa Viitasen kirjoituksen otsikko ja loppupäätelmä on tässä.

Mitä jos minä joutuisin maanpakoon?

Silti monen suomalaisenkin suvussa on niitä, jotka lähtivät paremman elämän toivossa uudisraivaajaksi Amerikkaan tai lähettivät lapsensa sotaa turvaan Ruotsiin.

Suomalaiset lähettivät lapsiaan turvaan Ruotsiin sota-aikana. Totta. Useimmat lapset palasivat, kun sota oli ohi. Kaikki eivät palanneet. Kaikkien elämä Ruotsissa ei myöskään osoittautunut miksikään onnentarinaksi. Vasta viime vuosina on uskallettu puhua, miten sotalapset kohtasivat muun muassa hyväksikäyttöä.
On myös sangen irvokasta verrata suomalaisia sotalapsia somalialaisiin sotalapsiin. Somalilasten parrankasvu antaisi aihetta verrata heitä mieluummin niihin suomalaisiin nuorukaisiin, jotka samanikäisinä puolustivat omaa maataan.

Itseni mielestä tämä sotalapsi-kortti on kyllä aika huono veto, jos sitä käytetään jonkin ihmissalakuljetusvetoisen humanitäärisen maahanmuuton puolustelussa.
Kysehän on periaatteessa ruotsalaisten rahapiirien omantunnon helpottamisesta. Siellä tajuttiin heti kättelyssä, että kun Ruotsi kieltäytyi antamasta laajamittaista sotilasapua Suomelle, suomalaiset jäivät talvisodassa täysin yksin NL:a vastaan. Talvisodan aikaan NL ja natsi-Saksa olivat ylimpiä ystäviä ja yhteistyötä tehtiin myös sotilaallisesti. Ruotsi taas toimitti natsi-Saksan sotateollisuudelle raaka-ainetta, joten se siis auttoi välillisesti Suomen vihollista talvisodan aikaan. Teollisuuspiirit, jotka Ruotsissa tekivät isoimman tilin tästä tuottoisasta kaupasta, olivat pitkälti samoja, jotka vaikuttivat ruotsalaisissa hyväntekeväisyysjärjestöissä. Juuri nämä järjestöt nimenomaan vaativat sotalapsia Ruotsiin, vaikka nämä olisi voitu pitää täysin turvallisissa olosuhteissa Suomessakin, jossain maaseudulla, kaukana rintamalta, kaupungeista tai sotilaskohteista (lue pois pommituskohteista). Aluksi ajatusta vastustettiin Suomessa, mutta Suomen johto ei halunnut nöyryyttää ruotsalaisia vaikutusvaltaisia piirejä ja heidän vaatimuksiinsa suostuttiin. Tällä haluttiin pitää välit hyvinä mahdolliseen tulevaan liittolaiseen.
Asian arkaluontoisuudesta kertoo jotain se, että kaikki arvostelu sotalapsi-operaatiota vastaan kiellettiin Suomen johdon taholta.
Sotalasten "vastaanottaminen" Ruotsiin varmaan turvaan on sinänsä humanitäärinen ja kaunis ele, varsinkin vastaanottaneilta ruotsalaisperheiltä, mutta se on vain seurausta ruotsalaisten rahapiirien omantunnon valkaisussa. Aiheuttihan natsi-Saksalta saadut "verirahat" taatusti tunnontuskia teollisuuspiireissä, joten suomalaislasten auttaminen on saattanut hieman helpottaa oloa.
Nyttemminhän arkistojen avauduttua tiedämme, että jos Suomen rintama olisi murtunut, eivät NL:n joukot olisi pysähtyneet Tornionjoelle, vaan Kiirunan ja Jällivaaran kaivokset olisi otettu Itänaapurin haltuun. Siten suomalaisten sotilaiden taistelu turvasi paitsi Suomen, myös Ruotsin alueen koskemattomuutta.
Toivoisin, että tämä asia tuli nyt selväksi kaikille ja sotalapsi-kortti voitaisiin lopullisesti laittaa samaan pakkaan kuin se orjalaivojen terva.
Siis jos sitä käytetään "pätevänä" syynä ottaa Suomeen Afrikan ja Aasian, pääosin ylikansoituksesta johtuvaa, humanitääristä turvapaikkaturismia.

[far angst]

Itseni mielestä tämä sotalapsi-kortti on kyllä aika huono veto, jos sitä käytetään jonkin ihmissalakuljetusvetoisen humanitäärisen maahanmuuton puolustelussa.

Sotalapsikortti onkin surkea kortti, sakattava hakku, mutta kun parempaakaan ei ole, on sitten käytettävä sitä.  Kyllä ihan oikeasti jokainen aikuinen nettiväittelijä tietää sotalapsiperusteen täydellisen onttouden, mutta kun muutakaan ei ole.

Kysehän on periaatteessa ruotsalaisten rahapiirien omantunnon helpottamisesta. Siellä tajuttiin heti kättelyssä, että kun Ruotsi kieltäytyi antamasta laajamittaista sotilasapua Suomelle, suomalaiset jäivät talvisodassa täysin yksin NL:a vastaan. Talvisodan aikaan NL ja natsi-Saksa olivat ylimpiä ystäviä ja yhteistyötä tehtiin myös sotilaallisesti. Ruotsi taas toimitti natsi-Saksan sotateollisuudelle raaka-ainetta, joten se siis auttoi välillisesti Suomen vihollista talvisodan aikaan. Teollisuuspiirit, jotka Ruotsissa tekivät isoimman tilin tästä tuottoisasta kaupasta, olivat pitkälti samoja, jotka vaikuttivat ruotsalaisissa hyväntekeväisyysjärjestöissä. Juuri nämä järjestöt nimenomaan vaativat sotalapsia Ruotsiin, vaikka nämä olisi voitu pitää täysin turvallisissa olosuhteissa Suomessakin, jossain maaseudulla, kaukana rintamalta, kaupungeista tai sotilaskohteista (lue pois pommituskohteista). Aluksi ajatusta vastustettiin Suomessa, mutta Suomen johto ei halunnut nöyryyttää ruotsalaisia vaikutusvaltaisia piirejä ja heidän vaatimuksiinsa suostuttiin. Tällä haluttiin pitää välit hyvinä mahdolliseen tulevaan liittolaiseen.
Asian arkaluontoisuudesta kertoo jotain se, että kaikki arvostelu sotalapsi-operaatiota vastaan kiellettiin Suomen johdon taholta.
Sotalasten "vastaanottaminen" Ruotsiin varmaan turvaan on sinänsä humanitäärinen ja kaunis ele, varsinkin vastaanottaneilta ruotsalaisperheiltä, mutta se on vain seurausta ruotsalaisten rahapiirien omantunnon valkaisussa. Aiheuttihan natsi-Saksalta saadut "verirahat" taatusti tunnontuskia teollisuuspiireissä, joten suomalaislasten auttaminen on saattanut hieman helpottaa oloa.
Nyttemminhän arkistojen avauduttua tiedämme, että jos Suomen rintama olisi murtunut, eivät NL:n joukot olisi pysähtyneet Tornionjoelle, vaan Kiirunan ja Jällivaaran kaivokset olisi otettu Itänaapurin haltuun. Siten suomalaisten sotilaiden taistelu turvasi paitsi Suomen, myös Ruotsin alueen koskemattomuutta.
Toivoisin, että tämä asia tuli nyt selväksi kaikille ja sotalapsi-kortti voitaisiin lopullisesti laittaa samaan pakkaan kuin se orjalaivojen terva.
Siis jos sitä käytetään "pätevänä" syynä ottaa Suomeen Afrikan ja Aasian, pääosin ylikansoituksesta johtuvaa, humanitääristä turvapaikkaturismia.

Surkeita tai kokonaan keksittyjä perusteita, sotalapsia, Amerikkaan, Ruotsiin ja eläkeläisten Espanjaan muuttoa käytetään, kun kunnon perusteet täydellisesti puuttuvat. Juuri tuo perustelujen heikkous kertoo asioiden tilasta.  Ja kun perusteet ovat tasoa sotalapsi/orjalaivaterva*, kertoo se kyllä sitten itse puolustellun asian oikeutuksestakin.  Keskustelussa, milloin kuulen noita huuhaa-perusteita, tapaan kysyä, että eikö opponentilla ole kunnon perusteita kun joutuu turvautumaan noin heikkoihin.

*Kaikkien aikojen surkein ja kuvottavin rimanalitus näissä perusteissa tuli Kimmo Kiljuselta.  "Lentäväthän linnutkin" ja "hänelläkin on sielu" sitten palkittiinkin Brysselin matkan puutteella.  Joskus ihmiset todellakin osaavat valita oikein.

[Jari-Petri Heino]

Jos joku vielä väittää näitä turvapaikanhakijoita siirtolaisiksi ja vertaa niitä suomalaisiin sotalapsiin, tai Amerikkaan lähteneisiin työtätekeviin ihmisiin, niin minulta menee totaalisesti hermot. Ei voi olla näin tyhmiä ihmisiä tässä maassa.
Alan vakavasti harkita Euroopasta pois muuttoa.