2009-11-11 US: RKP:ssa hirveä huoli ”omasta” tv-kanavasta

[slange]

RKP:ssa hirveä huoli "omasta" tv-kanavasta

Julkaistu: 18:45Päivitetty: 19:00


RKP:n kansanedustaja ja ruotsalaisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ulla-Maj Wideroos on huolissaan FST5-tv-kanavan kohtalosta. Wideroos ymmärtää Ylen säästötarpeen, mutta pitää ajatusta itsenäisen ruotsinkielisen tv-kanavan lakkauttamisesta mahdottomana.

-Täytyy miettiä uusia ratkaisuja - on se sitten FST5:n ja Teeman yhdistäminen tai joku muu - mutta ei lakkauttamista, se ei, se ei ole mahdollista, sanoo Wideroos Uudelle Suomelle.

-Paluuta entiseen ei ole. Siis siihen, että ruotsinkielistä ohjelmaa tuli vain muiden ohjelmien joukossa TV1:llä ja TV2:lla.

linkki

[Pikipoika]

Nyt sais noi puolihurrit tehdä päätöksensä ihan itse. Jos mokutus pienenee, niin saatte pitää pakkoruotsikanavanne. Jos mokutus jatkuu, niin tekstitetään SuomiYlen ohjelmat ja hurrikanava suljetaan.

Astrid, valitse näistä!

[slange]

Väestöosuuksiin suhteutettuna ohjelma-aikaa kuuluisi suomenruotsalaisilla olla jotain 80 min luokkaa/vrk.

Eipä, ihme että RKP:llää on niin kova kiire saada kannattajakuntansa kasvatettua, vaikka sitten kehitysmaiden "nälkäisten kummitusten" avulla.

[JulianAlexander]

Jospa sen turhan ruotsi kanavan sais nyt laman puitteissa pois:)

Ei taida onnistua.. Kyllä taitaa olla niin että rahat ruotti-kanavaan löytyy kun esim vähennetään vanhuksista, lapsista ja sairaista!

Tärkeintä on jotta ruottin kieli pysyy meillä edelleen, ja pysyy muun suomen tärkeimpänä tyhjän päiväisenä kielenä josta maksamme itsemme kipeiksi!

Aivan sama.. ehh!

[Melbac]

Nyt sais noi puolihurrit tehdä päätöksensä ihan itse. Jos mokutus pienenee, niin saatte pitää pakkoruotsikanavanne. Jos mokutus jatkuu, niin tekstitetään SuomiYlen ohjelmat ja hurrikanava suljetaan.

Astrid, valitse näistä!

Miksei kummatkin?.Ei sieltä FST5:tä niin hyvää ohjelmaa tule että se kannattaisi säilyttää,voisivat tosin siirtää esim hill street bluesin vaikka teemalle niin sekin saisi lisää katsojia.

[mikkoR]

Noh noh, minä kannatan kanavaa jo pelkästään Tinan keittiön takia 

Tekee se ihan syötävän oloisia sapuskoita mutta tissien tuijotukselta ei aina huomaa katsoa mitä ruokaa on milloinkin menossa.

[Nikopol]

Olen periaatteessa monikielisen ja -puolisen tv-tarjonnan kannattaja, mutta mietitäänpä hetki minkä menettäminen rkp:ta oikeasti huolettaa.

Ymmärtääkseni kanavan ylläpitäminen teknisessä mielessä ei ole kallista. Varataan lähetyskaistaa tjsp (en todellakaan tunne teknistä puolta) ja lähetetään samaa osto-ohjelmaa kuin nykyäänkin: dokumentteja, viihdettä, elokuvia. FST voisi ihan hyvin olla Teeman kaltainen kulttuurikanava, pohjoismaisin ja kotimaisin ruotsinkielisin painotuksin. Pohjoismaissa tehdään paljon elokuvia ja tv-ohjelmaa. Suomeksi tekstitettynä tämä olisi oikein oivaa tarjontaa BB:n vaihtoehdoksi.

Mutta kun rkp kantaa huolta FST:n säilymisestä, huoli ei taidakaan olla ohjelmatarjonnasta vaan YLEen paalutetusta kiintiöstä työpaikkoja ja rahoitusta.

Kaupalliselta pohjalta kuka vain voi ruveta tekemään suomenruotsinkielistä ohjelmaa ja tarjota sitä kanaville esitettäväksi, rahasta tai ilman. Saman voi tehdä mikä tahansa muukin kieli- tai kulttuuriryhmä. Vaikka venäläiset tai somalit.

rkp:lla on suuri huoli siitä että valtakunnallisessa verorahamediassa ei enää olisikaan automaattisesti auki paikkoja ihmisille heidän etnisyytensä (suomenruotsalaisuuden) perusteella.

Tämähän ei tasa-arvon esitaistelijapuolueelle käy. Sehän on ihan rasism!

En halua suomenruotsinkielisiä ohjelmia pois televisiosta, ja on jopa kätevää että ne ovat omalla kanavallaan. On kuitenkin absurdia pitää yllä kokonaista erillistä yleisradiorakennetta toimituksineen ja hallintoineen pelkän kielen perusteella. Kyllä FST:lle, ei ruotsinkieliselle YLElle.

[Lemmy]

Onhan heillä nämä rikkaat säätiönsä niin ostakoot ja pyörittäkööt omaa tv-kanavaansa. Ihan vapaasti.

[Turkulaine]

Ei ruotsinkieliset ohjelmat ole vain ruotsinkielisille, samoin kuin suomenkieliset ohjelmat eivät ole vain suomenkielisille. Siksi väestönosuusajattelu on melko hölmöä.

Hölmöä on myös pitää neljää julkista TV-kanavaa, etenkin kun ne eivät edes tarjoa sitä puolueettomuutta eivätkä taustoita juttujaan kunnolla. Sen kun pukkaavat propagandaa kahdella kielellä. Voisi lopettaa koko firman molemmankielisine kanavineen. Miksi TV pitäisi yleensäkään olla erityisasemassa mediumina? Ei kukaan ole vaatimassa YLEn omistamaa julkista sanomalehteäkään "puolueettomuuden" vuoksi.

[Hamsteri]

Vanha systeemi jossa TV1 ja TV2 tekivät omat ruosinkieliset ohjelmansa toimisi varmaan paremmin, kun kanavia seuraa enään ne sukupolvet jotka osaavat ruotsia. Mitä nyt buu-klubbenit sun muut päätyisivät varmaan taas primetimelle.

[erilainen]

Epäilen että tuo FST kysymys on lähinnä periaatekysymys. RKP vain haluaa vaalia etujaan. Joita sen on vaalinut ennenkin. Suurin tähänastinen tappio oli pakkoruotsin poisto. Eli sen kirjoittaminen yö-kokeissa. Entä jos RKP ei pistäisi kapuloista rattaisiin? Saattaisi säästö ruveta osumaan haidän muihinkin elimiinsä.

[nimetönkeskustelija]

rkp:lla on suuri huoli siitä että valtakunnallisessa verorahamediassa ei enää olisikaan automaattisesti auki paikkoja ihmisille heidän etnisyytensä (suomenruotsalaisuuden) perusteella.

Tämähän se on päämotivaattori koko RKP-touhulle. Virastoja ynnä muita vaaditaan tarjoamaan ruotsinkielisiä palveluja. No ketkäs ne osaa palvella ruotsiksi? Suomenruotsalaiset tietysti. Ja sitä varten sitten joudutaan palkkaamaan virastoissa joka virkaan ainakin yksi suomenruotsalainen. Se taas turvaa suomenruotsalaisille helpon työpaikan ja varman toimeentulon ehkä jopa kielilisällä, vaikka olisikin vähemmän pätevä kuin suomalainen virkaveli. Eihän sitä nyt ainoaa vaivalla saatua kaveria, joka osaa kirjottaa paperit täydellisellä ruotsinkielellä potkasta lama-aikanakaan pihalle.

Itse pidän suomenruotsalaisia suomalaisina. Kaikki tuntemani surut (tunnen heitä paljon) puhuu vaivatta täydellistä suomea. Moni heistä ei edes tarvitisisi näitä valtion suojavirkoja. On jo aika purkaa nämä rakenteet ja FST on juuri osa niitä.

[N]

Ei ruotsinkieliset ohjelmat ole vain ruotsinkielisille, samoin kuin suomenkieliset ohjelmat eivät ole vain suomenkielisille. Siksi väestönosuusajattelu on melko hölmöä.

Hölmöä on myös pitää neljää julkista TV-kanavaa, etenkin kun ne eivät edes tarjoa sitä puolueettomuutta eivätkä taustoita juttujaan kunnolla. Sen kun pukkaavat propagandaa kahdella kielellä. Voisi lopettaa koko firman molemmankielisine kanavineen. Miksi TV pitäisi yleensäkään olla erityisasemassa mediumina? Ei kukaan ole vaatimassa YLEn omistamaa julkista sanomalehteäkään "puolueettomuuden" vuoksi.

Eihän ne ole, ei. Itsellänikin tulee FST:n tarjontaa silloin tällöin tutkailtua, vaikkakin aika harvoin. Kyllä sieltä aika-ajoin ihan kelvollisia elokuvia tulee, joten ei se senkään puolesta ole ihan turha. Toisaalta, tuota yleisradion tarjontaa voisi todellakin hieman karsia noin muutenkin, joka osaltaan tarkoittaisi varmaankin FST:n määrärahojen leikaamista.

Väestönosuusajattelu on ja ei ole paikollaan tämän osalta. Puhtaasti ruotsinkieliset keskusteluohjelmat ja vastaavat (ilman teksitystä) on ihan OK jaotella väestönosuuksien perusteella, mutta kaikki sellainen jossa on mahdollisuus valita myös suomenkieli tekstinä tai audiona voidaan laskea kyllä ihan yhteiseen pottiin. Samalla tavalla muilta ylen kanavilta tulevat ohjelmat, joissa ei ole ruotsinkielistä tekstiä/audiota voidaan laskea väestöosuuksien mukaan ja muut yhteiseen tarjontaan.

Mutta joo, Ylessä on paljon karsittavaa, varsinkin nuo ulkomailta ostetut sarjat, jolloin kilpaillaan ikävästi muiden kanavien kanssa. Urheilutapahtumien osalta voisi olla aiheellista neuvotella kaupallisten toimijoiden kanssa, saisiko sitä jollain tapaa jaettua (esim. Olympialaiset), jolloin vaadittu televisioaika ja kustannukset jakaantuisivat useammalle toimijalle. Näin säästyisi rahaa kotimaisen tuotannon tukemiseen, oli se sitten suomen- tai ruotsinkielistä.

[Julmuri]

Ollessani aikoinaan hieman pidemmän aikaa jenkeissä ja Kanadassa pisti silmään se, että siellä jokaikisellä pienryhmällä oli oma TV-kanava. Vancouverissa lähetti jopa "Suomi-TV". Sen väittäminen siis, että jos YLE purettaisiin nykymuodossaa loppuisi pienryhmille osoitetut ohjelmat ja ns. laatuohjelmat ja tulisi pelkkää bigbrotheria ei pidä paikkaansa.

[JoKaGO]

Ollessani aikoinaan hieman pidemmän aikaa jenkeissä ja Kanadassa pisti silmään se, että siellä jokaikisellä pienryhmällä oli oma TV-kanava. Vancouverissa lähetti jopa "Suomi-TV". Sen väittäminen siis, että jos YLE purettaisiin nykymuodossaa loppuisi pienryhmille osoitetut ohjelmat ja ns. laatuohjelmat ja tulisi pelkkää bigbrotheria ei pidä paikkaansa.

Tuolla TV-toiminta on vapaarahoitteista. En tiedä, onko minkäänlaista yhteiskunnan tukea olemassakaan?

[Topelius]

Wideroos: -Paluuta entiseen ei ole. Siis siihen, että ruotsinkielistä ohjelmaa tuli vain muiden ohjelmien joukossa TV1:llä ja TV2:lla.

Niinpä niin. Saavutetuista eduista pidetään kiinni, samalla kun vaaditaan kahmalokaupalla uusia.

Tähän muuten kiteytyy myös hyvinvointivaltion kriisi. Väliaikaisiksi tarkoitetut edut oletetaankin pysyvyksi, ja niiden lisäksi vaaditaan vielä aina uusia etuja. Tällöin etuuksien ja valtion tehtävien määrä kasvaa melko rajatonta tahtia, eikä siitä voi tietenkään seurata mitään hyvää.

[Simon Elo]

Ollessani aikoinaan hieman pidemmän aikaa jenkeissä ja Kanadassa pisti silmään se, että siellä jokaikisellä pienryhmällä oli oma TV-kanava. Vancouverissa lähetti jopa "Suomi-TV". Sen väittäminen siis, että jos YLE purettaisiin nykymuodossaa loppuisi pienryhmille osoitetut ohjelmat ja ns. laatuohjelmat ja tulisi pelkkää bigbrotheria ei pidä paikkaansa.

Tuolla TV-toiminta on vapaarahoitteista. En tiedä, onko minkäänlaista yhteiskunnan tukea olemassakaan?

Yhdysvalloissa on ollut televisiolähetyksien alkamisesta lähtien vain kaupallisia kanavia, myös ne valtakunnalliset. Siellä otettiin eri lähestymistapa kuin Euroopassa, jossa aloitettiin yhteiskunnalliselta ja yleishyödylliseltä pohjalta. Suomessa ei varmasti ole kaupallista potentiaalia pitää valtakunnallista kanavaa jokaiselle vähemmistölle.

[Julmuri]

Suomessa ei varmasti ole kaupallista potentiaalia pitää valtakunnallista kanavaa jokaiselle vähemmistölle.

Tuskin ne tuolla rapakontakanakaan on valtakunnallisia. Kysyntä määrää tarjonnan ja esim. Vancouverin Suomi-TV pyörii vapaaehtoisvoimin.

[Simon Elo]

Tuskin ne tuolla rapakontakanakaan on valtakunnallisia.

Ei toki, mutta viittasin sanoillani FST:n valtakunnallisuuteen Suomessa. En usko että sillä olisi mahdollisuuksia toimia kaupalliselta pohjalta. Alueellisuuteen ja erityisesti talkootyöhön perustuvat konseptit ovat asia erikseen.

[JoKaGO]

Tuskin ne tuolla rapakontakanakaan on valtakunnallisia.

Ei toki, mutta viittasin sanoillani FST:n valtakunnallisuuteen Suomessa. En usko että sillä olisi mahdollisuuksia toimia kaupalliselta pohjalta. Alueellisuuteen ja erityisesti talkootyöhön perustuvat konseptit ovat asia erikseen.

Onhan heillä nämä rikkaat säätiönsä niin ostakoot ja pyörittäkööt omaa tv-kanavaansa. Ihan vapaasti.

Onko riittävän selvästi väännetty rautalangasta?

[Jouko]

RKP:ssa hirveä huoli "omasta" tv-kanavasta

Julkaistu: 18:45Päivitetty: 19:00


RKP:n kansanedustaja ja ruotsalaisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ulla-Maj Wideroos on huolissaan FST5-tv-kanavan kohtalosta. Wideroos ymmärtää Ylen säästötarpeen, mutta pitää ajatusta itsenäisen ruotsinkielisen tv-kanavan lakkauttamisesta mahdottomana.

-Täytyy miettiä uusia ratkaisuja - on se sitten FST5:n ja Teeman yhdistäminen tai joku muu - mutta ei lakkauttamista, se ei, se ei ole mahdollista, sanoo Wideroos Uudelle Suomelle.

-Paluuta entiseen ei ole. Siis siihen, että ruotsinkielistä ohjelmaa tuli vain muiden ohjelmien joukossa TV1:llä ja TV2:lla.

linkki

Sehän on tietysti aivan käsittämätömän mahdoton, jopa luonnonlakien vastainen teoria, että ruotsinkieliset saisivat taas lähettää ohjelmansa muilla kanavilla. Eihän se silloin ole teknisestikään mahdollista.

En arvostele sisältöä. FST on harvinaisen ajan hermolla pysyvä ohjelmatoimitus. Ominaispaino on melkoinen verrattuna muihin, laadukkaisiinkin, YLE:n toimituksiin. Joten en kannata ainakaan lakkauttamista.

[Sibis]

Minusta on täysin selvää, että FST:n tulee toimia kuten PlusTv toimii. Jo nyt saa ostettua eri kanavia pientä maksua vastaan. Urho ja BB esimerkkeinä.

RKP:n fondeilla on rahaa joten voisivat perustaa kanavansa, sponssia saavat myös omiltansa sekä suomenkielisiltä jotka haluavat olla niinruotsinkielisiä, niinruotsinkielisiä.  

[Lauri Karppi]

Hyvä vaan että rkplle tulee muuta ajateltavaa ja tekemistä kuin tulvaporttien särkeminen. Olikos se persujen nuoret jotka ehdottivat julkisuudessa, että ruotsin nykyinen asema pitäisi poistaa Suomessa? Vaikka itse asun alueella, jossa kaksikielisyys on vahvaa, ymmärrän kyllä muun Suomen tunnot tässä asiassa. Rahaa menee hukkaan.

Tuli muuten mieleen, näin yleltä jossain ajankohtaisohjelmassa, haastateltiin ruotsinkielisten opettajien yhdistyksen puheenjohtajaa tjsp, joka sanoi, että "ei se ole keltään pois" jos ruotsalaiset opetetaan omissa kouluissaan. Jäi vain mietityttämään se lause, koska eiköhän se nimenomaan ole muilta pois, ja aiheuta lisäkustannuksia se, että ruotsinkielisille pitää rakentaa omat koulut. Ainakin omalla paikkakunnalla huomaa selvästi, että ruotsinkielisten koulut ovat selkeällä etusijalla kun katsotaan koulurakennusten ikärakennetta ja homekorjausten tekemättömyyttä.

[nimetönkeskustelija]

Yhdysvalloissa on ollut televisiolähetyksien alkamisesta lähtien vain kaupallisia kanavia, myös ne valtakunnalliset. Siellä otettiin eri lähestymistapa kuin Euroopassa, jossa aloitettiin yhteiskunnalliselta ja yleishyödylliseltä pohjalta. Suomessa ei varmasti ole kaupallista potentiaalia pitää valtakunnallista kanavaa jokaiselle vähemmistölle.

Ja tähän viitaten ihmettelenkin, että miksi niitä kanavapaikkalupia pihdataan Suomessa aivan kohtuuttomasti. Mitä sitten jos eetteriin pörähtäisi pari huonompaakin Suomessa tuotettua kanavaa? Aikoinan katsoin kuinka pääkaupunkiseudulla ammuttiin alas ATV ja moon TV. Kanavien ohjelmatarjonta oli erittäin halvalla tuotettua, mutta häröilyn joukossa oli oikeinkin viihdyttäviä ja luovia ratkaisuja. Ne kaatuivat tietääkseni siihen, että kanavaluvat ynnä muu byrokratia oli kohtuuttoman hintaista.

Täällä on jotenkin sellanen ajattelu, että TV-kanavan pitää valistaa kansaa ja olla täynnä esimerkillisiä juttuja kuten YLE:ssä. Toinen vaihtoehto on tietysti erittäin tuottavat roskaohjelmat kuten big brotherit ynnä muut.

[Viljameh]

Ja tähän viitaten ihmettelenkin, että miksi niitä kanavapaikkalupia pihdataan Suomessa aivan kohtuuttomasti. Mitä sitten jos eetteriin pörähtäisi pari huonompaakin Suomessa tuotettua kanavaa? Aikoinan katsoin kuinka pääkaupunkiseudulla ammuttiin alas ATV ja moon TV.

Eihän lupia tarvita kuin maanpäällisessä verkossa. Johtuu ihan siitä että kun taajuuksia on käytössä rajattu määrä niin ei sinne mahdu myöskään kanavia. Vastaava toimilupakäytäntö on radiokanavissa.

Kaapelissa riittää ilmoitus tv-toiminnasta viestintävirastolle. Lisäksi toki kaapeliyhtiöt vaativat rahaa jakelusta. Satelliitissa varmaan sama juttu. Taloudellinen kysymyshän se on. MoonTV:stä tuli tässä dokkarikin ja rahaa paloi ihan kivasti siinä vaiheessa kun toiminta oli laajimmillaan, tosin meno oli muutenkin kovin sekavaa.

[ikki]

Yhdysvalloissa on ollut televisiolähetyksien alkamisesta lähtien vain kaupallisia kanavia, myös ne valtakunnalliset. Siellä otettiin eri lähestymistapa kuin Euroopassa, jossa aloitettiin yhteiskunnalliselta ja yleishyödylliseltä pohjalta. Suomessa ei varmasti ole kaupallista potentiaalia pitää valtakunnallista kanavaa jokaiselle vähemmistölle.

Ja tähän viitaten ihmettelenkin, että miksi niitä kanavapaikkalupia pihdataan Suomessa aivan kohtuuttomasti. Mitä sitten jos eetteriin pörähtäisi pari huonompaakin Suomessa tuotettua kanavaa? Aikoinan katsoin kuinka pääkaupunkiseudulla ammuttiin alas ATV ja moon TV. Kanavien ohjelmatarjonta oli erittäin halvalla tuotettua, mutta häröilyn joukossa oli oikeinkin viihdyttäviä ja luovia ratkaisuja. Ne kaatuivat tietääkseni siihen, että kanavaluvat ynnä muu byrokratia oli kohtuuttoman hintaista.

Täällä on jotenkin sellanen ajattelu, että TV-kanavan pitää valistaa kansaa ja olla täynnä esimerkillisiä juttuja kuten YLE:ssä. Toinen vaihtoehto on tietysti erittäin tuottavat roskaohjelmat kuten big brotherit ynnä muut.

Kilpailijopiden hävittäminen on molempien nykyisten tv-mediatalojen ensimmäinen tavoite. Muuten saattaisi proletääri saada jotain muita mielipiteitä kun mitä HE haluavat :p

TV on ennenkaikkea mielipideluoja, ja siihen ei haluta ulkopuolisia.

[Morsum]

Niin kauan kuin maa on kaksikielinen niin valtiolla on myös velvollisuus ylläpitää ruotsinkielistä kanavaa.

[Veli Karimies]

Niin kauan kuin maa on kaksikielinen niin valtiolla on myös velvollisuus ylläpitää ruotsinkielistä kanavaa.

Ja paskat. Eikä ole. Valtiolla ei ole mitään velvollisuutta ylläpitää mitään kanavaa.

[Jaakko Sivonen]

Niin kauan kuin maa on kaksikielinen niin valtiolla on myös velvollisuus ylläpitää ruotsinkielistä kanavaa.

Suomi ei ole milloinkaan ollut kaksikielinen.

YLE katsoo tehtäväkseen niin monikulttuurisuuden kuin kaksikielisyydenkin ajamisen. Kumpikaan ei kuulu Suomeen, eikä kummankaan ajamisen tule kuulua valtion omistaman yleisradion tehtäviin.