2014-11-20 Tiedonantaja: Monikulttuurisuudesta ”multikulturalismiin”

[Iloveallpeople]

Monikulttuurisuudesta "multikulturalismiin"

Julkisuudessa ja arkipäivän keskusteluissa käytetään usein käsitteitä 'rasismi' ja 'monikulttuurisuus'. Mitä näiden käsitteiden taakse kätkeytyy ja miten niihin pitäisi suhtautua, siitä keskusteltiin Helsingin Kirjamessuilla lokakuussa.

Kansalaisaktivisti ja vapaa toimittaja Maryan Abdulkarim piti monikulttuurisuus-sanaa ongelmallisena.

– Yksilö- ja perhetasolla meillä kaikilla on oma kulttuurimme, miten eri perheissä toimitaan. Siihen, miten me yhteiskunnassa vaikutamme ja tulemme vuorovaikutukseen toistemme kanssa, vaikuttavat monenlaiset asiat, selvensi Abdulkarim.

Millä tavalla se, jos esimerkiksi Helsingin Kontulassa asuu eri kieltä puhuvia ihmisiä, tekee Kontulasta monikulttuurisen?
...

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.
...

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia: mitään pahaa ei ole koskaan tehty. Muut, isot maat, ovat aina niitä pahantekijöitä.

Koko juttu: Tiedonantaja

[Emo]

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia: mitään pahaa ei ole koskaan tehty. Muut, isot maat, ovat aina niitä pahantekijöitä.

No mitäs pahaa me suomalaiset sitten olemme tehneet?
Sallimme somaleiden silpoa tyttöjensä sukuelimet? Päästämme rasistista mustaa vihaa Afrikasta Suomeen?
Kaikenlaista pahaa mukaan luettuna edellä mainitut olemme tehneet, ei sitä kukaan järkevä suomalainen ainakaan Hommalla kiellä.

[Iloveallpeople]

No mitäs pahaa me suomalaiset sitten olemme tehneet?

Tervaa.

[ämpee]

"– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja."

Aika erikoinen rasismi, jonka saa pois päältä sammuttamalla valot !!1!
Tosin sitä tuossa ei tarkoitettu, vaan siinä kiukuteltiin siitä, että vieraidenkin täytyy oppia talon tavat.

[Samuli Vesioja]

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia: mitään pahaa ei ole koskaan tehty. Muut, isot maat, ovat aina niitä pahantekijöitä.

No mitäs pahaa me suomalaiset sitten olemme tehneet?
Sallimme somaleiden silpoa tyttöjensä sukuelimet? Päästämme rasistista mustaa vihaa Afrikasta Suomeen?
Kaikenlaista pahaa mukaan luettuna edellä mainitut olemme tehneet, ei sitä kukaan järkevä suomalainen ainakaan Hommalla kiellä.

Aluksi itsekin ajattelin, että mitä hemmettiä. Luin alkuperäisen jutun. Meidän nuivien ei kannata ottaa Halla-aho-jahdin taktiikkaa ja irrottaa lauseita kontektistaan. Abdulkarim sanoi siis kokonaisuudessaan jutussa näin:

Abdulkarimin mielestä koulujen opetuksessa olisi paljon parantamisen varaa. Hän kiinnittää huomiota niihin stereotypioihin, joita koulussa toistetaan esimerkiksi romani- ja saamelaisvähemmistöistä. Suomen oma historia suhteessa vähemmistöihin pitäisi ottaa paremmin haltuun.

– Pitää puhua suoraan siitä, mitä Suomessa on tapahtunut – ketään syyllistämättä. Kerrotaan ne historialliset faktat – ja erityisesti vähemmistöjen historia ja vähemmistöjen omasta näkökulmasta.

Hän siis selkeästi viittaa romani- ja saamelaisvähemmistöihin kohdistuneisiin "pahoihin asioihin". Ja onhan heitä Suomessa aikoinaan syrjitty.

Itseäni kiinnostaa kovasti tuo rasismin määrittely. Miten muiden "rotujen" rasismi valkoisiin selitetään hänen maailmassaan?

[far angst]

Taudinkantaja oli jo vähemmistökommunistien lehdykäisenä pönttönsä kajauttaneitten vertaisterapialehti.  Kun Neuvostoliitto tukehtui sosialismipaskaansa ja kun sosialismi jokapaikassa on pankrotissa pahimman jälkeen, on vain luonnollista, että tuo entisellä mallilla oirehtiva sakki etsii itselleen uuden aatemaailman, joka on kuin entinen:  käytännössä toimimaton, vahingollinen, kokemuksen, järjen ja ihmisluonnon vastainen.  Tuon määritelmän täyttää nyt monikulttuurisuus.  Siinä on kaikki samat toimimattomat, myrkylliset, tuhoavat ja vahingoittavat tekijät kuin oli sosialismissakin. Ja ihan samalla tavalla se heti alun alkaen vierestä nähtynä todetaan toimimattomaksi, mutta sehän ei nyt oo niin  nuukaa.

Kun nuo itsensävihaajat eivät sosialismilla saaneet koko maailmaa paskaks ja palamaan, yritetään sitä nyt monikulttuurisuudella.   Jos tästä viidennestä kolonnasta ja sen tihutöistä selvitään, tuo sakki sitten keksii jotain muuta vastaavaa, yhtä älytöntä, yhtä pahaa ja yhtä kauheita jälkiä jättävää.

Sosialismin isä aurinkoisen alla ei mitään uutta.

[Roope]

Itseäni kiinnostaa kovasti tuo rasismin määrittely. Miten muiden "rotujen" rasismi valkoisiin selitetään hänen maailmassaan?

Yksinkertaista. Maryan Abdulkarimin on todennut, että muut "rodut" eivät voi hänen käyttämänsä rasismin määritelmän mukaan olla rasistisia.

[J.M]

Juttu oli kaiken kaikkiaan tasoa "hohhhoijjjaaaa". En tosin muuta odottanutkaan, mutta otetaan nyt muutama pätkä silputtavaksi:

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Suomessa ei ole yhtä ainutta lakia, joka asettaisi valkoiset muun väristen edelle. Jos on päinvastaisia todisteita, tutkin niitä mielenkiinnolla.

Saukkonen muistutti, että kaikki yhteiskunnat ovat monikulttuurisia: toiset enemmän ja toiset vähemmän

– Suomalainen yhteiskunta on tietyssä mielessä ollut aina monikulttuurinen, tänä päivänä se on sitä toisessa mielessä. Tämä on fakta, josta ei pitäisi edes kiistellä.

Täydellistä monokulttuuria ei olekaan, koska yksikin ulkomaalainen muusta kulttuuritaustasta tuleva muuttaa maan "monikulttuuriseksi", jos nyt oikein ahtaasti asiaa tulkitaan.

Monikulttuurisuus ja kitkerä keskustelu siitä johtuvat monikulttuurisuuden kritiikittömästä ylistämisestä ja siitä, että se mystinen monikulttuuri täytyy asettaa aina suomalaisten tapojen ja kulttuurin edelle, jottei ketään loukattaisi (tuokin on täysi paradoksi, juuri silloinhan on suuri vaara, että suomalaista loukataan, mutta se ei olekaan mitään).

Monikulttuuri käsitteenä tarkoittaa sitä, että samassa maassa on monta arvojärjestelmää ja moraalikoodistoa. Miten sellaisen voi saada toimimaan? Ei mitenkään.

– Multikulturalismi tarkoittaa, että monikulttuurisuutta – jota joka tapauksessa on – pidetään hyvänä asiana ja sitä pyritään ylläpitämään ja eri vähemmistöjä myös julkisin varoin tukemaan. Läheskään kaikki yhteiskunnat eivät ole tässä mielessä multikulturalistisia

Koska sellaisen monikulttuurin, jota juuri äärivasemmisto ja vihreät pitävät ihquna, pitäminen itsetarkoituksena aiheuttaa entistä enemmän vihaa monikulttuuri-aatetta kohtaan. Nykymenolla ei "multikulturalismiin" päästä koskaan muutoin kuin mokuttajien ja heidän asiaansa ajavien poliitikkojen juhlapuheissa.

Monimutkaisempi ja dynaamisempi Suomi

Kuulostaa kauhistuttavalta.

– Onko meillä olemassa enää mitään enemmistöä, normaaliutta, johon suhteessa joitain vähemmistöjä pitää tukea, kun esimerkiksi Helsingissä meillä puhutaan varmasti yli sataa kieltä?

Ainakin kova yritys on siihen suuntaan, että mikään ei ole normaalia tai sitten vastaavasti kaikki on normaalia.

Kysymys vähemmistöjen tukemisen tarpeesta on käsittämätön, koska on niin paljon puhetta positiivisesta syrjinnästä yms. Ne pitäisi lopettaa kokonaan, jos kerran vähemmistöjä "ei tarvitse tukea suhteessa johonkin enemmistöön". Silloin myös kaikkien vähemmistöjen on syytä riisua uhriviitta harteiltaan, ja ottaa sama paska vastaan kunnialla, mitä nyt annetaan valkoihoisen heteron harteille.

Myös Saukkonen korosti, että ne tavat, joilla perinteisesti on Suomea ja suomalaisuutta ajateltu, ovat ihmisten tekemiä ja sopimia. Ne ovat asioita, jotka muuttuvat väistämättä. Ja me voimme vaikuttaa siihen, millä tavalla ne muuttuvat.

– Nimenomaan koulu on se paikka, jossa tehdään "uutta Suomea". Kouluissa ajatellaan toisella tavalla siitä, minkälainen on suomalainen yhteiskunta, mikä on erilaisten ihmisten ja ryhmien paikka siinä.

Kyllä suomalaisuuden määritelmällä on varaa elää, ei se ole mikään kiveen hakattu asia. Mutta on syytä ymmärtää, että liian radikaaleja ja jopa suomalaista mentaliteettia täysin päinvastaisia kulttuurillisia seikkoja ei ole mikään pakko niellä sellaisenaan, ja ne on luvallista torjua ja tuomita ilman aiheetonta rasismi-syytöstä.

"Koulussa tehdään 'uutta Suomea'" tuo taas pahoja viboja. Kuka määrittää sen, millainen "uudesta Suomesta" pitää tulla? Kuka määrittää sen, mitkä ovat niitä "oikeita arvoja", joita lapsille pitää syöttää? Jotenkin nykyisessä maailmanajassa tuntuu siltä, että suomalaisuuden ja suomalaisen yhteiskunnan pitäminen hyvänä kokonaisuutena maailmanlaajuisessa mittakaavassa tulisi olla pannassa kaikkien ulkoa tulevien vaikutteiden jyrätessä sen yli. Se sotii minun ajatusmaailmaani vastaan.

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia: mitään pahaa ei ole koskaan tehty. Muut, isot maat, ovat aina niitä pahantekijöitä.

Kiitettävän paljon on ollut syyllistämistä viime vuosina Suomea, joten enää ei voine puhua moisesta traumasta. Pikemminkin kohta pitää traumatisoitua siitä, että olemme syyllisiä Afrikan nälänhätään ja MENA-maista tulleiden traumatisoituneiden nuorukaisten radikaisoitumiseen. Nälänhätään toki olemmekin osasyyllisiä, koska osana länsimaiden rintamaa tuemme afrikkalaisten loputonta lisääntymistä pahentamalla täten nälänhätää vuosi vuodelta.

[Rändöm]

No mitäs pahaa me suomalaiset sitten olemme tehneet?

Tervaa.

Mutta tervahan on tummaa kuin mikä! Eihän tumma voi koskaan olla missään rasistinen osapuoli ja tekijä? Esimerkiksi Maryan Abdulkarimin intohimoa tervan lailla tihkuvan puheen voisi tiedostamaton erehdyksissään luulla julmaksi suomalaisiin ja yleisesti valkoisiin kohdistuvaksi rasistiseksi ryöpytykseksi, mutta tummahan ei voi koskaan olla rasisti, joten kyllä tässä on pakko olla kyse terveestä ja ihanasta vähemmistöedustajan yhteiskunnallisesta voimaantumisesta.

Edit: vaikka Abdulkarim on kamala ihminen ja todella pahansuova suomalaisia ja yleisesti valkoisia kohtaan, lämmittää mieltäni vahingonilolla tieto siitä, että hänen rasistiset asenteensa kumpuavat pohjattoman syvästä alemmuudentunteesta valkoisia eurooppalaisia ja tässä tapauksessa eritoten suomalaisia kohtaan.

[Jari Leino]

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Jos rytmikkään väristen rikastajien on noin tavattoman vaikeaa elää sen tosiasian kanssa, että suomalaiset nyt vain sattuvat olemaan vaaleampia kuin 99% maailman ihmisistä, niin heidän ei kannattaisi tulla Suomeen.

Suomalaisten tulisi kantaa vastuunsa ja olla päästämättä rytmikkään värisiä rikastajia tänne traumatisoitumaan, koska ihmisoikeudet.

[Samuli Vesioja]

Itseäni kiinnostaa kovasti tuo rasismin määrittely. Miten muiden "rotujen" rasismi valkoisiin selitetään hänen maailmassaan?

Yksinkertaista. Maryan Abdulkarimin on todennut, että muut "rodut" eivät voi hänen käyttämänsä rasismin määritelmän mukaan olla rasistisia.

Onko hän määritellyt vaikkapa muslimimiesten nihkeän suhtautumisen "heidän naisten" seurusteluun ei-muslimin kanssa jotenkin? ( muslimimaissa ) Olen ymmärryksessä, että hän väittää etteivät muut kuin suomalaiset voi olla rasisteja Suomessa, koska rakenteet blaa blaa... Jollakin tasolla hänen määritelmänsä logiikan voi nähdä suomalaisten rasismiin, mutta entäs ne muut maat ja ei valkoiset ihmiset ja heidän rasisminsa omissa maissaan toisia kohtaan. Eikö sitäkään,hänen mukaansa, yksinkertaisesti ole olemassa?

[foobar]

Vedestä aquaan (akvaan?).

Tai tässä tapauksessa pikemminkin paskasta ulosteeseen.

[ämpee]

"Abdulkarimin mielestä koulujen opetuksessa olisi paljon parantamisen varaa. Hän kiinnittää huomiota niihin stereotypioihin, joita koulussa toistetaan esimerkiksi romani- ja saamelaisvähemmistöistä. Suomen oma historia suhteessa vähemmistöihin pitäisi ottaa paremmin haltuun."

Entäs somalien oma historia, pitäisikö se ottaa paremmin haltuun ?
Jättikö johtava asema orjakauppiaana mitään stereotypioita ?

Kysymys on sikäli kiinnostava, että Somalia maailman eräänä johtavista hyvinvointivaltioista, sekä rauhan ja onnen tyyssijana voisi osoittaa merkittäviä ehdoituksia suomalaisten ehkä geeniperäisen rassissmin parantamiseksi.
Omalla tavallani alan ymmärtämään miksi jotkut homidit ovat lähteneet ihmisen alkukodista Africasta muualle.

[Pöllämystynyt]

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Tuo on yksi rasistisimmista väitteistä, joka on viime vuosina Suomessa missään julkaisussa esitetty. Abdulkarim väittää erittäin kielteisenä pidettyä ominaisuutta vain yhden etnisen ryhmän rotuominaisuudeksi. Hän tosiaan liittää tämän kuvottavan piirteen kiinteästi tiettyyn ihonväriin. Ikään kuin tuo piirre kulkisi niissä geeneissä, jotka tekevät ihon vaaleaksi. Näin yksi etnisyys demonisoidaan pahimmalla leimalla, joka nykyajan vihanlietsojien valikoimista löytyy. Muut rodut taas vastaavasti vapautetaan siitä ihonvärinsä perusteella.

Tämä on niitä tapauksia, joilla viharikoslainsäädännön tasapuolisuutta voitaisiin testata. Tai ei vain testata, vaan on aika vaatia oikeutta rasismin uhreille. Ainoa lieventävä seikka on, että tuo julkaisu on marginaalinen.

[Outo olio]

Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytä -- suomalaisuuden normeja.

Tämä nyt on suunnilleen universaali juttu, että jos poikkeat joukosta, niin sinua kohdellaan eri tavalla. Mutta tätä kansalaisaktivisti ja vapaa toimittaja Maryan Abdulkarim ei tietenkään ymmärrä, tai ei halua ymmärtää.

[Blanc73]

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia

Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin

Käsittämätöntä horinaa
Somalit ovat oikeita rasismi-magneetteja. Punikkisomali on puolestaan rasismin musta aukko. Se imee rasismia puoleensa koko universumista.  Tarkasti on somppu kuunnellut Dänin ja muitten sekopäitten "totuuksia".

No mitäs pahaa me suomalaiset sitten olemme tehneet?

Olemme valkoisia.

[MW]

Litaniat kuulostivat kyllä niin standardiargumenteilta, sieltä löyhäpäisimmästä suunnasta, että epäilenpä Abdulkarimia käytettävän puhuvana päänä. Oikeanvärisenä puhuvana päänä.

"Konflikti" on marxilaisuuden kovinta ydintä. Ja sehän kaivetaan, vaikka hiekasta somalian.

[Arvoton]

"Maahanmuuttaja ei ikinä voi olla rasisti, koska rasismi on rakenteellista".

Somaliassa taas tuskin on rakenteellista rasismia, joten sielläkin valkoinen on rasisti.

[ruma mies]

Opin taas jotain. En enää avaa hommaa väsyneenä, tälle naurulle ei meinaa tulla loppua. Ei jumalauta mitä kekseliäisyyttä, "Multikulturalismi", no mikäs siinä 

Mitä seuraavana tarjotaan, sadomasokulturalismia?

[pottis]

Monikulttuuri on epäonnistunutta ja tuottaa ongelmia, mutta kunhan koittaa multikulturalismi, niin johan on onnen ja auvon aika.

[FadeAway]

Mieluummin puhun antirasismista, koska se on konkreettisempi käsite.

Itse mieluummin näytän miltä, "Uusi Suomi", Kontula  2030 näyttää.
Antirasismi vai monikulttuurisuus? Sama lopputulos?

(http://i.imgur.com/vaX3DQa.png)

– Onko meillä olemassa enää mitään enemmistöä, normaaliutta,

Ehkä se reilu 90%? vai onko suomalaisuus jo niin rasismin pelossa alistettu, että sitä ei kannata laskea. Onhan kaikki ulkomaalainen, kansainvälistä ja jännää. Siis monikertaista; verrattuna tylsään, pottunokkaiseen suomalaiseen kultuuriin.

[Leso]

Suomen oma historia suhteessa vähemmistöihin pitäisi ottaa paremmin haltuun.

– Pitää puhua suoraan siitä, mitä Suomessa on tapahtunut – ketään syyllistämättä. Kerrotaan ne historialliset faktat – ja erityisesti vähemmistöjen historia ja vähemmistöjen omasta näkökulmasta.

No nyt kun meillä on ikioma somalivähemmistömme, niin Abdulkarim voisi aloittaa siitä. Abdulkarim voisi tehdä perusteellisen ja rehellisen selvityksen historiallisista faktoista liittyen omaan kulttuuriseen Contextiinsa oman vähemmistönsä näkökulmasta.

Kysymys: Mitä tapahtui Moskovassa vuonna 1991?
Tästä on hyvä alkaa purkaa somalivähemmistömme historiaa heidän omasta näkökulmastaan.

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit.

Miten rupesinkaan leikittelemään ajatuksella... Jos ajateltaisiin niin, että pieni ryhmä suomalaisia pakenisi kotomaansa kauhuja turvalliseen Somaliaan...
Tiedä hänestä rasismista, mutta ajatusleikkini ei oikein päässyt puusta pitkään, koska valkoisuuden normi. Somalit Suomessa ovat valkoisuuden normia vasten laiskoja ja hyödyttömiä, mitään antia yhteiskunnalle ei ole eikä oma-aloitteisuutta, ellei marttyyrius ole sellaista. Sitten taas ajatusleikkini suomalaiset Somaliassa olisivat somaliuden normeja vasten suunnattomia rasisteja, kun olisi jo kyhätty kokoon sauna ja huussi, sitten tupa ja eiköstä kohta puuhattaisi jotain hotellitoimintaa rantojen tuntumaan tai maataloustuotantoa.
Tällainen valkoisuuden normi voisi kiristää tunnelmia Somalian suomalaisia kohtaan.
"Ne tulee tänne ja tekee kaiken sen, mikä ois voitu itsekin tehdä, jos ois viititty."

Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Mitä Abdulkarim tällä tarkoittaa? Selittäkää, kiitos.
Abdulkarimilta en odota selitystä, koska valkoisuuden normiantennini titaavat, ettei sitä tipu.

[Urpo Juusto]

Kyllä, jos sana on "ongelmallinen", se pitää muuttaa. Tämä on tiedostettu jo pitkään. "Tapetaan kaikki vammaiset" -> aktion t4. "Kaasutetaan juutalaiset" -> uudelleensijoitus. "Teloitetaan syyttömiä kansalaisia kiintiön mukaan" -> luokkavihollisten eliminointi.

[Maija Poppanen]

Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Mitä Abdulkarim tällä tarkoittaa? Selittäkää, kiitos.
Abdulkarimilta en odota selitystä, koska valkoisuuden normiantennini titaavat, ettei sitä tipu.

Luulen ettei Abdulkarim tiedä itsekään, mitä tarkoittaa tällä pläjäyksellään. Uskoakseni hän on vain heittänyt tähän jotakin ihanan dramaattista ja epämääräisen yläkäsitteellisen kuuloista, jotta vaikuttaisi siltä, että hänellä on kompetenssia muuhunkin, kuin neekeriyteen.

[Faidros.]

Aivan yhtä väärin on väittää, ettei valkoisuus ole Suomessa normi, on väittää, ettei mustuus ole Etelä-Afrikassa normi.

Etelä-Afrikassa luovuttiin vähemmistön suosimisesta, kun taas Suomessa pyritään kaikin keinoin siihen.

[coscarnorth]

Abdulkarimin mukaan Suomella on kansallinen trauma siitä, että kuvittelemme olevamme viattomia: mitään pahaa ei ole koskaan tehty. Muut, isot maat, ovat aina niitä pahantekijöitä.

Jos viattomuudella tarkoitetaan sitä, ettei Suomi ole suurvaltojen tavoin harrastanut historiansa aikana mm. kolonialismia, niin miltä osin väite ei pidä paikkaansa? Missä kohtaa siirrytään kuvittelun puolelle? Rohkenen arvella, että se sanaton viesti tässä on se, että me olemme suurvaltojen kanssa yhtä syyllisiä, koska satumme kuulumaan samaan rotuun -- jonka koko olemassaolo vastakkaisessa kontekstissa kiistettäisiin.

[Bwana]

Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Mitä Abdulkarim tällä tarkoittaa? Selittäkää, kiitos.
Abdulkarimilta en odota selitystä, koska valkoisuuden normiantennini titaavat, ettei sitä tipu.

Luulen ettei Abdulkarim tiedä itsekään, mitä tarkoittaa tällä pläjäyksellään. Uskoakseni hän on vain heittänyt tähän jotakin ihanan dramaattista ja epämääräisen yläkäsitteellisen kuuloista, jotta vaikuttaisi siltä, että hänellä on kompetenssia muuhunkin, kuin neekeriyteen.

Veikkaan että se tarkoittaa valtiollisia vaaleja. Nehän tässä taas ovat kohta ovella ja viimeksi ne olivat rakenteellista rasismia koska kaikki maailman kansat eivät saaneet äänestää Suomen eduskuntavaaleissa.

[foobar]

Veikkaan että se tarkoittaa valtiollisia vaaleja. Nehän tässä taas ovat kohta ovella ja viimeksi ne olivat rakenteellista rasismia koska kaikki maailman kansat eivät saaneet äänestää Suomen eduskuntavaaleissa.

Toinen rakenteellisen rasismin muoto on se, ettei edes somaleja valita eduskuntaan etnisyytensä vuoksi. Valkoisuudesta on tehty normi. Siihen saattaa toki liittyä jollain tapaa sekin, että äänioikeutettuja somaleja on paljon vähemmän kuin se puoli prosenttia kaikista äänioikeutetuista...

BTW, miksiköhän Suomen juutalaiset ovat ryhmän pienuudesta huolimatta aktiivisia osallistujia suomalaisessa politiikassa? Johtuisikohan se siitä, että he ovat kiinnostuneet puhumaan muustakin kuin oman etnisyytensä erinomaisuudesta jolla vaatia erioikeuksia?

[Maija Poppanen]

Toinen rakenteellisen rasismin muoto on se, ettei edes somaleja valita eduskuntaan etnisyytensä vuoksi. Valkoisuudesta on tehty normi. Siihen saattaa toki liittyä jollain tapaa sekin, että äänioikeutettuja somaleja on paljon vähemmän kuin se puoli prosenttia kaikista äänioikeutetuista...

Partalapsuudessa on se ikävä puoli, että äänestysoikeus saatetaan saavuttaa vasta nelikymppisenä.

[Lemmy]

– Todellisuudessa rasismi on valtajärjestelmä, joka pohjautuu valkoisuuden normalisointiin. Valkoisuus on normi, jota vasten tarkastellaan muita etnisiä ryhmiä. Silloin syntyy valtajärjestelmä, josta hyötyvät ne, jotka täyttävät normit. Yhteiskunnassa on tiloja, jotka eivät ole avoimia vähemmistöille, jotka eivät täytyä valkoisuuden tai suomalaisuuden normeja.

Ja Kiinassa ei siis ole rasismia? Siellähän täytetään kiinalaisten normeja?