Helsingin ruuhkamaksut

[Nikopol]

Voiko olla ettei tästä ole threadia?

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki+kannattaa+ruuhkamaksuja/1135250460290

Tänään sitten Helsinki esitti ruuhkamaksujen määräämistä autoilijoille. Kok ja RKP vastustivat.

Aloin jo katsella työpaikkoja muualta. Että tästä paskasta vielä pitäisi maksaa.

Rikastumaton kylä Etelä-Suomessa hakuun.

[far angst]

Minun on vaikea ymmärtää ketään Helsingissä asuvaa opettajaa, poliisia, tehyn ihmistä ja muita, jotka voivat samanlaista työtä tehdä samalla palkalla jossain muualla Suomessa.  Itse en niissä ruuhkissa suostuisi köhimään ollenkaan.
Kunhan radan varressa asuu paikassa jossa juna pysähtyy, ovat Helsingin kaikki kulttuuripalvelut näppärästi tarjolla ilman ruuhkastadin monia huonoja puolia.

Mutta kukin tietysti tarpeensa ja halunsa mukaan.

[Mika.H]

Joskus muinoin kun asuin helsingin keskustassa melkein kannatin noita ruuhkamaksuja espoolaisille, ihan vinoilumielellä tietysti. Nyt kun asun muualla, asia lähinnä naurattaa. Stadin ovat vallanneet viheriöt ja siitähän ei mitään hyvää seuraa..

No vielä on pitkä matka maksuihin. ensiksi kun pitää tuosta lakikin tehdä ja sitä sun tätä. Leikkikääpäs nyt rauhassa, minä sillä aikaa kirjoitan kyltit ja maksulaput tontillani olevaan lintutorniin..

[Ano Nyymi]

Eihän tuo ole mitään muuta kuin uusi vero muiden päälle. Joukkoliikenteeseen tuskin investoidaan yhtään nykyistä enempää, ja jos nyt autoilla kulkevat ryhtyvät joukkoliikenteen käyttäjiksi, niin saamme nähdä etelä-suomessa samanlaiset täyteen ahdetut bussit ja junat kuin jossain Intiassa.

Luulen että Helsinki joutuu tuonkin veron tuotot lykkämään monikulttuurin kustannuksiin..

[Veli Karimies]

Helsingissä ei ole ruuhkia, Helsingin ilmanlaatu ei ole mitenkään merkittävän huono, Helsinki ei tarvitse ruuhkamaksuja, ruuhkamaksut määrätään, koska Helsingin kaupungi haluaa rahastaa kansalaisia.

[Nikopol]

Lukuisia kertoja Mäkelänkadulla jonossa seisseenä, poistumisväylän ollessa tukossa kun pikku sivukaduille näyttää vihreätä, en voi muuta päätellä kuin että Helsingin liikennesuunnittelussa a ja o on liikenteen estäminen ja hidastaminen. Koko provinsiaalisen pääkaupunkimme saisi imaistua iltapäivisin vartissa tyhjäksi, jos liikennesuunnittelussa olisi mitään insinöörijärkeä.

Toisaalta sinne umpisuolenpohjukkaan eli kantakaupungille pääsee tarvittaessa ihan helposti, ja parkkipaikka löytyy aina kun viitsii maksaa ja kävellä viimeisen ½ km.

Se on voi voi jos Stockmanin kellon eteen ei saa halutessaan parkkiin kello 12 lauantaina. Tai jos kantakaupunkilainen jotuu ostamaan hallipaikan saadakseen kakkosautonsa johonkin yöksi. Mutta mitään ruuhkaista suurkaupunkia tämä ei Helsingistä tee.

Vihertilhet eivät vain hyväksy sitä että nykyisen kaltaisella yhteiskuntamallilla varsinaisen työn tekijöiden pitää ihan oikeasti käydä työpaikallaan fyysisesti, vaikka asuvatkin Kehä kolmosen landenpuolella.

[Oami]

Voisin kannattaa ruuhkamaksuja, jos ne olisivat jostain muusta autoilun kulusta pois. Näyttääpä vaan siltä, että eivät ole. Liikenteestä kerätään jo nyt... oliko se 6-7-kertainen määrä rahaa siihen nähden, mitä siihen investoidaan. (Eikä tämä edes sisällä sitä toisessa ketjussa käsiteltyä ylinopeuksista sakottamista.)

Näin muodoin vastustan. Onneksi en tuolla asu.

[nyt nappaa]

Ruuhkamaksut ovat irrallinen päätös joka sikiää vihreiden ideologiasta. Päätöstä tukeneet muut puolueet huoraavat trendin mukana, ja kuvittelevat saavansa siitä hyvää mainetta.

Suuret linjat on hukassa, tämä on näpertelyä.

Kritiikkiä:

- Helsingin liikenteen globaalisti minimaalinen vaikutus yhtään mihinkään. On liikenne järjestetty miten tahansa täällä, se hukkuu taustakohinaan.

- Globaali öljyhuippu on ohitettu, polttoneisteistä tulee niukkuushyödyke. Niitä ei mitenkään tarvitse rajoittaa, päinvastoin kantaa huolta mistä niitä saadaan.

- Kun polttonesteistä on niukkuutta, niitä ei säästy yhtään vaikka joku jättää käyttämättä.

- Ruuhkamaksun toteuttamisen kustannukset tulevat maksettavaksi tilanteessa jossa valtiontalous on konkurssin partaalla. Mikä on ruuhkamaksujen business case? Mitä niistä hyödytään? Hyvää mieltä vihreille?

- Ruuhkamaksujen kielteiset vaikutukset kansalaisten ja yritysten talouteen. Yksi uusi syy muuttaa pois alueelta, joka on muuttumassa etnohelvetiksi maan päällä ja jonka kouluissa suomalainen lapsi on pian harvinaisuus.

- Autoilevat maksukykyiset kansalaiset ovat juuri niitä jotka pitävät kaupungin pystyssä, kannattaako heitä kiusata yhtään ylimääräisillä maksuilla?

- Suomi on harvaanasuttu maa ja joukkoliikennettä ei mitenkään saada joka kolkkaan. Myös Helsingissä käydään töissä alueilta joissa ei ole joukkoliikennettä.

Tätä päätöstä ei olisi voinut järkiperusteilla tehdä mitenkään. Tunteella ja poliittisella paatoksella kyllä.

[Perttu Ahonen]

Ruuhkamaksut ovat puhdasta bolshevismia ja niiden tarkoitus on rangaista ihmisiä siitä, että heillä on omistusauto. Samalla asiaan liittyy Orwellimainen ihmisten kontrollointi ja tähän on suunniteltu autojen tarkkailua jopa sateliittien avulla.   Kyse on siis typillisestä ekofascistisesta politiikasta, joka on yhteydessä Suomen talouden alasajoon ja ihmisten kontrolloimiseen.

Oikeasti ruuhkamaksut eivät ole mikään ratkaisu mihinkään ilmansaasteongelmaan tai edes ruuhkiin. Tukholmassa ruuhkat pienenivät 20% ja Tukholma sentään on kaupunkirakenteeltaan toisenlainen, kuin Helsinki. Ja mitä joku 20% merkitsee jossakin ilmansaasteiden määrässä? Ei mitään. Enemmän asiaan vaikuttaisi uusien autojen verotuksellinen suosiminen, kuin mitkään ruuhkamaksut.  Mutta ekobolshevistiseen ajatteluun ei kuulukaan mikään yksityisomistuksen tukeminen, vaan sen kurittaminen ja kontrollointi.

[Johannes Nieminen]

Enemmän asiaan vaikuttaisi uusien autojen verotuksellinen suosiminen, kuin mitkään ruuhkamaksut.  Mutta ekobolshevistiseen ajatteluun ei kuulukaan mikään yksityisomistuksen tukeminen, vaan sen kurittaminen ja kontrollointi.

Ja tässä voidaan samalla huomioida ns. biodiesel-kiista, jossa vihervasemmisto vastustaa palmuöljyn käyttöä siksi, että joskus historiassa tiettyjä osia sademetsää on hakattu viljemien tieltä (kuitenkin vastaavaa tehdään koko ajan reilun kaupan tuotteiden kanssa, mutta kukaan ei kiinnitä huomiota), vaikka tätä ei enää tehdä. Nimeomaan vastustus osuu juuri Nesteen bisnekseen, vaikka totuus on, että jos Neste, jolla on sertifikaatit, ei jatkaisi bisnestä, niin kiinalaiset valtaisivat bisneksen, jolloin voimme todeta sademetsien raivaamisen alkavan.

Palmuöljy on muutenkin vain välivaiheen polttoaine ennen kuin siirrytään tuottamaan polttoainetta levistä. Tämä tapahtuu arviolta kymmenessä vuodessa. Kuitenkin verotukselliset kysymykset ynnä muut vaikuttavat tähän.

Todellisuudessa vihervasemmisto vastustaa palmuöljyä siksi, että se mahdollistaa yksityisautoilun nykyisellään. Totesihan Heidi Hautala joskus suhtautuvansa kriittisesti fuusioenegiaan siksi, että se lisäisi energian kulutusta.

[IDA]

Todistan täten, että en ole Helsingin kaupungissa koskaan törmännyt varsinaiseen ruuhkaan. Ulosmenoväylät ovat joskus tukossa, mutta eivät kai koskaan kantakaupungilta Kymiin päin

Tietulli olisi ainakin nimenä rehellisempi.

[Perttu Ahonen]

Palmuöljy on muutenkin vain välivaiheen polttoaine ennen kuin siirrytään tuottamaan polttoainetta levistä. Tämä tapahtuu arviolta kymmenessä vuodessa. Kuitenkin verotukselliset kysymykset ynnä muut vaikuttavat tähän.

Todellisuudessa vihervasemmisto vastustaa palmuöljyä siksi, että se mahdollistaa yksityisautoilun nykyisellään. Totesihan Heidi Hautala joskus suhtautuvansa kriittisesti fuusioenegiaan siksi, että se lisäisi energian kulutusta.

Erilaisia vaihtoehtoja on olemassa: tässä muutama:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch-menetelm%C3%A4
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvon_vaihtoehtoiset_polttoaineet

Mikäli Suomen kaikki autot kulkisivat sähköllä tarkoittaisi se sitä, että uutta ydinvoimaa tarvitaan tulevaisuudessa jo sen takia lisää: arvaa mitkä puolueet tulevat sitäkin vastustamaan ja mahtaisiko se poistaa mahdolliset rahanlypsämiseen ja yksityisomaisuuden kuppaamiseen tarkoitetut ruuhkamaksut mihinkään.

Erilaisia polttoaineita saataisiin tehtyä melkein mistä orgaanisesta aineesta tahansa. Olen sitämieltä, että Ämmässuon kaatopaikalle perustettaisiin bioenergian tuotantolaitos, joka käyttäisi tuotannossa hyväksi jätteenpolttoa, biomassasta saatavaa energiaa = kaasu-ja synteettiset polttoaineet, sekä tuulipuiston rakentamista jätevuorien yhteyteen. Näillä toimenpiteillä saataisiin pääkaupunkiseudulle varsin hyvin itseään yhdyskunnan jätteillä ruokkiva energialaitos ja jotta mahdollistettaisiin kaikki hyöty, olisi Otaniemen tekninen korkeakoulu otettava toimintaan uusien innovaatioiden kehittäjänä. Näin jätteistä saataisiin mahdollisimman suuri hyöty yhteiskunnalle.  Ehdotin asiaa vuonna 2008 Espoon vihreille, mutta idea tyrmättiin oitis: vihreiden mielestä tämänkaltainen kaatopaikkajätteiden hyötykäyttö lisää energiankulutusta ja vähentää kierrätystä.  Ilmeisesti myös keinotekoiset jätealpit ovat kiva lisä Espoon kulttuurimaisemaan...lumihuippuja odotellessa. 

Vihreiden ihanneyhteiskunta energiankulutuksen suhteen näyttäisi jotenkin tältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amishit

Mutta kyllä vihreät huomaavat jossakin vaiheessa, että hevosen hiilikavionjälki on myös korkea.

[Repacked race]

Mikäli liikennesuunnittelu toteutettaisi järjen ja logiikan keinoin niin nykyisellä automäärällä ruuhkat helpottuisivat oleellisesti, laskelmien ja arvioiden mukaan jopa lakkaisivat olemasta. Tämä ainakin siinä mittakaavassa, jolla ruuhka-käsitettä arvioidaan maailmalla. Jos joku viitsii ja jaksaa niin voi yrittää kaivaa jostain esiin sen Italista tilatun liikennesuunnittelijan raportin, jonka hän laati takavuosina Helsingin kaupungille.

Bussikaistojen (kokonaan) ja raitiovaunukaistojen (osittain) käyttöön ottaminen henkilöajoneuvoliikenteelle, purkaisi suurimmatkin ruuhkahuiput pois.
Tällä hetkellä autot seisovat ruuhkissa ja saastuttavat helsingin ilmaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että liikenne joutuisi nopeammin.
Tämä epätasa-arvoinen, nykyinen käytäntö on voimassa vain siksi, että muutamat vihreät haluavat, että linja-autoissa istuvien henkilöiden ei tarvitse odotella ja edetä liikenteessä muiden tielläliikkujien tavoin. Mikä rasistinen ja epätasa-arvoinen näkemys voi perustella sen, että jonkun tarvitsee jonottaa ja toisen ei? Lisäksi, kun tälle ei edes ole minkäälaista ekologista selitystä. Ainoa syy on viha yksityisautoilevia ihmisiä kohtaan. Henkilökohtaisen yksityisautoilun tarvetta ja järkisyitä tai selityksiä tässä ei huomioida ollenkaan vaan viha kohdistuu kollektiivisesti kaikkiin "väärin ajatteleviin" yksityisautoilijoihin.

Helsingin ruuhkamaksujen/tietullien käyttöön ottaminen saattaisi tosin auttaa ympäryskuntien tilannetta huomattavasti ja luoda niihin työpaikkoja sekä sitä kautta tuloja. Tietullien käyttöönotto lisää työssäkäyvien menoja, joka jatkossa vääjäämättä näkyy yritysten kulujen nousuna, palkoissa.
Oletus on, että työpaikat siirtyisivät hiljalleen osittain ympäryskuntiin, varsinkin, kun ympäryskunnat tässä tilanteessa käyttävät varmasti tilaisuuden hyväkseen ja kaavoittavat edullisia tontteja yrityksien käyttöön.

[Nikopol]

Todistan täten, että en ole Helsingin kaupungissa koskaan törmännyt varsinaiseen ruuhkaan. Ulosmenoväylät ovat joskus tukossa, mutta eivät kai koskaan kantakaupungilta Kymiin päin

Tietulli olisi ainakin nimenä rehellisempi.

Pekka Sauri äsken jutteli radiossa että Helsingin säteittäisessä liikenteessä julkisten käyttöprosentti on jo maailman huippuluokkaa. Missä siis ongelma? Ilmeisesti kaupunkiin ja sieltä pois kuljetaan jo julkisilla niin paljon että jokainen joka vain voi, jättää auton kotiin. Sisääntuloreiteillä (ainakin idästä päin) ruuhkaa syntyy lähinnä kehäteiden liittymissä, kun toiset yrittävät sekaan ja toiset seasta pois samaan aikaan. Ajokulttuurissa olisi kyllä korjattavaa. Liikenne ei näillä volyymeilla "seiso" ellei tiellä ole auto poikittain.

Kuten jo totesin, iltapäivä"ruuhka" syntyy siitä että poistuville autoilijoille näytetään punaista sadan metrin välein, kun sivutieltä tulee liikennevirtaan tipottain yksittäisiä liittyjiä. Mäkelänkadun/Tuusulanväylän alkupään ruuhka on täysin keinotekoinen.

Samaan aikaan Lahdenväylää saa paahtaa ulos kaupungista esteettä. Paitsi jos yrittää Hermannin Rantatieltä, jolloin saa taas kerran seistä valoissa.

Pääkaupunkiseudulla yksityisautoilevana en voi kuin ihmetellä miksi autot kerätään kaksi kertaa vuorokaudessa keinotekoisiin jonoihin, kun kaikki vain haluaisivat eteenpäin.

Ruuhkan luominen on poliittisesti tarkoituksenmukaista, koska sillä voidaan perustella yksityisautoilijoiden lypsäminen. Jos näin tehdään, lypsetään ensiksi ja eniten niitä joiden autot ovat aina ja jatkuvasti jo Helsingissä - eli kantakaupunkilaisia. Ei niitä jotka tulevat ja menevät, käyttävät isoja väyliä ja parkkeeraavat kehyskuntiin yöksi.

[asaura]

Ruuhkan luominen on poliittisesti tarkoituksenmukaista, koska sillä voidaan perustella yksityisautoilijoiden lypsäminen. Jos näin tehdään, lypsetään ensiksi ja eniten niitä joiden autot ovat aina ja jatkuvasti jo Helsingissä - eli kantakaupunkilaisia. Ei niitä jotka tulevat ja menevät, käyttävät isoja väyliä ja parkkeeraavat kehyskuntiin yöksi.

Tämähän koko asiassa keskustassa asuvaa sieppaa. On etukäteen päivänselvää, että oli maksun nimi mikä vain, niin minä sen saan maksaa, vaikka autoni vain on paikallaan autotallissa Töölössä ja menen töihin jalan muualta tulijoiden autoja väistellen.

[L. Brander]

Nikopol, puhut niin täyttä asiaa! Ruuhkat todellakin tehdään Helsingissä käsittämättömällä valojen rytmityksellä. Jos kaikkien valojen välit esim. Mäkelänkatu/Tuusulanväylä kohdassa ovat täynnä autoja, niin ns. "vihreän aallon" mukainen valorytmi on kaikkein eniten pe**eestä, mitä tilanteeseen voi soveltaa.

On muutenkin naurettavaa, ettei jonoja ulosmenoväyliltä saada pois. Onko mahdollista, että kaupungin katuverkkoon kuuluvat muutamat kadunpätkät syöttävät enemmän autoja, kuin moottoritie vetää? Jos joku valittaa asiasta julkisesti, niin kaupungin liikenneinsinöörit perustelevat typeriä ratkaisuja turvallisuudella. "Turvallisuudesta ei tingitä"on lause, jolla kaikki typeryydet voidaan kuitata, eikä asioista tarvitse keskustella.

Olen itse taipuvainen uskomaan, että ruuhkat tehdään tahallaan, jotta yksityisautoilua voidaan lypsää ja käyttää syntipukkina.

LB

[siideri]

Minun mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus nauttia maamme pääkaupungista ilman lukuisten turhien autojen tuomia moninaisia haittoja.

Kävin itse viime viikonloppuna tuolla Itämeren Tyttäressä ja totesin, että siellä on ihan liikaa autoja minun makuuni.

Kannatan ehdottomasti ja rajuimman mukaan kaikenlaisia tietulleja Helsinkiin, sekä kaikkia muita keinoja, jotka vähentävät tarpeetonta autoilua siellä, tai vaihtoehtoisesti tekevät siitä ainakin hyvin kallista.

Toisaalta olen ääriaineistoa tässä aiheessa muutenkin, koska en ymmärrä miksi ihmisillä pitäisi olla niin paljon autoja. Kimppa-autollakin voisi hoitaa ne vähäiset jutut, joiden hoitamiseen yksityisauto tuo huomattavan avun.

[P]

Minun mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus nauttia maamme pääkaupungista ilman lukuisten turhien autojen tuomia moninaisia haittoja.

Kävin itse viime viikonloppuna tuolla Itämeren Tyttäressä ja totesin, että siellä on ihan liikaa autoja minun makuuni.

Kannatan ehdottomasti ja rajuimman mukaan kaikenlaisia tietulleja Helsinkiin, sekä kaikkia muita keinoja, jotka vähentävät tarpeetonta autoilua siellä, tai vaihtoehtoisesti tekevät siitä ainakin hyvin kallista.

Toisaalta olen ääriaineistoa tässä aiheessa muutenkin, koska en ymmärrä miksi ihmisillä pitäisi olla niin paljon autoja. Kimppa-autollakin voisi hoitaa ne vähäiset jutut, joiden hoitamiseen yksityisauto tuo huomattavan avun.

Hienoa paatosta. Oikeasti koko tietulli on piilokunnallisvero, joka kannetaan Helsingistä pois muuttamaan joutuneilta, Helsingissä yhä työssäkäyvilta.Helsingin kiinteistöjen hinnat ja asuminen on niin kallista, että tavallinen töissäkäyvä perheellinen veronmaksaja ei kykene niitä maksamaan. Siksi asuminen siirtyy kehyskuntiin. Helsinkiin taas asutetaan erityisryhmiä yhteiskunnan maksamalla vuokralla ja elatuksella.

Ritva Viljasen haavekuva Helsingistä 2025, jossa 20-25% asukkaista on mamuja , pääosin islamilaisista maista peräisin ei tule elämään omavaraisella veropohjalla, kun työntekijät pakosta joutuvat muuttamaan kehyskuntiin. "Ruuhkamaksu" tulee oleaan se uusi "kunnallisvero", joka kerätään näiltä kehyskuntiin muuttamaan pakotetuilta duunareilta, jotta uutta monikulttuurista sosiaalirahoituksella tehtävää asutuskokeilua voidaaan jatkaa.

Kyseinen maksu ei tule tuomaan yhtään enempää julista liikennettä tai vähennä autoja. Luultavasti se tuo uuden organisaation, johon voidaan istuttaa poliittisia syötikkäitä koville palkoille. Varmasti iso siivu kerätystä rahasta tulee menemään tuon organiosaation kuluihin (arvio 30-60%).

Tämä on järjettömyyden ylistystä. Muutos erääntasoisen vallankumouksen myötä on tulossa, kun palkansaajien kukkarolla alkaavat käydä enemmän muut kuin itse palkansaaja. Tähän kun ei ole enää isoa matkaa ajassa.

[P]

Eihän tuo ole mitään muuta kuin uusi vero muiden päälle. Joukkoliikenteeseen tuskin investoidaan yhtään nykyistä enempää, ja jos nyt autoilla kulkevat ryhtyvät joukkoliikenteen käyttäjiksi, niin saamme nähdä etelä-suomessa samanlaiset täyteen ahdetut bussit ja junat kuin jossain Intiassa.

Luulen että Helsinki joutuu tuonkin veron tuotot lykkämään monikulttuurin kustannuksiin..

Noin juuri käy. Kyseessä on poismaattamaan pakotettuihin duunareihin kohdistettu uusi "kunnallisvero", kun duunareilla ei ole enää varaa asua Helsingissä ja heidän tilalleen on asutettu sosiaaliturvalla mamuja.

[P]

Helsingin ruuhkamaksujen/tietullien käyttöön ottaminen saattaisi tosin auttaa ympäryskuntien tilannetta huomattavasti ja luoda niihin työpaikkoja sekä sitä kautta tuloja. Tietullien käyttöönotto lisää työssäkäyvien menoja, joka jatkossa vääjäämättä näkyy yritysten kulujen nousuna, palkoissa.
Oletus on, että työpaikat siirtyisivät hiljalleen osittain ympäryskuntiin, varsinkin, kun ympäryskunnat tässä tilanteessa käyttävät varmasti tilaisuuden hyväkseen ja kaavoittavat edullisia tontteja yrityksien käyttöön.

Toivottavasti noin käy. Sitä saa mitä tilaa.

[Repacked race]

Kannatan ehdottomasti ja rajuimman mukaan kaikenlaisia tietulleja Helsinkiin, sekä kaikkia muita keinoja, jotka vähentävät tarpeetonta autoilua siellä, tai vaihtoehtoisesti tekevät siitä ainakin hyvin kallista.

Mikä on arviosi tämän mainitsemasi "tarpeettoman autoilun" määräosuudesta, verrattuna autoilun koko-osuuteen helsingin keskustassa ja mitkä ovat tämän tarpeettoman autoilun syyt? Tuskin siellä kovin moni autoilija käy huvikseen jonottelemassa...

[siideri]

Mikä on arviosi tämän mainitsemasi "tarpeettoman autoilun" määräosuudesta, verrattuna autoilun koko-osuuteen helsingin keskustassa ja mitkä ovat tämän tarpeettoman autoilun syyt? Tuskin siellä kovin moni autoilija käy huvikseen jonottelemassa...

Tarpeeton autoilu on varsin subjektiivinen käsite. Omasta mielestäni määrä saattaisi huidella jossakin 90%:n tienoolla, jonkun muun mielestä sitä ei ole lainkaan.

Syitä on luonnollisesti monia. Lähdetään nyt vaikka siitä, että jos on olemassa jokin muu keino hoitaa korkeintaan tupla-ajassa asiat ilman autoa, niin silloin autoilu on tarpeetonta. Esimerkiksi työmatka: Jos siihen menee julkisilla kaksi tuntia päivässä ja omalla autolla tunti, on autoilu turhaa.

Samoin yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien kuskailu paikasta toiseen on turhaa, jos on olemassa jokin muu keino hoitaa sama asia. Edelleen moni palaveri tapahtuu kasvotusten työelämässä, vaikka muutenkin pärjäisi. Itse aikoinani Helsingissä palavereissa ravanneena en kokenut, että se olisi koskaan ollut mitenkään tarpeellista.

En yritä olla realisti tässä keskustelussa, vaan idealisti.

[Nikopol]

Jos ongelmaksi koetaan se että autoja on liikaa kantakaupungissa, miten perustellaan se että meitä kehillä ja moottoriteillä päristeleviä niistetään? Kuten todettua, työpaikat ja asunto ovat monella eri kunnissa. Työpaikkojen siirtyminen pois kaupungista olisi monen etu.

Totta kai Helsingin niemellä on liikaa autoja. Minkään vanhan kaupungin ydinkeskustaa ei ole mitoitettu autoille. Laitetaan vaikka ajokielto sinne, niin jo mahtuu vihreä maailmankansalainen heittämään katuperformanssia.

Koko Helsinginkadun pohjoispuolinen Uusimaa taas on suunniteltu ja rakennettu nimenomaan autoilun varaan. Ilman ei voi olla. Ratikkaverkon alueella asuva cityvihreä vihaa autoja ja autoilijoita aivan epärationaalisesti. Ihan kuin huviksemme kävisimme saastuttamassa hänen kadullaan.

Todellisuus pääkaupunkiseudulla on että oma auto voi säästää työmatkasta tunnin yhteen suuntaan. Ja kun ei ole varaa asua muualla kuin hevon kuusessa, auto tarvitaan kaupoissa ja harrastuksissa käymiseen, lasten menoista ja lomailusta puhumattakaan. Sen verran kallista on auton pitäminen että sillä mennään sitten työmatkatkin, yhdessä mamman kanssa. Vieläkö pitäisi pulittaa seutulippu että saisi töissä käydä? Maksaa rangaistusveroa kun pari kertaa kuussa ajaa kantakaupunkiin?

Maksu nyt kumminkin tulee. Työnhakukin käynnistyi jo.

[Veli Karimies]

Syitä on luonnollisesti monia. Lähdetään nyt vaikka siitä, että jos on olemassa jokin muu keino hoitaa korkeintaan tupla-ajassa asiat ilman autoa, niin silloin autoilu on tarpeetonta. Esimerkiksi työmatka: Jos siihen menee julkisilla kaksi tuntia päivässä ja omalla autolla tunti, on autoilu turhaa.

Mitenkäs vaikka jos työautossa on myös 200 kiloa työkaluja.. turhaa autoilua, bussilla vaan!

[Hamsteri]

On todennäköistä että liikennelaitoksen poppoo ajaa ruuhkamaksujärjestelmää samantien koko maahan. Pikku hiljaa tähdätään siihen että kiinteä autovero poistuu ja vero kerätään ajokilometrien ja sen mukaan millä seudulla ajaa. Landella kilometri vero voi olla 50 centtiä, kun taas alueella jossa on hyvät liikenne yhteydet sama matka 2 euroa.

[Perttu Ahonen]

Kun ylimääräinen autovero,so. ruuhkamaksu tulee käytäntöön, niin mitä tapahtuu?

Tapahtuu niin, että jo valmiiksi täyteenahdetut liityntäpysäköintipaikat käyvät totaalisen riittämättömiksi ja niitä tarvitaan lisää eri juna ja bussiasemien läheisyyteen; tosin kaupunkien kaavoituksessa ei niille ole varattu tilaa. Mitä sitten tapahtuu?  Nämä liityntäpysäköintipaikat tulevat kaikki maksullisiksi, eli autoilijoita rokotetaan jälleen kovimmankautta.

Kyse on oikeasti yksityisautoilun ja nimenomaan yksityisten omistusautojen kurittamisesta ja liikkumisen vapauden vaikeuttamisesta = ekobolshevismista.

[Juuso_K]

Ruuhkamaksujen logiikka on kyllä aika mainio: verotetaan niitä, joiden on pakko autoa käyttää. Eihän sinne ruuhkaan kukaan huvikseen lähde ajamaan. Maksujen käyttöönotto ei siis vähennä ruuhkia. Työpaikalle on kuitenkin pakko päästä.

Kansa näyttää kuitenkin tällä kertaa nielleen täydellisesti ruuhkamaksuihin liittyvän ekologisuus-syötin. Ruuhkamaksut eivät silti paranna ympäristön tilaa tai ilmanlaatua. Ne joiden on pakko autoa käyttää, käyttävät sitä riippumatta siitä onko siitä maksettava tai ei. Toinen vaihtoehto autoa tarvitsevilla on muuttaa pois ja hankkia töitä muualta. Silloin ei tarvitse maksaa.

Syväekologisempaa olisi verottaa autoilua ruuhka-aikojen ulkopuolella. Turhat sunnuntaiajot yms. jäisivät silloin tekemättä. Mitä tulee liikenteen päästöihin: mikäli niitä haluttaisiin vähentää, voitaisiin esimerkiksi kehäteitä leventää kaistan tai parin verran. Liikenne sujuisi mukavammin, keskinopeudet olisivat tasaisempia ja päästöt pienempiä.

Kaupunkitaloudellisesta näkökulmasta katsottuna ruuhkamaksut luultavasti heikentävät pääkaupunkiseudun kilpailukykyä. Yritykset ja palkansaajat karkaavat paremmille seuduille. Tämän takia kaupunginhallitus ampuu tavallaan itseään jalkaan ajamalla tänne ruuhkamaksuja. Eikö tämä ole malliesimerkki lyhytnäköisestä populismista?

[Johannes Nieminen]

Esimerkiksi työmatka: Jos siihen menee julkisilla kaksi tuntia päivässä ja omalla autolla tunti, on autoilu turhaa.

No huh huh. Taitaisi tällä logiikalla monen perheen elämä muuttua aika merkittävästi. Ymmärrän kyllä jos ero on esimerkiksi kymmenen ja kahdenkymmenen minuutin välillä, mutta tunti ja kaksi tuntia on jo jotain aivan muuta.

Eräs esimerkki tiistailta:
automatka paikasta a paikkaan b = 20 minuuttia (ja vielä joutui hidastamaan tietyömään takia). Sama matka julkisella lähes 50 minuuttia. Kumman valitset?

Monesti esitetään väitteitä, että työmatkalla pystyy tekemään töitä. Haluaisin nähdä miten se onnistuu ruuhka-aikana pääkaupunkiseudun junissa, busseissa tai ratikoissa. Oma kokemus on se, että ainakin Vantaankoskelta lähtevät junat ovat niin täynnä, että jo Myyrmäen jälkeen istumapaikkoja ei juuri löydy. Bussiliikenteessä on vähän samat ongelma jopa Vantaan sisällä (nimimerkillä tästäkin löytyy kokemusta). Toki, jos liikutaan kaukojunissa, niin silloin monesti pystyy tekemään yhtä jos toista, tai jos liikutaan ns. ruuhka-ajan ulkopuolella.

On kyllä sanottava, ettei esimerkiksi väli Myyrmäki Helsingin keskusta ole yhtään nopeampi autolla. Junalla 17 minuuttia plus kävelyt. Autolla suunnilleen sama + parkkimaksut. Eli tällöin ei kannata liikkua omalla autolla ellei ole jotain hyvää syytä.

Minä kyllä pyrin välttämään joukkoliikennettä sen järkyttävän epämiellyttävyyden takia, joka oikein tuntuu korostuvan pääkaupunkiseudulla. Olisin kyllä valmis maksamaan lipuista enemmän, jos kaikki möykkääjät ynnä muut ääliöt pysyisivät poissa. Metroihin myös portit, niin saadaan pummit pois metroista, jolloin metrot muuttuvat huomattavasti miellyttävimmiksi (ja samalla vähennetään yksityisautoilua).

Laitoin joskus läppänä Varttin tai johonkin muuhun lehteen kommentin "Bussit pois liikenteestä, jotta veronmaksajat mahtuvat liikkumaan". Palaute oli järisyttävää, ja jotkut ottivat vielä kommenttini tosissaan 

[raakis-]

Itse olen muutamassa maassa huomannut käytännön joka sallii valoristeyksissä punaista päin ajamisen oikealle käännyttäessä ja ihmettelenkin miksei kyseistä käytäntöä ole kokeiltu Suomen liikenteessä. Tottakai väistämisvelvollisuus on oikealle kääntyvällä, jos punaisia päin mennään. Tiedä sitten kuinka paljon tämä auttaisi yleensäkin kaikkien kaupunkien liikenteen sujuvuuteen keskustoissa. Eihän tämä mikään mullistava juttu ole, mutta kyllä sillä turhaa joutukäyntiä ja valoissa seisoskelua voitaisiin vähentää.

Ja mitä tietulleihin tulee, niin turhaa rahastustahan ne kun ei muutenkaan autoilusta kerättäviä rahoja ohjata takaisin autoiluun kuin vain osa.

[Veli Karimies]

Varusmiehenä ollessa käytin paljon julkisia. Pystyi ottamaan mukavasti pikku torkut aina lomamatkoilla.

[siideri]

Mitenkäs vaikka jos työautossa on myös 200 kiloa työkaluja.. turhaa autoilua, bussilla vaan!

No tuossa tapauksessa auto on tietysti välttämätön. Paitsi jos se huollettava kohde on turhuutta ja siitä tulisi hankkiutua eroon ensi tilassa...

No huh huh. Taitaisi tällä logiikalla monen perheen elämä muuttua aika merkittävästi. Ymmärrän kyllä jos ero on esimerkiksi kymmenen ja kahdenkymmenen minuutin välillä, mutta tunti ja kaksi tuntia on jo jotain aivan muuta.

Tuo on aivan totta ja muutenkin olen reaalielämässä osittain samaa mieltä hyvän kirjoituksesi kanssa.

Itse haluaisin nähdä idealistisesti keskusteltaessa autoilun rajun rajoittamisen tai hankaloittamisen ainoastaan osana muita yhteiskunnallisia muutoksia, joilla kaikilla pyrittäisiin rajoittamaan nykymenoa ja siirtymään kohti sitä legendaarista vuotta 2050, jolloin päästöt ovat vain alle viidennes tämän päivän päästöistä.

Esimerkiksi ajankäytöllisesti tunti lisää matkoihin päivässä ei olisi ongelma perheille, jos työajat samalla lyhenisivät. Kuuden tunnin työpäivä ja/tai 4-päiväinen työviikko olisivat hyvät avaukset siihen suuntaan.

Mielestäni siis tätä(kin) asiaa tulisi lähestyä niin, että jos muutetaan yhtä asiaa, täytyy muuttaa myös muita asioita, jotta kokonaistulos muutoksista olisi positiivinen.

Koska omalla prioriteettilistallani on kiireen väheneminen, vapaa-ajan lisääntyminen, turhan roinan väheneminen ja maapallon siistiminen, kannatan (varauksella) kaikkia ajatuksia, jotka auttavat pääsemään noihin päämääriin.

Itse olen muutamassa maassa huomannut käytännön joka sallii valoristeyksissä punaista päin ajamisen oikealle käännyttäessä ja ihmettelenkin miksei kyseistä käytäntöä ole kokeiltu Suomen liikenteessä.

Samaa olen itsekin ihmetellyt. Tämä käytäntö pitäisi ottaa Suomen kaupungeissa käyttöön mahdollisimman pian.

[Repacked race]

Tarpeeton autoilu on varsin subjektiivinen käsite. Omasta mielestäni määrä saattaisi huidella jossakin 90%:n tienoolla, jonkun muun mielestä sitä ei ole lainkaan.

Syitä on luonnollisesti monia. Lähdetään nyt vaikka siitä, että jos on olemassa jokin muu keino hoitaa korkeintaan tupla-ajassa asiat ilman autoa, niin silloin autoilu on tarpeetonta. Esimerkiksi työmatka: Jos siihen menee julkisilla kaksi tuntia päivässä ja omalla autolla tunti, on autoilu turhaa.

En yritä olla realisti tässä keskustelussa, vaan idealisti.

Todellisuudessa suuri osa autoilusta tapahtuu arjen asettamasta pakosta ja valitettavasti noita lisätuntejakaan ei voi itselleen ostaa edes rahalla.

Otan esimerkiksi aivan normaalin kaksilapsisen suomalaisen työssäkäyvän perheellisen ihmisen, joita hyvin suuri osa helsingissä autoilevista kuitenkin on:

Päivän koostumus:
-Asuinpaikka suur-helsingin reunalla (esim. Järvenpää, Kerava, Kirkkonummi)
-Lasten vienti hoitopaikkaan työmatkalla, etäisyys kotoa 9 km ja se tekee poikkeamaa/kiertoa suoraan työmatkaan 5 km.
-Työpaikka helsingin keskustassa
-Työpäivän aikana asiakastapaamisia pk-seudulla, siirtymät n. 2-4 x 15 km
-Työpäivän päätteeksi käynti ruokakaupassa, kierto/poikkema suoraan reittiin 2-5 km. Ostosten paino 6-15 kg
-Ruokakaupasta meno ostosten kanssa noutamaan lapsia, kierto/poikkeama suoraan reittiin 3-6 km. Lapset kyytiin ja kotiin
-Ruokailun jälkeen lasten vienti harrastuspaikkaan (esim. jalkapallo tai jääkiekko), Siirtymä 2 x 8 km. mahdollisesti odottelu paikanpäällä tai realistisempi vaihtoehto mennä kotiin tekemään askareita ja jälleen noutaessa lapset harrastuspaikasta siirtymä 2 x 8 km.

Henkilöautolla suoritettuna tämä lähes joka päivä toistuva rutiini kestää siirtymien osalta n. 2 - 2,5 h ja se mahtuu juuri ja juuri päivän sisälle. Julkisilla kulkuneuvoilla suoritettuna tämä kestäisi moninkertaisen ajan, sisältäisi lukemattomia vaihtoja ja tekisi realiteettien rajoissa tämän kaiken mahdottomaksi. Työ alkaa aamulla klo 08.00 ja lapset heitetään pihalle päivähoitopaikasta klo 17.00, lisäksi harjoitukset alkavat klo 19.00. Vaikka ihminen voi joustaa aikatauluistaan niin ympäröivä maailma sitä ei kuitenkaan tee.

Tämä on vain yksi esimerkki ja lukemattomia muita löytyy, joiden perusteella yksityisautoilu puolustaa olemassaoloaan.

Idealismille, joka ei pohjaa realismiin, on olemassa jokin muu määrite, kuin idealismi. Molemmat alkavat i-kirjaimella, mutta jätän sen tässä nyt kuitenkin mainitsematta. Sitä määrettä toteuttavat ajattelussaan valitettavan usein vihreät, joiden oma tilanteensa poikkeaa "normaalista" ihmisten tilanteesta, tavalla tai toisella. Tällä en nyt tarkoita nimimerkkiä, jolle vastaan...

[Nikopol]

Edellisen postaajan (Rr) kuvailema tilannehan on suorastaan tyypillinen. Tuohon ei ole paljon lisättävää. Tavoitteissa pitääkin olla idealismia, mutta keinojen pitää olla realismia.

Kaikki suomalaiset, tai edes pääkaupunkiseudun asukkaat, eivät koskaan tule asumaan tasavertaisesti joukkoliikenteen piirissä. Rakennetaan ensin raideinfra ja palvelut, aletaan sitten vasta rangaista niitä jotka eivät kohtuullisella vaivalla käytä niitä. Ja tuo "kohtuullinen" ei ole lapsettoman, kantakaupunkilaisen kityvihreän määrittelemä vakio.

[Optimi]

Pilasin (taas kerran) aamuni selaamalla Metro-lehden. Pääkirjoituksessa (sivu 2) toimittaja/lomittaja Jukka Hiiro käsittelee ruuhkamaksuja uskomattomalla logiikalla: http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20091105/

Nyt tiedän ettei Porschen omistajia voi ottaa vakavasti ja koska ainakin yhdellä kokoomuslaisella on ko. merkkinen auto, niin luonnollisesti koko puolueen olisi pitänyt jäävätä itsensä äänestyksestä. Ja tiedänpä senkin, että autoilijat, nuo keski-ikäiset kaljamahan omistavat miehet, eivät uskalla käyttää julkisia ihmispelkonsa takia...

[Teemu Lahtinen]

Tuosta Hiiron kolumnista paistaa läpi wanha totalitaristi. Mies myöntää, että jengi ahdistuu julkisissa ja tietää siihen syynkin - kun suomalaiset ovat mitä ovat. Totalitariastina Hiiro on kuitenkin sitä mieltä että kärsikööt, kunhan systeemi toimii.

Niinpä niin, näiden mielstä ensin tehdään Hyvä Yhteiskunta, johon sitten ihminen sopeutuu tai itkee ja sopeutuu. Olen edelleen sitä mieltä että meillä on ihminen sellaisena kuin ihminen on, ja jonka ehdoilla se paras yhteiskunta sitten rakentuu.

[Jack]

Nimimerkki "siideri" oli sitä mieltä, että jos työmatkaan "menee julkisilla kaksi tuntia päivässä ja omalla autolla tunti, on autoilu turhaa". Tämä mielipide perustuu ilmeisesti ideologiseen näkökulmaan, koska "siideri" toteaa lopuksi, että "en yritä olla realisti tässä keskustelussa, vaan idealisti".

Siiderin ajatuksista se on miettimisen ja kannattamisenkin arvoinen, että turhia palavereita ja muita tapaamisia voitaisiin aivan hyvin vähentää, jos sillä vähennettäisiin turhaa reissaamista. Onhan nykyään olemassa videoneuvottelut ja muitakin tapoja yhteydenpitoon.

Mutta se, että ideologian vuoksi istutaan tunti päivässä tunkkaisessa bussissa, jossa löyhkäävät pultsarit pitävät huolen matkaviihteestä, vaatii kyllä aikamoista uhrautumista tai raudanlujaa uskoa ideologiaan - mikä se sitten onkin. Mutta uskoivathan kommunistitkin omaan ideologiaansa ja suostuivat elämään sen takia köyhemmin kuin ihmiset ei-kommunistisissa maissa. Tosin tarvittiin siihen vähän pakkoakin. Mutta eräänlaista pakkoahan ruuhkamaksutkin ovat.

Jos vuodessa on kaksisataa työpäivää, ja jokaisena istutaan tunti ylimääräistä bussissa, se tekee kaksisataa tuntia. Kahdeksan tunnin työpäiviksi muutettuna se tekisi 25 työpäivää eli noin kuukauden ja yhden viikon työajan. No, mitäs pienistä. Joku vihervasemmistolainen voisi oikeastaan tehdä tästä laskelman ruuhkamaksulle. Jos yksityisautolla säästät yli kuukauden työaikaa vastaavan ajan, miten olisi ruuhkamaksuksi yhden kuukauden palkkaa vastaava summa.

Ylinopeuskeskustelussa esiintyy tämä sama asia eli ideologian vuoksi hitaammin liikkuminen. Ideologia edellyttää, että on ajettava hitaammin ja käytettävä enemmän aikaa liikkumiseen. Myös ylinopeuden kohdalla puhutaan paljon ajavien kohdalla satojen tuntien eroista vuoden mittaan siitä riippuen, ajetaanko matkat ylinopeudella vain säntillisesti nopeusmittaria tuijottaen ja kaasun käyttöä rajoittaen.

Joko aika on halpaa, tai ideologian täytyy olla vahva. Ehkä tätä voitaisiin hyödyntää jotenkin. Satojen työtuntien uhraaminen vuosittain (miljoonien, kun puhutaan koko kansasta) pelkkään odottamiseen ja istumiseen, että päästään jonnekin, on aika tehottomasti käytettyä aikaa. Eikö sitä voitaisi käyttää työntekoon, kun kerran työvoimapulankin sanotaan odottavan nurkan takana.

Ennen kuin näin pitkälle mennään, eikö ruuhkia voisi helpottaa työaikoja porrastamalla? Onko kaikkien todella mentävä lähijuniin juuri samaan aikaan, tai istuttava autoissaan ruuhkaisilla väylillä juuri samaan aikaan. Työaikoja on tietysti jo porrastettukin, mutta ehkä tässä asiassa voitaisiin tehdä nykyistä enemmän.

Olen aikalailla samaa mieltä kuin jotkut edellä kirjoittaneet siitä, että tietyillä kollektiivisesti ajattelevilla ihmisillä eli lähinnä vihreillä ja punaisilla on jostakin syystä patologinen viha kaikkea yksilöllisyyttä ja massasta erottumista vastaan. Tämä ehkä juontuu vanhan ajan stalinismista ja taistolaisuudesta. Yksilö ei saa nousta muiden yläpuolelle eikä erottua muista ellei hän kuuluu liikkeen määrittelemään eliittiin. Auto on väline, jolla erotutaan. Autoja on isoja ja pieniä ja kalliita ja halpoja ja vanhoja ja uusia. Auto leimaa käyttäjänsä rikkaaksi tai köyhäksi tai urheilulliseksi tai järkeväksi tai miksi nyt leimaakin (autojen mainonta perustuu tälle "osta sellainen auto, millainen haluat olla" -ajattelulle). Tästä syytä hengeltään radikaalitaistolaiset (joita monet vihreätkin sisimmässään ovat) inhoavat yksityisautoja. Ihmiset eivät heidän mielestään ole niissä tarpeeksi massaa. Ehkä sitten, jos kaikki autot olisivat punaisia...

Taustalla lienee myös muistikuva siitä, kuinka Neuvostoliitossa oli vähemmän yksityisautoja kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa. Koska Neuvostoliitto oli kommunistien ihannevaltio, kaiken mitä voitiin todeta siellä, täytyi olla hyvää, ja vastaavasti kaiken, mitä voitiin todeta Yhdysvalloissa, täytyi olla pahaa. Pienen automäärän ihaileminen on tätä perua.

Ympäristösyyt autovihamielisyyden taustalla ovat osittain tekosyitä. Jos pakokaasupäästöt ovat vihreiden todellinen huoli, mikseivät he aja aktiivisesti päästöttömien yksityisautojen ottamista käyttöön (esimerkiksi sähköautojen). Sen sijaan he haluavat kaupunkeihin ja maanteille yhä lisää saastuttavia ja meluavia dieselbusseja, jotka eivät todellakaan ole erityisen ympäristöystävällisiä.

Jokainen järkevä ihminen on todennäköisesti sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden kulutusta ja päästöjä pitäisi saada vähenemään. Eroa on siinä, millä keinoilla eri poliittisten ideologioiden edustajat haluavat niitä vähentää. Otetaanko mallia vuoden 1985 Romaniasta vai katsotaanko toiveikkaina tulevaisuuteen ja uuteen tekniikkaan.

[Toni Mono]

Kyllä tämä on tsadilaisen kannalta homman ydinkysymys. Keskustaan eivät nimittäin autoile itäisten lähiöiden perusduunarit, jotka eniten mokuilusta kärsivät, ja joiden ääniä tässä  etupäässä pitäisi haalia. Pohjanmaalta ympäryskuntiin muuttaneet turvonneet mölisijät vain on aika äänekkäitä, mutta niitä on määrällisesti vähän.

Taidan lykätä Muutos-puolueen jäsenyyttä, kunnes vaatimuksiin tulee maksulliset puomit Espoon ja Stadin rajalle ja Uudenmaan alueen turvapaikkahotellien keskittäminen Grankullaan.

[Ano Nyymi]

Miksi stadissa ja ympäryskunnissa silkkaa pahuttaan työmatka-autoilevat eivät voisi tehdä kuten mamutkin ja jättäytyä työstä pois ja antaa Valden hoitaa elatuksen?
Ei olisi työmatkoja eikä aamuruuhkia, olisi vain hieman stressaantunut Valde-setä joka miettisi mistä saisi jymäytettyä lisämiljardit lainaa...

Hei tää idealismihan on helppoa! 

[Golimar]

X

KAAVAILLUT Helsingin seudun ruuhkamaksut iskisivät rajuimmin Helsinkiin pendelöiviin pienituloisiin ja matalan katteen pienyrittäjiin, selviää pääkaupunkiseudun kehyskuntia edustavien KUUMA-kuntien selvityksessä.

Vuosikohtainen lisäkulu voisi olla jopa tuhannen euron luokkaa. KUUMA-kuntien yhteistyöjohtaja Antti Kuuselan mukaan lisäkulu riippuisi ruuhkamaksu suuruudesta, mutta voisi pahimmillaan viedä matalapalkkaisen työntekijän kuukauden nettotulot.

– Ihmiset pitävät viimeiseen asti työstään kiinni ja harva voisi työstään pääkaupunkiseudulla luopua. Ruuhkamaksut kohdistuisivat hyvin epätasa-arvoisesti, sillä monen on pakko käyttää autoa, Kuusela sanoo.

Autoa tarvitsevat muun muassa pienyrittäjät ja huonojen kulkuyhteyksien päässä asuvat työntekijät. Pääkaupunkiseudulle pendelöivistä bussiliikenteen kehyskunnissa peräti 75 prosenttia käyttää työmatkaliikkumiseensa autoa, tutkimuksessa selviää. Bussiliikenteen kehyskuntiin lukeutuvat Nurmijärvi, Pornainen, Sipoo, Tuusula ja Vihti.

X

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007854727.html

[Supernuiva]

^Nimenomaisesti ruuhkamaksut iskevät juuri noihin ryhmiin. Ruuhkamaksujen lisäksi pitää muistaa LISÄKSI parkkimaksuveron valmistelu, joka tarkoittaa työpaikan pihassa olevan työntekijän pysäköintipaikan laittamista verolle.

Näitä molempia hankkeita ollaan ymmärtääkseni edistämässä.