Nahkapäät ja viherpiipertäjät, yhtykää! Aaterypäleet murtuvat kun tuli on irti

[Kalevi Soilander]

Tein vastauksestani uuden ketjun, koska Fjödörör esitti mielestäni tärkeän kysymyksen, jonka en haluaisi hautautuvan loppuunkaluttuun alkuperäiseen ketjuun.

Ennen kuin lähetän kannattajakortin Mäki-Ketelälle, kuulisin mielelläni, millaisen linjan puolue aikoo ottaa moniarvoisuuteen. Pidän itseäni sikäli maahanmuuttovastaisena, että minua ärsyttää julkisen pohdinnan ja kritiikin puute maahanmuuttoon käytetyistä resursseista, valinnoista ja valintojen seurauksista, mutta toisaalta koen Homman stalinismin mallia seurailevana rasististen höyrypäiden loukkona.

Onko Muutoksen aikeena irtautua Hommasta ja sallia keskuuteensa ristiriitaiset tavoitteet, toiveet ja päämäärät, joihin voi kuulua esimerkiksi lisärahan vaatiminen sopeuttamiseen vai onko puolueen tarkoitus yksiselitteisesti vastustaa taloudellisesti ja kulttuurisesti rasittavaa maahanmuuttoa?

Onko minunlaiselleni moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta vaalivalle, vihreitäkin äänestäneelle ja ehkä jatkossakin vihreitä äänestävälle mutta maahanmuutossa ongelmia näkevälle tilaa? Potkitaanko päähän? Siltä vähän tuntuu tämän foorumin sisällä. Miten on Muutoksen sisällä? Millaisia jäseniä haluatte?

Tämä on tärkeä kysymys, ja toivottavasti joku puolueen edustajakin ottaa kantaa. Kannattaa kysyä tätä uudestaan, jos kukaan ei huomaa vastata.

Uskoisin että Muutos 2011 on hyvinkin avoin erilaisille maailmankuville, tavoitteille ja ratkaisutavoille. Minun mielestäni mahdut hyvin Hommaankin keskustelemaan, tosin ei tietenkään kannata yllättyä voimakkaista eriävistä mielipiteistä, joita joudut kuuntelemaan.

Yleisesti ottaenhan mielipiteet asioista ns. klusterisoituvat, kuten täälläkin on monesti todettu. Henkilö, joka kannattaa avointa maahanmuuttoa, usein on vihreä tai vasemmistolainen, vastustaa ydinvoimaa, on jonkinlainen feministi, tms. Vastaavasti maahanmuuttokriittinen henkilö mielikuvissa on oikeistolainen rasisti, lihansyöjä, ampuu eläimiä metsässä, kannattaa ydinvoimaa, kieltää ilmastonmuutoksen todellisuuden ja haukkuu naisia koska ne eivät ole samanlaisia kuin miehet.

Kuten olet ilmaisesti huomannut, ainakin joidenkin henkilöiden kohdalla tuo karikatyyrini pitää paikkansa. Kun nyt olen muita hommalaisia aika monta tavannut, niin tuo mielikuva ei kuitenkaan tee yhtään oikeutta meille. Paikallisessa Hommakerhossa joku aika sitten keskusteltiin siitä, kuinka meillä on siellä poliittisesti hyvinkin vastakkaisia ihmisiä, on oikeistolaista ja vasemmistolaista. Selvästikin aateklusterin tämä osa on alkanut murtua.

Mielestäni on ehdottoman tärkeää saada tätä aaterypälettä murrettua muistakin kohdin. Kuten tapauksestasi näkee, jos ihminen ajattelee, että ollakseen kriittinen väestönsiirtoja kohtaan hänen täytyisi luopua myös ajatusmaailmansa keskeisistä peruspilareista, niin tietenkin hän sitten mieluummin hyväksyy ne väestönsiirrot jos se ei ole hänelle se maailman tärkein ongelma.

Mielestäni maahansiirtopoliittisten kysymysten pitää olla käytännöllisiä asioita, joihin pitää voida ottaa kanta ilman, että täytyy muuttaa kantansa kaikkeen muuhun. Vasta sitten mielestäni Homma voi saavuttaa tavoitteensa, ja juuri siksi meidän on taisteltava tätä "nahkapääskini"-leimaa vastaan. Kirjoitin pari päivää sitten tuota leimaa käyttäneelle Hämeen Sanomien Hanna Antila-Anderssonille, ja saamani vastauksen perusteella sanoisin, että voisimme omalta osaltamme aloittaa olemalla leimaamatta kaikkia eri tavalla ajattelevia viherpiipertäjiksi ja kukkahattutädeiksi.

Jos joku täällä pitää sinua ei-toivottuna liian vihreiden mielipiteiden takia, niin se jääköön ihan hänen henkilökohtaiseksi tragediakseen. Hän voisi kysyä itseltään, että jos hänen talonsa palaisi, niin haluaisiko hän apua sammutukseen naapuriltaan vain, jos naapuri on hänen kanssaan samaa mieltä kaikesta muustakin kuin siitä että tulipalot kannattaa sammuttaa.

Ja koska tulipalot tuppaavat leviämään, niin sen naapurin kannattaa ruveta sammutuspuuhiin vaikka aidan takaa kuuluisi mitä tahansa vittuilua.

[junakohtaus]

My 5 cents: itsehän mä olen viherhippi ja homokommari pahimmasta päästä, lue erittäin arvoliberaali, sekulaari ja suurehkoa julkista sektoria sekä julkisen palvelun yleisradiota kannattava, ja ainakin toistaiseksi olen kokenut mahtuneeni mukaan varsin kivasti.

Sillehän ei mahda mitään, että Hommassa (ja luultavasti myös Joutsenissa, kunhan sinne asti päästään) on jännitteitä ainakin liberaali vs. konservatiivi sekä kaupunki vs. maaseutu. Toivon että kukaan ei enää herran vuonna 2009 olisi niin toope, että kuvittelisi järjestäytymisen vaativan jotain hemmetin yhtenäisyyttä, koska siihen se sitten kosahtaisi.

[SoulBrother]

Tuohon päälle kolmeen tuhanteen jäseneen varmasti mahtuu jos jonkinmoista menijää, mutta tottakai keskiarvo kallistuu johonkin suuntaan. Itse raittiina mustaa musiikkia diggailevana vegetaristina en usko kuuluvani enemmistöön, mutta toisaalta tämäkin luonnehdinta itsestäni on hyvin yksipuolinen ja synnyttää oletuksia esim. ulkonäöstäni, jotka 99,9 prosentin varmuudella ovat täysin vääriä. Poliittisella kartalla sijoittuisin ehkä keskusta-vasemmistolaiseksi.


EDIT: Toisaalta voisin valikoiden kuvata itseäni tupakoivaksi Tapio Rautavaarasta pitäväksi duunariksi, joka sekin pitää paikkansa ja synnyttää täysin toisenlaisen mielikuvan. Mielestäni aikuiseen ihmiseen mahtuu (toivottavasti) paljon erilaisia puolia, ja nämä jo ajatuksiin juurtuneet mielikuvat kaikenlaisista ajatus/mieltymys-klustereista saavat aikaan sen että ihmisestä luodaan hyvin tarkka mielikuva sen perusteella minkälaisia asioita kertoo itsestään missäkin yhteydessä, varsinkin tällaisessa kirjoitukseen perustuvassa yhteydessä jossa ihmisen kanssa ei olla kasvokkain. Internetissähän voi olla juuri sitä mitä haluaa annostellen informaatiota itsestään niin kuin parhaaksi näkee.

[Kissapeto]

Maahanmuutto koskettaa kaikkia, joten ketään ei pidä sivuseikkojen takia sulkea pois, mitä laajemmalla kentällä yhteistyötä voidaan tehdä, sen parempi.

Mietin usein, miksi jotkut haluavat nähdä Homman kaltaisen foorumin tiettyyn ahtaaseen muottiin pakotettuna. Onko kyseessä sama ilmiö kuin niiden kohdalla, jotka näkevät Suomen ikävänä ja kulttuurittomana takapajulana, jossa toiminta keskittyy viinanjuontiin, tappeluun ja mököttämiseen? Homma tarjoaa mahdollisuuden monipuoliseen asioista keskustelemiseen, juuri niin monipuoliseen, kuin sen hyvin erilaiset käyttäjät ovat. Kuin se laulun räsymatto, jonka kirkkaammat raidat eivät ilman niitä synkempiä juuri erottuisikaan.
Ei tämä Piirtopalloa hankalampi juttu ole, jos matto näyttää synkältä, rohkeasti vain lisäämään kirkkaampaa raitaa jatkoksi. Tai nenä irti siitä tummasta raidasta ja vähän kauempaa tarkastelemaan kokonaisuutta?

Kirjoitin pari päivää sitten tuota leimaa käyttäneelle Hämeen Sanomien Hanna Antila-Anderssonille, ja saamani vastauksen perusteella sanoisin, että voisimme omalta osaltamme aloittaa olemalla leimaamatta kaikkia eri tavalla ajattelevia viherpiipertäjiksi ja kukkahattutädeiksi.

Kukkahattuilusta sen verran, että minusta kyseessä on melko hyväntahtoinen nimitys. Kansan suussa näitä tietynlaisen maahanmuuton kannattajia argumentteineen nimitellään usein varsin paljon graafisemmilla termeillä, ja toki joskus täällä foorumillakin, aihe herättää suuria tunteita.
Kun vallassa olevat tekevät maahanmuutto- ja monikulttuurisuusasioissa kauaskantoisia ja peruuttamattomia päätöksiä perusteluilla, joita edes empirian rautalankaa vääntämällä ei saa kritisoida, ja kun toimintaa laajalti myötäilee media, "älymystö" ja osin oikeuslaitoskin, niin kukkahatuttelu on koulukiusatun asemassa olevilta melko viatonta oireilua.

Mutta koska uskon rakentavaan yhteistyöhön enkä tarkoitukselliseen loukkaamiseen, lupaan omalta osaltani toistaiseksi olla viittaamatta kukkahattuun missään muodossa.

[Karkea]

Pohjoismainen liberaali yhteiskunta, jonka kansalaisilla perusihmisoikeudet ovat itsestään selvyys
vaatii tiettyä yhtenäiskulttuuria, eli ihmisiä, jotka kunnioittavat vapautta ja ihmisoikeuksia. Maahanmuuttajakulttuureissa ja monikulttuurisuus -fanaatikoissa ei heitä ole; esim. naismonikulturisteilta unohtuu feminismipaatos oitis, kun islamia sivutaan.

Sääli, että vastustaessaan
totalitaristisia, patriarkaalisia ja ihmisoikeuksia häpäiseviä kulttuureja tulee automaattisesti leimatuksia rasistiksi
ja
jos se on hinta niin, mikäs siinä sitten: maksetaan se. Johonkinhan se näennäissuvaitsevaisuuden raja on vedettävä. Jos julistaudun rasistiksi niin toivon voitavan tämän toteamuksen jälkeen pystyttävän keskustelemaan vars. asiasta. Muttei ketään enää kiinnostakaan, kierrätänkö, luonnonsuojelenko, lähiruokailenko tai autoilenko.

Ja tarpeen tullen voin julistautua taas feministiksikin, jahka politrukit virkamiesnaiset ovat taas senkin sanan jälleenmääritelleet ja uudelleen sisällöittäneet.

[Veli Karimies]

Saisiko määritelmän moniarvoisuudelle. Tarkotetaanko sillä sitä, että vaikka tykkään ajaa volvolla ei ole audikaan silti mikään huono auto?

[Kalevi Soilander]

Pistetäänpä sitten pieni jatko-osa pohdinnoilleni, ja katsotaan asioita hieman toiselta kantilta.

oikeistolainen rasisti, lihansyöjä, ampuu eläimiä metsässä, kannattaa ydinvoimaa, kieltää ilmastonmuutoksen todellisuuden ja haukkuu naisia koska ne eivät ole samanlaisia kuin miehet.

Sanotaan nyt ensinnäkin, että tuossa karikatyyrissä ei kaikki ole tarkoitettu esittämään mitään mielestäni huonoja ja virheellisiä asioita. Osa niistä kuvaa minuakin, ja vaikken itse esim. metsästystä harrasta, niin on se minusta hyvä harrastus, jopa ihan suomalaisten geneettinen ominaispiirre. Sen, olenko maahansiirtokriittinen, ei kuitenkaan pitäisi olla riippuvainen ajatuksistani liittyen noihin asioihin.

voisimme omalta osaltamme aloittaa olemalla leimaamatta kaikkia eri tavalla ajattelevia viherpiipertäjiksi ja kukkahattutädeiksi.

Toisaalta:

Väestönsiirtoja, islamilaisille alistumista yms. on järkevää vastustaa monista eri syistä, monista eri lähtökohdista. Helkutti, lähti melkein mistä lähtökohdasta tahansa, niin johtopäätös on, että länsimaiden maahanmuuttopolitiikka on kauhea farssi joka on muuttumassa tragediaksi. Ainoita lähtökohtia, joista tähän ei päädy, olisi esim. se, että haluaa auttaa yksittäisiä turvapaikanhakijoita täysin piittaamatta siitä, mitä se merkitsee kyvyllemme auttaa tulevaisuuden hädänalaisia, tai se, että haluaa, että menetämme ne vapaudet, joista olemme tottuneet täällä Pohjolassa nauttimaan. Ja toki tietyt tahot saavat välitöntä taloudellista tai poliittista hyötyä Suomen uudelleenasuttamisen kautta.

Kenen tahansa vasemmistolaisen kannattaa vastustaa tätä tragediaa, koska sillä vain jaetaan kansa ja luodaan valtava köyhälistö jne.

Kenen tahansa moniarvoista yhteiskuntaa kannattavan kannattaa vastustaa tätä tragediaa, koska se johtaa ilmaisunvapauden rajoittumiseen, liikkumisvapauden rajoittumiseen jne., ja pahimmillaan lopulta monoteistiseen teokratiaan tai poliisivaltioon.

Kenen tahansa feministin kannattaa vastustaa sitä, sillä heidän tyttäriensä vapaudet ovat muuten paljon vähäisempiä muutaman kymmenen vuoden kuluttua jne.

Kenen tahansa vihreän kannattaa vastustaa sitä, mm. koska se johtaa väestöräjähdykseen myös länsimaissa, ja luonnonsuojeluarvojen ja -mahdollisuuksien täydelliseen unohtumiseen, jos kehitysmaiden ihmiset muodostavat riittävän ison Euroopan väestöstä jne.

Todellisen filantroopin kannattaa vastustaa sitä, jos ei hae vain itselleen välitöntä tarpeentyydytystä muiden auttamisesta syntyvästä hyvänolontunteesta, koska tuhoamalla länsimaisen sivilisaatiomme samalla tuhoamme mahdollisuutemme auttaa ketään tulevaisuudessa. Ei nuo ihmiset sattumalta tänne tule, ne tulevat tänne siksi että asiat ovat täällä paremmin, vaikka filantrooppimme kuinka löytäisi heidänkin kulttuuristaan jotain hyvää. Jos annamme heidän tuhota sen, mikä täällä on paremmin, niin se siitä sitten, ketään ei lopulta autettu kuin hetkellisesti. (Säästäisin hyysäri-sanan niille, jotka todellakin hakevat sitä välitöntä nautintoa, esim. ylemmyydentunnetta, joka tulee kun ajattelee auttavansa jotain itseään heikompana pitämäänsä. Näitähän riittää kyllä.)

Näin ollen sanoisin että ihan riippumatta maailmankuvan muista osista on monia syitä, miksi nykyistä maahanmuuttotragediaa kannattaa kyseenalaistaa, jos vain osaa ajatella hetkellistä oman toiveajattelunsa tyydytystä pidemmälle.

Mutta toisaalta:

Voi olla myös, että riittävän pitkälle menevää muutosta maahanmuuttopolitiikkaan ei voida saada aikaiseksi vain toteamalla se muista näkemyksistä riippumattomaksi asiaksi.

(Seuraavassa esitetty poliittisen korrektiuden kuvaus on vain nopeasti heitetty eikä vielä loppuun ajateltu. Voidaan keskustella siitä pidemmälle jos huvittaa, ilman käyttämiäni leikillisiä vertauksia.)

Länsimaiset ihmiset ovat mielestäni vakavasti sairaita, he kärsivät kammottavasta post-modernissa vaiheessa olevasta virustaudista. Tämän taudin oireita ovat eri puolilla maailmankuvaa ilmenevät poliittiset korrektiudet, jotka tulevat esiin muunmuassa kaikenlaisena toiseuden ja heikkouden palvomisena - oman heimon saavutusten ja ominaisuuksien vihaamisena, sekä haluttomuutena ottaa itse vastuuta omasta menestymisestään. Taudin oireiden yhtenä selityksenä voisi olla, että se aiheuttaa yksilönkehittymisen hyytymisen murrosiän asteelle, jolloin dramaattinen kapina isää ja äitiä kohtaan on yleistä, mutta jolloin myös pidetään itsestään selvänä, että isä ja äiti (tässä oma kansa tai valtio) pitää huolen ja antaa kaiken mitä tarvitsee (siitä kuuluisasta taikaseinästä).

Tämän taudin synnyttämiä oireita ilmenee siis maailmankuvan useimmissa osissa yhtä aikaa. Kannatetaan samalla esim. tiukkapipoista feminismiä, anarkismia tms., heikompien hyysäystä, veganismia, muiden kulttuurien ja kansojen pitämistä "ihan yhtä hyvinä kuin meidän", ja yleensä kaikkea mikä on joskus ollut heikompaa "toiseutta". Vastustetaan aseita, metsästystä, kansallismielisyyttä, markkinataloutta, ja etenkin kaikkia miehisiä hyveitä (ja tietysti perinteisiä naisellisia hyveitä siinä sivussa). Ne kun ovat liian vaativia, eivätkä lupaa kaikkea hyvää kaikille heti ilman vastuunottoa ja vaivannäköä.

No niin, pointtini on se, että jos haluamme saada nuo alkupuolella mainitsemani ihmiset laajemmin edes harkitsemaan sitä, että maahanmuuttoon voisi suhtautua kriittisesti, niin voi olla, että meidän on käytävä joka suunnalla tuota poliittisen korrektiuden tautia vastaan. Voi olla, että se tauti aiheuttaa monissa sellaisen perusheikkouden, että heiltä ei riitä väkevyyttä laittamaan maahanmuutonkaan ongelmia kuntoon ennen kuin tauti on parannettu muissa osissa maailmankuvaa.

Voi olla, että tohtori Halla-aho on tehnyt viisaasti, kun on julmalla tavalla aiheuttanut poliittisesti korrekteissa ihmisissä itku- ja oksetuskohtauksia sen sijaan että olisi vain puhunut kohteliaasti niin ettei kukaan vaan suutu. Ennen kuin taustalla oleva tautipaise on saatu puhkaistua, ei ehkä ole mahdollista saada paranemista aikaan. Potilaaseen ehkä sattuu, mutta parempi se kuin että annettaisiin hänen tappaa itsensä ja muut siinä samalla.

Siksi voi olla tärkeää hyökätä myös monia muita ideologisia käsityksiä kohtaan, joita monikulttuuriuskovaisilla on.

^^^

Oma missioni on toisaalta se, että kriittisestä maahanmuuttoasioista keskustelusta tehdään kaikille mahdollista, muista yhteiskunnallisista näkemyksistä riippumatta. Ehkä pystymme järkevästi vielä rajoittamaan näiden pakotettujen väestönsiirtojen vaikutuksia.

Toisaalta tavoitteeni on myös se, että tietyt traditionaaliset hyveet, joita kansamme on historiassaan ilmentänyt ja joiden turvin se on täällä Pohjolassa selvinnyt, pysyisivät arvossaan tai edes elossa tulevaisuutta varten. Siitä olen nimittäin itse varma, että elämäntyylimme sellaisena kuin se on viime vuosikymmeninä ollut, on tulossa tavalla tai toisella loppuunsa, ja tahdon että olemme varautuneita siihenkin. Ne arvot, joilla selvisi post-modernissa yhteiskunnassa saattavat olla pian monelta osin hyödyttömiä. Jätän tämän nyt näin arvoitukselliseksi, sillä en nyt osaa tulevaisuutta tämän paremmin ennustaa.

^^^

Ja nyt minä unohdan tämän aiheen ja lähden saunaan, se on pyhä!

[Lemmy]

Ja koska tulipalot tuppaavat leviämään, niin sen naapurin kannattaa ruveta sammutuspuuhiin vaikka aidan takaa kuuluisi mitä tahansa vittuilua.

Jos mun hypoteettisen aidan takuinen naapurini olis joku "hyysäri" mä veisin kyllä ennemmin kanisterillisen bensaa  

[JM-K]

Fjödör Räkinen kysyi: (...) millaisen linjan puolue aikoo ottaa moniarvoisuuteen.

(...)

Onko Muutoksen aikeena irtautua Hommasta ja sallia keskuuteensa ristiriitaiset tavoitteet, toiveet ja päämäärät, joihin voi kuulua esimerkiksi lisärahan vaatiminen sopeuttamiseen vai onko puolueen tarkoitus yksiselitteisesti vastustaa taloudellisesti ja kulttuurisesti rasittavaa maahanmuuttoa?

Onko minunlaiselleni moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta vaalivalle, vihreitäkin äänestäneelle ja ehkä jatkossakin vihreitä äänestävälle mutta maahanmuutossa ongelmia näkevälle tilaa? Potkitaanko päähän? Siltä vähän tuntuu tämän foorumin sisällä. Miten on Muutoksen sisällä? Millaisia jäseniä haluatte?

*****

Fjödör kysyi montaa sellaista asiaa, joihin on pirun vaikea vastata, mutta yritetään:

Ensinnäkään en tiedä, mitä tarkoitat moniarvoisuudella, mutta voi itse todeta olevani "nahkapäinen viherpiipertäjä". Luonto, eläimet ja kestävä kehitys ovat minulle arvomaailmani kärkipäässä. Pääkin on ns. luomukalju, eli kiitos äitini geeniperimän ei tässä päässä kasva oikein mikään. Tärkeitä asioita minulle - kuten myös yhdistyksellemme - ovat lisäksi sananvapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, demokratia jne. Emme potki ketään päähän emmekä muuallekaan.

Maahanmuuttopoliittisten linjaustemme osalta tarkoituksemme on yksiselitteisesti vastustaa Suomelle ja suomalaisille haitallista maahanmuuttoa eli maahanmuuttoa, joka rasittaa Suomea ja suomalaisia taloudellisesti ja kulttuurisesti. Erityisesti kyseenalaistamme ns. humanitaarisen maahanmuuton tarpeellisuuden kokonaisuudessaan.

Emme tule vaatimaan lisärahoitusta sopeuttamiseen, vaan tulemme vaatimaan maahanmuuttajien sopeutumista. Toki suomalaisen yhteiskunnan tulee heitä tässä auttaa, mutta vain hyvin kohtuullisissa määrin. Mikäli joku henkilö tai ryhmä ei sopeudu Suomeen, he voivat kokeilla sopeutumista jonnekin muualle. Missään tapauksessa suomalaisten ei tarvitse mitenkään erityisesti sopeutua maahantulijoihin. He ovat vieraitamme, mutta talon tavoilla. Jos tämä ei miellytä, pois saa aina lähteä.

Haluamme jäseniä, jotka ovat halukkaita rakentamaan entistäkin parempaa Suomea. Ensisijassa olemme rakentamassa sitä suomalaisille. Muita autetaan, mikäli siihen on resursseja ja järkeviä perusteita. Niitä on kuultu tähän astisessa keskustelussa hyvin hyvin vähän.

Toivottavasti nämä vastaukset antoivat vastauksia sinua mietityttäviin kysymyksiin. Kysyhän lisää tarvittaessa.

[tarhuri]

Minäpäs uskon, että tilaa löytyy.  Ainakin minä koen mahtuvani joukkoon hyvin vaikka olin aikoinani perustamassa vihreää liikettä.  Omat arvoni ovat pysyneet vuosien varrella mutta vihreät ovat menneet menojaan toisella raiteella.  Homman arvomaailma ei mielestäni sittenkään ole perusajatuksiltaan kovinkaan kaukana alkuperäisen vihreän liikkeen arvomaailmasta.  Nykyinen vihreät on lähinnä pilakuva entisestä.

[Pöllämystynyt]

Valitettavasti näyttää siltä, että Fjörödör lähinnä halusi päästä herjaamaan monikultturismin kriitikkoja yleistävällä karikatyyrillä asiallisen kysymyksen varjolla. Hän tietää itsekin, että hommassa on monenlaisia ihmisiä, myös meitä vasemmistolaisia viherpiipertäjiä, ja että homma on poliittiseksi liikkeeksi poikkeuksellisen moniarvoinen. Esimerkiksi minuun vihervasurina on aina suhtauduttu hommassa asiallisesti, ja olen löytänyt täältä muita punavihreitä kriitikkoja.

Kysymyksen asiallinen puoli ansaitsee kuitenkin vastauksen, kuten ketjusta voi päätellä. Uusi puolue ei ole yhtä kuin Homma. Homma on sitoutumaton, mutta tuo esiin kaikkia poliittisia tahoja, jotka tukevat maahanmuuttopolitiikan järkeistämistä. Joutsenpuolueella taas on omat linjauksensa. Näihin kuuluu myös suora demokratia, jonka toimiessa kansalaiset saisivat suoraan äänestämällä päättää siitä, miten maan politiikkaa hoidetaan. Jos Suomessa olisi toimiva ja laaja suora demokratia, niin sinäkin voisit äänestää kotouttamista koskevista kysymyksistä.

[Lemmy]

Se on kyllä nyt niin Pöllämystynyt että sunkin pitää vaihtaa kohta avataaris
(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:-0of4j4LAP3bXM:http://orlyowl.com/sineadorly.jpg)

[Kalle]

Alkuperäiseen kysymykseen henk.koht näkemykseni:

Vas/vihreänä voin sanoa, että mielestäni hommassa ei yhdistävänä tekijänä ole niinkään poliittinen positio. Vaan ehkä tietty tapa ajatella. Tänne päätyy puoluekannasta riippumatta ihmisiä joiden maailmankuva on analyyttinen, kaunistelematon, realistinen ja perustuu luonnontieteelliseen ajattelutapaan. Niin kuin tuossa todettiin, niin melkein jokaisen vähänkään merkittävämmän poliittisen liikkeen kannattajalla on perustetta vastustaa nykymuotoista maahanmuuttoa, jos hän katsoo asiaa analyyttisesti ja lähtee siitä mitkä ovat maahanmuuton todelliset, tarkoittamattomat seuraukset.

Jos taas maailmankuva perustuu toiveille, uskolle ja sokealle idealismille, niin täällä tuskin viihtyy. On kiinnostuneempi tekojen motiiveista kuin niiden todellisista seurauksista. Maahanmuuttonhan täytyy olla hyvä juttu, koska sillä tarkoitetaan hyvää, eikö?

Useimpia tänne päätyneitä taitaa yhdistää se, että he ovat pohtineet mitkä ovat heille tärkeitä arvoja ja tavoitteita (ja nämä vaihtelevat täällä kovasti) ja todenneet, että nykymuotoinen maahanmuutto juhlapuheista huolimatta on vaaraksi noille arvoille ja tavoitteille. Siksi minusta oikeastaan vihreän ja vasemmistolaisen on vielä paljon perustellumpaa olla maahanmuuttokriittinen kuin talousoikeistolaisen. Kova oikeistolainen markkinatalous voi toimia myös monikulttuurisessa yhteiskunnassa (niin kuin USA todistaa). Voipa monikulttuurisuus jopa edistää talousliberalismiin siirtymistä. Sen sijaan hyvinvointivaltio ja ympäristöarvot ovat asioita, joiden yhteensovittaminen monikulttuurisuuden kanssa ei ole mahdollista.

Juu, ja niinkuin mille tahansa laajalle keskustelufoorumille, tänne kirjoittaa myös kaikenlaisia höyrypäitä. Kuuluu asiaan. Lisäksi on kyllä aina vaarana, että keskustelu muuttuu liian sisäänpäinlämpiäväksi ja tällöin diskurssin sävy muuttuu sellaiseksi, että ulkopuolelta sitä katsovan on vaikea nähdä "heimokielen" ohi asian sisältöä (viittaus siihen kuinka rakasta joillekin on vaikkapa sanan "neekeri" käyttäminen).

[Turjalainen]

Niin, poliittisella akselilla omaksuttujen stereotypioiden avulla on helppoa lyödä, vaikka todellisuus olisi muuta.

Esim. minulla on pohjimmiltani uskonnollinen maailmankuva, vaikka kannatan sekulaaria valtiota ja kirkon sekä valtion lopullista erottamista toisistaan. Samoin olen nationalisti ja kulttuurikonservatiivi, mutta silti keskusta-vasemmistolainen, joka kannattaa laajaa, osittain skandinaavisen mallin mukaista, julkista hyvinvointi- ja koulutussektoria, tosin korjattuna distributistisella otteella. Kannatan myös korporatiivista työvoimapolitiikkaa, ja ammattiyhdistyliikkeiden vahvaa roolia, vaikka kritisoin niiden nykyistä liian suurta poliittista valtaa. Yms. tässä näin poliittisia karsinoita murtavia juttuja mainitakseni.

[Jiri Keronen]

Siksi minusta oikeastaan vihreän ja vasemmistolaisen on vielä paljon perustellumpaa olla maahanmuuttokriittinen kuin talousoikeistolaisen.

Itse uskon, että sekä oikeisto että vasemmisto ovat menneisyydestä jääneitä reliikkitermejä, joilla ei ole nykypäivässä muuta funktiota kuin toimia poliittisena painolastina ja leimakirveenä. Vihreyden kuitenkin allekirjoitan itsekin, ja kun miettii asioita vihreältä pohjalta loogisesti, en usko, että pystyy tulemaan mihinkään muuhun lopputulokseen kuin siihen, että nykyisenkaltainen maahanmuutto- ja monikultturistamispolitiikka on vahingollista ympäristön ja ihmisoikeuksien kannalta.

Väestönkasvu väestönkasvun vuoksi on loppupeleissä kestämätöntä ja yksilön painolasti ympäristölle on länsimaissa (ja erityisesti pohjoismaissa) moninkertainen verrattuna eteläisempiin valtioihin. Monikultturismin nimissä puolestaan rajoitetaan olennaisimpia ihmisoikeuksia, kuten Halliksen tapauksessa sananvapautta uskonnon edessä nöyrtymisen vuoksi, tai sitten surullisenkuuluisassa KKO:n ratkaisussa lapsen fyysistä koskemattomuutta vanhempien vakaumuksen vuoksi.

Kaiken kaikkiaan monikultturismiin ja nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan liittyy myös vahvasti ajatus, että kansa ei tiedä tai ymmärrä, eikä heillä ole sen vuoksi oikeutta päättää tai tietää. Uutta ulkomaalaislakia laadittaessa ainoastaan 5 kansanedustajaa äänesti lakia vastaan, vaikka mielipidemittausten mukaan kansasta selvästi yli puolet vastustaa rajat auki -maahanmuuttopolitiikkaa. Tämän lisäksi monikultturismin ja maahanmuuton kustannuksia ei ole kerrottu missään kokonaisuudessaan, vaan kuluja piilotellaan useiden eri ministeriöiden alle ja useisiin eri lisäbudjetteihin, eikä missään oteta kantaa esimerkiksi maahanmuuton välillisiin kustannuksiin.

Suomen perustuslain mukaan "Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille." ja "Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon." Kun kansalle ei anneta oikeutta päättää tai vaikuttaa, eivät he myöskään voi täyttää velvollisuuksiaan. Tapa, miten maahanmuuttoa ja monikultturismia ajetaan, on vastoin sekä ihmisten ympäristövelvoitteita (ympäristöaspekti) että ihmisten perimmäistä oikeutta päättää itse omista asioistaan (ihmisoikeusaspekti).

[Harri Eerikäinen]

Eräässä lukuisista Muutos 2011:n ohjelmaa, tavoitetta, keinoja ja painopistealueita koskevissa keskusteluissa kerroin pari päivää sitten oman käsitykseni em. asioista näin:

"Tavoite tai ydinperiaate, Suomen kansalaisten edun ajaminen on asia joka ei varmaankaan muutu, ja johon on helppo sitoutua. Emme tiedä mitä ehdottamamme keinot, suora demokratia ja sananvapaus tulevaisuudessa tuovat tullessaan, kymmenen, kahdenkymmenen, viidenkymmenen vuoden päästä. Nyt kaikkien pitää sitoutua noihin keinoihin, mutta niistä pitää voida keskustella ja niitä pitää voida vaihtaa, jos Suomen kansalaisten etu joskus vaatii muuta. Esiin nostamamme nykyiset (maahanmuutto, konsensuspolitiikka ja rikosoikeuden soveltaminen) ongelmat ovat nykyisiä ongelmia, jotka voivat ja joiden pitäisi muuttua hyvinkin nopeasti. Myös niiden ratkaisuista ja parannusehdotuksista ollaan ja pitää voidakin olla useampaa mieltä, kunhan pääsääntöisesti ollaan sitä mieltä, että jotain pitäisi tehdä".

Itse näen nykyisen maahanmuuttopolitiikan Suomen tulevaisuuden kannalta ehdottomasti keskeisemmäksi kohtalonkysymykseksi kuin minkään muun. Henkilökohtainen käsitykseni on silti, että Muutos 2011:ssä voisi hyvinkin toimia ja vaikuttaa henkilöitä, joiden mielestä jokin muu ongelma olisi päivänpolttavampi, kunhan he

a) näkevät korjaamisen tarvetta myös maahanmuuttopolitiikassa muulla tavoin kuin määriä ja/tai kustannuksia kasvattamalla

b) pitävät Muutos 2011:n esittämiä keinoja (suora demokratia ja sananvapaus) mielekkäinä ja keskeisinä tapoina hakea ratkaisuja kulloinkin käsillä oleviin ongelmiin.

[Kalle]

Siksi minusta oikeastaan vihreän ja vasemmistolaisen on vielä paljon perustellumpaa olla maahanmuuttokriittinen kuin talousoikeistolaisen.

Itse uskon, että sekä oikeisto että vasemmisto ovat menneisyydestä jääneitä reliikkitermejä, joilla ei ole nykypäivässä muuta funktiota kuin toimia poliittisena painolastina ja leimakirveenä.

Tästä olen enimmäkseen äärimmäisen samaa mieltä. Tuossa yhteydessä oli tarkoitukseni käyttää niitä nimenomaan talous/sosiaalipolitiikasta, jossa kai näillä on yhä tietty ydimerkityksensä oikeistolaisen politiikan korostaessa vapaata kilpailua ja pientä julkista sektoria ja vasemmistolaisen ajaessa hyvinvointivaltiota ja valtion suurempaa roolia talouden ohjauksessa.

[Ari-Lee]

Voisin kutsua Hommaa demokratian lihallistumaksi. Äänessä ovat melkein kaikki aatesuuntaukset ja ideologiat paitsi 3: ISlam, kommunismi ja kansallissosialismi. Yhteisen nimikkeen alla nuo kolme ovat totalitarismiin pyrkiviä terroria harjoittavia diktatuureja. Siinä aatesuuntien yhtymäkohdassa on Homma missä vastustamme terroria ja ylistämme ihmisen individualismia. Nykyinen hLallitus harjoittaa maahanmuuttoterroria omaan väestöönsä ja se on saatava loppumaan kertakaikkiaan. Suoralla demokratialla eli kansanäänestyksillä tärkeistä asioista haluamme ottaa pois sen vallan väärinkäytön mitä päättäjät harjoittavat.

Itse olen kristitty, reserviläinen isänmaanpuolustaja ilman mitään "ismejä". Höyrypäitä en ole nähnyt, toistaiseksi.

[Jiri Keronen]

Tuossa yhteydessä oli tarkoitukseni käyttää niitä nimenomaan talous/sosiaalipolitiikasta, jossa kai näillä on yhä tietty ydimerkityksensä oikeistolaisen politiikan korostaessa vapaata kilpailua ja pientä julkista sektoria ja vasemmistolaisen ajaessa hyvinvointivaltiota ja valtion suurempaa roolia talouden ohjauksessa.

Itsekin käytin niitä talous- ja sosiaalipoliittisessa merkityksessään. Uskon, että ne ovat myös siinä käytössä menneiden talvien lumia. Monet nykyisistä talous- ja sosiaalipoliittisista kysymyksistä ovat sellaisia, että niitä ei edes voi asetella vasemmiston ja oikeiston akseleille, esimerkkinä tiedostojen kopiointi ja sen kaupallisuus. Kysymys tiedostojen kopioinnissa ja kaupallisuudessa ei liity enää talouden kontrolliin, vaan siinä kyse on jo siitä, onko niukkuuteen perustuva talousmalli mahdollinen vai ei, kun niukkuus ei enää perustu luonnonlakeihin.

Mitä enemmän teknologia kehittyy, sitä enemmän tällaisia kysymyksiä tulee. Esimerkiksi se, että fuusioenergia saadaan käyttökelpoiseksi tulevaisuudessa, ei ole mikään mahdottomuus. Jos/kun fuusio saadaan toimimaan ihmistä hyödyttävällä tavalla, silloin myöskin talousasioiden ytimessä oleva energiapolitiikka muuttuu kysymykseksi, jossa käsiteltävänä asiana on enemmänkin se, tuleeko niukkuuteen perustuvaa talousjärjestelmää pitää yllä poliittisilla päätöksillä vai onko luotava jokin uusi talouden perusta.

Osa tiedemiehistä on jo nyt sitä mieltä, että ihmiskunnan teknologia riittäisi oikein valjastettuna saamaan ihmiskunnan käyttöön energian, jota riittäisi koko ihmiskunnalle käytännössä rajattomasti. Mikäli nämä heput ovat oikeassa, myös energiapolitiikka on jo tällä hetkellä tilanteessa, jossa kysymys ei ole enää siitä, miten ohjata nykyistä talousjärjestelmää vai ollako ohjaamatta, vaan siitä, onko nykyinen talousjärjestelmä enää ylipäätään relevantti.

Oikeisto- ja vasemmistojaottelu ei ole ollut olemassa aina, eikä se luonnollisestikaan tule olemaan olemassa ikuisesti. Oma näkemykseni asiaan on se, että sen aika on jo ohi - tai jos se ei ole vielä ohi, se on sitä hyvin pian.

[Jouko]

Erittäin lohdullista on se että näistä asioista EDES KESKUSTELLAAN, oltiinpa sitten mitä mieltä tahansa. Konsensuspolitiikka on ohittanut kulminaatio- ja saturaatiopisteensä.

[VeePee]

Saisiko määritelmän moniarvoisuudelle. Tarkotetaanko sillä sitä, että vaikka tykkään ajaa volvolla ei ole audikaan silti mikään huono auto?

Jokainen ajakoon millä parhaaksi itselleen kokee kunhan ajelee samojen liikennesääntöjen mukaan. Tämän pitäisi koskea myös diplomaattikilpisiä autoja.