2009-10-16 HS/Nyt Anu Silfverberg kolumni: Rohkea

[Embo]

Ja Mannerheim.

Mannerheim se vasta monikulttuurinen hemmo olikin: ruotsinkielinen suomalainen venäjän armeijan sotilas.

[Pöllämystynyt]

Tuo on tosiaan olennainen kohta, mutta siinä valitettavasti perusteettomasti oletetaan, että "ihmisoikeusaktivisteilla" ja "maahanmuuttokriittisillä" on yhteinen näkemys sekä ongelmista että niiden syistä ja pitkän aikavälin seurauksista. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, sillä oikeasti juuri mistään ei olla yksimielisiä. Hyvin yleisesti ongelmat kipataan rasismin tai resurssien puutteen syyksi ja analyysi päättyy siihen. Jos edes jonkinlaisen yhteisymmärryksen tasolle päästäisiin, niin keskustelu olisi huomattavasti helpompaa.

Minusta taas ero johtuu ennemminkin siitä että pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoon liittyvien ongelmien olemassaolo kyllä tunnustetaan myös ns "suvaitsevaisten" puolella, mutta ne ollaan valmiit hyväksymään koska saavutettu "hyöty" vainotuille on korkeammalla arvoasteikossa. Kyse on erilaisista arvoista.

Hyvä kommentti. Tiedän tuon olevan totta joidenkin ihmisten kohdalla. Esimerkiksi itse ajattelin näin jonkin aikaa, ennen kuin olin ajatellut riittävän pitkälle. Käsitin siis osan maahanmuuttopolitiikan ikävistä seurauksista, mutta pidin niitä uhrauksen arvoisina ja ohimenevinä. Silloinkin jo ihmettelin, miksi eräät toverini kiistivät kaikki ilmiselvätkin ongelmat ja vielä niin kiihkeästi. Tiedän siis myös, että ongelmien totaalisella kiistämisellä heikkoa maailmankuvaansa tukevia monikultturisteja on.

Arvioin kyllä, että suurin osa monikultturisteista on taipuvaisia kieltämään tai tavalla tai toisella mitätöimään suurimman osan monikulttuurisuuden ongelmista dominoefektin tai liukkaalle pinnalle joutumisen pelossa. Siis että jos tämä ongelma myönnetään, niin sitten pelätään, että täytyy myöntää lisää. Jokunen ongelma aina myönnetään, mutta yleensä nekin selitetään parhain päin, esim. jonkun muun viaksi, rinnastetaan toisten ryhmien joskus aikaansaamiin ongelmiin tai mitätöidään muuten.

Tai sitten ongelmat eristetään kaikesta muusta siten, ettei jouduttaisi liukkaalle pinnalle. Tästä esimerkkinä oppi, jonka mukaan naisten ympärileikkaus (tai jokin muu paheksuttu vieras kulttuuripiirre) ei olekaan kulttuuria, vaan esimerkiksi tapa, asenne, opittu juttu tai perinne, ikään kuin siinä olisi jotain eroa. Ja siten voidaan väittää, että islamilaisen kulttuurin levitessä ei leviä ympärileikkaus, joka on tapa. Tai että ympärileikkaus voidaan tuomita myös monikulttuurisessa relativismissa loukkaamatta toisten täysin yhtä hyvää kulttuuria, koska sehän on vain tapa.

Kerran yksi, sittemmin järkiinsä tullut kaveri vastasi kommenttiini koskien islamin taipumusta radikalisoitua länneesä seuraavalla tavalla (korjaa jos meni väärin): "Tuota voisi pitää pelotteluna, eikä pelotteluun voida perustaa politiikkaa." Sitten hän vielä muisti mainita, että jotkut rasistit ovat sitä mieltä.

Tietämykseni kasvaessa olen tajunnut, että uhraus on kestämätön ja hyödyt, joita on liioiteltu moninkertaisesti, ovat mitättömiä helvetillisiin haittoihin verrattuna. Massamaahanmuutolla ei pelasteta mitään, mutta globalisoidaan hirvittävät ongelmat, jotka pitäisi hoitaa paikallisesti. Massamaahanmuutolla luodaan kaikkialle länteen pitkäaikaisia etnisiä konflikteja, joihin ei ole mitään ratkaisua näköpiirissä. Vainoja pakenevat joutuvat uuteen vastakkainasetteluun, jossa vastapuoli on paljon kauempana omista arvoista kuin perinteinen vihollinen lähtöalueella. Väestönpaljoudesta johtuvaa nälkää ja puutosta pakenevat siirtävät väestönkasvuongelman uusillekin alueille. Patriarkaalisuus ja naisten alistaminen leviävät, vaikka osa tulee niitä pakoon. Lopulta ihmisillä ei ole turvaa ja oikeuksia lännessäkään, ja kuka sitten tarjoaisi turvapaikkaa? Viimeinen tikki joka käänsi mieleni oli kun käsitin, miten paljon hyvää voitaisiin aiheuttaa nykyisin pakolaisuuteen tuhlatuilla rahoilla kehitysmaissa.

En olisi koskaan päässyt tänne asti, jos olisin alun perinkin kiistänyt, relativoinut tai mitätöinyt kaikki ongelmat, kuten monet muut tekivät. Siksi he niin tekevätkin, koska dominoefektin vaara on ilmeinen. Menin liukkaalle pinnalle, koska en hyväksynyt käsitystä, että jokin ongelma pitää kiistää, jotta ei jouduttaisi myöntämään vielä pahempia ongelmia. Se liukas pinta oli looginen ajattelu, se tempaisi mukaansa.

[EWP147]

Eiku siniristilippu josta risti on poistettu muslimeja häiritsemästä. Mikä voisi olla enää tuota kuvaavampi?

(http://moomookun.files.wordpress.com/2007/10/white_flag.jpg)

Toi on kylläkin Ruotsin sotalippu. Valkoinen risti valkoisella pohjalla.

[FadeAway]

Isosetä heitti tähän juttuun heti hyvän avauksen.

Nyt siis älymystö voisi avata keskustelun ja:

1. kiistää nämä muualla nähdyt vahingot faktoilla, tilastoilla ja esimerkeillä perustellen.
2. kiistää näiden ilmiöiden näkymisen ja enenemisen Suomessa, edelleenkin faktoilla.
3. esittää suunnitelman, millä nämä ilmiöt, haitat ja vahingot pysyvästi ehkäistään Suomessa.
4. kertoa paljonko maahanmuutto on maksanut tähän mennessä, mitä se nyt maksaa/maahanmuuttaja ja milloin tämä sijoitus Suomen tulevaisuuteen on maksanut itsensä takaisin.
5. vastata muihinkin esiin nouseviin kysymyksiin tosiasioilla, ei ziiztillä ihquilulla.

Anu ja muu älymystö, media, suvaitsevaisto: sulkekaa kiljuskinirasistiöyhöttäjien turpa faktoilla, asiapohjalla, tilastoilla ja reaalielämän kokemuksin, kertomalla totuuden, koko totuuden eikä mitään muuta kuin totuuden.

[CaptainNuiva]

Erinomaisen analyyttinen kirjallinen täsmäohjus Pöllämystyneeltä.

Puuttuakseni vielä tässä samalla poliittisiin näkökantoihin, Pöllämystynyt edustaa vihervasemmistolaista ajattelua ja itse liikehdin jossain keskustan/kokoomuksen välimaastossa ja ymmärttääkseni moni muukin edustaa erillaisia poliittisia näkökantoja.
Itse näkisin mieluusti Hommafoorumin/Muutos 2011 semmoisena asiana joka häivyttää ns.rajalinjoja, kaikkia kun kuitenkin yhdistää huoli tulevaisuuden Suomesta ja tulevien sukupolvien pärjäämisestä ilman ajatusta siitä koska johonkin viiteryhmään, en voi hyväksyä uusia ajatuksia taikka ideoita vain siksi että ne eivät ole poliittisen menneisyyden kannalta "Oikeita".
Hommafoorumilla/Muutos 2011 liikkeenä ja puolueena on varmaakin historiallinen  mahdollisuus "Poimia rusinat pullasta" ja jättää ne tulevaisuuden suomalaisille "Kotivaraksi".

 

[Lemmy]

että jokin ongelma pitää kiistää, jotta ei jouduttaisi myöntämään vielä pahempia ongelmia.

Jos ei anna miehelle kalaa, hän ei syö tänään, jos häntä ei opeta kalastamaan hän ei syö huomennakaan ?

[Jiri Keronen]

Kyse on erilaisista arvoista.

Meikä näkisi, että kyse on enemmänkin siitä, että "suvaitsevaiset" eivät ole täysin perillä omista arvoistaan ja siitä, mitä ne johdonmukaisesti tarkasteltuna tarkoittavat. Jos arvona on esimerkiksi hädänalaisten auttaminen, ei siitä tulisi seurata humanitaarisen maahanmuuton kannattamista, vaan ennemminkin samojen rahojen käyttäminen hädänalaisten lähtömaan tilanteen parantamiseksi, koska humanitaarinen maahanmuutto on täydellisen kustannustehoton tapa auttaa. Humanitaaristen maahanmuuttajien rahtaaminen maahan toimii vastoin niitä arvoja, joiden pohjalta sitä väitetään tehtävän.

Tästä seuraa, että ne arvot eivät ole ne, jotka niiden väitetään olevan. Noiden arvojen pohjalta toimiva ihminen ei ole siis miettinyt, mitä hänen arvonsa implikoivat, eli hän ei ole täysin perillä omista arvoistaan, tai sitten hän on käsittänyt arvonsa väärin, jolloin kyse on itsepetoksesta, jossa ihminen esittää itselleen arvojensa olevan jotain muuta kuin mitä hänen arvonsa ovat.

[Embo]

Väitän että "suvaitsevaisto" vaikenee ongelmista, vaikka onkin niistä tietoinen.

Itse uskon, että nykymallisen maahanmuuton puolustajat ovat täysin tietoisia näistä ongelmista, mutta pitävät niitä suuren monikulttuuriunelman oheisvahinkoina. "Aina roiskuu kun rapataan, kokonaisuutena maahanmuutto on hyvä asia".

Mutta ei, maahanmuuttopoliittisen tiedon sijaan saamme pamfletin maahanmuuttokeskustelusta.

Jes, kun käydään metakeskustelua, eli keskustelua keskustelusta, on selvää, että ainakin toisella puolella ovat argumentit loppuneet tai niitä ei koskaan ole ollutkaan.

[Ari-Lee]

Ja Mannerheim.

Mannerheim se vasta monikulttuurinen hemmo olikin: ruotsinkielinen suomalainen venäjän armeijan sotilas.

Jännä. Mannerheim mainittu! Toinen oli Lauri Allan Törni - Suomen karjalainen mies, saksalainen ja yhdysvaltalainen kapteeni. Eli kolmen valtion kapteeni. Molempien muotokuvat koristavat seinääni sotilasammatillisista tunnesyistä. En palvo noita kuvia koska toisella seinällä on taas idän uskonnon ikoneita palvontaa varten.
Monikultturismi on siis rikkautta näiden herrojen kohdalla.

Oma sukuni on alunperin Saksasta, emigranttisukuna Ruotsissa, tuli kuninkaan määräyksellä Suomeen. 

Anun jorinoista en ottanut selvää vaikka kivasti osasi kirjoittaa.

[Roope]

Väitän että "suvaitsevaisto" vaikenee ongelmista, vaikka onkin niistä tietoinen.

Itse uskon, että nykymallisen maahanmuuton puolustajat ovat täysin tietoisia näistä ongelmista, mutta pitävät niitä suuren monikulttuuriunelman oheisvahinkoina. "Aina roiskuu kun rapataan, kokonaisuutena maahanmuutto on hyvä asia".

Vielä pahempaa, he laittavat ongelmat sujuvasti niiden syyksi (rasismi, syrjintä), jotka kertovat ongelmista.

Jotkut olettavat, että koittaa aika, jolloin "suvaitsevaiston" argumentit todetaan vääriksi ja "maahanmuuttokriittisten" argumenteille annetaan se arvo, joka niille kuuluu. Tuollaista aikaa ei ole tulossa, vaan syy kaikista ongelmista lasketaan niiden niskoille, jotka ovat kehdanneet avata suunsa mahdollisista monikultturismin ja laajamittaisen maahanmuuton ongelmista. He luovat "väärää asenneilmastoa".

[PaulR]

Tuollaista aikaa ei ole tulossa, vaan syy kaikista ongelmista lasketaan niiden niskoille, jotka ovat kehdanneet avata suunsa mahdollisista monikultturismin ja laajamittaisen maahanmuuton ongelmista. He luovat "väärää asenneilmastoa".

Tämä on ihan totta. Kun epäonnistuminen on kiistämätön tosiasia, syy siitä tulee lankeamaan nuivien asenteelle.

Monikulttuuri olisi onnistunut, mutta kun se väärä asenneilmasto, jonka rasistit loivat.

Notta opettelee vaan elämään sen kanssa.

[Miniluv]

Liikenneonnettomuus Suomessa: muutama uhri, maksimissaan kymmeniä mahdollisia ensiavun tarjoajia, miljoonia välillisiä auttajia.

Humanitaarinen maahanmuutto: miljardeja "uhrin" statukseen oikeutettuja, mutta vain miljoonia "ensiavun tarjoajia" Suomessa.

Huomaatko eron?

Miten on seuraavan kanssa? Kumpiko on arvokkaampaa käyttöä rahasummalle: lähettää ruoka-apua pakolaisleireille, jos järkevästi voi olettaa, että kaikki leireillä olevat hyötyvät siitä vai pudottaa leireille arpalippuja, joissa on vain muutama palkinto (matka Pohjoisen ihmemaahan rikastumaan)?

Arvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.

Olisi kestämätön ratkaisu olettaa ensin vainotilanne ja sitten päättää, että oletettu vainotilanne oikeuttaa aina suomalaisiin resursseihin, joilla selvitetään, mikä on oikeasti tilanne.

Kun nyt kerran asiallinen keskustelu tuli puheeksi, ovatko Hommawatchin kmruuska-nimellä tehdyt kirjoitukset sinun käsialaasi?

[Kullervo Kalervonpoika]

Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?

Öh? Miten tämä liittyy kehitysyhteistyöhön? Oletko kenties itse ollut paikan päällä alikehittyneissä maissa kehitysyhteistyön parissa työskentelemässsä? (Minä olen)

Pitäisikö kaikkien suomalaisten lähteä sinne alikehittyneisiin maihin vai pitäisikö (mielestäsi) suomalaisten lahjoittaa rahaa sinne paikallisille sairaaloille ja ties-mille-turvalle?


Logiikkasi ontuu ja pahasti  - jälleen kerran.

[Jiri Keronen]

Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?

Tämähän ei liity oikein asiaan mitenkään. Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä on nimenomaan julkisen vallan järjestelmä. Tämän vuoksi kysymys siitä, kannattaako ihmisiä auttaa humanitaarisella maahanmuutolla vai esimerkiksi rakentamalla kouluja kehitysmaihin, ei ole verrannollinen mainitsemaasi onnettomuustapaukseen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämähän ei liity oikein asiaan mitenkään. Nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä on nimenomaan julkisen vallan järjestelmä. Tämän vuoksi kysymys siitä, kannattaako ihmisiä auttaa humanitaarisella maahanmuutolla vai esimerkiksi rakentamalla kouluja kehitysmaihin, ei ole verrannollinen mainitsemaasi onnettomuustapaukseen.

Ainoa oikea ratkaisu on auttaa paikallisia rakentamaan ne koulunsa itse. Kannettu vesi ei kaivossa pysy - eikä rakennettu kaivo (etenkään sen koneisto) pysy kauan oman kokemukseni mukaan ehjänä.

Koneisto saattaa roikkua hetken päästä osiin pistettynä voitonmerkkeinä paikallisten kauloissa (ja tämä on taivahan tosi...)

[M.]

Termien kuten "rahtaaminen maahan" käyttäminen ei indikoi asiallisesta keskustelusta, mutta koitetaan silti. Arvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.

Suurin osa tänne Suomeen asti "vääntäytyneistä" (ja ihmiskauppiaita rikastuttaneista) henkilöistä ei pakene (henkilökohtaista) vainoa eivätkä he tällä perusteella yleensä tänne saakaan jäädä. Olisi yksinkertaisempaa hypätä koko vääntäytymisprosessin ylitse ja ottaa turvapaikkahakemukset vastaan vain suurlähetystöissä ulkomailla. Sitten voitaisiin päättää mihin nämä vainotut ressukat sijoitetaan kustannustehokkaimmin ja pienimmillä kotouttamisongelmilla. Tällä tavalla apua saisivat muutkin kuin pääosin (taistelukuntoiset) nuoret miehet, kun ei tarvitsisi tehdä sitä vaarallista vainottujen sukupuolijakaumaa vääristävää pakomatkaa.

Pelkästään Syyriassa on irakilaisia aivan eri määriä kuin täällä mutta ehdotapa raha-avun antamista Syyrialle niin voi voi...

Raha-apua Syyrialle ei kannatakaan antaa ellei voida varmistua, että raha käytetään kokonaisuudessaan irakilaisten auttamiseen. Syyria voisi kuitenkin suostua siihen, että Suomi tai EU ylläpitää sen alueella pakolaisleirejä.

[Nikopol]

Parempi kolarivertaus: tulet kolaripaikalle, yksi uhreista on lapsesi. Hän on hengenvaarassa, mutta ei pahiten loukkaantunut. Ketä autat ensin?

Helppo rasti: yksin pystyn auttamaan tehokkaasti yhtä. Valitsen oman lapseni. Muut saavat rauhassa vuotaa kuiviin, kunnes omani on pelastettu. Vasta tämän jälkeen uhrit ovat tasavertaisia keskenään.

Ne jotka uhraavat oman maansa lievittääkseen koko maailman pipejä ovat hulluja. Väitän että suvis ei todellakaan ole ajatellut valintojensa seurauksia loppuun, kuten Keronen esitti, tai sitten he valehtelevat, eli suvaitsevaisuutensa on tyhjää moraaliposeerausta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tietysti se liittyy.

Kyse on siitä mitä kenenkin arvojen mukaan tulisi tehdä sille yksilölle joka tarvitsee apua.

Riippuu yksilöstä. Tosin Sinun juttujasi katsoessani, et ole ensimmäisenä sillä listalla jolle henkilökohtaisesti antaisin mitään apua.

Jos sinut oikein ymmärsin, sinusta yksilöä ei kannata auttaa vaan on parempi vain tukea infrastruktuuria ettei muiden yksilöiden tarvitsisi joutua samaan tilanteeseen kuin se apua pyytävä yksilö. Minun arvojeni mukaan taas myös apua pyytävää yksilöä tulee auttaa. Minulle hän ei edusta "miljardien kärsivien laumaa" vaan itseään.

Tämä on puhdasta Kummihömppää ja anekaupalla ostettavaa hyvää omaatuntoa. Toivottavasti uskottelusi tekee sinut paremmaksi ihmiseksi omissa silmissäsi.

Mutta totta kai kouluja kannattaa rakentaa. Sinulta taisi mennä ohi tuo toinen osuus siitä lähtömaiden auttamisesta. Haluaisitko kommentoida sitä jotenkin kun itse sen kuitenkin esittelit parempana vaihtoehtona? Kannatatko muuten kehitysavun tuntuvaa lisäämistä?

Ei niitä kannata rakentaa. Ihmisten oman aktiviisuuden tukeminen on yksi niistä todellisen kehitysavun kulmakivi - naisten lukutaidon ja fertiliteetin säännöstelyn lisäksi.

Nämä täälläkin jaetut mikrolainat ovat myös eräs todellinen avustamisen muoto.

[Kullervo Kalervonpoika]

Mistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?

UNCHR:n harjoittamasta valintapolitiikasta Suomeen tulevien kiintiöpakolaisten suhteen. Et sinäkään voi olla noin valveumaton.

[Miniluv]

Juu, kyllä minä olkiukon tunnistan. Suomeen ei ole pyrkimässä miljardeja eikö tietenkään maahan pääsisi vaikka pyrkisikin.

Jos pelkkä köyhyys riittää humanitaarisen statuksen oikeuttamiseen, humanitaarisen tulijan statukseen potentiaalisesti oikeutettuja on miljardeja.

Mistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?

No, kumpi on parempaa varojen käyttöä? Vähän kaikille vai muutamille satunnaisille alkutasoon nähden suunnaton rikastuminen?

Mikä on siis ehdotuksesi? Että ketään ei päästetä maahan eikä tutkita onko vainottu vai ei?

Katsot vaan omiin nurkkiisi olkiukkojen kanssa.

Niin, miten on, kirjoittaako joku toinen nimelläsi Hommawatchiin? Et siis halua kysyttäessä sanoutua irti sinne ilmestyneistä kmruuska-teksteistä?

[gloaming]

Koska tästä asiasta on keskusteltu sinunkin kanssasi tällä foorumilla paljon ja useasti kuluneen 10kk aikana, jolloin kyseessä on väistämättä vanhan kertaus, ja koska reagoit vain Kerosen replyyn, on nähdäkseni selvää, että olet liikkeellä vain Kerosen Muutos 2011 -kytköksen vuoksi.

Termien kuten "rahtaaminen maahan" käyttäminen ei indikoi asiallisesta keskustelusta, mutta koitetaan silti.

Kerrotko ystävällisesti tarkemmin todellisuutta kuvaavan termin. Ihmissalakuljettajat nimenomaan rahtaavat näitä "paremman elämän tavoittelijoita" Eurooppaan. Mielestäsi pitäisi puhua Pakolaisneuvonta ry. -tyyppisesti "sinnittelystä" tms.?

Arvoero on siinä että joidenkin mielestä Suomeen asti vääntäytynyttä ja vainoa pakenevaa henkilöä on sopivaa kunnioittaa sen verran että annetaan suojaa ja katsotaan käytettävissä olevin keinoin että mikä on tilanne.

Eli tarkoitat näitä kokonaista 0-5%:a, joiden tarina on Mythbusters-asteikolla (busted - plausible - confirmed) edes plausible (mutta ei yleensä confirmed)? Nykymaailmassa on yleensä varsin hyvin tiedossa, missä uskonnon, etnisyyden ym. perusteella vainotaan.

Eiköhän asia kuitenkin ole niin, että niin minä, sinä kuin Jorma Vuorio tietävät, että keskimääräinen turvapaikkasirkuksen näytös kuulutetaan alkaneeksi, kun kehitysmaan klaanin/suvun/perheen sinänsä ymmärrettävä investointi parempaan elämään tuottaa jonkun ko. ryhmien jäsenen turvapaikanhakijaksi EU-maahan. Tästähän on kysymys, ei mistään vainottujen pelastamisesta, jota varten koko kansainvälisen suojelun järjestelmä on tosin alun perin luotu.

Tai oikeastaan ero on paremminkin siinä että sinulle ihmiset ovat ensisijaisesti yksilöitä, eivät minkään oletettujen tai oikeiden viiteryhmiensä jäseniä.

Molemmat ominaisuudet ovat olemassa. Kuten Miniluv selittikin, kun numerot alkavat olla suuria, ryhmäominaisuusnäkökulma tulee väistämättä huomioitavaksi.

Siksi minusta sitä maassa makaavaa uhria kannattaa auttaa.

Kyllä, jos hätä on todellinen, absoluuttinen (katastrofiapu), ei suhteellinen (tyyliä kehitysmaan HDI vs. länsimaan HDI). Mutta näitä absoluuttisessa hädässä oleviahan ei tietänkään Suomen rajoilla turvapaikanhakijoina juuri tavata, eikö?

Veikkaanpa äkkiseltään että jos hallitus kertoisi suunittelevansa antavansa kymmeniä miljoonia Somalian, Irakin ja Afganistanin naapurivaltioille pakolaisongelmien hoitoon, niin täällä nousisi aikamoinen poru.

Ei nouse, jos nuo kymmenet miljoonat on siirretty monikultturistisesta maahanmuuttoprojektista ja/tai on oletettavissa, että ko. miljoonilla on oikeasti saatavissa aikaan kohteessaan todellista impaktia.

Keskustelussa tuppaa muuten liki kokonaan unohtumaan se seikka että reilusti suurin osa kriisimaiden pakolaisvirroista kohdistuu lähimaihin.

Suurin osa dislokoituu itse asiassa maan sisällä. Ja tämä itsestäänselvyys on tärkeää, koska...? Jos Ruotsissa tai Venäjällä syntyi kriisi, luonnollisesti Suomeen dislokoitusi ko. väestöä.

[Miniluv]

Oletuksesi että köyhyys riittää on omasi, ei minun. Suomessa se ei ainakaan riitä eikä minustakaan sen tulisi riittää. Onko Suomeen tosiaankin mielestäsi rynnimässä miljardeja?

Puhuin koko ajan potentiaalisista autettavan statuksen saajista, koska kommentoin vertaustasi. Yhden liikenneonnettomuuden uhrin ohi käveleminen on moraalitonta, mutta jos uhreja on mantereellinen, on muutaman miljoonan kansalta moraalisempaa keskittää avustaminen vertauksesi mukaan "paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle", eikä yksittäiselle onnettomalle.

Odotan näkeväni viimeistään huomenna HW:ssa, että "nyt ne odottaa miljardeja tulijoita rahdattuina sinivalkoiseen isänmaahansa"

No miten sitten voitaisiin välttyä suomalaisten resurssien käytöltä vainotilanteen tutkimiseen, jos sitä kerran tehtäisiin?

Ajatus ei voi olla, että joka ikiselle, joka tulee ja esittää vainottua, sanotaan, että uskotaan, sniff. Ja vasta, jos ei voida todistaa puheita pupuksi, näytetään ovea.

Tällaiseen ei riitä minkään maan resurssit.

Keskustelussa tuppaa muuten liki kokonaan unohtumaan se seikka että reilusti suurin osa kriisimaiden pakolaisvirroista kohdistuu lähimaihin.

Joo, siinä UNDP:n raportissa heilutellaan käsiä monella tapaa, että saataisiin läpi linja "ei niitä niin paljoa tule/kaikista tulijoista on hyötyä saapumismaalle".

[requiem]

Eli siis suomalaisten pitäisi tarttua tuumasta toimeen kehitysmaiden (vrt. liikenneonnettomuuksienkin) tilanteen kanssa, siis priorisoida akuutit ongelmat niiden taustalla olevien kroonisten ongelmien edelle ja tarttua härkää sarvista? Eli käytännössä lopettaa kaikenlainen hömpötys ja lähteä sankoin joukoin kehitysmaihin suorittamaan ongelmien hoitoa (vrt. ensiapua)? Voisipa jonkinlaista protestointia kuulua täältä virtaavien rahahanojen tyrehtymisen myötä.

Mutta vaikka liikenneonnettomuuden uhrien vertaaminen pakolaisten/turvapaikanhakijoiden auttamiseen onkin jo ammuttu aivan syystä alas jo edellä, lisäänpä oman lusikkani vielä soppaan.

Liikenneonnettomuuden aiheuttaneet syyt voivat olla moninaiset. Tosiasia on kuitenkin se, että sen uhrit ovat tässä ja nyt. Liikenneonnettomuudessa uhreja syntyy hetkellisesti ja vähän, joiden auttamiseen yleensä riittää ammattilaisten paikalle hälyttäminen ja tarvittaessa ensiavun antaminen. Sen jälkeen voidaan sitten pohtia voidaanko onnettomuudesta oppia jotakin tai vetää mahdollisia johtopäätöksiä korjaustoimien suhteen. Liikenneonnettomuus on hetkellinen, pienehkö ja satunnainen tapahtuma, sitä kehitysmaiden tilanne ei ole.

Kehitysmaiden ongelmien aiheuttaneet syyt voivat olla moninaiset. Näiden ongelmien uhreja on nyt ja tulevaisuudessa, jollei näiden maiden surullista tilaa ja kehitystä saada muutettua paremmaksi. Kehitysmaissa uhreja vain on niin valtavan jo nyt, ja tulevaisuudessa heitä syntyy jatkuvalla tahdilla lisää, ettei siinä paljoa tunnu jos promillen murto-osalle voidaan antaa apu asuinpaikalla jostakin muualta. Toki tämän lottovoiton saanutta yksilöä hymyilyttää, kuten myös tämän mahdollistanutta moraalisäteilijää, mutta se ei varmastikkaan hymyilytä niitä miljoonia kurjuudessa edelleen eläviä yksilöitä, joiden ongelmille kansainvälinen avustustö toimii edes jonkinlaisena varoventtiilinä. Ongelmat ja parannuskeinot kyllä jo tiedetään.

Tietenkin kehitysmaasta/konfliktialueelta Suomeen tulevan yksilön auttaminen on humaania ja inhimillistä, mutta liian yksilökeskeinen auttaminen tällaisessa tilanteessa antaa auttajalleen toki hyvän olon, mutta se myös samalla sokaisee hänet ongelman takana majailevalta tilastolliselta totuudelta ja kehitysmaiden arkipäivältä. Ja lääkkeethän näiden takana majaileville ongelmille tulevat olemaan melko karvasta kalkkia nieltäväksi. Mutta tilastothan ovat vain tylsiä, merkityksettömiä lukuja ja käppyröitä, niin siksipä sen yksittäinen ihmiskohtalon auttaminen siirtyykin sitten kokonaisuuden edelle - ovathan keinot siihen vielä yleensä pehmeän- ja kivanoloisia molemmille osapuolille.

[Lemmy]

Miten on, Keronen, jos satut ekana liikenneonnettomuuspaikalle jossa loukkaantuu ihmisiä niin menetkö auttamaan vai käveletkö ohi ja lahjoitat rahaa paikalliselle sairaalalle tai Liikenneturvalle?

Itse asiassa jos minä sattuisin ekana liikenneonnettomuuspaikalle ja olisin minkäänlaista ensiapukoulutusta vailla, yrittäisin saada paikalle ammattilaisia enkä menisi sotkemaan asioita vielä pahammaksi. Joskus se, että ei tee mitään on parempi kuin se, että tekee jotain ja aiheuttaa vielä enemmän tuhoa. Sillä ei ole mitään väliä onko "tarkoitus" ollut hyvä - "The road to Hell is paved with good intentions."

[Roope]

Veikkaanpa äkkiseltään että jos hallitus kertoisi suunittelevansa antavansa kymmeniä miljoonia Somalian, Irakin ja Afganistanin naapurivaltioille pakolaisongelmien hoitoon, niin täällä nousisi aikamoinen poru.

En ole vielä huomannut porua, mutta varmasti lähes miljardin euron humanitaarisen avun käytöstä on täälläkin monenlaisia näkemyksiä:

Maan sisäisiä pakolaisia avustetaan Pakistanissa, Kolumbiassa ja Sri Lankassa.

Ulkoministeriö: Suomi myöntää humanitaarista apua 14 miljoonaa euroa 16.10.2009

Mistä tämä oletus Suomen kustantamista matkoista Suomeen kumpuaa?

Turvapaikanhakijoille maksetaan toimeentulotukea ja valtio maksaa perheenyhdistämisten kustannukset.

Suomeen ei ole pyrkimässä miljardeja eikö tietenkään maahan pääsisi vaikka pyrkisikin.

Ei tarvita miljardeja. Jo muutama tuhat vuodessa riittää heikentämään ratkaisevasti tämän niin sanotun hyvinvointiyhteiskunnamme perustaa. Somaleita tuli huippuvuosina 1991-1993 yhteensä vajaat 3 000, eikä heitä ole vieläkään pystytty integroimaan yhteiskuntaan. Tästä eteenpäin somaleita on tulossa perheenyhdistämisten kautta Suomeen 5 000 joka vuosi ja nämä tulijat ovat 90-prosenttisesti lukutaidottomia.

Nykyisen turvapaikkapolitiikamme mukaan maailmalla on 50-60 miljoonaa ihmistä, jotka ovat oikeutettuja Suomen oleskelulupaan jo pelkän kansallisuutensa perusteella. Esimerkiksi Etiopiassa kymmenen vuotta asunut somali voi jäädä tänne ja saa parin vuoden päästä seurakseen myös Etiopiassa asuvan perheensä plus naapurin lapset. Onko tämä hyvä esimerkki ihmisoikeuksien edistämisestä ja resurssien käytöstä?

Mitä oikein tarkoitat, että "ei pääsisi maahan vaikka pyrkisikin"? Useimmat köyhät ja vainotut eivät tietenkään pääse matkaan, mutta jos tänne asti pääsee, niin suurin osa saa jäädä, vaikka turvapaikan edellytyksiä ei olisikaan.