Rasistit linnaan! (heh)

[Roope]

Useimmissa tapauksissa en voi alkuunkaan ymmärtää, mitä merkitystä on tekijän motiivilla, ajatuksilla tai tuntemuksilla annettaessa rangaistusta. Motiivilla on merkitystä, kun arvioidaan syyllisen riskiä uusia rikoksensa. En nyt oikein tiedä, että onko humalatilasta johtunut pahoinpitely enemmän tai vähemmän todennäköinen uusiutumaan kuin rasismista aiheutunut pahoinpitely.

En nyt keksi edes yhtä esimerkkiä, jossa rikoksen (rasistinen) motiivi olisi tuon mainitsemasi uusimisriskin lisäksi erityisen olennainen rikoksen kannalta muuten, kuin ehkä varsin epämääräisen "yleisen paheksuttavuuden" suhteen. Sen sijaan teon suunnitelmallisuudella on merkitystä, mutta tämäkin puoli on otettu huomioon muualla rikoslaissa.

Tuollaiselle perimmäisiä motiiveja arvioivan mielivallan tielle ei olisi pitänyt lähteä lainsäädännössä ollenkaan, ja oikeusistuimet ovat rasistisista rikoksista annettujen tuomioiden perusteella (kovennettuja tuomioita vain pieni prosentti kirjatuista ilmoituksista) olleet ilmeisesti samaa mieltä.

Valitettavasti Sisäasiainministeriö ja Oikeusministeriö painostavat poliisia ja oikeuslaitosta sekä rasismirikosilmoitusten että tuomioiden koventamisen määrän kasvattamiseen vetoamalla erinäisiin rasismitutkimuksiin. Kun maahanmuuttajien kyselytutkimukset osoittavat koetun rasismin olemassaolon, niin ilmiö on pakko saada jotenkin mitatusti näkyväksi myös oikeusistuimissa.

Tavoitteet on asetettu määrällisesti, ei laadullisesti. Ei ole enää niin paljon väliä, kenen kohdalle ne syytteet ja tuomiot käytännössä napsahtavat, kunhan mahdollisimman moniin rikosilmoituksiin saadaan liitettyä mahdollinen rasismi. Tähän Sisäasiainministeriö pyrkii myös tulevalla netti-ilmiantojärjestelmällään ja "vihasana"-luettelollaan, jotka Ruotsin kokemuksien mukaan nostavat ilmoitusten määrän kokonaan uudelle tasolle.

[Invictus]

Useimmissa tapauksissa en voi alkuunkaan ymmärtää, mitä merkitystä on tekijän motiivilla, ajatuksilla tai tuntemuksilla annettaessa rangaistusta. Motiivilla on merkitystä, kun arvioidaan syyllisen riskiä uusia rikoksensa. En nyt oikein tiedä, että onko humalatilasta johtunut pahoinpitely enemmän tai vähemmän todennäköinen uusiutumaan kuin rasismista aiheutunut pahoinpitely.

Jos minut piestään, niin lopputulos on minun kannaltani aivan sama riippumatta siitä, pahoinpideltiinkö minut etnisyyteni vai ruman nenäni takia. Aivan samalla lailla ne nyrkin iskut sattuvat niiden antajan motiiveista ja asenteista riippumatta.

Henkilö, joka systemaattisesti vihaa/ei pidä jonkin tietyn ruumiillisen ominaisuuden omaavista henkilöistä, koska näillä on ominaisuus X, tuskin on tehnyt tietoista "valintaa" vihata ko. ihmisiä. Kyseessä on siis fobiaan verrattavissa oleva tunnetila, jolle henkilö itse ei voi mitään. Siis oikean rasismin kriminalisointi tarkoittaisi tunnetilan kriminalisointia.

Juuri samaa olen ajatellut. En esimerkiksi ymmärrä USA:n hatecrime lakeja, jossa rasistisessa mielessä tehty pahoinpitely (esim.) on vakavampi kuin "tavallinen" mukilointi. En ymmärrä tämän jutun logiikkaa, koska lopputulos on sama. Ja koska kyseistä lakia käytännössä sovelletaan vain valkoisten mustien tekemiin rikoksiin, on koko laki mielestäni rasistinen. Eli käytännössä jos valkoinen mies pahoinpitelee afroamerikkalaisen miehen, ja pystytään todistamaan (jotenkin), että hän hakkasi tämän juuri sen takia että hän oli musta, hän saa kovemman tuomion. Vastaavasti jos musta mies pahoinpitelee valkoisen, hän saa lievemmän tuomion. Kaksoisstandardia kaikki tyynni.

Ja muuten, onhan se huomattavasti parempi mokuttajien ja tämän lakiehdotuksen kannalta, mikäli sanalle rasismi/rasisti ei ole mitää tarkkaa määritelmää. Tällöin sitä voidaan soveltaa paljon vapaammin. Eihän sitä tarvitse tietää mitä se on, kunhan tietää että se on kiellettyä.

[Pohjolan puolesta]

Suomessa ja pohjoimaissa ei rasismia ole käytännössä ollut. Joten miksi tälläiset lait ovat tarpeen?

Osuit naulan kantaan. Lakia tarvitaan juuri sen takia että täällä ei ole rasismia.
Lain jälkeen pystytään sitten löytämään pilvin pimein rasisimia.

Eikös se mennyt niin että jos syyllinen tiedetään niin kyllä sitten todisteetkin löytyvät?

[Sibis]

Moi, onks ihmiset huomannu tän jo?
Oikeusministeriö on valmistelemassa täyttä häkää lakiesitystä rasistien ja muukalaisvihaajien tiukempaa rankaisemista varten. Mukana työryhmässä mm. Mika Illman. Tässä linkki oikeusministerön sivuille:

http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lakihankkeet/Rikosoikeus/1243789999045

Rasisti nykykäsityksen mukaan veisi 90% kansatamme linnaan. Kuka sitten maksaa meidän "linnoittumisen" kustannukset? Mamutko?

Rasismihan on SORTOA ja kun tämä tunnustetaan niin yksikään suomalainen EI joudu linnaan.

[Ari-Lee]

Eikös se mennyt niin että jos syyllinen tiedetään niin kyllä sitten todisteetkin löytyvät?

Vai liekö ollut: "Kun rikos tiedetään syyllinen löydetään."

[rankka]

Eikös se mennyt niin että jos syyllinen tiedetään niin kyllä sitten todisteetkin löytyvät?

Vai liekö ollut: "Kun rikos tiedetään syyllinen löydetään."

Kyllä se on juuri niin että ensin löydetään syyllinen, sitten tarvittaessa kaivetaan todisteet(?).
Vrt Halla-ahon tuomio, toki vasta osa1.

Koko hemmetin rasisminen koventamisperuste on melko ontuvaa.
Käytäntö alkaa menemään niin että kun tummemman hipiän omaava joutuu rikoksen kohteeksi, se on aina rasistinen rikos. Koska jos se ei olisikaan rasistinen rikos, niin alkaa äbäläwäbälä, jonka jälkeen se aivan varmasti muuttuu semmoiseksi.
Tulisipa se rasismiverkkorikosnappula äkkiä. Joutuu alkamaan seuraamaan eri islamilaisia palstoja 24/7. ........tosin eihän Suomalaista kohtaan voi olla verkkorikollinenrazzssszzzz ... 

[Ministeri]

Tulisipa se rasismiverkkorikosnappula äkkiä. Joutuu alkamaan seuraamaan eri islamilaisia palstoja 24/7. ........tosin eihän Suomalaista kohtaan voi olla verkkorikollinenrazzssszzzz ... 

Tästä tulikin mieleen, onko kukaan tehnyt mitään listaa islamilaisista palstoista? Voisi olla oman topicin paikka, noin jatkoa ajatellen ja muutenkin.

Saataisiin vähän selvää mitä ne meistä ajattelee!

[Perttu Ahonen]

Käsittääkseni Suomessa harjoitetaan varsin selkeää Orwellilaista etno tuplahyvä ++ positiivista rasismia, esimerkiksi monissa julkisissa työpaikantäytöissä.  Jotenkin tuntuu, että näillä "rasisminvastaisilla" laeilla ei ole tarkoitus vähentää rasismia, vaan jalostaa sitä selkeästi etnopositiiviseen suuntaan. Epäilen myös, että tälläkin foorumilla on monta gulakkia, ajatusrikollista ja muuta kansallismielistä "kansanvihollista", joten uusbolshevistisella järjestelmällä tulisi olemaan paljon reippaita uudelleen koulutettavia leiriläisiä. 

[Tasogare]

Kohta ei voi tehdä mitään, koska rasismi

[Ari-Lee]

Saataisiin vähän selvää mitä ne meistä ajattelee!

Minulla toimii jossain hypotalamuksessa vai missä se oli vielä jonkin verran itsekritiikkiä ja voisin kertoa mitä "ne" meistä ajattelee vaan en ilkeä kun toimii häveliäisyyskin...Ei mitään merkitystä "niiden" ajatuksilla. Totuuteen uskova aktivisti on luja kuin kallio.

[OlliH]

Monilla kirjoittajilla näyttäisi oleva sokea piste erään oleellisen asian suhteen. Sanotaan että minä kyllä seison sanojeni takana, ja uskallan sanoa mitä mieltä olen. Pitäisi huomioida, että kun tuomio on tullakseen, tulee se myös siitä mitä et ole sanonut, tai et ole tehnyt.

Sellaisen lain säätäminen, jolla saadaan 100% kansasta rikollisiksi on vanha ja kätevä tyrannian välikappale. Ne jotka tuomitaan voidaan valita mielivaltaisin, eli yleensä poliittisin syin, ja tuomiolle saadaan näennäisesti legitiimi peruste.

Parempi vain jos poliittisille rikollisille tehdään oma vankileiri. Eipä silloin ajatusrikollisten tarvitse olla oikeiden rikollisten seurassa. Käsittääkseni esim. Iranissa on omat vankilat poliittisille vangeille.

[Lauri Karppi]

Hei tämä voisi itseasiassa olla hyvä juttu: jos rasismista tulee laitonta, niin linnaan joutuvat silloin monikulttuurin ihannoijat, musliminaisten uimavuorojen laatijat yms., hehän ne pahimpia rasisteja ovat, kun syrjivät kantaväestöä.

[OlliH]

Päivän lainaus Demlan sivulta:

Väärä syyksilukevakin tuomio voi olla (tietyissä rajoissa) siedettävissä, jos päätökseen johtanut oikeudenkäynti on ollut reilu ja menettelysäännöksiä on noudatettu.

[matkamasentaja]

Päivän lainaus Demlan sivulta:

Väärä syyksilukevakin tuomio voi olla (tietyissä rajoissa) siedettävissä, jos päätökseen johtanut oikeudenkäynti on ollut reilu ja menettelysäännöksiä on noudatettu.

Tarkoittaako tämä sitä että vääräkin tuomio on ihan ok jos tuomarilla ja asianajajilla oli mukavaa ja tienestit turvattu?.

[oikea suora]

Päivän lainaus Demlan sivulta:

Väärä syyksilukevakin tuomio voi olla (tietyissä rajoissa) siedettävissä, jos päätökseen johtanut oikeudenkäynti on ollut reilu ja menettelysäännöksiä on noudatettu.

Tarkoittaako tämä sitä että vääräkin tuomio on ihan ok jos tuomarilla ja asianajajilla oli mukavaa ja tienestit turvattu?.

Tämä "reiluoikeuden käynti " eli Fair trail on Amerikkalainen termi oikeuden käynnille ja sellaisen oikeuden peruskulmakivi on tämä tavallisesta kansasta koostuva jury. Suomessa yksinkertaisesti ei voida järjestää reilua oikeuden käyntiä yksilö vastaan jokin instanssi  esim. valtio kunta

[tapio]

Kun rikos tiedetään, niin syyllinen keksitään. Painakaa sitä ilmiantonappia.