Suomi ja äänestäminen

[erilainen]

Puhutaan äänestysinnosta sekä nukkuvien puolueesta. Kuinka saada ihmiset äänestämään on suuri kysymys. Puolueiden agendoihin kuuluu aina mantra: "Kaikki äänestämään." Kaikki lauseet on kulutettu ajettaessa läpi kansalaisten äänen tärkeyttä. Näemmä myös Muutos-puolue tätä mantraa kylvää.
Onko äänestysinto kuitenkaan kaikkien puolueiden agendan mukaista. Äänestysinnon puutteesta hyötyy suuresti esimerkiksi RKP, mikä on sanomattakin selvää (tai ainakin pitäisi). Tässä voisi olla myös yksi keino äänestysinnon parantamiseen. "Jätä rantahurrit rannalle. Äänestä (puolue)." Tiedetään "bettre folk"-syndrooma kansan syvissä riveissä.
Eikö kuitenkin ole parempi ettei äänestä kuin että äänestää löyhin perustein kuten olettaisin huomattavan osan äänestäjistä tekevän. Tätä tukee esim. eduskunnan kokoonpano vallan mainiosti. Suurin ongelma itselläni äänestämisessä on ehdokkaan löytäminen. En äänestäisi ihmistä josta minulla ei ole faktoja tarpeeksi. Kenellä on aikaa perehtyä moiseen? Tämän takia helpot vaihtoehdot kuten urheilijat jotka ihmiset pääsääntöiseti "tuntevat" saavat ääniä. Ihmiset haluavat helppoa. Sitä äänestäminen ei ole.

[Oami]

Kyllä, äänestäminen vaatii jonkin verran vaivannäköä. Mitä sille asialle pitäisi tehdä? Ei ehdokas voi kädestä pitäen äänestäjää koppiin taluttaakaan.

Äänestämättä jättävä osoittaa käytännössä tukea jokaiselle ehdokkaalle, kaikkein eniten tietysti niille joita muutenkin äänestetään eniten. Tämä on tietysti täysin sallittua.

[Uljanov]

Äänestysinnon puute johtunee siitä, että useat uskovat (varsin perustellusti) ettei äänestämällä voi todellisuudessa vaikuttaa. On lähes yhdentekevää, mikä yhdistelmä kolmesta yleispuolueesta istuu hallituksessa, ja äänestyksessä on kyse pikemminkin periaatteen noudattamisesta kuin vaikuttamisesta. Mikäli mihinkään nykypolitiikan linjaukseen haluaa saada muutosta, pitäisi äänestää marginaalisia yhden asian liikkeitä. Mutta koska nämä liikkeet ovat marginaalisia, eikä niillä yleensä ajatella olevan minkäänlaisia mahdollisuuksia tulla valituksi eduskuntaan (saati valinnan jälkeen pystyä vaikuttamaan siellä) ei monet viitsi vaivautua äänestämään laisinkaan.

Jos haluaa valtakunnan politiikkaan vaikuttaa, vaatinee se yleispuolueen jäsenkirjan ja vaikuttamista puolueen sisällä. Eihän näiden puolueiden kansanedustajat edes tee itsenäisiä äänestyspäätöksiä eduskunnassa, vaan heidän päätöksensä sanellaan ylhäältä.

Pitikin perkule sähköjen lähtä, ei pääse viestiä lähettämään. Onneksi sentään läppäri käytössä. No tulihan ne takasi.

[Jiri Keronen]

Suurten puolueiden ja nykyisestä systeemistä hyötyvän valtaeliitin kannalta on parempi asia, että ihmiset eivät äänestäisi. Jokainen ääni, joka annetaan, on potentiaalisesti haitallinen nykyiselle systeemille. Jokainen ääni, joka jätetään antamatta, auttaa suoraan eliittiä pitämään valta-asemansa.

Edustuksellinen demokratia on siinä mielessä erikoinen järjestelmä, että vaalit eivät ole varsinaisesti tehty sen ylläpitämiseen, vaan niiden merkitys on enemmänkin se, että valtaeliitin asema asetetaan kyseenalaiseksi. Monet eivät kuitenkaan ymmärrä tätä, vaan he kuvittelevat, että on jonkinlainen vastalause systeemille olla äänestämättä, mitä se ei käytännössä ole, koska systeemille on parasta saada aikaiseksi tila, jossa ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä. Se takaa systeemille parhaan mahdollisen vapauden.

Jos kaikki nukkuvat äänestäjät äänestäisivät mitä tahansa puoluetta, oli se vaikka joogalentäjien puolue, tulisi tästä puolueesta välittömästi eduskunnan suurin puolue, minkä lisäksi keskustan, SDP:n ja kokoomuksen suhteellinen valta kaventuisi huomattavasti.

[erilainen]

Suurten puolueiden ja nykyisestä systeemistä hyötyvän valtaeliitin kannalta on parempi asia, että ihmiset eivät äänestäisi. Jokainen ääni, joka annetaan, on potentiaalisesti haitallinen nykyiselle systeemille. Jokainen ääni, joka jätetään antamatta, auttaa suoraan eliittiä pitämään valta-asemansa.

Edustuksellinen demokratia on siinä mielessä erikoinen järjestelmä, että vaalit eivät ole varsinaisesti tehty sen ylläpitämiseen, vaan niiden merkitys on enemmänkin se, että valtaeliitin asema asetetaan kyseenalaiseksi. Monet eivät kuitenkaan ymmärrä tätä, vaan he kuvittelevat, että on jonkinlainen vastalause systeemille olla äänestämättä, mitä se ei käytännössä ole, koska systeemille on parasta saada aikaiseksi tila, jossa ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä. Se takaa systeemille parhaan mahdollisen vapauden.

Jos kaikki nukkuvat äänestäjät äänestäisivät mitä tahansa puoluetta, oli se vaikka joogalentäjien puolue, tulisi tästä puolueesta välittömästi eduskunnan suurin puolue, minkä lisäksi keskustan, SDP:n ja kokoomuksen suhteellinen valta kaventuisi huomattavasti.

Fiksua puhetta. Äänestämistä voisi ruveta markkinoimaan tuolla metodilla.

[Oami]

Tjoo o, Keronen muotoili selkeästi sen mitä itsekin tavoittelin.

Uljanov: ryhmäkuri kuitenkin koskee vain niitä edustajia, jotka siihen alistuvat. Jos ottaa asenteen "erottamista pahempaa ne eivät voi tehdä, ja sen kanssa pärjää" niin ryhmäkuri menettää merkityksensä.

[Uljanov]

Tjoo o, Keronen muotoili selkeästi sen mitä itsekin tavoittelin.

Uljanov: ryhmäkuri kuitenkin koskee vain niitä edustajia, jotka siihen alistuvat. Jos ottaa asenteen "erottamista pahempaa ne eivät voi tehdä, ja sen kanssa pärjää" niin ryhmäkuri menettää merkityksensä.

Monille (väitän, että lähes kaikille) kansanedustajille kuitenkin se jatkokausi tai palkintovirat on niin tärkeitä, että äänestetään surutta huonompana pitämäänsä kantaa ettei pahoiteta puoluejohdon mieltä. Eduskuntaan pääseminen ylipäätään vaatii paljon rahaa, ja sitä on luvassa ainoastaan niille, jotka ryhmäkuriin alistuvat. Jalo-Aatu, joka päättää "minä äänestän aina oman järjen ja omantunnnon mukaan", ei hyvin todennäköisesti koskaan edes äänestämään pääse, ja jos onnistuukin kerran livahtamaan läpi, niin jatkokautta ei ainakaan ole tiedossa.

edit:

Milloinhan on viimeksi hallituksen esitys kaatunut eduskunnassa? Nykysysteemissä kansanedustajien on nautittava hallituksen (puoluejohdon) luottamusta, ei toisinpäin. Luulen että esim. YLE-maksulla ei olisi ollut mitään toivoa hyväksynnästä ilman tiukkaa ryhmäkuria. Enemmistö kansanedustajista on kuitenkin olevinaan porvareita.

[Oami]

Jalo-Aatu, joka päättää "minä äänestän aina oman järjen ja omantunnnon mukaan", ei hyvin todennäköisesti koskaan edes äänestämään pääse, ja jos onnistuukin kerran livahtamaan läpi, niin jatkokautta ei ainakaan ole tiedossa.

Tätä kohtaa en oikein ymmärrä. Miten edustajaa voi estää pääsemästä äänestämään?

Ja toki, jatkokausi voi olla hankala saada ainakin saman puolueen listoilla. Sen sijaan joku muu puolue voi olla asia erikseen.

Itse äänestäjänä lupaan joka tapauksessa olla äänestämättä jatkokautta sellaiselle, joka eduskunnassa kerrankin äänestää omaa mielipidettään vastaan, millään perusteella (esim. ryhmäkurin takia).

Jos itse olen joskus edustajana, niin katson olevani vastuussa äänestäjille (niitä tarvitaan eduskunnan tapauksessa kuitenkin ehkä tuhansia) ennemmin kuin ryhmätovereille (niitä on korkeintaan jokunen kymmenen).

[Hiidenlintu]

Jalo-Aatu, joka päättää "minä äänestän aina oman järjen ja omantunnnon mukaan", ei hyvin todennäköisesti koskaan edes äänestämään pääse, ja jos onnistuukin kerran livahtamaan läpi, niin jatkokautta ei ainakaan ole tiedossa.

Tätä kohtaa en oikein ymmärrä. Miten edustajaa voi estää pääsemästä äänestämään?

Pointti oli varmaan se, että Jalo-Aatu ei ikinä pääse minkään puolueen listoille. Ja jos pääsee, ja pääsee vielä edustamaan, niin mikäli ei totteli ryhmäkuria, niin ei ole listalla seuraavalla kerralla.

[Uljanov]

Jalo-Aatu, joka päättää "minä äänestän aina oman järjen ja omantunnnon mukaan", ei hyvin todennäköisesti koskaan edes äänestämään pääse, ja jos onnistuukin kerran livahtamaan läpi, niin jatkokautta ei ainakaan ole tiedossa.

Tätä kohtaa en oikein ymmärrä. Miten edustajaa voi estää pääsemästä äänestämään?

Tarkoitin tuolla siis sitä, että Aatusta ei koskaan tule edustajaa. Ehdokasasettelua tehtäessä kun Aatun asenteet on mitä luultavimmin jo tiedossa.

Minä näkisin että ryhmäkuri on edustuksellisen demokratian suurin ongelma, ja siihen pitäisi jotenkin pystyä vaikuttamaan. Nykyisellään eduskunta on hallituksen leimasin, hallituksen esitykset menevät automaattisesti läpi, muut ei koskaan. Kysymyksistä käytävä keskustelu on vain poliittisten irtopisteiden kalastelua, jolla tuskin on vaikutusta äänestysten tulokseen. Olisi aivan sama unohtaa yksilöllisten ehdokkaiden äänestäminen systeemistä kokonaan ja antaa äänet pelkästään puolueille, joiden valtasuhteet jakautuisivat äänisaaliin perusteella. Siis aivan sama systeemi kuin nykyään, mutta lainsäätämisprosessia hidastava nukketeatteriesitys voitaisiin jättää pois välistä. Annettaisiin valta vain virallisesti sinne, missä se jo faktuaalisesti tällä hetkellä on.

En pidä yllä esittämääni mallia toivottavana, mutta ainoat käytännön vaikutukset jotka sillä nykytilanteeseen verrattuna olisi ovat samojen lakien syntyminen nopeammin ja kustannussäästöt.

[Oami]

Listavaaleja en kannata missään oloissa. Niissä nuoleskelu pitää vain äänestäjien sijaan kohdistaa puoluejohtoon, jotta pääsisi listalla korkealle.

Oma motivaatio lähteä ehdokkaaksi listan häntäpäähän olisi ainakin hyvin minimissä. Vaikka lopputulos olisi sama kuin perinteisessä systeemissä, voi perinteisessä ainakin rehellisesti sanoa että tämä oli kansan tahto.