2009-10-06 HS Mielipide: Miksi monikulttuurisuudesta ei osata puhua hermostumatt

[Make M]

Suomessa tasa-arvoisen yhteiskunnan yhteiskunnan luominen, sen historia, säilyttäminen (sota-aikoineen ja niiden jälkeisine jälleenrakennuskausineen)  ja nykyisyys ovat vain ja ainostaan kulttuurisella homogeenisuudella selitettävissä.

Todellakin, ei tämän yhden promillen (!) suuruisen kansakunnan suojelemisesta ja säilyttämisestä ole kukaan muu kiinnostunut kuin me suomalaiset itse.

Suomalaisen vähemmistövaltuutetun ensisijaiseksi tehtäväksi olisikin määrättävä tämän pienen vähemmistön - suomalaisten - oikeuksien turvaaminen.

[Jouko]

Kyllä minä ainakin osaan puhua monikultturismin haitoista hermostumatta.

Yleensähän siinä käy niin, että kun minä alan puhua monikulttuurisuudesta, O'Connorin kaltaiset tyypit hermostuvat.

Tuskin sellaiset, jotka ovat kokeneet karvaasti haitat nahoissaan osaavat puhua monikulttuurista ja överistä maahanmuutosta hermostumatta ja myönteiseen sävyyn. Kunhan yhä useammalle valkenee mitä positiivinen syrjintä käytännössä tarkoittaa niin vastalauseet lisääntyvät. Tämä kärjistyy nyt kun lama syvenee. Vanhustenhuollon alennustila ja skandaali on jo yksi merkittävimmistä oireista. Toinen on terveydenhuollon tila. Kolmas on koulutus. Kaikki vievät yhteiskunnan resursseja maksimaalisesti eikä niistä voida juuri tinkiä jos halutaa olla hyvinvointiyhteiskunta. Ei ainakaan ulkomaalaisten hyväksi.

[Runner]

Jäi epäseväksi nyt, että kieltääkö, kumoaako, vai kritisoiko kirjoittaja Vihavaisen maahanmuuttokritiikkiä?

Eiväthän ne koskaan sitä tee, vaan kaikkea muuta.

[Kallioinen Käsi]

Jaa, itselleni jäi ihan hyvä fiilis O'Connorin kirjoituksesta. Hänhän vain kritisoi Vihavaisen yksinkertaistettua argumentaatiota ja perää tieteellisempää otetta. Tosin, mielestäni Vihavainen on ihan oikeutettu puhumaan 'yksinkertaisin' termein kun hän on valtakunnallisessa mediassa. Siellä on ihan turha siteerata mitään akateemisia tutkimuksia jne.
Itselleni on J. H-ahon kirjan ohelle noussut moku-kritiikissä Financial Timesin kolumnistin Christopher Caldwellin "Reflections on the Revolution in Europe" -kirja. Suosittelen muille! Myös Suvi-Anne Siimes siteerasi Talouselämän Islamkriittisessä kolumnissaan Laqurin kirjaa "Last Days of Europe", joka pitäisi lukea. http://www.talouselama.fi/kolumni/article172599.ece

[Phantasticum]

Harkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset suomalaisesta monikulttuurisuudesta ovat vielä harvassa.

Jos näin on, niin miksi monikulttuuria ollaan runnomassa Suomeen läpi väkisin?

En huomannutkaan ensimmäisellä lukukerralla tuota lausetta. Pitäisikö se tulkita epäluottamuslauseeksi yliopiston väelle, sillä Suomessa on julkaistu satoja tutkimuksia ja opinnäytetöitä monikulttuurista? (Jos on liikaa aikaa, niin Googleen hauksi esimerkiksi "monikulttuuri tutkimus .pdf" ja siitä sitten arvioimaan "harkitsevaisuutta ja riippumattomuutta".)


Ehkä O'Connorin tarkoitus oli kuitenkin sanoa, että "tutkitaan vielä vähän lisää ennen johtopäätöksiä".

En ymmärrä, miksi ja miten suomalainen monikulttuuri voisi erota merkittävällä tavalla muun Euroopan monikulttuurista?

Monikulttuurisuutta Länsi-Euroopassa on tutkittu kaikella todennäköisyydellä aivan riittävästi myös harkitsevaisesta ja riippumattomasta näkökulmasta (O'Connoria itseään lainaten) käsin, että sen luulisi O'Connorillekin kelpaavan.

Ilmaisu harkitsevaiset ja riippumattomat tutkimukset paljastaa O'Connorin lähtökohdan oikein hyvin eli tutkimus ei ole harkitsevainen ja riippumaton, jos tutkimuksen tulokset ovat vääränlaisia eli O'Connorin oman ideologian ja mission vastaisia.

HS Mielipiteen otsikko on kanssa mainio. Vaikka en olisikaan Vihavaisen kanssa asioista samaa mieltä, en kyllä silti olisi tulkinnut hänen haastatteluaan niin, että Vihavainen on hermostunut puhuessaan monikulttuurisuudesta. Päinvastoin ymmärrän O'Connorin nyt hermostuneen, kun Vihavaisen näkemykset eivät ole oikeanlaisia.