2009-09-29 MTV3: "Laillinen vapaustaistelu" halutaan erottaa terrorismista

[Don Pedro]

"Laillinen vapaustaistelu" halutaan erottaa terrorismista
29.09.2009 10:30

Venezuelan ja Libyan johtajat Hugo Chavez ja Muammar Gaddafi haluavat koolle kansainvälisen konferenssin, joka määrittelisi uudelleen terrorismin käsitteen.

Johtajat laativat asiaa koskevan julistuksen alkuviikolla tapaamisessaan Venezuelassa. Asiakirjasta tihkuneiden tietojen mukaan se "torjuu yritykset linkittää ihmisten laillinen taistelu vapauden ja itsemääräämisoikeuden puolesta terrorismiin".

Sekä Chavez että Gaddafi ovat saaneet vuosien mittaan paljon kritiikkiä terrorismin tukemisesta. Chavezilla on väitetty olevan yhteyksiä Kolumbian Farc-sisseihin ja Gaddafin on syytetty rakentaneen Libyasta terroristien turvasataman.

(MTV3 - STT - Reuters)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/09/963847

Tallaista kivaa taalla meidan nurkilla. Chavezin yhteydet Kolumbian FARC-sisseihin on pitavasti todistettu jo moneen otteeseen. Mukavanoloisestihan ne ovat taalla vasta noin 40 vuotta harjoittaneet sita "laillista" taisteluaan, toiselta nimeltaan sisallissota. Kumma, etta se on laillista taistelua, kun kyseessa on vasemmisto/kommunistit.  

Chavezista riittaisi juttua useamman sivun verran kirjoitettavaksi, jos joku jotain haluaa tietaa, niin kyselkaa vaikka tassa ketjussa.

Edit. Unohtui quotet.

[Nationalisti]

Chavez ei varmaankaan ole puhtain pulmunen, mutta ei hän suinkaan suurin ulkopuolinen rahoittaja Kolumbian verilöylyssä ole. Se kunnia kuuluu setä Samulille. Jenkeillä on ollut niin monta kertaa lusikkansa sopassa siellä päin, etten yhtään ihmettele, että monilla E-Amerikkalaisilla on halu päästä jenkki-imperialismista irti. Ja sekös jenkkejä (lue: hallitsevaa taloudellis-poliittista eliittiä) ketuttaa, kun eivät voi mielensä mukaan hallita banaanitasavaltoja maksettujen nukkehallitsijoiden välityksellä.

The term was originally invented as a very direct reference to a "servile dictatorship" which abetted (or directly supported in return for kickbacks) the exploitation of large-scale plantation agriculture (usually banana).[1] The term was coined by the American author O. Henry in his 1904 book of linked short stories, "Cabbages and Kings", set in the fictional "Anchuria", which was based on his 1896-97 stay in Honduras.[2]

It was in Honduras that the United Fruit, the Standard Fruit, and Sam Zemurray's Cuyamel Fruit companies dominated the country's key banana export sector and support sectors such as railways. The United Fruit Company was nicknamed "The Octopus" (El Pulpo) for its willingness to involve itself in politics, sometimes violently. In 1910, Zemurray hired a gang of armed thugs including Lee Christmas from New Orleans to stage a coup in Honduras to obtain beneficial treatment from the new government. Zemurray would 23 years later take over United Fruit in a hostile bid.[3]

Four decades later, the directors of United Fruit played a role in convincing the Truman and Eisenhower administrations that the government of Colonel Arbenz in Guatemala was secretly pro-Soviet, thus contributing to the CIA's decision to assist in overthrowing Arbenz's government in 1954 (see Operation PBSUCCESS).[1] Pablo Neruda would later denounce the dominance of foreign-owned banana producers in the politics of several Latin American countries in a poem titled " La United Fruit Co ".

http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic#Background

Vai oliko se niin että globaali talous jne.

[KTM]

Eli jatkossa käytetään termejä

Islamilainen terrorismi = Oikeutettua vapaustaistelua
Vihervasemmistolainen terrorismi = Laillista ja oikeutettua anarkismia
Mamunuorison autojen poltto yms. = Oikeutettu mielenilmaisu rasismia vastaan

USAn sotatoimet = Valtioterrorismia
Juutalaisten itsepuolustus = Törkeää terrorismia
Oikeistolainen = Natsiterroristi

etc.

[Vasarahammer]

Halpahintainen vasemmistopopulismi, johon monet E-Amerikan johtajat ovat vuosikymmenien saatossa syyllistyneet, on ennen kaikkea eteläamerikkalaisten itsensä syytä eikä Setä Samulilla ole osaa eikä arpaa sen synnyssä.

Chavezin Venezuela olisi ilman öljyä jo konkurssissa. Chavez lisäksi levittää aktiivisesti omaa ideologiaansa ympäri maanosaa.

[reino]

Entäs semmonen hurja julkilausuma, joka torjuisi yritykset linkittää suomalaisten laillinen taistelu vapauden ja itsemääräämisoikeuden puolesta rasismiin / terrorismiin...

P.S. Chavezilla hyvä meisinki!

[Nationalisti]

Reinolla on tuossa vinha perä, joka myös Chavezin ja muiden parjaajien on hyvä pitää mielessä: me olemme niitä terroristeja.

Halpahintainen vasemmistopopulismi, johon monet E-Amerikan johtajat ovat vuosikymmenien saatossa syyllistyneet, on ennen kaikkea eteläamerikkalaisten itsensä syytä eikä Setä Samulilla ole osaa eikä arpaa sen synnyssä.

Tuota noin. Olen sanaton. USA:n hallituksen ja amerikkalaisten monikansallisten korporaatioiden toiminta E-Amerikassa on siis tulkittu positiivisesti paikallisten osalta ja vasemmistopopulismi vain sikisi siinä sivussa? Ja entä sitten, jos Chavez levittää käsityksiään? Obamakin tekee niin.

[Vasarahammer]

Tuota noin. Olen sanaton. USA:n hallituksen ja amerikkalaisten monikansallisten korporaatioiden toiminta E-Amerikassa on siis tulkittu positiivisesti paikallisten osalta ja vasemmistopopulismi vain sikisi siinä sivussa? Ja entä sitten, jos Chavez levittää käsityksiään? Obamakin tekee niin.

Chavezin edustama politiikka johtaa kurjuuteen kuten sosialismi aina ja kaikkialla. Ei se ole mikään lääke "pahojen" monikansallisten yritysten "aiheuttamien" ongelmien ratkaisemiseen kuten ei myöskään Sendero Luminoso tai FARC.

[JNappula]

Jonkinlainen vaatimus vapaustaistelijalle lienee se että hän taistelee vapauden puolesta. Talebanit ja islamistit, samoin kuin kommunistit, eivät kai missään ole saaneet vapaata yhteiskuntaa aikaan. Eivätkä sellaista myöskään halua.

Tätä dilemmaa käsittelee myös koomikko Evan Sayet puheessaan:
http://www.youtube.com/watch?v=eaE98w1KZ-c

[Nationalisti]

Tuota noin. Olen sanaton. USA:n hallituksen ja amerikkalaisten monikansallisten korporaatioiden toiminta E-Amerikassa on siis tulkittu positiivisesti paikallisten osalta ja vasemmistopopulismi vain sikisi siinä sivussa? Ja entä sitten, jos Chavez levittää käsityksiään? Obamakin tekee niin.

Chavezin edustama politiikka johtaa kurjuuteen kuten sosialismi aina ja kaikkialla. Ei se ole mikään lääke "pahojen" monikansallisten yritysten "aiheuttamien" ongelmien ratkaisemiseen kuten ei myöskään Sendero Luminoso tai FARC.

Eivät niin, mutta ne ovat seurausta Amerikkalaisista hegemoniapyrkimyksistä alueella. Ja niitä kuuluukin vastustaa. Muuten on aivan turha mäkättää esim. monikulttuurisuudesta.

[Nationalisti]

Jonkinlainen vaatimus vapaustaistelijalle lienee se että hän taistelee vapauden puolesta. Talebanit ja islamistit, samoin kuin kommunistit, eivät kai missään ole saaneet vapaata yhteiskuntaa aikaan. Eivätkä sellaista myöskään halua.

Tätä dilemmaa käsittelee myös koomikko Evan Sayet puheessaan:
http://www.youtube.com/watch?v=eaE98w1KZ-c

Mikä on vapaa yhteiskunta? Yhteiskunta, joka noudattaa liberaali-kapitalistista maailmankäsitystä?

[Vasarahammer]

Eivät niin, mutta ne ovat seurausta Amerikkalaisista hegemoniapyrkimyksistä alueella. Ja niitä kuuluukin vastustaa. Muuten on aivan turha mäkättää esim. monikulttuurisuudesta.

Tuo on puhdasta marxilaista retoriikkaa. Muut eivät tuollaisia yksinkertaisia syy-seuraus -suhteita yleensä harrasta.

Chavezilla on omia hegemoniapyrkimyksiä. Ovatko Chavezin hegemoniapyrkimykset jotenkin lähtökohtaisesti parempia?

Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto tuki kommunistisia "vapautusliikkeitä" Etelä-Amerikassa. Yhdysvallat tietysti vastusti näitä liikkeitä ja pyrki estämään niiden nousun valtaan. Kun Neuvostoliittoa ei ole, Yhdysvallat ei enää niin aktiivisesti toimi Etelä-Amerikassa.

[Nationalisti]

Eivät niin, mutta ne ovat seurausta Amerikkalaisista hegemoniapyrkimyksistä alueella. Ja niitä kuuluukin vastustaa. Muuten on aivan turha mäkättää esim. monikulttuurisuudesta.

Tuo on puhdasta marxilaista retoriikkaa. Muut eivät tuollaisia yksinkertaisia syy-seuraus -suhteita yleensä harrasta.

Ei se ole marksilaista missään muotoa. Amerikkalainen hegemonia toi monikulttuurisuuden (vai sanotaanko kulttuurimarxismin ja monikultturismin) tullessaan. Jos kritisoi massamaahanmuuttoa, ei voi olla kritisoimatta nykyistä talousjärjestelmää.

Chavezilla on omia hegemoniapyrkimyksiä. Ovatko Chavezin hegemoniapyrkimykset jotenkin lähtökohtaisesti parempia?

Ovat, koska niillä on kansan tuki ja ne ovat paikallisia, itsenäisyyteen pyrkiviä.

Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto tuki kommunistisia "vapautusliikkeitä" Etelä-Amerikassa. Yhdysvallat tietysti vastusti näitä liikkeitä ja pyrki estämään niiden nousun valtaan. Kun Neuvostoliittoa ei ole, Yhdysvallat ei enää niin aktiivisesti toimi Etelä-Amerikassa.

Amerikka tuki banaanitasavaltojen diktaattoreita E-(ja Keski-)Amerikassa ennen NL:n syntyä. Neuvostoliiton ei ollut vaikea löytää yhteistyöhaluisia vallankumouksellisia.

[Virkamies]

Kohtuullisen naivi ylipäätänsä tämä jaottelu lailliseen ja laittomaan. Jos joku pyrkii vallankumoukseen, on hän varmaan lähes aina rikkomassa lakia, oli kyseessä sitten Pancho Villa tai Gandhi. On olemassa ihmisiä, jotka haluavat muutosta olemassaoleviin asioihin ja heillä on keinonsa. Terrorismi on keino, jolla pyritään aiheuttamaan kauhua kansaan ja sitä kautta edistämään omia tarkoitusperiään. Siten terrorismi on melko helposti rajattavissa.

Kapinaa voi kutsua vapaustaisteluksi tai laittomaksi terrorismiksi. Viimekädessä asia mitataan kuitenkin asein. Taistelun loputtua sitten voittavan puolen laki sanoo, että kumpi teki väärin ja kumpi oikein.

[Nationalisti]

Kohtuullisen naivi ylipäätänsä tämä jaottelu lailliseen ja laittomaan. Jos joku pyrkii vallankumoukseen, on hän varmaan lähes aina rikkomassa lakia, oli kyseessä sitten Pancho Villa tai Gandhi. On olemassa ihmisiä, jotka haluavat muutosta olemassaoleviin asioihin ja heillä on keinonsa. Terrorismi on keino, jolla pyritään aiheuttamaan kauhua kansaan ja sitä kautta edistämään omia tarkoitusperiään. Siten terrorismi on melko helposti rajattavissa.

Kapinaa voi kutsua vapaustaisteluksi tai laittomaksi terrorismiksi. Viimekädessä asia mitataan kuitenkin asein. Taistelun loputtua sitten voittavan puolen laki sanoo, että kumpi teki väärin ja kumpi oikein.

"Terrorismia" on käytetty varmaan jokaisessa "vapaustaistelussa".

[Vasarahammer]

Ei se ole marksilaista missään muotoa. Amerikkalainen hegemonia toi monikulttuurisuuden (vai sanotaanko kulttuurimarxismin ja monikultturismin) tullessaan. Jos kritisoi massamaahanmuuttoa, ei voi olla kritisoimatta nykyistä talousjärjestelmää.

Olet mielestäni väärässä ja ajattelusi on kapeakatseista mutta onnea valitsemallasi tiellä.

Ovat, koska niillä on kansan tuki ja ne ovat paikallisia, itsenäisyyteen pyrkiviä.

Tuet siis Chavezin kaltaista egoistista öykkäriä, joka ajaa jo moneen kertaan epäonnistuneeksi osoitettua talousjärjestelmää kansalleen ja joka on tekemässä itsestään elinikäistä presidenttiä.

Itsenäisyys hinnalla milla hyvänsä ei ole itsenäisyyttä. Pohjois-Korea on erittäin itsenäinen valtio, muuten.

Amerikka tuki banaanitasavaltojen diktaattoreita E-(ja Keski-)Amerikassa ennen NL:n syntyä. Neuvostoliiton ei ollut vaikea löytää yhteistyöhaluisia vallankumouksellisia.

Esimerkki vasemmistopopulismin tuhoisuudesta löytyy Argentiinasta. 1900-luvun alussa Argentiina oli kymmenen rikkaimman maan joukossa, kun sen talous oli vuosisadan lopussa täysin kuralla.

[Tuomas2]

Kohtuullisen naivi ylipäätänsä tämä jaottelu lailliseen ja laittomaan.

Pysyisin käytännönläheisessä määritelmässä = terroristista tulee vapaustaistelija kun hän pääsee valtaan. Taisi olla Clawellin kirjassa Shogun jossa ylhäinen kysyy onko olemassa syytä jota joka oikeuttaisi kapinaan esivaltaa kohtaan ja päähenkilö vastaa että kapinan onnistuminen.

Chavez & Gaddafi tietenkin pyrkivät hakemaan lupaa/oikeutusta puuttua naapureidensa asioihin jakamalla rahoitusta oppositiolle.

[Virkamies]

"Terrorismia" on käytetty varmaan jokaisessa "vapaustaistelussa".

Juuri tätä halusin sanoa. Joskin toisilla se on ehkä yleisempää ja toisilla vähäisempää. Silloin kun rapistuva suurvalta vetäytyy siirtomaistaan, niin päästään yleensä rauhanomaisimpiin ratkaisuihin, kuten Intiasta tai Baltian maista voimme huomata. Toki Intia ei ollut sellainen täysin veretön ratkaisu kuten moni uskoo Gandhista tehdyn legendan perusteella.

[reino]

Chavezin Venezuela olisi ilman öljyä jo konkurssissa.

Ilman öljyä ketään ei kiinnostaisi tippaakaan, minkä niminen pallopää pitää Venezuelassa valtaa.

En ole Chaveziin sen pahemmin perehtynyt, mutta käsittääkseni USA vihaa häntä niin paljon siksi, että hän on yrittänyt pistää kampoihin ylikansallisille öljy-yhtiöille (mikä on mielestäni ainoastaan hyvä asia).

Lisäksi Chavez käyttää ainakin osan valtion rahoista rakentaakseen viihtyisiä asuinalueita köyhille, sen sijaan että laittaisi normaalin diktaattorin tavoin kaikki rahat muijansa kenkiin ja omalle tililleen Sveitsiin. Mikäli benetsuelalaiset osaavat asua noissa uusissa taloissaan tekemättä niistä slummia, niin sehän on erinomainen asia kansalaisten elämänlaadun kannalta.

Kai ne käytännön teot ja saavutukset kuitenkin ovat tärkeimpiä, eikä se, mitä ismiä ko. tyyppi mukamas kannattaa?

[Vasarahammer]

En ole Chaveziin sen pahemmin perehtynyt, mutta käsittääkseni USA vihaa häntä niin paljon siksi, että hän on yrittänyt pistää kampoihin ylikansallisille öljy-yhtiöille (mikä on mielestäni ainoastaan hyvä asia).

En olisi Reinoa ihan heti bolshevikiksi uskonut.

Chavez pitää itseään pätevänä johtamaan Venezuelan teollisuutta. Siksi hän on kansallistanut useita yhtiöitä mm. maan teleyhtiön. Öljyteollisuus kansallistettiin jo 70-luvulla eikä se tehnyt Venezuelasta menestystarinaa. Öljyn hinta on nähkääs vaihdellut tuon jälkeen aika lailla.

Eikä Venezuelan öljyteollisuus pärjää ilman investointeja. Mutta ehkä Hugo-pojan ylivertainen knowhow auttaa selviytymään eteen mahdollisesti tulevista ongelmista.

Lisäksi Chavez käyttää ainakin osan valtion rahoista rakentaakseen viihtyisiä asuinalueita köyhille, sen sijaan että laittaisi normaalin diktaattorin tavoin kaikki rahat muijansa kenkiin ja omalle tililleen Sveitsiin. Mikäli benetsuelalaiset osaavat asua noissa uusissa taloissaan tekemättä niistä slummia, niin sehän on erinomainen asia kansalaisten elämänlaadun kannalta.

Tietääkseni Fidel Castrokin pukeutuu varsin vaatimattomasti. Tämä ei silti tee hänestä kuubalaisten kannalta hyvää poliittista johtajaa. Kuubalaisilla vaan ei ole muita vaihtoehtoja valittavissa.

Voihan sitä joulupukkipolitiikalla ostaa itselleen suosiota. Ennemmin tai myöhemmin pää tulee vetävän käteen, kuten on tullut aiemminkin vastaaville Robin Hood -poliitikoille. Naapurin lehmän voi teurastaa kerran ja nauttia maittavan liha-aterian. Lehmä ei kuitenkaan enää teurastuksen jälkeen lypsä maitoa.

Kai ne käytännön teot ja saavutukset kuitenkin ovat tärkeimpiä, eikä se, mitä ismiä ko. tyyppi mukamas kannattaa?

Yritätkö kenties vihjata, että Chavezin käytännön saavutukset olisivat jotenkin kunnioitusta herättäviä?

[JoKaGO]

Esimerkki vasemmistopopulismin tuhoisuudesta löytyy Argentiinasta. 1900-luvun alussa Argentiina oli kymmenen rikkaimman maan joukossa, kun sen talous oli vuosisadan lopussa täysin kuralla.

Oliko vasemmistopopulismi syy tuohon? Muistelisin, että maailmansotien runtelema Eurooppa osti kaiken lihan, mitä Argentiina tuotti. Tämä lihanvienti oli niin kannattavaa tuolloin, että valtio unohti kehittää muita elinkeinoja. Sittemmin Euroopan oma elintarviketuotanto ynnä protektionismi ajoivat Argentiinan talouden syöksykierteeseen.

Öljyteollisuus kansallistettiin jo 70-luvulla eikä se tehnyt Venezuelasta menestystarinaa.

Eikö se öljyntuotanto ole ollut vahvasti ylikansallisten öljy-yhtiöiden hallussa koko ajan?

[Vasarahammer]

Oliko vasemmistopopulismi syy tuohon? Muistelisin, että maailmansotien runtelema Eurooppa osti kaiken lihan, mitä Argentiina tuotti. Tämä lihanvienti oli niin kannattavaa tuolloin, että valtio unohti kehittää muita elinkeinoja. Sittemmin Euroopan oma elintarviketuotanto ynnä protektionismi ajoivat Argentiinan talouden syöksykierteeseen.

Argentiinan lihanvientibuumi hyytyi 30-luvun lamaan, josta alkoi yli 60 vuotta kestänyt poliittinen epävakaus. Tuota ennen Argentiinan BKT henkeä kohden oli suurempi kuin Britannialla ja Ranskalla.

Juan Peron tuhosi populistisella politiikallaan Argentiinan nousun eväät. Keinovalikoimaan kuuluivat kansallistamiset, protektionismi, yksityisyritteliäisyyden kuihtuminen ja korruptio.

Tuossa lyhyt esitys Argentiinan taloushistoriasta.

Eikö se öljyntuotanto ole ollut vahvasti ylikansallisten öljy-yhtiöiden hallussa koko ajan?

Venezuela kansallisti öljyteollisuutensa vuonna 1976, jolloin perustettiin kansallinen öljy-yhtiö PVDSA. Öljyn hinta kuitenkin putosi 80-luvulla, joten ilo kansallistamisesta jäi lyhytaikaiseksi. 90-luvulla ulkomaalaiset yhtiöt kuitenkin palasivat kuvaan mukaan toimimalla öljykenttien "operaattoreina" ja joint venture -partnereina.

Chavez on nyttemmin häätämässä viimeisiä ulkomaisia yhtiöitä maan öljykentiltä.

Wikipedia: Venezuela's Oil Industry

[M.K.Korpela]

Chavez pitää itseään pätevänä johtamaan Venezuelan teollisuutta. Siksi hän on kansallistanut useita yhtiöitä mm. maan teleyhtiön. Öljyteollisuus kansallistettiin jo 70-luvulla eikä se tehnyt Venezuelasta menestystarinaa.

Käytännössä Chavez voi leikkiä valtiomiestä niinkauan kuin öljyä riittää ja siitä saa hyvän hinnan. Siinä vaiheessa kun öljytuotannon huippu saavutetaan , kaikki alulle pannut julkiset hankkeet ja valtion laajeneminen jatkuvat edelleen tavarajunan lailla.

Petro-romahdus on todella vinkeä talousilmiö. On vaikeaa välttää kiusausta leikkiä valtiomiestä ja pistää alulle suureellisia sosiaalisia ohjelmia. Olisi huvittavaa nähdä Chavez (tai tämän seuraaja) 20-30 vuoden päästä kun öljyteollisuus alkaa piiputtaa ja noin vuonna 2010 aloitettujen sosiaaliohjelmien kustannukset alkavat vasta toden teolla painaa. Puhumattakaan siitä että Chavez ehtii lähimmän 10-20 vuoden kuluessa kouluttaa Venezuelaan todella vaativan äänestäjäkunnan , joka on tottunut siihen että petrodollarit vyöryvät valtion kassaan josta sitä riittää ja riittää.

Venezuelan taikaseinät alkavat toimia toden teolla joskus 2020 , sopivasti ennen öljyntuotannon huippua.

[M.]

Petro-romahdus on todella vinkeä talousilmiö. On vaikeaa välttää kiusausta leikkiä valtiomiestä ja pistää alulle suureellisia sosiaalisia ohjelmia. Olisi huvittavaa nähdä Chavez (tai tämän seuraaja) 20-30 vuoden päästä kun öljyteollisuus alkaa piiputtaa ja noin vuonna 2010 aloitettujen sosiaaliohjelmien kustannukset alkavat vasta toden teolla painaa.

Ei välttämättä tarvitse odottaa noinkaan kauaa. Olen ollut siinä käsityksessä, että Chavez on jättänyt öljyteollisuuden kaipaamia investointeja tekemättä käytettyään rahat kaikkeen muuhun (mm. omaan armeijaansa). Tuotanto hiipuu jo siinä vaiheessa kun öljyinfra alkaa kusta, vaikka öljyä vielä olisikin.

[Vasarahammer]

Tuolta Venezuelan Wiki-artikkelista löytyy myös linkki "Hollannin taudista" kertovaan juttuun. Hollannin taudissahan runsaat luonnonvarat johtavat muiden teollisuudenalojen taantumiseen. Venezuelakin kärsi tästä, kun sen öljyvaroja alettiin hyödyttämään.

Hollannintautia on perinteisesti lievitetty rahastoimalla öljystä saatuja tuloja. Näin on tehty esimerkiksi Norjassa. Kehitysmaassa tosin poliittiset paineet käyttää öljyrahat heti köyhyyden lievittämiseen voivat olla liian suuret.

Chavez yrittää varmistaa oman valtansa jakamalla omille kansalaisilleen runsaasti "diskorahaa" ja rakentaa "21. vuosisadan sosialismia". Rahastoinnilla ei ole niin kiirettä.

[M.K.Korpela]

Chavez yrittää varmistaa oman valtansa jakamalla omille kansalaisilleen runsaasti "diskorahaa" ja rakentaa "21. vuosisadan sosialismia". Rahastoinnilla ei ole niin kiirettä.

Toistan , että juuri käynnistetyt taikaseinät yhdistettynä laskeviin öljytuloihin johtavat mielenkiintoisiin taloudellisiin ja poliittisiin ilmiöihin , varsinkin kun kansalaiset on ehditty kouluttaa uskomaan että kaikki on mahdollista. 

[reino]

En ole Chaveziin sen pahemmin perehtynyt, mutta käsittääkseni USA vihaa häntä niin paljon siksi, että hän on yrittänyt pistää kampoihin ylikansallisille öljy-yhtiöille (mikä on mielestäni ainoastaan hyvä asia).

En olisi Reinoa ihan heti bolshevikiksi uskonut.

No kyllä mä ny sen verran polsu olen tai ainakin kansallisbolsevikki, että minun mielestäni Venezuelan öljyvarat kuuluvat Venezuelan kansalle eikä Exxon Shellille.

Se on sitten eri asia, jos Chavez ei osaa niitä fiksusti hyödyntää, kuten olen  nyt antanut kertoa itselleni.

[M.K.Korpela]

Ei se ole marksilaista missään muotoa. Amerikkalainen hegemonia toi monikulttuurisuuden (vai sanotaanko kulttuurimarxismin ja monikultturismin) tullessaan. Jos kritisoi massamaahanmuuttoa, ei voi olla kritisoimatta nykyistä talousjärjestelmää.

En olisi uskonut sanovani tätä , mutta on myönnettävä että olet vähemmän perillä mistään kuin ruotsalainen kryptonatsi , ja se on rankasti sanottu ryynättyäni svenssonien forumeilla. Sellaista tuubaa sinä välillä vedät.

Missään nimessä ei Etelä-Amerikkaa voida käsitellä sellaisena meitä-on-riistetty-Setä-Samulin-syytä-kaikki sköndänä kuten sinä torikauppaat aivan kuten marxistit. Esimerkkinä voi mainita vaikkpa sen tosiseikan , että Etelä-Amerikalla on ollut aivan samat "orjuuden edut" kuin Pohjois-Amerikalla , mutta siitä huolimatta kukaan ei tiedä mistään muusta kuin USA:n neekeriorjuus , sorto ...kräk ... USA:n neekeriorjuus , sorto ... kräk ...

(nostaa neulan riikinäiseltä levyltä)

Brasilia oli vähintään yhtä suuri orjien vastaanottaja kuin USA , ja sitäpaitsi lopetti orjuuden USA:ta myöhemmin , mutta silti jälkeäkään näistä "orjuuden eduista" ei näy. Niinikään on päivänselvää , että Etelä-Amerikan tähän saakka surkeaan tilaan on myös nostettava syyksi latinalaisen kulttuurin oma heikkous. Onko sana maniana tuttu ?

Tuo jonkin surkeuden asettaminen jatkuvalla syötöllä USA:n tahi eurooppalaisten syyksi ilman noiden kulttuurien omavastuuta on oppirakennelma joka on poismenevää kamaa. Sellaisenaan Venezuelan öljy tosiaan kuuluu Venezuelalle eikä Exxon-Mobille , mutta tämä on itse asiassa arkipäivää öljyalalla siinä mielessä että kaikkialla kansalliset yhtiöt ovat syrjäyttäneet monikansalliset. Mutta se mitä tässä pohditaankin on mitä öljytulot tulevat tekemään maalle jossa populistinen sosialistipresidentti pääsee jakamaan rahaa koskenaan. Se talousjärjestelmä jota Chavez ajaa takaa näyttää hyvältä niinkauan kuin öljy (ja sen infra) pelitää.

[domokun]

Tuet siis Chavezin kaltaista egoistista öykkäriä, joka ajaa jo moneen kertaan epäonnistuneeksi osoitettua talousjärjestelmää kansalleen ja joka on tekemässä itsestään elinikäistä presidenttiä.

Itsenäisyys hinnalla milla hyvänsä ei ole itsenäisyyttä. Pohjois-Korea on erittäin itsenäinen valtio, muuten.

En sano mitään Pohjois-Koreasta, mutta Chavezin ajama talouspolitiikka on lähempänä pohjoismaista mallia kuin stalinismia. Sosialistisissa malleissakin on eroja, sosiaalidemokratia ei ole kommunismia. Se mikä Venezuelassa on muuttunut on tulonjako, rikkaat eivät saa enää kaikkea, osa menee sinne köyhemmillekin nykyään, mutta se että investoidaan tavallisen kansan elintasoon onkin sortoa. Korruptio tuntuu olevan luonnonvakio Latinalaisessa-Amerikassa, joten siinä ei Chavez juurikaan poikkea paikallisesta perinteestä.

Parhaat edellytykset vallankaappaukselle saadaan poikkeamalla länsimaiden linjasta taloudessa. Riippumatta kuinka se tehdään, demokraattisesti tai vallankumouksella. Iran tuskin olisi teokratia jos Britit ja USA eivät olisi järkänneet sotilasvallankaappausta vuonna 1953, mutta kun Mossadegin hallitus valitettavasti asetti oman kansansa edun oljy yhtiöiden edun edelle eihän siinä ollut muuta vaihtoehtoakaan.

Iranin vuoden 1979 vallankumous on varsin samantapainen kuin Neukkulankin 1917 kumous, enemmistö kannatti vallanvaihtoa, mutta pienempi ryhmä onnistui kukistamaan suuremmat. Nykyinen systeemi ei juurikaan poikkea sorrossa edellisestä, ainoastaan sorron kohteissa on tapahtunut muutoksia. Toisinajattelijoiden kidutus oli täyttä totta Shaahin aikanakin. Silloin sitä tehtiin vain länsimaiden tuella. 

Esimerkki vasemmistopopulismin tuhoisuudesta löytyy Argentiinasta. 1900-luvun alussa Argentiina oli kymmenen rikkaimman maan joukossa, kun sen talous oli vuosisadan lopussa täysin kuralla.

Niin siinä välissä ei missään vaiheessa ollut oikeistolaista sotilasdiktatuuria, vasemmistopopulistithan sinne Falklandille hyökkäsivät. Talouspolitiikka oli epäonnistunut jo ennen sotilasjunttaa, mutta juntta muutti asiat vielläkin huonommiksi.

[Vasarahammer]

En sano mitään Pohjois-Koreasta, mutta Chavezin ajama talouspolitiikka on lähempänä pohjoismaista mallia kuin stalinismia. Sosialistisissa malleissakin on eroja, sosiaalidemokratia ei ole kommunismia. Se mikä Venezuelassa on muuttunut on tulonjako, rikkaat eivät saa enää kaikkea, osa menee sinne köyhemmillekin nykyään, mutta se että investoidaan tavallisen kansan elintasoon onkin sortoa. Korruptio tuntuu olevan luonnonvakio Latinalaisessa-Amerikassa, joten siinä ei Chavez juurikaan poikkea paikallisesta perinteestä.

Se Pohjois-Korea -heitto oli tarkoitettu Nationalistille, joka tuntui pitävän mahdollisimman suurta itsenäisyyttä ja kansallisia lähtökohtia itseisarvona.

Chavezin toiminta taas on perinteistä eteläamerikkalaista vasemmistopopulismia, jossa kansan (tietyn osan) rakastama, tuntikausia televisiossa paasaava El Presidente esiintyy kansan hyväntekijänä ja joulupukkina eikä pyri investoimaan kestävämpään menestykseen esimerkiksi koulutukseen tai öljyvarojen rahastointiin hollannintaudin välttämiseksi.

Chavezin erottaa aiemmin samoja keinoja käyttäneistä eteläamerikkalaisista valtiojohtajista vain se, että Venezuelassa öljyrahat todenäköisesti riittävät pitempään kuin sellaisessa valtiossa, jonka alueella ei ole öljyvaroja.

Parhaat edellytykset vallankaappaukselle saadaan poikkeamalla länsimaiden linjasta taloudessa. Riippumatta kuinka se tehdään, demokraattisesti tai vallankumouksella. Iran tuskin olisi teokratia jos Britit ja USA eivät olisi järkänneet sotilasvallankaappausta vuonna 1953, mutta kun Mossadegin hallitus valitettavasti asetti oman kansansa edun oljy yhtiöiden edun edelle eihän siinä ollut muuta vaihtoehtoakaan.

Tuo Mossadeq-kortti on jo aika kulunut vasemmistolainen klishee. Mossadeqista on vasemmistopiireissä tehty jonkinlainen läntisen öljyimperialismin symboli ja Iranin kansan toivo, jollainen hän ei tietystikään ollut.

Khomeini ja muut radikaalit islamistit eivät arvostaneet Mossadeghia ja itse asiassa vanhoilliset pitivät hänen syrjäyttämistään hyvänä asiana.

Iranin vuoden 1979 vallankumous on varsin samantapainen kuin Neukkulankin 1917 kumous, enemmistö kannatti vallanvaihtoa, mutta pienempi ryhmä onnistui kukistamaan suuremmat. Nykyinen systeemi ei juurikaan poikkea sorrossa edellisestä, ainoastaan sorron kohteissa on tapahtunut muutoksia. Toisinajattelijoiden kidutus oli täyttä totta Shaahin aikanakin. Silloin sitä tehtiin vain länsimaiden tuella.  

Venäjän Ohrana oli vain kalpea varjo Tsheka/NKVD/KGB:n rinnalla ja samoin SAVAK:in julmuudet olivat pientä sen rinnalla, mitä vallankumous toi tullessaan. Shaahi oli toki monella tapaa epätäydellinen johtaja, mutta hän pyrki aidosti modernisoimaan Irania. Shaahin kaatumisesta voi syyttää Carterin hallintoa, joka ei tukenut riittävästi liittolaistaan.

Niin siinä välissä ei missään vaiheessa ollut oikeistolaista sotilasdiktatuuria, vasemmistopopulistithan sinne Falklandille hyökkäsivät. Talouspolitiikka oli epäonnistunut jo ennen sotilasjunttaa, mutta juntta muutti asiat vielläkin huonommiksi.

Falklandilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos olisit lukenut linkittämäni artikkelin Argentiinan talouskehityksestä, tietäisit, että tarkoitin vasemmistopopulistilla Juan Peronia.

Argentiinan poliittinen epävakaus kesti 30-luvun lamasta 60 vuotta eteenpäin. Argentiina on hyvä esimerkki siitä, miten rikkaasta maasta saadaan köyhä.

Kunnon vasemmistopopulistin tavoin Peron tiukensi otteita siinä vaiheessa, kun joulupukin kontti tyhjeni.

[citizen]

Terrorismi on taktiikka. Sen on tarkoitus aiheuttaa kauhua siviiliväestön keskuuteen ja muuttaa yleistä mielipidettä. Taktiikkalla ei ole mitään tekemistä terroristien tavoitteiden mahdollisen oikeellisuuden kanssa. Tyhmää yrittää aikaansaada jotain hyvä/paha-jakoa terroristi-sanan avulla.

[Maailmanmies]

Tämä lihanvienti oli niin kannattavaa tuolloin, että valtio unohti kehittää muita elinkeinoja. Sittemmin Euroopan oma elintarviketuotanto ynnä protektionismi ajoivat Argentiinan talouden syöksykierteeseen.

Eivät valtiot kehitä elinkeinoja. Niitä kehittävät yritykset ja niissä työskentelevät ihmiset. Valtio tietysti voi lainsäädännöllä tuhota elinkeinotoiminnan.