Perussuomalaiset suututtanut Sauli Niinistö kertoo, miksi hän otti kantaa

[n.n.]

Pakko kysyä, että onkos sulla nyt luetun/kuullun ymmärtämisen taitoa? Halla-aho nimittäin tuossa lainauksessa implikoi, että maahanmuuttajat olisivat esteettinen haitta.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin useimpien mielestä steissillä notkuvat ovat paitsi turvallisuusriski niin myös esteettinen haitta. Naaman väristä riippumatta.

[Melba]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201708202200338549
- Olen itse havainnut, että muutama julkinen puheenvuoroni on herättänyt sellaisen ryöpyn, että voin sanoa, että siinä maali siirrettiin sellaiseen paikkaan, mihin on helppo ampua, Niinistö lausui tänään.

Halu väärinymmärtää on ollut suurempi kuin yritys ymmärtää. Tämä olisi hyvä nyt kääntää toisin päin. Yritetään ymmärtää, mitä toinen suomalainen tarkoittaa. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta se on avain


Näin siis Niinistö 20.8.2017.

Edelleen
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e2891e31-1055-475d-aa97-b9efb594e239

Ilmaisin vuosi sitten huolestumiseni siitä, että halu väärinymmärtää usein ohittaa yrityksen ymmärtää. Kiivaita kierroksia saava vääristelevä keskustelu on kurimus, joka helposti päätyy pysyvään vihanpitoon.

Näin uudenvuoden puheessa 1.1.2019.

Milloinkas Niinistö alkaa noudattamaan omia oppejaaan? Näitä edellä olevia lainauksia katsellessa tulee hiukan ristiriitainen olo verratessa niitä eiliseen haastatteluun!

[Histon]

Halla-ahon lainaus vielä tässä:

"Kyse ei ole pelkästään esteettisestä haitasta oman kylän raitilla, vaan kyllä ihmiset näkevät, että tässä kyse on kansakunnallisesta ongelmasta ja kansantaloudellisesta ongelmasta. Näkisin, että tämä on meidän puolueellemme yksi keskeisimmistä teemoista, joka yhdistää puoluetta eri puolella Suomea."

Miksi tämä on mielestäsi "möläytys"? Jos vihervasemmisto syyttää, että maahanmuuttokrititiikki on persuille pelkästään naamanvärikysymys ja Halla-aho vastaa, että kyse ei tosiaankaan ole pelkästään esteettisestä haitasta, niin vastaushan on täysin asiallinen.

Pakko kysyä, että onkos sulla nyt luetun/kuullun ymmärtämisen taitoa? Halla-aho nimittäin tuossa lainauksessa implikoi, että maahanmuuttajat olisivat esteettinen haitta.

Pakko yrittää vääntää rautalangasta. Tilanne on sama kuin tässä kuvitteellisessa keskustelussa:

John: Histon inttää pelkästään inttämisen ilosta.
Histon: Ei pidä paikkaansa. Minä en intä pelkästään inttämisen ilosta.

En minä vastauksessani implikoi, että inttäminen tuottaisi minulle iloa. Minä vain kiistän sinun väitteesi.

[Roope]

Toimittaja Leena Sharman jutussa käydään läpi presidentti Niinistön sanomisia ja tekemisiä arvojohtajuuden kannalta.

Tolkun presidentti – Näin Sauli Niinistö on onnistunut arvojohtajana

Sauli Niinistö on ollut Suomen tärkein arvojohtaja 12 vuoden ajan. Kuinka hyvin hän on pärjännyt?

Presidentti on yleensä pysytellyt päivänpolitiikan ulkopuolella mutta nuhdellut silloin, kun on katsonut, että vain hänen äänellään on riittävästi painoarvoa.

Niinistö valittiin presidentiksi vuonna 2012.

Silloisessa Suomessa transsukupuoliset pakkosteriloitiin eikä tasa-arvoista parisuhdelakia ollut. Useimmat naiset vaikenivat seksuaalisesta ahdistelusta.

Turkulaiset eivät marssineet ajaakseen natsit kaupungistaan eivätkä Elokapinan mielenosoittajat tukkineet Helsingin liikennettä. Kukaan ei puhunut maalittamisesta tai luontokadosta.

Niinistön suosio on pysynyt vakaana, vaikka kahdessatoista vuodessa arvot ovat repineet kansaa kahtia. Onko hän siis ollut hyvä arvojohtaja?
...

Suomen Kuvalehti 5.10.2023  (maksumuuri)

Mitä lie toimittaja ajatellut, kun on valinnut Niinistön arvojohtajuutta arvioimaan ilmastoaktivisti Leo Straniuksen, Setan pääsihteeri Kerttu Tarjamon, Naisasialiitto Unionin hallituksen varapuheenjohtaja Piia Lempiäisen ja Turun piispa Mari Leppäsen eikä sitten muita. Kaikki kaukana "tolkun ihmisistä", jota Niinistön käsitettä "intersektionaalista ja antirasistiseen feminismiin sitoutunutta kansalaisjärjestöä" edustava Lempiäinen kritisoikin, koska "Puheet ääripäistä ja tolkun ihmisistä vahvistavat väärää käsitystä siitä, että ihmisoikeudet olisivat jonkinlaista ääriajattelua". Ihmisoikeuksien uudet ääriradikaalit tulkinnat ovat kylläkin aivan varmasti ääriajattelua, kun ne johtavat yksisilmäisesti ja suhteuttamatta sovellettaessa äärimmäisiin ongelmiin kuten Eurooppaa tuhoavaan massamaahanmuuttoon.

Kun Niinistö puhui valtiopäivien avajaisissa vuonna 2016, moni kuulija ei ollut usko korviaan.

"Kansainväliset säännökset ovat syntyneet ja niiden tulkinta on kehittynyt aivan toisenlaisissa olosuhteissa."

"...jokainen, joka osaa sanoa sanan 'asylum', turvapaikka, pääsee sisään Eurooppaan ja Suomeen..."

"...eurooppalainen arvoperusta ja järjestys on turvattava..."

"Me emme voi nyt auttaa niitä, jotka hakevat parempaa..."

Elettiin keskellä Syyrian sodan aiheuttamaa pakolaiskriisiä. Suomeen oli tullut lyhyessä ajassa kymmeniätuhansia turvapaikanhakijoita.

Halusiko presidentti, että Suomi irtaantuisi Geneven pakolaissopimuksen kaltaisista velvoitteista? Uhkasivatko paremmasta tulevaisuudesta haaveilevat ihmiset eurooppalaista arvoperusta? Mitä presidentti tarkoitti eurooppalaisella arvoperustalla? Oliko hän kopioinut osan puheestaan joltain rasistiselta keskustelufoorumilta?

Onpa laiskaa journalismia Sharmalta, kun Niinistöhän kiisti välittömästi kaikki maahanmuuttokriittiset tulkinnat tuosta puheestaan. Niinistö ei ehdottanut Suomen irtaantuvan Geneven pakolaissopimuksesta, eikä ole muutenkaan esittänyt presidenttinä kiristyksiä maahanmuuttopolitiikkaan.

Sen sijaan valtiopäivien avajaisten puhe oli malliesimerkki Niinistön kaksoispuheesta, jossa lähetetään ensin tolkulliseksi ja esimerkiksi maahanmuuttokriittiseksi tulkittavia viestejä, mutta jotka presidentti hieman myöhemmin muka tuohtuneena kiistää median väärinkäsityksiksi. Koska vain harva kuulee oikaisuista, yleiseksi mielikuvaksi jää, että presidentti olisi maahanmuuttokriittinen tolkun mies, mitä Niinistö ei oikeasti ole.

Media ja mokuttajat ovat mielihyvin levittäneet tätä väärää käsitystä Niinistöstä:

Lempiäisen mielestä kyse oli painotuksista ja näkökulmista.

Presidentti olisi voinut lähestyä asiaa myös esimerkiksi niin, että Suomen pitäisi taata nopea ja oikeudenmukainen – ei vuosikausia junnaava – prosessi turvapaikanhakijoille.

Presidentti ei oikeasti lähestynyt asiaa mitenkään eikä ehdottanut mitään konkreettista vaan kiisti kaikki sellaiset tulkinnat.

Mitä turvapaikkaprosessiin tulee, vuosikausien junnaaminen johtuu siitä, että Suomessa on muista maista poiketen mahdollista hakea turvapaikkaa yhä uudestaan. Voin kuvitella ulinan, jos presidentti jyrähtäisi, että turvapaikkapäätökset on tehtävä vastedes pikavauhdilla, eikä loputtomia uusintakierroksia enää sallita.