2011-07-05 YLE Rituaaliteurastus punnittavaksi Suomessa

[RP]

Ennen ryydloikkaa valiokunnassa on ollut viisi kokkaria ja vain kaksi persua (Puisto puuttui eikä varajäsenkään ollut paikalla).

Vaalien jälkeen PS oli toiseksi isoin puolue heti demarien jälkeen. Eikö vaalitulos näy valiokuntien paikkajaossa? Kunnallispolitiikassa lautakuntapaikat jaetaan yleensä dhondt:in systeemillä.

-i-

Valiokuntaan valittiin kesäkuusa 2019 kolme persua ja kolme kokkaria.

Olli Immonen ps
Sakari Puisto ps
Jukka Mäkynen ps
Antti Häkkänen kok
Wille Rydman kok
Heikki Vestman kok

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2019-AK-255844.pdf

Rydman oli jäsen ennen kohua, erosi sen jälkeen ja sitten palasi varajäseneksi syyskuussa.
https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/Sivut/1282.aspx

[Riukulehto]

Todella hanurista oleva päätös ja kaiken kruunaa vielä tuo persujen Rydmanin asettuminen näiden kidutusteurastajien kannalle.

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/5733267 (17.2.2023)

Perustuslakivaliokunnan linjaus rituaaliteurastuksen sallimisesta saa kiitosta kansainväliseltä juutalaisjärjestöltä

Juutalaisten maailmankongressi ylistää Suomen eduskunnan perustuslakivaliokunnan päätöstä sallia eläinten teurastamisessa poikkeuskäytäntöjä uskonnollisista syistä.

Rydman 16.2.2020.

Kansanedustaja Wille Rydmanin puhe

Israel ihmiskunnan peilinä

Minulla ei ole juutalaisia juuria. Tai on toki, jos sellaisiksi lasketaan myös kaukainen esi-isäni Isak Zebulonsson, tiettävästi ensimmäinen Suomeen muuttanut juutalainen.

(...)

Silti olen lapsuudestani asti kokenut erityisen suurta viehtymystä ja uteliaisuutta juutalaisuutta kohtaan. Tuo tunne oli olemassa jo ennen kuin olin tutustunut yhteenkään juutalaiseen tai edes tavannut ketään juutalaista. Usein kyseinen tuntemus sai myös muotoja, joissa suorastaan samaistuin viehtymykseni kohteeseen.

https://www.kkl.fi/2020/02/keren-kajemet-finland-tu-bshvat-5780-2020/

[Niobium]

Minun puolestani Rydman saa tuntea viehtymystä juutalaiseen kulttuuriin, mutta nyt käsiteltiin eläimiä kohtaan tehtävää väkivaltaa, ei uskontoa.

Miten olisi, jos perustuslakivaliokuntaan tuotaisiin esitys lapsiavoliittojen sallimisesta? Nousisiko silloin jonkun käsi pystyyn ja toteaisi olevan siinä määrin erityisen viehättynyt islamilaisesta uskonnosta, että voisi äänestää sen asian puolesta?

Rydmanin pisteet putosivat kyllä täysin nolliin.

[Roope]

Pääkirjoitus: Lainsäätäjä joutui luovimaan eläinten oikeuksien ja uskonnonvapauden välillä

Eduskunnan perustuslakivaliokunta joutui vaikean paikan eteen, kun se sai pöydälleen hallituksen esityksen laiksi eläinten hyvinvoinnista. Uusi laki korvaa entisen eläinsuojelulain. Siinä säädetään niin lemmikkieläinten kuin tuotantoeläintenkin eläimen arvoisesta kohtelusta.

Laissa jouduttiin ottamaan kantaa myös uskonnollisten ryhmien tekemään eläinten rituaaliteurastukseen. Hallituksen esityksessä olisi vaadittu, että eläin tulee aina tainnuttaa ennen verenlaskua, eikä poikkeusta olisi tehty edes juutalaisten šehita- ja islaminuskoisten halal-teurastuksen kohdalla. Niissä tainnutus ja verenlasku tehdään samaan aikaan.

Hallitus katsoi tutkimusnäytön osoittavan, että sen esittämä muutos vähentäisi teuraseläimen kärsimystä. Niin varmasti onkin. Perustuslakivaliokunta joutui kuitenkin puntaroimaan vastakkain kahta asiaa: toisaalta eläintensuojelupyrkimystä, toisaalta perustuslain pykälää 11, jossa turvataan "oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa".

[...]

Eettisesti ajatellen valinta oli vaikea, mutta perustuslakivaliokunta ei arvioi etiikkaa vaan lain perustuslainmukaisuutta. Siitä näkökulmasta ratkaisu oli selkeä: rituaaliteurastuksen kokoinen poikkeus pitää lakiin jättää. Vähemmistöille päätös oli viesti suvaitsevaisuudesta.

Helsingin Sanomat 26.2.2023

Eettisesti ajatellen valinta oli vaikea, mutta perustuslakivaliokunta ei arvioi etiikkaa vaan lain perustuslainmukaisuutta. Siitä näkökulmasta ratkaisu oli selkeä: rituaaliteurastuksen kokoinen poikkeus pitää lakiin jättää.

Muotoilu antaa tahallisen harhaanjohtavasti ymmärtää, että Suomen perustuslaki vaatii rituaaliteurastuksen sallimista ja tältä osin hallituksen esityksen muuttamista. Ei vaadi, eikä hallituksen esitystä muokannut perustuslakivaliokunnan enemmistö esittänyt lausunnossa näkemyksensä tueksi perusteluja tai edes vaihtoehtojen punnintaa.

Tässä kaikki perustelut:

Perustuslakivaliokunnan mielestä ehdotettu ennen tainnuttamista tapahtuva verenlaskun kielto ja sen merkitsemä perustuslain 11 §:ssä turvatun uskonnon harjoittamisen vapauden rajoitus ei kuitenkaan muodostu oikeasuhtaiseksi suhteessa kiellon taustalla olevaan eläinten suojelemisen tavoitteeseen.

Miten niin ei muodostu, kun sama perustuslakivaliokunta myöntää rituaaliteurastuksen aiheuttavan kärsimystä? Ilman perusteluja tämä ei ole muuta kuin vastuun väistelyä.

Näin siis siitäkin huolimatta, että samassa perustuslakivaliokunnan lausunnossa todetaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vahvistaneen päätöksellään, että rituaaliteurastuksen kieltäminen ei loukkaa uskonnonharjoittamisen vapautta.

Joten mikä on se jokin muu suurempi hyvä, jota osa perustuslakivaliokunnasta rituaaliteurastuksen sallimisella suojelee? Selvästikin jotain, josta ei voida puhua.

Vähemmistöille päätös oli viesti suvaitsevaisuudesta.

Eläinten täysin turhan kärsimyksen aiheuttamisen salliminen erivapaudella ilman perusteluita onkin suvaitsevaisuutta?

Jos tuo pääkirjoitustoimittajan kieroilu perustuslaista oli vastenmielistä, niin tämä on jo oksettavaa. Perustuslakivaliokunnan enemmistön viestihän oli, että lait eivät koske vähemmistöjä, jos ne pitävät tarpeeksi meteliä.

[Niobium]

^ Hs on niin törkylehti, että linjanveto oli odotetettavan muotoinen.

Kivampi kumarrella mahdollisesti hermostuvan väestönosan suuntaan, lampaat eivät räjähdä toimituksen aulassa.

Miekkari pystyyn, jossa julkisesti halal- teurastetaan torilla muutama kymmenen lammasta, että totuus hierotaan ihmisten naamaan. Katsotaan sitten, miten hs kirjoittaa?

Mites Animalia? Olivatko lobbarit vielä talviunilla kun tätä valmisteltiin? Animalialle kyllä, kuten muillekin hyvesignaloijille kelpaavat avustusrahat, mutta kun pitäisi niillä saada jotain aikaankin, paitsi toimitilat ja hallituspalkkiot, niin aika hiljaista itärintamalla.

Jos Oulu on paska kaupunki, niin kyllä suomi on paska maa, kun ei saada eläinten kohtelua kuntoon puhumattakaan lasten oikeudesta määrätä omasta kehostaan uskonnon nimissä.

[Roope]

^ Hs on niin törkylehti, että linjanveto oli odotetettavan muotoinen.

Pääkirjoituksessa tai uutispuolella ei mainittu sanallakaan eduskunnan päätöksentekoon kohdistetusta kansainvälisestä painostuksesta, jonka pitäisi olla skandaali, mutta tässä tapauksessa vain sitä parempaa vaikuttamista.

[Roope]

Myöskään perustuslakivaliokunnan entinen puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) ei mainitse kansainvälistä painostusta vaan keksii tehdä asiasta ihmisoikeuskysymyksen, vaikkei perustuslakivaliokunta maininnut ihmisoikeuksia lausuntonsa perusteluissa. Sasi keksii perustuslakivaliokunnan päätokselle muutenkin perusteluja omasta päästään ja esittää ne perustuslakivaliokunnan jakamina yleisinä totuuksina.

Helsingin Sanomat, mielipide: Kimmo Sasi: Perustuslakivaliokunta pelasti ihmisoikeudet 1.3.2023

VAALIKAUDEN tärkein ihmisoikeusratkaisu tehtiin perustuslakivaliokunnassa 16. helmikuuta. Valiokunta totesi, että eläinsuojelulain on mahdollistettava sekä juutalainen että islamilainen teurastustapa.

Oli yllättävää, että hallitus antoi eduskunnalle lakiesityksen, jossa eläinten samanaikainen tainnuttaminen ja verenlaskun aloittaminen kiellettiin. YK:n ihmisoikeusneuvoston erityisraportoijat pyysivät ehdotuksesta selvityksen. EU komission antisemitismikoordinaattori kehotti Suomea muuttamaan esitystä.

Perustuslakivaliokunnan lausunto oli selkeä. Ehdotus loukkasi perustuslain 11. pykälän, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklan ja EU:n perusoikeuskirjan 10. artiklan takaamaa uskonnonvapautta.

Kaikkea muuta kuin selkeä, eikä perustuslakivaliokunnan lausunnossa puhuta mitään Suomen perustuslain, Euroopan ihmisoikeussopimuksen tai EU:n perusoikeuskirjan loukkaamisesta. Siinä vain viitataan sivumennen tarkemmin perustelematta, että "perustuslain 11 §:ssä turvatun uskonnon harjoittamisen vapauden rajoitus ei kuitenkaan muodostu oikeasuhtaiseksi suhteessa kiellon taustalla olevaan eläinten suojelemisen tavoitteeseen". Muussa lausunnossa ei punnita oikeasuhtaisuutta tai edes määritellä, mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa.

Sen sijaan lausunnossa kyllä mainitaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistumen päätöksen mukaan rituaaliteurastuksen kieltäminen ei loukkaa uskonnonharjoittamisen vapautta, mistä voi päätellä, että se ei myöskään loukkaa eurooppalaisia ihmisoikeussopimuksia, kuten Sasi (mutta ei siis perustuslakivaliokunta) väittää.

Tainnuttamisvaatimukselle ennen verenlaskun sallimista esitetään eläinten hyvinvointiin liittyviä, joskaan ei aivan kiistattomia, perusteita.

Perustuslakivaliokunta nimenomaan hyväksyi eläinten hyvinvointiin liittyvät seikat yksimielisesti kiistattomina:

Sinänsä perustuslakivaliokunnan mielestä on selvää, että ehdotetulle sääntelylle on hyväksyttävä eläinten suojelemiseen liittyvä painava yhteiskunnallinen peruste, joka kiinnittyy siihen hallituksen esityksessäkin (s. 160) kuvattuun seikkaan, että nykyinen tieteellinen tutkimusnäyttö tukee selkeästi verenlaskua edeltävää tainnutusta, jotta voidaan välttää parhaalla mahdollisella tavalla teurastukseen liittyvää eläimen kokemaa kipua ja kärsimystä.

Valvotulla verenlaskulla on historiallisesti pyritty eläinten kärsimysten välttämiseen ja ruuan puhtauteen. Laki sallii historiallisista syistä metsästyksen. Tämän vuoksi juutalaisen sechita- ja islamilaisen halal-teurastuksen kielto ei ole johdonmukaisesti perusteltu.

Nämä ovat Sasin omia näkemyksiä, jotka hän esittää harhaanjohtavasti perustuslakivaliokunnan näkemyksinä, vaikka lausunnossa ei todeta mitään tällaista.

Euroopassa joissakin maissa juutalainen ja islamilainen teurastustapa on kielletty. Saksa kielsi vuonna 1933 sechita-teurastuksen. Kiellolla olisi merkittävä vaikutus näiden uskontojen harjoittajiin. Suomessa on historialliset, hyvin integroituneet juutalainen ja tataariyhteisö. Niiden olemassaolo on todettu myös perustuslain perusteluissa. Jos nämä yhteisöt eivät voi harjoittaa omaa uskontoaan, pakottaisi Suomi heidät muuttamaan pois kotimaastaan.

Nämäkin ovat vain Sasin omia kaltevan pinnan argumentteja, vaikka Sasi antaa ymmärtää, että ne olisivat perustuslakivaliokunnan perusteluja. Eivät ole.

Perusteena kiellolle on esitetty, että uskonnollisin menetelmin teurastettua lihaa voisi tuoda ulkomailta. Kiellon tarkoituksena kuitenkin on, että mitä useampi maa kieltää uskonnollisen teurastuksen, sitä hankalammaksi vähemmistöjen asema käy.

Valitettavasti tuki ihmisoikeuksille ei ollut yksimielinen.

Olisin mielelläni kuullut Sasilta perustelut, miksi turhan tuskan aiheuttaminen eläimille fundamentalistisen uskonnontulkinnan vuoksi on ihmisoikeus, mutta ei, meni taas pelkäksi väistelyksi.

[Nikolas]

Se että perustuslakia voidaan tulkita tällä tavoin tarkoittaa sitä että perustuslakia tulee korjata. On siinä paljon muutakin korjattavaa.

[Roope]

Se että perustuslakia voidaan tulkita tällä tavoin tarkoittaa sitä että perustuslakia tulee korjata. On siinä paljon muutakin korjattavaa.

Miten korjaisit? Minusta tällainen ei kuulu perustuslain alueelle ollenkaan, eikä perustuslakivaliokuntakaan käsitellyt asiaa lausunnossa tästä näkökulmasta kuin ylimalkaisesti.

Perustuslakiin vetoaminen on rituaaliteurastuksen puolustajilta samanlainen halpa harhautus kuin pakkoruotsin ylläpitämisen puolustaminen sillä, että perustuslaissa määritelty Suomen kaksikielisyys muka edellyttää pakkoruotsia, mitä se ei tietenkään tee. Kuinka sattuikaan, Kimmo Sasi puolustaa kiihkeästi molempia.

[Nikolas]

Miten korjaisit?

Suomen perustuslakiin on sisällytetty monenlaisia ihmisoikeuksia mutta siihen ei ole sisällytetty eläinten oikeuksia. Ensimmäinen askel olisi perustuslain muutos, jossa mukaan otettaisiin eläinten oikeudet. Mutta kuten jo toisaalta tiedämme ympärileikkauskiellon vesittämisestä, tämäkään ei välttämättä riitä. Täytyy edellisen lisäksi asettaa perustuslain pykälät arvojärjestykseen siten että perustuslain pykälien keskinäinen arvojärjestys käy ilmi perustuslaista itsestään. Tällöin uskonnonvapaus nauttisi edelleen perustuslain suojaa mutta se voisi olla vaikkapa aivan viimeisellä sijalla, jolloin sitä ei voitaisi käyttää perusteluna jonkin muun perustuslain pykälän loukkaamiseen. Vaihtoehtoinen ratkaisu olisi uskonnonvapauden pyyhkiminen pois perustuslaista, mutta en minä sitäkään oikein kannata.

Perustuslaissa on paljon korjattavaa. Tuo nyt on vain yksi korjattavista asioista.

[Niobium]

^ En myöskään kannata uskonnonvapauden poistamista. Nykyinen lainsäädäntö määrittelee jo virallisten uskontojärjestelmien hyväksynnän, olkoonkin, että hyväksyntäsysteemi pohjaa oman näkemykseni mukaan varsin vakaasti kristilliseen ajatusmaailmaan.

Edelleen ajattelen tätä siltä pohjalta, että eläimillä on oikeutensa mahdollisimman helppoon loppuun.

Pitäisikö minun hankkia espanjan kansallisuus, jotta voisin tuottaa tänne galgoja, metsästyskoiria, jotka ovat käyttökelpoisia pari vuotta? Käyttöajan jälkeen ne surmataan kiduttamalla mahdollisimman julmasti, että ensi metsästyskausi olisi hyvä.

Sitten voisin ajella pitkin kylän raittia galgo sidottuna peräkoukkuun ja perustella sitä uskomusmaailmallani? Niinkö?

[Roope]

Vastoin Helsingin Sanomien pääkirjoituksen ja Kimmo Sasin väitteitä, perustuslakivaliokunnan rituaaliteurastuksen salliva lausunto ei ollut perustuslain vaatimaa ja siksi päätöksenä "selkeä".

Vain yksi perustuslakivaliokunnalle lausunnon antaneesta neljästä oikeustieteilijästä, Veli-Pekka Viljanen, katsoi rituaaliteurastuksen eläinten oikeuksia tärkeämmäksi ja hänkin virheellisellä päättelyllä, joka on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeusistuimen rituaaliteurastuksen kieltämisen (Ranska) hyväksyneen päätöksen perustelujen kanssa.

Asiantuntijoiden enemmistö ei olisi puuttunut rituaaliteurastuksen kieltoon

PÄÄKIRJOITUKSESSA "Lainsäätäjä joutui luovimaan eläinten oikeuksien ja uskonnonvapauden välillä" (HS 27.2.) väitettiin perustuslain näkökulmasta olleen selkeää, että rituaaliteurastus tulee jatkossakin sallia Suomessa. Tämä ei pidä paikkaansa.

Perustuslakivaliokunnan lausuntoon jätettiin eriävä mielipide. Siinä puollettiin rituaaliteurastuksen kieltoa sekä todettiin, että valiokunnan kuulemista oikeustieteilijöistä enemmistö piti kieltoa mahdollisena.

Rituaaliteurastuksen sallimista tuki kirjallisten lausuntojen perusteella yksi neljästä valiokunnan kuulemasta oikeustieteilijästä. Rituaaliteurastuksen sallimista puoltaneessa kirjallisessa lausunnossa katsottiin eläinten hyvinvoinnin jäävän punninnassa toissijaiseksi uskonnonvapauteen nähden. Punninnan lopputulosta perusteltiin rituaaliteurastuksen merkityksellä sekä sillä, että uskonnonvapaus on perusoikeus. Eläinten hyvinvoinnin suojelu on kuitenkin hyväksyttävä peruste perusoikeuden, myös uskonnonvapauden, rajoittamiselle. Tätä puoltaa myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja Euroopan unionin tuomioistuimen aiempi rituaaliteurastusta koskeva oikeuskäytäntö.

[...]

Veera Koponen
oikeustieteen maisteri, väitöskirjatutkija, Helsingin yliopisto

Visa Kurki
PhD, dosentti, yleisen oikeustieteen apulaisprofessori, Helsingin yliopisto

Helsingin Sanomat, mielipide 2.3.2023

Puheena olevan kaltainen rituaaliteurastus, jossa tainnutus ei tapahdu ennen verenlaskua, on ollut pitkään kiellettyä muun muassa Ruotsissa (1937) ja Norjassa (1927), joiden perustuslakien voi olettaa olevan tältä osin vastaava kuin Suomessa, etenkin kun kukaan kieltoa vastustava ei ole muuta esittänyt.

Perustuslakivaliokunnan keikauksen (jonka perustuslaki kyllä sinänsä sallii) takana on siis oikeasti jotain muuta kuin perustuslaki, ja sitä kummallisemmalta tuntuu rituaaliteurastusta puolustavien inttäminen, että muuten ei muka olisi voinut päättää, koska perustuslaki.

Edit:
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksessa tehtiin iso numero siitä, että perustuslakivaliokunnan kuulemien asiantuntijoiden enemmistö piti perustuslain kannalta mahdollisena, että kansanedustajan syytesuoja voitaisiin purkaa. Tämä oli olevinaan osoitus siitä, että syytesuojan purkamista vastustaneet valiokunnan jäsenet äänestivät väärin ja poliittisesti. Tällä kertaa ei puhettakaan tällaisesta tulkinnasta tai edes asiantuntijoiden kannan julkituonnista uutisoinnissa.

[Jorma M.]

Mites Animalia? Olivatko lobbarit vielä talviunilla kun tätä valmisteltiin? Animalialle kyllä, kuten muillekin hyvesignaloijille kelpaavat avustusrahat, mutta kun pitäisi niillä saada jotain aikaankin, paitsi toimitilat ja hallituspalkkiot, niin aika hiljaista itärintamalla.

Joskus ehkä 3 vuotta sitten kysyin Animaliasta sen virallista kantaa rituaaliteurastukseen. Vastaus oli tyyliä "me vastustamme rasistien ja islamofobien teennäisyyttä asiassa ... ei näitä voimia kiinnosta eläinten hyvinvointi muuten ollenkaan."

[Jorma M.]

Myöskään perustuslakivaliokunnan entinen puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) ei mainitse kansainvälistä painostusta vaan keksii tehdä asiasta ihmisoikeuskysymyksen, vaikkei perustuslakivaliokunta maininnut ihmisoikeuksia lausuntonsa perusteluissa. Sasi keksii perustuslakivaliokunnan päätokselle muutenkin perusteluja omasta päästään ja esittää ne perustuslakivaliokunnan jakamina yleisinä totuuksina.

Sasin toimeksiantajina on ne samat ulkomailta tulevat ulkomaiset tahot jotka ovat painostaneet Sarvamaata vaatimaan EU:ssa Unkariin vallankumousta. 

[IDA]

Itselleni tämä kysymys ei ole tärkeä. Voisin äänestää jaa/ei/tyhjä vaihtoehdoista jokaista. Rituaaliteurastuksen kieltäminen ei tulisi vaikuttamaan maahanmuuttopolitiikkaan millään tavalla. Se kärsiikö eläin enemmän, jos sen kurkku aukaistaan ja annetaan veren valua verrattuna siihen, että sen otsaan isketään sähköisku tuotantolinjalla, johon se on pakotettu, on vähän comsi comsaa.

Eläintä ei voi syödä, ellei sitä ole tapettu. On lievää jeesustelua pohtia onko luoti otsaan jotenkin inhimillisempää, kuin veitsi kurkkuun.

Ongelma on siinä, että tästä asiasta joudutaan edes keskustelemaan. Ensin ei uskalleta rajoittaa maahanmuuttoa ja sitten ruvetaan säätämään, että ehkä ne lähtisi pois, jos tekisi näin. Ihme hannailua.