Vihreä siirtymä - vuosisadan puhallus, ekologinen ja eettinen katastrofi

[Totti]

Brittiläinen energiayhtiö Drax suunnittelee puulla käytettävän höyrylaivan rakentamista.

Oheisen lehdistötiedotteen mukaan hakkeella pitäisi saataman 22 % vähennys hiilidioksidipäästöihin. Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita.

Kirjoitin huolimattomasti "höyrylaivasta" koska jutun pääpointti ei ollut miten laiva liikutetaan vaan millä. Minkälainen moottori laivassa on, on toissijainen seikka kun puun energiatiheys loppupäässä aina ratkaisee laivan kokonaistehokkuuden. Draxin laiva tulee aina joka tapauksessa vaatimaan paljon enemmän energiapuuekvivalenttia kun vastaava öljylaiva koska puun energiatiheys on alhaisempi sekä painolla että volyymillä mitattuna.

Puheet 22% CO2 vähennyksestä ovat korkeintaan teoreettisia koska hakattu puu palautuu vasta noin 30-50 vuoden päästä riippuen kasvumaasta. Jos siis nyt siirryttäisiin puukäyttöisiin laivoihin, CO2 kasvaa ainakin 30 vuoden ajan ennen kun uusi puu on absorboinut saman hiilidioksidimäärän kun mitä hakattiin 30 vuotta aikaisemmin.

Puu on teknisessä mielessä uusiutuvaa energiaa (kuten myös turve, öljy ja hiilin kunhan odottaa tarpeeksi kauan), mutta vallitsevan CO2-kontekstin puitteissa se ei ole sitä koska uusiutuminen on liian hidasta. Puu uusiutuu yhtä paljon kun muovi kompostoituu.

Ihan toinen asia on, voidaanko edes teoreettinen 22% CO2 vähennys pitää relevanttina edistysaskeleena (jos halutaan vähentää CO2 mikä mielestäni ei ole lainkaan selvä asia). Tällainen vähennys on lähinnä inkrementaalinen eikä teknologinen harppaus.

Yleensä uutta teknologiaa käyttöön ottaessa, muutos edellisen pitäisi olla olennainen, jotta se olisi perusteltu. 22% ei ole niin suuri edistysaskel, että olisi perusteltua hakata valtavia määriä puuta polttoaineeksi laivan elinkaaren aikana.

Itse en ole kovin huolissani CO2 päästöistä vaan luontotuhosta, jota "vihreä siirtymä" tuo mukanaan. Tällä hetkellä todennäköisesti tuhansia neliökilometrejä luontoa raiskataan vuosittain tavalla tai toisella "vihreän siirtymän" nimissä.

Tuulivoimapuistojen alta kaadetaan valtava määrä metsää. Merille rakennetaan jättimäisiä tuulivoimapuistoja, jotka tuhoavat merenpohjan ja karkottavat mereneläimiä. Megaluokan aurinkovoimalat peittävät soita ja aavikoita tuhoten kaiken elämän niiden alla. Bioenergia tarkoittaa käytännössä laajoja avohakkuita, jossa puu hakataan suoraan poltettavaksi tai raivataan palmuöljyplantaasiksi. Maata joudutaan kaivaa yhä laajemmalta toimittaakseen kaiken kuparin ja muut metallit, jota räjähdysmäisesti kasvanut sähköistämisen vaatii.

Vihreä siirtymä on siis käytännössä pelkkää luontotuhoa, jolla ei ole mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, ja kaikki tämä tehdään vain sen takia, että joku on saanut päähänsä, että koko planeetan elämälle täysin välttämätön hiilidioksidi on myrkky, joka pitää poistaa ilmasta.

[ikuturso]

Voisiko joku viisaampi selittää?

*) Ei pitäisi ollaa liikaa vaadittu, että uutisia joissa mainitaan teho (watit) tai energia (kilowatit) kirjoittaisivat vain sellaiset henkilöt, joiden yleissivistykseen on tarttunut koulusta ymmärrys erosta tehon ja energian välillä. Eihän esimerkiksi pituutta ja painoakaan yleensä sotketa tällä tavalla keskenään, joten pitäisi kyetä erottamaan myös teho ja energia toisistaan.

Liian vaikeita kuolevaisille.

Yksi sähköasentaja, jolla on kai lupa asentaa kilowattituntimittareita myy myös aurinkopaneeleja ja akustoja.

Sillä oli sähköauto. Nissan. Se aina puhui, että siinä on 40 kilowatin akut.

Koitin kysyä, että KWh?, niin kilowatti mikä kilowatti. Ja kulutuskin oli aina vaan kilowatteja.

Joten ei voi odottaa toimittajalta, koska mahdollisesti hänen lähteensäkään ei ymmärrä.

-i-

[parpoltos]

Kirjoitin huolimattomasti "höyrylaivasta" koska jutun pääpointti ei ollut miten laiva liikutetaan vaan millä. Minkälainen moottori laivassa on, on toissijainen seikka kun puun energiatiheys loppupäässä aina ratkaisee laivan kokonaistehokkuuden. Draxin laiva tulee aina joka tapauksessa vaatimaan paljon enemmän energiapuuekvivalenttia kun vastaava öljylaiva koska puun energiatiheys on alhaisempi sekä painolla että volyymillä mitattuna.

Puheet 22% CO2 vähennyksestä ovat korkeintaan teoreettisia koska hakattu puu palautuu vasta noin 30-50 vuoden päästä riippuen kasvumaasta. Jos siis nyt siirryttäisiin puukäyttöisiin laivoihin, CO2 kasvaa ainakin 30 vuoden ajan ennen kun uusi puu on absorboinut saman hiilidioksidimäärän kun mitä hakattiin 30 vuotta aikaisemmin
....

Vihreä siirtymä on siis käytännössä pelkkää luontotuhoa, jolla ei ole mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, ja kaikki tämä tehdään vain sen takia, että joku on saanut päähänsä, että koko planeetan elämälle täysin välttämätön hiilidioksidi on myrkky, joka pitää poistaa ilmasta.

Joo, tuosta "höyrylaivasta" tosiaan "triggeröidyin". Sinällään jaan huolen vihreän siirtymän haitoista ja lähes suren sitä kuinka sitä pusketaan juurikaan vaihtoehtojen kustannustehokkuudesta ja ympäristövaikutuksista keskustelematta (ainakaan mediassa, toivottavasti edes tieteellisessä kirjallisuudessa ja asiantuntijoiden ja poliitikkojen kesken sitä käydään). Kenties oikeat purjeet voisivat tehdä paluun ei-niin-kiireelliseen rahtiliikenteeseen nyt kun teknologia on kehittynyt niin pitkälle, että purjeet saadaan rullalle ja auki konevoimalla ja navigointikin saadaan toimimaan pääosin automaattisesti. Isoimpia rahtilaivoja liikuttamaan olisi ydinvoima paikallaan. Ehkäpä hukkalämpöä pystyisi jotenkin hyödyntämään, vaikkapa lastia kuivattamalla, jolloin rahdattava massa pienenisi ja polttoaineen energiatiheys kasvaisi. Toki faasimuutosmateriaalia kuumentamalla voisi säilöä materiaaliin energiaa, joka sitten hyödynnettäisiin maissa käänteisessä prosessissa vapautuvana lämpönä. Kävi tämä mielessäni puheenaolevassakin sovellutuksessa eli puupellettien kuljetuksessa ja siitä ajokaasun teossa syntyvän hukkalämmön hyödyntämisessä.

[JoKaGO]

Tähän ei voi oikein muuta sanoa kuin että: "voi saatana mitä ne vielä keksii".

"Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita".

Miksei palata suoraan höyrykoneisiin?. Miksi tehdä asiasta monimutkaista edes vihreyden takia.

Se on häkäpönttö, ei mikään uusi keksintö ...

Nykyisten laivojen tekniikka on nimenomaan se, että siellä on polttoöljyllä toimiva voimalaitos, joka tuottaa sähköä kaikkiin laivan toimintoihin. Siis ajo- ja ohjauspotkureita pyörittää taajuusmuuttajaohjatut sähkömoottorit. Tuo sähkö tuotetaan tuossa Brittien versiossa puukaasulla, häkäpönttötekniikalla, vaikka fossiilista polttoöljyä polttamalla saataisiin parempi hyötysuhde.

Jopa Suomen Diesel-veturit toimivat niin, että sähkömoottorit pyörittävät vetäviä pyöriä, ja sähkö tehdään Diesel-moottorilla. Eli Diesel-generaattorilla. Sähkömoottori on ylivoimainen näissä sovelluksissa, myös autoissa.

[Totti]

Isoimpia rahtilaivoja liikuttamaan olisi ydinvoima paikallaan. Ehkäpä hukkalämpöä pystyisi jotenkin hyödyntämään, vaikkapa lastia kuivattamalla, jolloin rahdattava massa pienenisi ja polttoaineen energiatiheys kasvaisi.

Laivan ydinvoimala on pitkälti päällä koko ajan, mutta satamissa sen tuottama energia voitaisiin myös ehkä hyödyntää generoimalla ja syöttämällä sähköä maaverkkoon. Se olisi toki aina tilapäinen sähkön lähde, mutta satamavierailujen aikataulu on hyvin tiedossa ja se on stabiilia tuottoa, joten lisäsähkö olisi hyvin ennakoitavissa.

Maailmalla on jo satamia, jotka syöttävät sähköä laivoille jottei niiden tarvitsisi pitää dieselit käynnissä generoimassa sähköä. Miksi siis ei myös toiseen suuntaan jos on voimalähde, joka on päällä joka tapauksessa.

Ydinvoimala siviilialuksessa tuo toki mukanaan jotain ongelmia kuten pätevä henkilökunta ylläpitämässä ydinlaitosta. Kourallinen peruskoulun käyneitä filippiiniläisiä ei enää riitä laivan miehistöksi vaan muutama asiantuntijakin tarvitaan. Luulisi kuitenkin että säästö polttoainekuluissa olisi niin massiivinen, että se kompensoisi lisäpalkat.

[HDRisto]

Tähän ei voi oikein muuta sanoa kuin että: "voi saatana mitä ne vielä keksii".

"Laivassa puupelleteistä tehdään kaasua, jolla käytetään polttomoottoreita, joilla puolestaan pyöritetään generaattoreita ja lopulta sitten potkureita pyörittäviä sähkömoottoreita".

Miksei palata suoraan höyrykoneisiin?. Miksi tehdä asiasta monimutkaista edes vihreyden takia.

Se on häkäpönttö, ei mikään uusi keksintö ...

Nykyisten laivojen tekniikka on nimenomaan se, että siellä on polttoöljyllä toimiva voimalaitos, joka tuottaa sähköä kaikkiin laivan toimintoihin. Siis ajo- ja ohjauspotkureita pyörittää taajuusmuuttajaohjatut sähkömoottorit. Tuo sähkö tuotetaan tuossa Brittien versiossa puukaasulla, häkäpönttötekniikalla, vaikka fossiilista polttoöljyä polttamalla saataisiin parempi hyötysuhde.

Jopa Suomen Diesel-veturit toimivat niin, että sähkömoottorit pyörittävät vetäviä pyöriä, ja sähkö tehdään Diesel-moottorilla. Eli Diesel-generaattorilla. Sähkömoottori on ylivoimainen näissä sovelluksissa, myös autoissa.

Sattuneesta syystä tunnen kyllä laivojen konehuoneet varsin hyvin, samoin kuin dieselvoimalat.

"Se on häkäpönttö, ei mikään uusi keksintö ...". No sitähän minä yritin sanoa, häkäpöntöt on keksitty jo ajat sitten, nyt niitä keksitään uudelleen-uutena innovaationa. Häkäpönttö menettelee viimeisenä systeeminä rankkana kriisiaikana kun mitään muuta kulkuvälineisiin käypää polttoainetta ei ole saatavilla. (Ja hyötysuhde bensaan on surkea, moottorin tehosta katoaa noin puolet).

"siellä on polttoöljyllä toimiva voimalaitos" no jopas jotakin.. 

[Lasse]

Kirjoitin huolimattomasti "höyrylaivasta" koska jutun pääpointti ei ollut miten laiva liikutetaan vaan millä. Minkälainen moottori laivassa on, on toissijainen seikka kun puun energiatiheys loppupäässä aina ratkaisee laivan kokonaistehokkuuden. Draxin laiva tulee aina joka tapauksessa vaatimaan paljon enemmän energiapuuekvivalenttia kun vastaava öljylaiva koska puun energiatiheys on alhaisempi sekä painolla että volyymillä mitattuna.
..........................

-snip-

Toki faasimuutosmateriaalia kuumentamalla voisi säilöä materiaaliin energiaa, joka sitten hyödynnettäisiin maissa käänteisessä prosessissa vapautuvana lämpönä. Kävi tämä mielessäni puheenaolevassakin sovellutuksessa eli puupellettien kuljetuksessa ja siitä ajokaasun teossa syntyvän hukkalämmön hyödyntämisessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaisl%C3%A4mp%C3%B6kapasiteetti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Entalpia

En usko, että millään materiaalilla, polttoaineen-  tai lämmönhinnalla, edes ilmaisella, voisi kannattaa kuljettaa ylimääräistä massaa, jotta saataisiin lämpöä maissa hyödynnettäväksi.

--------------------


MOU agreed to develop 'bioship' technology and plans to construct the world's first biomass-fuelled ship
https://www.drax.com/press_release/mou-agreed-to-develop-bioship-technology-and-plans-to-construct-the-worlds-first-biomass-fuelled-ship/

The biomass fuel plant would use a gasifier to combust biomass at high temperatures and create and contain gases including carbon monoxide, hydrogen, and methane. These gases would then be used to power a generator which could propel the bioship and also provide a proportion of its internal power.

Kytkentäkuvauksessa ei näy pakokaasuhöyrykattilaa, joten aika pieneksi varmasti jää hyötysuhde, joten laskennallisella CO2-nollapäästöillä koko sumutus tulee pelaamaan, ja biomassan halvalla hinnalla.

Esimerkki: https://www.wingd.com/en/technology-innovation/engine-technology/engine-performance/waste-heat-recovery-(whr)/

[IDA]

Ydinvoimala siviilialuksessa tuo toki mukanaan jotain ongelmia kuten pätevä henkilökunta ylläpitämässä ydinlaitosta. Kourallinen peruskoulun käyneitä filippiiniläisiä ei enää riitä laivan miehistöksi vaan muutama asiantuntijakin tarvitaan. Luulisi kuitenkin että säästö polttoainekuluissa olisi niin massiivinen, että se kompensoisi lisäpalkat.

Filippiiniläiset olivat erittäin hyviä miehistöjä. Ammattitaitoisia ja muihin kaukoidän porukoihin verrattuna oma-aloitteisia. Ydinreaktori taitaa olla sellainen vehje, että siihen ei miehistöstä koske oikeastaan kukaan. Ongelmien tullessa mennään polttomoottorilla satamaan ja siellä tulevat sitten asiantuntijat. Luulisin näin.

[HDRisto]

Ajatellaanpa sitä että tuollainen 15000 - 20 000 dwt laiva dieselmoottorilla vie noin tonnin tunnissa raskasöljyä.
Siihen energiamäärään saa laittaa aika paljon pökköä ja pellettiä gasifieriin että kaasulla käyvä moottori tuottaa saman tehon potkuriakselille. Ja ihan sama onko suoravetoinen vai sähkökö propelia pyörittää.

Sotien aikainen häkäpönttösysteemi esitellään uutena innovaationa. Saahan sitä toki tuollaisia huvikseen tehdä muttei siitä laivayhtiöt innostu. Roottori"purje", Flettner / Magnus,  on paljon parempi systeemi. Ja käy kaupaksi.


https://www.marineinsight.com/naval-architecture/flettner-rotor-for-ships-uses-history-and-problems/

[HDRisto]

Kyllä ne höyrykoneetkin ovat kehittyneet sadan vuoden takaisista. Onhan tankkereissa ja risteilijöissä ollut höyryturbiineja jo vuosikymmenet, eli "maailman sivu". Ei se potkuria pyörittävä kone tiedä mistä ja millä se voima tehdään. Jää vain polttomoottori ja generaattori + sähkömoottori pois voimalinjasta*. Halpaa, helppoa ja yksinkertaista. Vähän laivan koosta sitten riippuu laitetaanko potkuri pyörimään kahteen suuntaan (vaihde) vai laitetaanko kääntösiipipotkuri, ns. KaMeWa.
Sähköä sitten saadaan ohjailupotkureihin turbiini generaattoreista ja apudieseleistä (sähköähän tarvitaan muuallekkin).
* Se hyötysuhde..

ChatGPT:n mukaan höyryturbiineita käytetään laivoissa, niin polttoaineesta kuin atomiytimien halkeamisesta energiansa saavista. Po. prosessi muistuttaa meikäläisen silmiin häköpönttöä, joten ehkäpä se kokonaisuuden hinta on se juttu, mitä aiemmin arvelin. Uuden kehittämiseen saa varmaan myös mojovia tukiaisia.


Sitaattirivejä pois

ChatGPT "kysykää mitä haluatte, minä vastaan mitä haluan miten on minut ohjelmoitu".

[ohkurin_narsi]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Entalpia
Kytkentäkuvauksessa ei näy pakokaasuhöyrykattilaa, joten aika pieneksi varmasti jää hyötysuhde, joten laskennallisella CO2-nollapäästöillä koko sumutus tulee pelaamaan, ja biomassan halvalla hinnalla.

Heh, kudos jos joku uskaltaa tuoda tänne entalpian. Se on kuitenkin vain laskennallinen elementti, mitä voi käyttää esim prosesseissa missä on höyryä tai muuta vastaavaa kiertoprosessi settiä. Tarkoittaa siis tavalliselle tallaajalle yhtä paljon kuin exergia. (lisää matematiikkaa.. entalpia kertoo sisäenergiasta ja semmoisesta. Kiva kun laskee turbiineita.)

Mutta tosiaan, ei ole jätelämpökattilaa (= toi pakokaasuhöyrykattila virallinen nimi) eikä mitään. Ei vakuuta koko kierto. Jos haluttaisiin tehdä hyvin niin Stirling-prosessilla saisi loputkin talteen jätelämpökattilan jälkeen. Tosiaan tommoinen jätelämpökattila on isoissa laivoissa ihan tavallinen nykyään.

[Lalli IsoTalo]

Tätä ei toistaiseksi ole epäilty feikiksi.

[tweet]1794717365927809213[/tweet]

[Pallopääkissa]

Kuuluuko tämä tänne vai persujen eurovaaliehdokkaiden ketjuun?

Joonas Kiviranta esitelmöi.

Kiviranta numerolla 49 Brysseliin, vaalitilaisuus feat. Teemu Keskisarja
https://youtu.be/4kwY3hcTN8Y?si=NN7vQQVghINE8uVX

Pidin vaalitilaisuuden Helsingissä, missä avasin vaaliteemojani, ja saimme myös kuulla Teemu Keskisarjan laajempaa historiakontekstia Euroopan kehitykselle.

[Totti]

WUWT:ssa on juttu miten Saksan "vihreä siirtymä" on tuhoamassa luonnon:

https://wattsupwiththat.com/2024/05/26/german-green-movement-a-run-amok-at-the-expense-of-people-and-nature/

Wind energy is an environmental destruction machine, warns veteran center-left columnist.

After the collapse of the Soviet Union and its communist block satellite countries in 1989, the West stood in awe, amazed by the environmental and economic wasteland left behind by the inefficient collective socialist system.

But since then, green radicals have taken over and it's safe to say that the next generation, in about 2060, will also stand in amazement before a similar mass wreckage left behind by the "Green New Deal". The future generation will be asking: "What the hell were they thinking?"

German journalist Georg Etscheit explains why in a commentary at Achgut.com here as Germany moves ahead at full speed with wind energy. Etscheit names 5 environmental reasons why wind energy is leading to a Communist-scale environmental disaster in his article: "Wind power and its devastating consequences for people and nature."

"The ruthless way in which wind power is being pushed through in Germany is reminiscent of the brutal way in which the "concrete faction" wrecked many German cities in the post-war period. A wind madness inventory..," comments Etscheit, calling Germany's drive into wind energy "a run amok at the expense of people and nature.

Germany plans to add another 10,000 wind turbines in addition to its current 30,000, which means 2% of Germany's land area will be completely destroyed and industrialized, according to Etscheit.

What follows are Etscheit's 5 environmental reasons why Germany's wind energy insanity is a major threat:

- Landscape will be blighted by the addition of 10,000 wind turbines, with a height of up to 250 meters. The natural biotope surrounding these turbines will be irreversibly ruined.

- Endangered bird, like the red kite, will lose their habitats. It's estimated that an absolute collision rate of around 21 per year and wind turbine. "With 40,000 or more wind turbines planned in Germany, the million mark would soon be exceeded."

- Bats and insects severely decimated. "Wind turbines also pose a significant threat to the 25 or so species of bat found in Germany...". ..."Wind turbines also have a significant impact on flying insects, as a study published in 2017 by the German Aerospace Center (DLR), Institute of Atmospheric Physics in Oberpfaffenhofen shows ... an estimated five to six billion insects per day at all German wind turbines during the warm season (200 days from April to October)."

- Hazard also for marine fauna. Wind turbines have a negative impact from pressure and sound waves on some animal species with an extremely sensitive sense of hearing. The industrialization of the oceans could displace native marine mammals. "If more and more offshore wind farms are built, this will have an enormous impact on the harbor porpoise populations in the North and Baltic Seas," reads a statement from the Society for the Rescue of Dolphins.

- Infrasound harming people. People near wind turbines often complain of "severe health complaints such as insomnia, dizziness, headaches, depression, tinnitus, hearing and vision problems and cardiac arrhythmia", and experts warn this will increase dramatically, and turbine setback regulations in Germany are being watered down.

Etscheit argues for a moratorium on the construction of new turbines, but doesn't see this happening in Germany, where officials are pressing on with the madness, "no matter the costs."

Jutun mainitsema 2% pinta-alavaatimus on selitetty mm. tässä:  https://www.smard.de/page/en/topic-article/5892/209964

Saksalla on tarkoitus tuottaa 80% sähköstään uusiutuvilla energialähteillä vuoteen 2030 mennessä. Tavoite on käytännössä täysin mahdoton toteuttaa ilman giganttisia investointeja sähkön varastointiin eli jonkinlaisiin akkujärjestelmiin. Ellei näitä rakenneta, Saksan sähköverkko muuttuu niin epästabiiliksi, että mikään energiariippuvainen toiminta ei ole enää mahdollinen.

Tällä hetkellä Saksan tuulivoiman pinta-ala on 0,8% eli tarkoitus on yli kaksinkertaistaa tuulivoimapuistojen pinta-alavaatimukset ja 2% tavoitteesta onkin jo säädetty laki.

Tämä 2% perustuu kuitenkin tuulivoiman vaatimaan pinta-alaan ja on lähinnä alaraja toimivalle tuulipuistolle (myllyt ei voi olla liian lähekkäin). Käytännössä tuulivoiman syömä ala on paljon suurempi koska voimaloiden lähelle ei käytännössä voi esim. rakentaa ja jos huomioidaan maisemahaitat, tuulivoiman viemä pinta-ala kasvaa moninkertaiseksi. Tämä tarkoittaa, että tuulivoiman efektiivinen pinta-alakulutus on paljon suurempi kun 2% riippuen siitä miten se halutaan määrittää.

Pari prosenttia ei ehkä kuulosta suurelta, mutta se koskee koko Saksan pinta-alaa ja on 7145 km2. Vertauksen vuoksi Uusimaa 9106 km2, Pohjanmaa 7402 km2. Kun lasketaan pois alueet, jonne tuulivoimaa ei voi rakentaa (luonnonpuistot, kaupungit jne. 57% pinta-alasta) rakennettavissa olevasta pinta-alasta noin 5% pitäisi täyttää tuulivoimalla nykymääritelmän mukaan.

[Totti]

Osa tuulivoimayhtiöistä kiertää Suomen verotusta Luxemburgin erikoisrahastojen avulla

https://www.suomenuutiset.fi/osa-tuulivoimayhtioista-kiertaa-suomen-verotusta-luxemburgin-erikoisrahastojen-avulla/

Jutun kuvaama tilanne pätee joka maassa, jossa rakennetaan tuulivoimaa "vihreän siirtymän" puitteissa eli suuressa skaalassa. Aikaisemmin tähän ketjuun olen kirjoittanut Ruotsin tuulivoimasta, joka on käytännössä konkurssissa ( https://kvartal.se/artiklar/pengarna-borta-med-vinden/ ). Sielläkin omistukset ovat ulkomaisissa veroparatiiseissa.

Tuulivoiman ongelma on rakenteellinen kannattamattomuus. Jos tuulivoima olisi operatiivisesti kannattavaa, mitään puliveivauksia ei tarvittaisi vaan tuulivoimayhtiö voisi toimia normaalin kotimaisen voitollisen yrityksen tapaan. Tuulivoiman tappiollinen luonne korjataan veronkierrolla, kulujen ja riskien työntämisellä veronmaksajille sekä erinäisillä energiarahastoilla, joilla saadaan tappiot peitettyä.

"Vihreän siirtymän" erinäisiä energiarahastoja on suuri määrä maailmalla ja niiden kurssit ovat noususuuntaisia niin kauan, kun vihreää energiaa hypetetään. On siis yksi lysti tuottaako rahaston tuulivoima yhtään mitään kunhan saadaan ihmiset uskomaan että sijoittaminen niihin kannattaa ja kurssit nousevat. Tuulivoiman "kannattavuus" on siis eräänlainen pyramidipeli, joka tukeutuu viherpropagandaan.

Jossain vaiheessa tulee tietenkin maksun aika kun pyramidi kaatuu, mutta silloin suursijoittajat ovat jo irtautuneet, tappiot jäävät piensijoittajien maksettavaksi ja siivouslasku veronmaksajille.

[Pallopääkissa]

Oikea Suunta-kanava:

Energiaepisodi: Vihreät eivät ole vihreitä?
https://www.youtube.com/watch?v=LI6drjRdsF4

00:00 Alkusanat
02:27 Miten sähkö tuotetaan?
03:37 Halvin ja kallein tuotantomuoto?
05:55 Miten sähköpörssi toimii?
10:09 Ympäristöystävällisin energia?
11:06 Huoltovarmimmat energiatuotantomuodot?
15:24 Miksi Vihreät eivät ole vihreitä?
20:42 Yhteenveto

[Huolestunut Kansalainen]

Oikea Suunta-kanava:

Energiaepisodi: Vihreät eivät ole vihreitä?
https://www.youtube.com/watch?v=LI6drjRdsF4

00:00 Alkusanat
02:27 Miten sähkö tuotetaan?
03:37 Halvin ja kallein tuotantomuoto?
05:55 Miten sähköpörssi toimii?
10:09 Ympäristöystävällisin energia?
11:06 Huoltovarmimmat energiatuotantomuodot?
15:24 Miksi Vihreät eivät ole vihreitä?
20:42 Yhteenveto

Voisinkin joutessani katsoa ja käydä läpi esitetyt tosiasiaväiteet. Katsomatta vaikuttaa että tässäkin on lähdetty otsikko edellä tekemään videota ja kasattu himmeli toivotun johtopäätöksen ympärille. Palannen asiaan, tai ehkä en. Kuka tietää.

[Äpyli]

Sanattomaksi vetää. Tšernobylin onnettomuudella ratsastetaan edelleen, mutta lisähevoseksi on otettu hieman omituinen argumentti, "keskitetyt ydinvoimalat eivät mahdollista energiantuotannon yhteisomistusta". Ne ison mittakaavan aurinko- ja tuulivoimalatko ovat yhteisomistettuja? Olen ollut siinä käsityksessä, että rikkaat yksityiset pelurit niissäkin ovat taustalla (pumppaamassa valtioiden tukea omiin taskuihinsa, mutta se on jo oma lukunsa). Yhteisomistus kylläkin kuulostaa kommunismilta. Mutta minä en sinänsä vastusta pienen mittakaavan yhteisomistusta, sillä jos esimerkiksi kyläyhteisö omistaisi voimalan, sillä olisi erityisen iso intressi huoltaa voimalaa ja maksimoida sen käyttöikä. Toisin kuin esimerkiksi laatuongelmista kärsineillä tuulivoimaloilla.

Ovatko Euroopan vihreät kyvyttömiä oppimaan virheistään, ideologiansa sokaisemia, hiukan yksinkertaisia vaiko pahoja? Jollakin se järjettömyyskin varmaan selittyy.

Verkkouutiset: Euroopan vihreät vaatii ydinvoimaloiden sulkemista

Euroopan vihreiden kattojärjestö on julkaissut X:ssä mainoksen, jossa vaaditaan Euroopan ydinvoimaloiden alasajoa.

Mainoksessa muistetaan Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuuden 38. vuosipäivää. Vuonna 1986 tapahtunut katastrofi oli historian pahin ydinvoimalaonnettomuus, jossa kuoli kymmeniä ihmisiä.

– Se on karu muistutus siitä, että ydinenergia ei ole turvallista tai kestävää, mainoksessa todetaan.

Vihreiden kattojärjestön mukaan ratkaisu onkin ajaa alas kaikki Euroopan ydinvoimalat.

– Me vihreät vaadimme ydinenergian alasajoa ja korvaamista uusiutuvalla energialla, viestissä todetaan.

Myös Euroopan vihreiden vaaliohjelman mukaan ydinvoima on ongelmallista. Yhdeksi ydinvoiman haittapuoleksi esitetään, että keskitetyt ydinvoimalat eivät mahdollista energiantuotannon yhteisomistusta.

https://www.verkkouutiset.fi/a/euroopan-vihreat-vaatii-ydinvoimaloiden-sulkemista/

[Caucasian]

Tuuli ja myös aurinkovoima on hyvin tehotonta touhua... Ja Ilman tukia heikostu kannattavaa. Siksipä vihreät Saksassa menettää kannatusta. Vihreiden Saksa on vaarallinen tuulivoimalaviidakko, jossa asuu mamuja.

[lurkkeri]

^^
Aika vähän on kuulunut juttua siitä että Suomi, monen muun Euroopan maan (Bulgaria, Kroatia, Tšekki, Ranska, Unkari, Moldova, Alankomaat, Puola, Romania, Slovakia, Slovenia, Ruotsi, Ukraina ja Yhdistynyt Kuningaskunta) lisäksi, on Dubain ilmastokokouksessa allekirjoittanut julistuksen, jonka mukaan maat työskentelevät ydinvoiman kolminkertaistamiseksi vuoteen 2050 mennessä. Saksa tietenkään ei ole mukana, pitävät kiinni Energiewende -hulluudestaan.

Alkaa Suomen hallituksella olla kiire käytännön toimenpiteiden kanssa.

https://www.energy.gov/articles/cop28-countries-launch-declaration-triple-nuclear-energy-capacity-2050-recognizing-key

[ikuturso]

Sanattomaksi vetää. Tšernobylin onnettomuudella ratsastetaan edelleen, mutta lisähevoseksi on otettu hieman omituinen argumentti, "keskitetyt ydinvoimalat eivät mahdollista energiantuotannon yhteisomistusta". Ne ison mittakaavan aurinko- ja tuulivoimalatko ovat yhteisomistettuja? Olen ollut siinä käsityksessä, että rikkaat yksityiset pelurit niissäkin ovat taustalla (pumppaamassa valtioiden tukea omiin taskuihinsa, mutta se on jo oma lukunsa).

Juurihan oli hommallakin jossain ketjussa quotattu artikkelia, jonka mukaan monen tuulivoimayhtiön emokonsernit ovat ylläripylläri: Veroparatiiseissa.

Eli yhteisomistuksen sijaan omistus on keskitettyä. Jopa useiden maiden tuulivoimapuistot voivat olla välikäsien kautta yhden wannabesoroksen tai  -kampradin taskussa Luxemburgissa ja yhteisomistus perustuu verorahojen kuppaamiseen tukirahoina (investointituet, vihreän siirtymän nyttuleerahaa-tuet, siirtotariffit), mutta kaikki tulo kirjanpidollisesti siirtyy maasta ulos emokonsernille lainankorkoina ja -kuoletuksina.

-i-

[Totti]

Tuulivoimaa on kritisoitu lintujen tappamisesta. Kritiikki on vihreän- ja tuulivoimalobbyn puolesta torjuttu väitteellä, että kissat, autot ja ikkunat tappavat paljon enemmän lintuja kun tuulivoima. Tämä on kuitenkin vain osatotuus koska määrän sijaan pitäisi katsoa laatua eli mitkä linnut kuolevat tuulivoimaan ja mitkä ovat kissanruokaa.

WUWT: https://wattsupwiththat.com/2024/06/02/how-many-birds-do-wind-farms-kill-pro-wind-concern/

"How Many Birds Do Wind Farms Kill?" (pro-wind concern)

...

A social media post by Hannah Ritchie (sustainability researcher, University of Oxford) on industrial wind power is worth revisiting. She works within the climate alarm/forced energy transformation narrative ("Bird species are under threat from climate change") but considers the question:

...

After noting that "cats, buildings, and cars kill far more birds than wind power," and windows kill more birds than wind turbines, she gets to the real question:

Wind power is a threat to particular types of birds, particularly birds of prey

It's not just the total amount of birds that are killed that matters, but what types. If a particular species of bird is disproportionately affected it could have real impacts on population dynamics and risk of extinction.

A study by Chris Thaxter and colleagues (2017) looked at the collision rates of different bird species from a large literature review. The documented rates of collisions for different groups are shown in the chart below.

If you're like me, you will have no idea what most of these groups actually mean. So I've translated a few of the most impacted orders:

- Accipitriformes: birds of prey including eagles, vultures, hawks, and kites.
- Bucerotiformes: birds such as hornbills and hoopoes.
- Ciconiiformes: storklike birds such as herons, shoebills, and hammerheads.
- Charadriiformes: shorebirds such as waders, gulls, and auks.

In short, birds of prey such as eagles, raptors, and hawks; shorebirds; and storklike orders are at much higher risk of collisions than other families, such as songbirds. This disproportionate risk has been found across many other studies.

These species can be at a higher risk for several reasons. First, they will often use ridgetops to get lift from the wind. Incidentally, this is also a good spot for wind turbines. Second, they are often migratory birds; if wind farms are in their migratory route this puts them at higher risk. More indirect impacts of wind farms – which might not be reflected in death statistics – is their effect on the disruption of migratory patterns.

While the total number of birds killed by turbines is low compared to other hazards, the threat to particular species is more concerning. We need better mapping of key hotspots for these species so that wind farms can be deployed in suitable locations. More on how we can reduce these deaths later.

Ritchie ends with suggestions for better results for wind's avian mortality problem, including:

- Turn off wind turbines at very low speeds when bats are around
- Don't put wind farms in high-risk areas for birds and bats
- Paint the turbines Black
- Play alert noises to bats and birds to deter them

Tällä videolla näkee miten suuret linnut käytännössä päätyvät lapojen runnomiksi:

https://www.youtube.com/watch?v=fE5KUD3qs4M

Suurten petolintujen päätyminen tuulivoimaloiden uhriksi on ollut tiedossa kauan mutta hiilidioksidihysterian puitteissa ongelma lakaistaan maton alle. Ongelma on erityisesti se, että suuria petolintuja on varsin vähän verrattuna pieniin laululintuihin. Jo muutaman kotkan silppuuntuminen tuulivoimalaan saattaa tuhota koko yhdyskunnan.

Kuten aina, mikään ei tosiasiassa ole ekologista "vihreässä siirtymässä".

[Lalli IsoTalo]

Suomen valtion seuraava tukikohde. (1:29)

[tweet]1797865615857680600[/tweet]

[Totti]

Hups, miten tässä nyt näin kävi?

WUWT:

https://wattsupwiththat.com/2024/06/04/almost-all-recent-global-warming-caused-by-green-air-policies-shock-revelation-from-nasa/

The world of climate science is in shock following extraordinary findings from a team of high-powered NASA scientists that suggest most of the recent global temperature increases are due to the introduction of draconian fuel shipping regulations designed to help prevent global warming.

The fantasy world of Net Zero is of course full of unintended consequences, but it is claimed that the abrupt 80% cut in sulphur dioxide emissions from international shipping in 2020 has accounted for 80% of global warming since the turn of the decade. Although the extra heat is described as "transient", the warming is extraordinary and is expected to rise during the 2020s at a rate of 0.24°C a decade, 20% higher than the claimed warming trend since 1980.

...

The science behind the NASA findings, which have been published in Nature, is simple. Fewer fuel particles injected into the atmosphere reduce cloud droplet density and this leads to clouds that reflect less solar radiation back into space.

...

The NASA paper is likely to be fiercely contested, not least because it blows holes in all the attribution pseudoscience attempting to blame recent temperature rises and individual weather events on human-induced increases in carbon dioxide. Already the climate activists at the Potsdam Institute for Climate Impact say the observation period is too short, and man-made greenhouse gases continue to play the decisive role in climate change.

...

The NASA scientists have forced the issue of particles, or aerosols, to the centre of the climate debate, although there are other explanations for the recent rise in temperatures. These include a now departing strong El Niño, and possible changes in the upper atmosphere caused by the huge injection of water by the early 2022 Hunga Tonga submarine eruption.

The El Niño effect is well known and strong past oscillations, which involve global transfers of heat from oceans to the atmosphere, have shown short-term temperature spikes. As the current El Niño declines, to be likely replaced in short order by the cooling effects of a La Niña, there are signs that sea temperatures are falling.

It will be up to the scientists to fight it out over what has played a more significant role in recent temperature rises – aerosols or El Niño – with some backing for third place Hunga Tonga.

...

The effect of the Hunga Tonga eruption continues to intrigue some scientists, although their curiosity is not reciprocated by the all-in mainstream CO2 promoters. Recently a team of Australian climatologists used the eruption, which increased the amount of water vapour in the stratosphere by up to 10%, as a 'base case' for further scientific work. Working out of the University of New South Wales, they reported that volcanoes blasting water vapour – a strong if short-lived 'greenhouse' gas – into the high atmosphere, "can have significant inputs on the climate system". In fact they found that surface temperatures across large regions of the world could increase by over 1.5°C for several years, although some areas could cool by up to 1°C.

NASAn tutkijat siis esittävät, että 80% viimeaikaisesta lämpenemisestä (joka sinänsä on varsin pieni) johtuisi IMO2020 säädöksistä ( https://www.imo.org/en/MediaCentre/HotTopics/Pages/Sulphur-2020.aspx ), joiden tarkoitus oli vähentää laivojen rikkipäästöjä. Näin onkin tapahtunut sillä vaikutuksella että meripilvien määrä on vähentynyt lämmittäen meriä. Rikkikuviolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa, jonka väitetään olevan ratkaiseva lämmitystekijä.

Jutussa todetaan myös, että El Nino ja Hunga Tongan purkaus voivat vaikuttaa lähiajan / lähiaikoijen lämpenemiseen.

[Kallan]

Vihreä siirtymä on omalla alalla kovassa hypetyksessä. Tässä on käymässä niin, että jo nyt - aivan kuten maahanmuutossa - on ihmisiä, jotka saavat palkkansa tästä puhalluksesta ja joiden intresseissä on siis varmistaa, että Suuri Vihreä Floppi Siirtymä etenee. Kirjoitan tarkoituksella suurilla alkukirjaimilla, koska muutamassa seminaarissa istuneena ja pönöttäneenä olen jo aistinut, että tosiasioilla ei ole tässä kohtaa enää väliä; jos olisi, puhuisimme Vihreästä siirtymästä. Mutta koska nyt on jossain päätetty, että siirrymme vihreään "seuraamuksista " ja vastalauseista huolimatta, voidaan puhua Vihreästä Siirtymästä, missä se siirtymä itsessään on puhtaasti ideologinen ratkaisu.

EU:n järjenvastaiset taksonomiasäännökset yms. takaavat, että tällaisille (a)siantuntijoille on ainakin lähitulevaisuudessa töitä, jos tekoäly ei satu kehittymään poikkeuksellisen hyväksi. Maailman talousfoorumi yms. lienevät vain pikkutekijöitä siinä, miksi tällainen suuri utopistinen harha-askel halutaan väkisin ottaa, seuraamuksista ja varoituksista riippumatta.

Tosin nämä samat asiantuntijat sitten toisaalta ovat niitä, jotka ihmettelevät kun kaikki kallistuu ja eivät ymmärrä sitten seuraamuksia. Toki vaarallisinta on, että nämä asiantuntijat ovat aikaslailla ns. DEI-rekryttyjä naispuolisia työntekijöitä - meriitit eivät ratkaise, vaan ovat lähinnä sukupuolikiintiöiden takia rekryttyjä tapauksia. Ja sehän valitettavasti näkyy sitten puutteellisessa ymmärtämiskyvyssä. Silti toki nämä pysyvät organisaation sisäisessä valokeilassa.

Sentään se vaikutus omilla toimilla verkostoitumistilaisuuksissa on ollut, että nämä eivät nyt niin kritiikittömiä ole oman agendansa ajamisessa, vaikka nyt sitten ovatkin aikalailla fanaattisia kiintiörekryjä.

[Roope]

Yle: Vihreiden tuore meppi Maria Ohisalo: "Laitaoikeistopuolueet harjoittavat hyvin putinistista retoriikkaa" 11.6.2024

Euroopan laita- ja äärioikeistopuolueet harjoittavat putinistista retoriikkaa vastustaessaan vihreää siirtymää, kritisoi vastavalittu vihreiden europarlamentaarikko Maria Ohisalo Ylen aamun keskustelussa.

– Ääri- ja laitaoikeistopuolueet harjoittavat hyvin putinistista retoriikkaa siinä, että vihreä siirtymä olisi muka jollakin tavalla pois meiltä. Siinä nimenomaan haetaan sitä, että oltaisiin jatkossakin riippuvaisia Putinin fossiilienergiasta, jos ei tehdä vihreää siirtymää, Ohisalo korosti.

Maria Ohisalo on selvästikin ottanut meppinilkkiydessä esikuvakseen Ville Niinistön. Ohisalo kumoaa ilmastonmuutoksen kehittymisen kannalta tehottoman eurooppalaisen ilmastopolitiikan jättikustannukset Putin-kortilla.

Kun äärimmäisen ilmastopolitiikan puolustamiseen ei löydy asia-argumentteja, Ohisalo syyttää kalliin symbolipolitiikan arvostelijoita putinisteiksi. Röyhkeydellä ei ole rajaa, kun Ohisalon mukaan "vihreän siirtymän" – jolla tarkoittaa tässä vihreiden ajamaa ilmasto- ja energiapolitiikkaa – arvostelu tarkoittaa Putinin tukemista, vaikka juuri Euroopan vihreät ovat suurelta osin vastuussa eurooppalaisesta ydinvoimavastaisuudesta ja kivihiiliomavaraisuuden korvaamisesta tuontikaasuriippuvuudella, jotka ovat johtaneet nykyiseen energiakriisiin.

Vastaavasti väistyvä meppi Heidi Hautala lohkaisi parlamentin koostumuksen muutokseen viitaten vaali-iltana televisiossa, että EU:n/Suomen ilmastopolitiikan tavoitteiden tarkistamiseen "ei ole ainuttakaan syytä". Ei maksa mitään, mehän tienataan tällä, toisin kuin kaikki muut, joilla on maltillisemmat tavoitteet.

Tuossa Ylen aamun keskustelussakin kaikki lähtivät päättömästä oletuksesta, että enää muutaman prosentin (6-7 ja laskussa) päästöosuudesta vastaavat EU-maat päättäisivät globaalin ilmastonmuutoksen suunnan joko-tai, Guzeninan mukaan seuraavan viiden vuoden aikana europarlamentissa. Oikeasti parlamentin seuraavien politiikkapäätösten vaikutus lasketaan korkeintaan tuhannesosa-asteissa, mutta kustannukset mahdollisesti tuhansissa miljardeissa euroissa. Mistä päästäänkin siihen, mihin ne meidän ilmastoeurot oikein menevät.

Europarlamentaarikko Mika Aaltola (kok.) muistutti, että laitaoikeiston lisäksi myös laitavasemmistossa on niitä, jotka haluaisivat jatkaa esimerkiksi maakaasun tuontia Venäjältä.

Aaltolan mukaan vihreä siirtymä oli EU:n edellisen strategian keskeinen tavoite. Nyt sen ohitse on nousemassa Euroopan yhteinen puolustus, joka on Aaltolan mielestä vielä lapsenkengissään.

– Päästään pois siitä käsityksestä, että puolustus olisi jotenkin synnillistä. Sehän on meille kaiken a ja o, Aaltola linjasi.

Aaltolan mukaan Euroopan pitää puhtaampaa energiaa kohti siirryttäessä reagoida aiempaa vahvemmin erityisesti Kiinan asemaan talouskilpailun saralla.

– Kiina tuo Eurooppaan erilaisia sähköistyvän maailman halpatuotteita. Meidän pitää saada jämpti kuri tässä suhteessa aikaan.

Aaltolan "jämpti kuri" nauratti. Kaikki keskustelijat nyökyttelivät vaatimukselle Kiina-riippuvuuden vähentämisestä, mutta keinoista ei puhuttu mitään. Ei tietenkään, koska ilmastonmuutoksella ja uhkaavalla maailmanlopulla perustellun Euroopan ilmastopolitiikan toteutus ja "vihreä siirtymä" nojaa yhä enemmän Kiinaan, joka puolestaan käytännössä yksinvaltaisesti päättää globaalien hiilipäästöjen ja ilmastonmuutoksen kehityksen. EU:lla on tässä kuviossa vain maks... eikun siis voittajan osa. Me tienataan tällä, ja joka muuta väittää, on äärioikeistolainen putinisti.

[Totti]

Tuulivoimaa on kritisoitu lintujen tappamisesta. Kritiikki on vihreän- ja tuulivoimalobbyn puolesta torjuttu väitteellä, että kissat, autot ja ikkunat tappavat paljon enemmän lintuja kun tuulivoima. Tämä on kuitenkin vain osatotuus koska määrän sijaan pitäisi katsoa laatua eli mitkä linnut kuolevat tuulivoimaan ja mitkä ovat kissanruokaa.

Nyt Suomessakin ollaan havahduttu ongelmaan:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010499820.html

Maa­kotka törmäsi tuuli­voimalaan ja silpoutui kuoliaaksi: "Jotain pitäisi nyt ihan oikeasti tehdä"

Maakotka löydettiin kuolleena Metsälamminkankaan tuulipuistosta, Oulujärven lounaisosasta.

Jo 19-vuotiaaksi selvinnyt kotka oli rengastettu poikasena, ja sen avulla lintu voitiin yksilöidä. Kyseessä on ensimmäinen kerta Suomessa, kun maakotka on todistettavasti kuollut törmättyään tuulivoimalaan.

"Lintu löytyi pirstaleiksi revenneenä pölyn alta", sanoo Suomen luonnonsuojeluliiton Kainuun piirin puheenjohtaja Vesa Hyyryläinen. Kuollut maakotka löydettiin 19. päivä maaliskuuta, mutta Hyyryläinen sai tiedon tapahtuneesta vasta viime viikolla.

Kainuun hätähuuto, niin Hyyryläinen tapausta kuvailee. Hän näkee, että alueelle rakennettujen tuulivoimaloiden volyymi on liian suuri.

...

Kuollut maakotka oli tärkeä osa reviiriään. Yksilö oli selvinnyt lähes 20 vuoden ajan. Hyyryläinen kuvailee kotkaa "huippuyksilöksi", jonka avulla populaatio on pysynyt hengissä.

"Kyseisellä maakotkalla on hyvä lisääntymispotentiaali ja se pystyy välttelemään vaaroja. Geneettisesti vaisto menee poikasiin, eli tällaisen yksilön menettäminen on todella merkittävä juttu paitsi kyseisen kotkalajin kannalta, myös muutenkin luonnon monimuotoisuuden osalta", Hyyryläinen selittää.

...

Maakotkille tapaus on ensimmäinen, mutta hieman runsaslukuisemmalle merikotkalle tämä kuolemantapa on surullisen tuttu. Suomessa tuulivoimalaan törmäämällä kuolleita merikotkia on tilastoitu jo yli 50 yksilöä.

...

Suomen luonnonsuojeluliiton Kainuun piiri on valittanut maakunnan päivitetystä tuulivoimakaavasta Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Hyyryläinen on itse ollut mukana tekemässä selvitystä, jossa todettiin, että rakenteilla oleva tuulivoimala on liian lähellä maakotkan pesää.

"Nyt se riski on sitten realisoitunut. Täällä on melkoinen hätä, ja itse tuntee aika isoakin vastuuta, kun on monin tavoin ollut mukana selvityksissä", Hyyryläinen summaa. "Mä olen itsekin tavattoman järkyttynyt tästä".

Metsähallituksen raportin mukaan ( https://julkaisut.metsa.fi/wp-content/uploads/sites/2/2023/12/petolintujen_pesinnat_2023.pdf ) maakotkapareja olisi noin 400 ja merikotkapareja noin 100 (näiden lisäksi lienee olemassa myös yksinäisiä yksilöitä) eli kanta ei ole valtava ja kaukana viherlobbyn olkiukkoilemasta laululintumäärästä joka lasketaan miljoonissa.

Tuulivoimamyllyjen määrän ja koon kasvamisen myötä petolintuongelma tulee korostuumaan.

[Roope]

Me tienataan tällä ihan mielettömästi, kunhan uskalletaan laittaa muiden rahat pottiin viimeistään nyt heti.

Hiilidioksidi voi tuottaa Suomelle suuret rahat – "Olisi tärkeää, että tätä mahdollisuutta ei sössitä"

Suomella on hallussaan jättimäinen varanto tulevaisuuden polttoaineiden raaka-ainetta.

Fossiilisia polttoaineita korvaamaan tarkoitetut synteettiset polttoaineet valmistetaan vedystä ja hiilidioksidista. Suomen valttikortti on biogeeninen hiilidioksidi, jota syntyy puun poltosta.

– Se on arvokas resurssi, mitä monella muulla Euroopan maalla ei ole. Meillä on sitä miljoonia tonneja, sanoo vetyteknologiayhtiö P2X Solutions toimitusjohtaja Herkko Plit.

[...]

Vaikka poliitikot kuinka lupailisivat halpaa bensiiniä, on bensapumpulla avattava lompakkoa nykyistä enemmän viimeistään kolmen vuoden kuluttua.

Vuodesta 2027 eteenpäin fossiilisten polttoaineiden pumppuhinnat nousevat vuosittain, sillä ne tulevat osaksi EU:n päästökauppaa.

Hiilen käyttö kallistuu niin tie-, lento- kuin laivaliikenteessäkin.

[...]

Suomessa olisi siis hyvät mahdollisuudet ryhtyä puhtaan polttoaineen valmistajaksi, mutta raha on tiukassa, sillä investoijat ovat nyt varpaillaan.

Herkko Plitin mukaan politiikan pitäisi mahdollistaa vetyhankkeiden eteneminen tavalla tai toisella.

– Tällä hetkellä nämä hankkeet eivät lähde liikenteeseen, ellei saada jonkinnäköistä tukea tai vastaavaa mekanismia aikaiseksi, hän sanoo.

EU-sääntely, eli ilmastotavoitteet, ovat antaneet Suomelle mahdollisuuden. Suomen omalla sääntelyllä mahdollisuus voidaan joko käyttää tai hukata.

Tästä esimerkkinä Plit mainitsee nyt lausuntokierroksella olevan jakeluvelvoitelain. Laki määrittelee kiintiöt synteettiselle polttoaineelle.

– Vetyteollisuus voisi olla kansantalouden uusi kulmakivi. Olisi tärkeää, että tätä mahdollisuutta ei sössitä, sanoo Plit.

Yle 23.6.2024

Ja "Pakolaiset ovat uusi Nokia", kuten Helsingin Sanomat otsikoi syksyllä 2015.

Valtavat mahdollisuudet tehdä voittoa synteettisillä polttoaineilla, kunhan ensin verotamme fossiiliset polttoaineet pilviin, pakotamme kuluttajat kiintiöiden kautta käyttämään synteettisiä polttoaineita ja tuemme tätä kasvavaa alaa verovaroin ja muin kikkailuin. Siis näiden firmojen omistajilla.

"Tarvittaisiin miljoona per mylly" – Yritykset valmiita maksamaan vain murto-osan Itä-Suomen tuuli­voimaloista

TUULIVOIMAN laajempi rakentaminen Itä-Suomeen vaikuttaisi vaativan valtion rahaa ja siten poliittista päätöstä. Rahaa tarvittaisiin tutkien maksamiseen puolustusvoimille, jotta uusien tuulivoimaloiden aiheuttamat katvealueet saadaan kumottua.

Julkisen rahan tarve käy ilmi Itä-Suomen tuulivoimaa pohtineen työryhmän tuoreesta raportista ja työ- ja elinkeinoministeriön kommenteista.

"Tuulivoimayhtiöt ovat tähän asti puhuneet, että he olisivat valmiita maksamaan [tutkajärjestelmien vahvistamisesta] arviolta satatuhatta tai kaksisataatuhatta per tuulivoimala", sanoo työ- ja elinkeinoministeriön ylijohtaja Riku Huttunen.

"Ja työryhmän työn tulos oli, että käytännössä rahaa tarvittaisiin suuruusluokassa miljoona per mylly", Huttunen jatkaa.

Huttusen mukaan kyseessä on "aika haastava kuvio".

Tuulivoimayhtiöiden kantoja selvitetään vielä lisää. Huttusen mukaan on kuitenkin ilmeistä, että kuilu rahantarpeen ja yritysten maksuhalujen välillä on olemassa.

Tämä tarkoittaa, että veronmaksajien rahaa tai EU-rahaa tarvitaan, jos Itä-Suomeen halutaan rakentaa merkittävästi lisää tuulivoimaa. Tuulisähköä tuottavat yritykset tuskin maksaisivat tutkia kokonaan.

"Se on poliittinen päätös, kun puhutaan lisäkustannuksista, joita lisäalueiden vapauttaminen tuulivoimainvestoinneille vaatii", Huttunen sanoo.

[...]

Tiistaina työ- ja elinkeinoministeriön ja puolustusministeriön asettama työryhmä julkaisi raportin, jossa ongelmaa yritetään ratkaista.

Lopputulema oli tiivistetysti tämä: Itä-Suomen tuulivoimarakentaminen on mahdollista, mutta tutkajärjestelmien vahvistaminen maksaa paljon.

Toteutus perustuisi kolmeen kompensaatioalueeseen, jotka ovat itärajan tuntumassa päällekkäin koko rajan mitalta. Kullakin alueella tutkakompensointi maksaisi arviolta 190–300 miljoonaa euroa.

Helsingin Sanomat 27.6.2024

Ilmastopolitiikassa sama kuin maahanmuuttopolitiikassakin, että kun on ensin luotu valtion rahoista, subventioista ja sääntelystä hyötyvien tuhansien ihmisten etujoukko, asiat rullaavat heidän lobbausvoimansa kautta omalla painollaan tiettyyn suuntaan, elleivät muut järjestäydy vastarintaan puolustamaan rahojaan.

[Hohtis]

Voi ei 

"Mission impossible" on käymässä toteen – Ilmastotavoite karkaamassa Suomelta

Suomi on ajautunut huomattaviin ongelmiin ilmastotavoitteiden kanssa: Suomi ei näytä pääsevän nykytoimillaan vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteeseen, joka on kirjattu ilmastolakiin.

Vuosikertomuksessa arvioidaan, että Suomi jää kauas EU:n LULUCF-asetuksessa olevista velvoitteista vuosille 2021– 2025 maankäyttösektorilla ilman päästöyksiköiden ostamista.

– Vajeen kattamiseksi Suomen on mahdollista pyrkiä ostamaan nieluyksiköitä muilta jäsenmailta. Jos velvoitetta ei saavuteta tämänkään jälkeen, tulisi vaje kattaa taakanjakosektorin lisätoimilla, vuosikertomuksessa todetaan.

Se tarkoittaa sitä, että Suomen on tehtävä entistä suurempia ilmastotoimia taakanjakosektoriin kuuluvilla aloilla kuten maataloudessa ja liikenteessä.

Miten voi olla mahdollista, että EU:n ja koko maailman yksi parhaiten ympäristöasiansa hoitanut ja EU:n metsäisin maa joutuu maksumieheksi tässäkin asiassa? Vastaus: kiilusilmäisen vihreän haihattelupolitiikan takia. Aseta itse itsellesi tavoite, jota et pysty saavuttamaan. Maksa muille siitä, että et kyennyt siihen, vaikka kukaan ei sitä sinulta vaatinut. SAATANAN IDIOOTIT!

Työntäkää nyt jo tuo 2035 ja ennallistamisasetus sinne, minne ei aurinko paista ja niin syvälle, ettei se tule sieltä enää ulos. EU-eurooppalaiset tolvanat ovat menettäneet vähäisenkin järkensä rippeet. "Irtoamaton korkki". Irtoaa joka kerta pienellä nykäisyllä ja silti Hohtiksen korkit eivät päädy itä-, pohjan-, eteläkiinan- eikä mihinkään muuhunkaan mereen. Olen siitä aivan varma.

[Jaska Pankkaaja]

Päästäisiin helposti jos tahtoa vain olisi!
Julkinen sektori ilmastokokoon, siis lakkautetaan kokonaan apparaatteja kuten Luke, Kuntaliitto, TE jne ja jos niillä joku tärkeä tehtävä nyt olisi niin sitten yhdisteltäisiin. Hyvinkin 300 000 osaajaa vaihtaisi palkkansa peruspäivärahaa ja 9€ / päivä tötteröhommiin.
Koira ja kissahiilivero, vaiks 5€/päivä, QR koodi korvaan ja kuka tahansa voi tarkastaa maksun appilla ja lopetuspalkkio esim. 1000€ mikä tietenkin perittäisiin ilmastorikolliselta. Ulkomaalaisten sosiaaliavustusten harmonisointi Dubain ja Qatarin tasolle insallaah!