Onko "populistien" nousussa keskeisempää maahanmuutto vai työn loppu?

[Hoosua]

Soininvaaran mukaan "populististen" puolueiden nousun takana on globalisaation ja digitalisaation luoma toimeentulon epävarmuus. Kun työelämän ja sosiaaliturvan pelisäännöt ovat viime vuosituhannella, moni tippuu epävarmuuteen työelämän muuttuessa epävarmemmaksi kiihtyvällä tahdilla.

Kansallismieliset taas usein sanovat, että "populistien" nousu johtuu paljolti maahanmuuttopolitiikasta. Yhteiskunta muuttuu liian nopeasti, ja ihmisevät äänestävät tätä muutosta vastaan.

Mikä on sinun mielipiteesi? Itse en osaa sanoa, kumpi on parempi selitys. Ihmset tykkäävät selittää maailman asioita oman maailmankuvansa mukaisiksi.

[ApuaHommmaan]

Populismin takana on se, että koneisto on läpimätä kaikkialla. Mukaanlukien ehdottomasti myös korporaatiot.

[Kim Evil-666]

Mielestäni vastaus on yksiselitteinen: Vuosisatojen jatkumona kehittynyt maan tapa on uhattuna. Tätä jatkumoa nakertavat kaiken maailman pässien tuottamat ulkopuoliset lontijat- jotka tuovat mukanaan omat tapansa- ja maa muuttuu hiljalleen hollituvaksi, jossa ainoa sääntö on- ettei ole enää mitään maan tapaan perustuvia sääntöjä.

Kulttuuritaifuuni on nopein tapa tappaa kansan yhtenäisyys. Jokaista kansallisvaltiota erityispiirteineen on olemassa yksi. Ei yhtään enempää. Kun kulttuuritaifuuni päästetään jylläämään- jää jäljelle yksi sekametelisoppa- todellinen maanpäällinen pers'läpi- jossa koviten huutava voittaa pelin.

Käymme matalan intensiteetin sotaa. Vajakisto on syyllistynyt matalan intensiteetin sotarikokseen- josta tuomion tulisi olla "terva ja höyhenet" + häpeäpaalu ja karkotus asiaan kuuluvan kakun jälkeen.

Tästä ongelmasta kärsii Euroopan jokainen itsenäinen maa. Tämä saatiin- kun "kusipäät" päästettiin valtaan. EU on Euroopan laajuinen kusipesä.

[Tragedian synty]

Tämä "populismin nousu on lapsellinen reaktio taloudelliseen epävarmuuteen" -ajatus on poliittisen valtavirran hellimä fantasia, jonka tarkoitus on välttää tosiasioiden kohtaamista. Ikään kuin kaikki ihmiset olisivat poliittisista broilereista ja EU-byrokratiasta pitäviä sosiaaliliberaaleja, joille kotimaan muuttuminen monikulttuuriseksi etnohelvetiksi on hyvä tai ainakin neutraali asia, kunhan heillä vain on säännölliset ja kohtuulliset tulot sekä jonkinmoinen sosiaalinen status. Luulen, että siinä taustalla on eräänlainen marxilaisen yhteiskuntateorian jälkimaku, joka on yhä läsnä suomalaisessa yhteiskuntatieteessä, vaikka teorian suuret linjat ovatkin jo poissa muodista. Nimittäin ajatus siitä, että ihmiset ovat kiinnostuneita vain materiaalisista asioista ja ajattelevat ennen kaikkea vatsallaan.

Kilpaileva teoria on, että vauraalla ihmisellä, joka ei työttömyydenkään tapauksessa ole vaarassa jäädä kärsimään puutetta, on varaa kiinnostua esimerkiksi kulttuurisista asioista. Ei hän vastusta kehitysmaalaista maahanmuuttoa siksi, että maahanmuuttajat vievät vähät työpaikat, vaan koska laajamittaisella maahanmuutolla on negatiivisia kulttuurisia vaikutuksia, kuten islamin ja siihen liittyvän rappion leviäminen. Lisäksi Internet on murtanut valtavirtamedian tiedotusmonopolin, mikä on mahdollistanut Jussi Halla-ahon kaltaisten toisinajattelijoiden esiinmarssin ja heidän ajattelunsa leviämisen.

Soininvaara ja muut eivät koskaan yritä falsifioida hypoteesiaan, koska jossain sisimmässään tietävät, että se olisi niin helppoa. Eiväthän työttömät ja syrjäytyneet juurikaan äänestä, minkä vuoksi Perussuomalaisten kannatus ei voi tulla heiltä. Itse asiassa Perussuomalaisten kannattajakunta on sosioekonomisesti kaikkein monimuotoisin: on kaikkia tuloluokkia ja kaikkia koulutustasoja, ja kannatus tulee kaikista puolueista tasaisimmin ympäri maan. Ainoa vinouma on, että kannattajakunta on miesvaltainen.