Pride

[Larva]

Vastustan.

Olen sen verran vanhoillinen, että mielestäni seksi ja seksuaalisuus kuuluvat vain ihmiselle ja pariskunnalle itselleen. Sen hierominen toisten naamaan on vastenmielistä ja sivistymätöntä. Lasten mukaan vetäminen ja vetoaminen lasten oikeuksiin tai ihmisoikeuksiin on vielä halpamaisempaa. Jokaisella on oikeus olla sellainen kuin on, mutta kenelläkään ei ole oikeutta tunkea seksinharrastamistaan toisten naamalle.

Tästä nyt varmasti joku rupeaa keuhkoamaan, että miksi aina ajatellaan seksiä, kun joki mainitsee olevansa homo tai lesbo tai bi tai pan tai trans. No tota noin seksuaalinen suuntauminen nimenomaan liittyy seksiin, joten sehän siitä ekana tulee mieleen. Niin että yhä ihmettelen, miksi hitossa sitä pitää erikseen mainostaa. Minua (ja veikkaan että suurinta osaa muistakaan) ei todellakaan kiinnosta ketä tai mitä kukakin panee, niin kauan kuin kuvioon ei liity lapsia. Jos liittyy, panijalla saattaa äkkiä olla nenä kipeä.

Toinen juttu tässä seksuaalisen suuntautumisen ylenpalttisessa mainostamisessa on pyrkimys erottua joukosta ja olla uniikki ja jotain suurempaa. Nykymuoti on, että mitä kinkympää, sen kuumempaa. Siksi lehdet kirjoittelevat näistä vaippoihin pukeutuvista aikuisista ja tyypeistä, jotka haluavat elää koirina. Pervoilu on juuri nyt aallonharjalla, joten ihmiset sitten pervoilevat. Kukaan ei halua olla tavallinen, tylsä hetero; se on out.

[tavallinen jantteri]

Vastasin että en osaa sanoa.

Pidän tärkeänä ettei ketään kiusattaisi seksuaalisen suuntautumisen takia. Aivan kuten ei kiusattaisi ylipainon, silmälasien,  ei-muodikkaiden vaatteiden, pituuden, lyhyyden, minkään takia ja tämän vuoksi kannatan Priden alkuperäistä ajatusta. Kannatan myös samansukupuolisten mahdollisuutta saada parisuhteissaan samat oikeudet kuin erisukupuoliset saavat. Sen verran konservatiivi olen, että olisin ehkä halunnut avioliitto nimityksen pysyvän vain erisukupuolisten välisenä. Aivan kuin rekisteröidyssä parisuhteissa (eli homoudessa) olisi jotain hävettävää ja se pitää joten piilottaa, heterouttaa. Mutta vaikka vähän närästää että asiasta piti äänestää niin monta kertaa että saatiin haluttu lopputulos, niin taivun tässä enemmistön päätökseen. Toivon kuitenkin ettei rekisteröity parisuhde katoa valikoimasta ja että myös heterot voivat halutessaan rekisteröidä parisuhteensa naimisiin menon sijaan.

Pride paraatina taas on muuttunut karnevaaliksi johon on liian usein liian suuri sosiaalinen paine osallistua tai kannattaa. Selvimpänä ilmiönä juuri yritysten logojen sateenkaarittaminen länsimaissa wokevihan välttämiseksi. Uskoo ken tahtoo että yritykset oikeasti kannattavat aatetta sen sijaan että ovat laskeneet sen, että miten toimien tulee vähiten kuluja. Sama koskee suurinta osaa julkkiksia ja poliitikkoja. Osallistuminen on oikeasti EVVK, mutta osallistumattomuudesta voi seurata wokevihaa jonka seurauksista toipuminen vie aikaa ja rahaa jos ylipäätään onnistuu.
Tällainen tekopyhyys ja vapaaehtoinen pakko on vastenmielistä.

Käsitykseni mukaan Suomessa itse paraati on suhteellisen siivo. Se että rantautuuko tänne ulkomaiden paraateihin pesiytynyt irstailu,  jää nähtäväksi. Toisaalta voisi olla hyväkin jos Suomenkin paraati muuttuisi avoimen pervoksi. Mallia "parempi kertarytinä kuin jatkuva kitinä". Ehkä silloin pride puhdistuisi ja se voisi keskittyä vauhkoilun sijaan oikeisiin asioihin. No, ainahan saa toivoa.
Nopeaa eskaloitumista toivon oikeastaan siksi, että se antaisi pedoille vähemmän aikaa soluttautua skeneen ja näin ollen lopulta vahinko olisi pienempi.

No, siinä minun viisisenttiseni siitä miksi vastasin niinkuin vastasin.

[Lalli IsoTalo]

Ikävää jos valkoinen heteromies tuntee itsensä syrjityksi, mutta sellaiset tuntemukset kuulostavat vähän vainoharhaisilta.

Aasin voi opastaa lähdeviitteiden luo, mutta sitä ei voi pakottaa lukemaan tai ymmärtämään.

Jos olet valkoinen heteromies, hallituksemme syrjii sinua, jotta se voisi suosia muita. 

"Jokaiselta kykyjensä mukaan, ja jokaiselle tarpeittensa mukaan".
- Louis Blanc > Karl Marx

Olet rupusakkia, jolta sateenkaarihallitus ottaa eniten, ja jolle se palauttaa vähiten.

"Deal with it."
- Pääministeri Sanna Marin, Priden suojelija

[Timo Rainela]

"Gender" ohittaa tieteen.
Näin Saksassa, kohta myös täällä - ellei ole jo.

https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/pfbid0266H1Lc7xxJiGxUPemVpsU2ibErm7Eh5XWRf7KBsFm4higwffMVaQ5NNh7wU3wC38l

https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/biologin-darf-vortrag-ueber-geschlechter-nicht-an-der-hu-halten

Ei toivottua tietoa. -Berliinissä sijaitseva Humboldt-yliopisto joutui perumaan turvallisuussyistä biologi Marie-Luise Vollbrechtin luennon eläin- ja kasvimaailman sukupuolirooleista. Vollbrecht aikoi avata BZ-lehden mukaan käynnissä olevaan sukupuoliroolikeskusteluun näkökulman, jonka mukaan biologiselta kannalta on vain kaksi sukupuolta, ja että biologinen sukupuoli ja sukupuolirooli (gender) ovat eri asioita. Koska yliopistoa ja luentoa uhattiin tällaisen näkökulman esittämisen takia protesteilla, niin luento peruttiin.

[-PPT-]

Homotkaan eivät ole mikään yhdenmukainen ryhmä jonka jokainen jäsen ajattelee samalla tavalla. Heidänkin joukossa on niitä jotka ymmärtävät että homoseksuaalit ovat pelkkä kulttuuri-marxilaisten käyttämä pelinappula ja he eivät pidä siitä ollenkaan.

Luuletteko että jos kommunistit nousevat valtaan niin joka paikka on silloin täynnä homoja? Niinkuin Neuvostoliitossa oli?

[Totti]

En ole huomannut mediassa heteroiden syrjimistä enkä halveksintaa.

Puheet toksisesta maskuliinisuudesta, MeeToo-kampanjat ja muut vastaavat leimaamiset ovat ilmeinen hyökkäys ensisijaisesti heteroseksuaalisuutta ja toissijaisesti miehiä vastaan. Kyse ei enää ole marginaalisista mielipiteistä, joilla kirjoitetaan kohuotsikoita iltalehtiin, vaan koko julkinen diskurssi on muuttunut sellaiseksi, että miehet on julistettu yhteiskunnalliseksi ongelmaksi ei pelkästään naisille vaan jopa koko ekosysteemille (miehet tuhoavat ilmaston autoillaan jne.).

Tämä tilanne on syntynyt sen takia, että julkista ääntä käyttävät yhä enemmän naiset, joilla on tapana kollektivisoida ihmiset ja julistaa yhden pahat teot ja ongelmat koko ryhmän syyksi. Tämän takia esim. mamujen joukkoraiskaukset, jotka ovat leimallisesti kulttuurinen piirre, kerrotaan olevan juuri miehinen ongelma, sen sijaan, että tuomittaisiin tekijät yksilöinä tai taustalla olevat mätä kulttuuri (esim. Ruotsissa feministipuolue ehdotti kaikille miehille raiskausveroa).

Henkilökohtaisesti minulla ei ole miehenä ongelmaa sen kanssa ettei miehiä nosteta jalustalle tai jopa mitätöidään. Olen jo tarpeeksi vanha ja elämäni rakentanut, jotta henkilökohtaisesti kokisin elämäntyylini tai itseni uhatuksi. Mutta julkisesti rakennettu mielikuva miehistä ongelmallisina, aiheuttaa sen, että etenkin pojat työnnetään systemaattisesti sivulle yhteiskunnasta koska he ovat potentiaalista ongelmajätettä viimeistään varttuessaan. Tällainen ihmisten demonisointi saa aina seuraamuksia eikä ne mitenkään voi olla eduksi yhteiskunnan tulevaisuudelle.

Kansalaiset on jaettu ryhmiin jo kauan sitten. Miehiä on arvostettu enemmän kuin naisia, valkoisia enemmän kuin mustia, heteroseksuaaleja enemmän kuin homoseksuaaleja.

Tämä arvostus on pitkälti perustunut saavutuksiin eli ollut meritokraattinen. Realiteetti kuitenkin on, että miehet ja erityisesti valkoiset miehet ovat rakentaneet käytännössä koko modernin yhteiskunnan aina egalitaristiseen (tasa-arvoisuus) aatemaailmaan saakka: se ei ollut neekerit tai naiset, jotka vapauttivat orjat vaan valkoiset miehet.

Koko läntisen maailman fundamentti on siis pitkälti valkoisen miehen luoma, joten lienee selvä, että he myös ovat yliedustettuina filosofisessa, juridisessa, poliittisessa ja tieteellisessä kirjallisuudessa sekä muissa yhteyksissä ja sen myötä saaneet arvostusta.

On selvä, että tämä valkoisen miehen luoma egalitaristinen suuntaus ei ollut heti täydellinen ja nurkkia pitii viilaa pitkään. Vasemmiston ja feminstinen väitteet, siitä, että valkoinen mies on sortaja ja paholainen on kuitenkin paskapuhetta alusta loppuun. Jos olisivat, naiset lännessä eläisivät islamilaistyylisen järjestelmän alla hakattuina, raiskattuina ja ilman mitään sananvaltaa läpi koko elämänsä. Lännen feministiti voivat haukkua miehiä juuri sen takia, että valkoinen mies sallii sen, islamissa pistettäisiin ämmien nalkuttavat suut tukkoon nyrkillä.

Meritokraattisesta arvostuksesta ollaan nyt siirtymässä syntyperän arvostukseen; enää ei ole tärkeää mitä teet ja saavutat vaan mitä olet. Jos olet nainen, homo tai neekeri sinua pitäisi vasemmistolaisessa diskurssissa arvostaa korkeammalle kun (valkoinen hetero)mies, joka on saavuttanut jotain. Käytännössä siis geenit on nyt se mittari, jolla ihmisiä pitäisi arvostaa; ironinen asetelma huomioiden miten vasemmisto koko ajan paasaa antirasismista jne.

Viime aikoina on vaadittu tasa-arvoa ja saatukin.

Juridisesti Suomessa ollaan jo kaikin puolin tasa-arvoisia. Käytännössä naiset saavat kuitenkin enemmän vapauksia ja oikeuksia kun miehet, esimerkkinä vaikkapa huoltajuuskiistat. Tasa-arvo-"taistelu" on siis käytännössä jo ohi aikoja sitten ja on jo kääntymässä yhä enemmän miesten konkreettiseksi haitaksi.

"Tasa-arvo", jota nykyään vaaditaan on käytännössä vain erinäisten etuuksien ja oikeuksien haalimista (pääasiassa miesten verorahoilla). Veruke on se, että reaalimaailma (toisin kun juridiikka) ei kohtele ihmisiä tasapuolisesti ja valtion pitäisi tehdä asialle jotain.

Kun siis joku haukkuu vaikkapa homoksi tai ei hyväksy faktisesti virheellisiä väittämiä esim. kymmenistä sukupuolista, vaaditaan lakien muuttamista niin, että ilkeä puhuminen kielletään koska "tasa-arvo" jotenkin mukamas edellyttäisi, ettei kellekään tule huono fiilis. Tämän tyyliset ihmiselämään kuuluvat rypyt (joita ei koskaan saada hävitettyä), käytetään verukkeena rakentaa "tasa-arvon" nimissä yhä pakottavampi ja ahdistavampi yhteiskunta eli käytännössä vallan siirtämistä vasemmistolaiseen suuntaan, joka tällä hetkellä suosii naisia ja vähemmistöjä.

"Tasa-arvosta" on käytännössä tullut jälleen yksi vasemmiston valtataistelun kenttä, joka "rasismin" tavoin käytetään keppihevosena ajaa yhä suurempaa valtaa ja etuuksia omalle kannattajakunnalle ja eliitille.

---

Vastasin ketjun alkukysymykseen "en osaa sanoa". Periaatteellisella tasolla minulla ei ole mitään Pridea tai muitakaan marsseja vastaan, vaan näen ne osana demokraattisen yhteiskunnan ilmaisuoikeutta. Pride on kuitenkin karnevaalimuotoon puettu radikaali vasemmistopoliittinen hanke, joka ei ole rehellinen aikomuksillaan. Erityisesti Prideen liittyy nykyään yhä enemmän transseksualismin (aate) ja pedofilian viboja, joita en voi hyväksyä.

Pride on perinteisestä homo-/lesboteemasta liukunut liikaa erinäisten seksuaalisten fetissien (esim. pedofilia) ja ihmismuokkauksen (transseksualismi) suuntaan, joka rajun tuputtamisen lisäksi on saanut koko hankkeen haisemaan yhä enemmän mädälle.

[Lalli IsoTalo]

Homotkaan eivät ole mikään yhdenmukainen ryhmä jonka jokainen jäsen ajattelee samalla tavalla.

Elämänkokemukseni mukaan suurimmasta osasta "tavallisista, normaaleista enemmistöhomoista ja lesboista" on aika aika vaikeaa havaita se homous. Sen homojen heterogeenisuuden (!), tavallisuuden tai valtavirrasta poikkemattomuuden havaitsee hyvin homojen kotibailuissa, tai homotuttavapiirin tapaamisissa, jonne tutut heterot voivat tulla mukaan.

Sitten on tämä yhdenmukainen, homogeeninen erikoisuuden tavoittelijoiden ryhmä, ymmärtääkseni vähemmistö, jotka työntävät erikoisuuttaan esiin kaikissa mahdollisissa paikoissa, ja jolle valtamedia sitten hurraa ja taputtaa pää märkänä, koska valtamedian omistajat haluavat hieroa tätä erikoista vähemmistöhomoutta ja transiutta peruskansalaisten naamaan, hyödyllisten idioottien ja myötäjuoksijoiden avustuksella.

^^^

Tämä siis oli oma havaintoni ja mielipiteeni, ei tieteellisen tutkimuksen lopputulos.

EDIT: otetaan nyt vaikka Sebastian Tynkkynen: kuinka homolta hän vaikuttaa riehuessaan äänentoistojärjestelmänsä kanssa Elokapinan leirissä Mannerheimintiellä, heti aamun sarastaessa? "Komppaniassa herätys!"

Mutta Tynkkyselläkin on jonkinlainen tarve työntää homouttaan ja puppelipoikaansa julkisuuteen. Homoja on siis moneen junaan, eivätkä kaikki mahdu mukaan, edes perävaunuun.

[Titus]

Homoja on siis moneen junaan, eivätkä kaikki mahdu mukaan, edes perävaunuun.

Homot ovatkin heterogeenisiä.

[Aallokko]

Seksuaalisuus on yksityisasia ja on oikein, että homous on poistettu rikos- ja sairausluokituksista (1971 ja 1981), mutta tuollainen irvokas karnevaali on rappiota, jota tietyt poliittiset tahot mielellään masinoivat perinteisen yhtenäiskulttuurin hajottamiseksi.

Pride-sekoilu rinnastuu BLM-riehuntaan, molemmilla on yhtä vähän tekemistä alkuperäisen, sinällään oikeutetun asian kanssa. Molemmista on manipuloitu hurmosilmiö, johon yhteiskunnassa näkyviä tahoja jo suorastaan pakotetaan osallistumaan - koska jos ei osallistu tai muutoin osoita kannatustaan, ei ehkä kuulukaan Hyviin Ihmisiin...

[Titus]

Madonna pyytää amerikkalaisia naisia ryhtymään taisteluun.

Popin kuningatar Madonna kommentoi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden kielteistä aborttipäätöstä Instagramissa sunnuntain 26. kesäkuuta. Madonna on sitä mieltä, että päätös on sysännyt hänet ja samalla kaikki Yhdysvaltain naiset epätoivoon.

– Lainsäädäntö on päättänyt, ettei meillä ole enää naisina oikeuksia omaan kehoomme. Nyt korkein oikeus on päättänyt, että naisten oikeudet eivät ole enää perustuslaillisia oikeuksia. Itse asiassa meillä on vähemmän oikeuksia kuin aseella, Madonna kirjoitti Instagram-kuvakarusellinsa yhteydessä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/madonna-ei-hyvaksy-yhdysvaltain-aborttipaatosta-pelkaan-tyttarieni-puolesta/


Ainakin tietää mistä puhuu, Madonnalle oli tehty yhden elämänkertansa mukaan 11 aborttia.

[Viimeinen linja]

Ehkä joku jossain voisi järjestää humility-paraatin teemalla "me emme selittele seksuaalisuuttamme julkisesti".

Tähän voisin osallistua, ei mainostamista tai muuta. Miksi muuten pitää mainostaa olevansa seksuaalisti jotain.
Tai no kokeillaan nyt, minä pidän siitä "laitteesta" joka lymyilee vaimoni jalkojen välissä. Tai no, ehkä ei sittenkään pidetään nämä asiat jokainen omana tietonamme.

[Aimo Räkä]

Emme selittele. Emme esittele. Kaikille iästä ja suuntautumisesta riippumatta. Pukukoodi täysi vaatetus, arkinen tai juhlava.

[Peltipaita]

Suureen tasa-arvoon pyrkivässä Suomessa, miten onnistuisi haastaa jutussa jossa hetero ilmoittaisi tulleensa syrjityksi kun homo valittiin? Siis ihan käänteisesti kuin päinvastaisissa tapauksissa, joita on ollutkin. Ja vielä lisäksi, kuinka homous tai heterous todistetaan? Pakkohan se on jotenkin todistaa että syrjimiseen voidaan vedota.

[Näkkileipä]

Suureen tasa-arvoon pyrkivässä Suomessa, miten onnistuisi haastaa jutussa jossa hetero ilmoittaisi tulleensa syrjityksi kun homo valittiin? Siis ihan käänteisesti kuin päinvastaisissa tapauksissa, joita on ollutkin. Ja vielä lisäksi, kuinka homous tai heterous todistetaan? Pakkohan se on jotenkin todistaa että syrjimiseen voidaan vedota.

Todistaa? Nykyisin se on täysin aukoton todiste, kun joku vähemmistöön kuuluva kokee syrjintää.

Enemmistöön kuuluvien kokemukset, eivät riitä todisteeksi vaan edellytetään konkreettisia todisteita mutta siitäkään ei ole mitään merkitystä, koska enemmistö ei voi kokea syrjintää.


Lisäys, henkilökohtainen mielipiteeni:
Minusta kaikkia ihmisryhmiä voidaan syrjiä, riippumatta siitä kuuluuko enemmistöön, vaiko vähemmistöön.

[Peltipaita]

Suureen tasa-arvoon pyrkivässä Suomessa, miten onnistuisi haastaa jutussa jossa hetero ilmoittaisi tulleensa syrjityksi kun homo valittiin? Siis ihan käänteisesti kuin päinvastaisissa tapauksissa, joita on ollutkin. Ja vielä lisäksi, kuinka homous tai heterous todistetaan? Pakkohan se on jotenkin todistaa että syrjimiseen voidaan vedota.

Todistaa? Nykyisin se on täysin aukoton todiste, kun joku vähemmistöön kuuluva kokee syrjintää.

Enemmistöön kuuluvien kokemukset, eivät riitä todisteeksi vaan edellytetään konkreettisia todisteita mutta siitäkään ei ole mitään merkitystä, koska enemmistö ei voi kokea syrjintää.

Tasa-arvo on tässä se johtoajatus, ei enemmistö-vähemmistö aspekti. Syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

[Totti]

Syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Onko sitä tosiasiassa (Suomessa)?

En ole kuullut, että esim. työhaastatteluissa kysyttäisiin edes mitään tähän viittaavaa. Viranomaisetkaan eivät taida kysellä asian perään eikä oikein kukaan muukaan.

Missä tätä syrjintää tosiasiassa siis on? Jos syrjintää on se, että kylän kakarat huutaa homoksi, niin mikä tasa-arvokysymys se oikeasti edes on? Ainahan voi huutaa homoksi takaisin niin ollaan sitten tasoissa.

Tosielämässä ihmisillä on ihan kaikesta ennakkoluuloja eikä ne ole poistumassa mihinkään. Homot eivät ole minkäänlainen poikkeus tämän suhteen. Työhaastattelussa tulee helpommin hylätyksi ylipainon tai finnien takia kun homouden takia. Missä ovat läskien ja finninaamojen Pridet? Kuka puolustaa heitä syrjinnältä?!

Tämä jatkuva kitiseminen aakkosporukan syrjinnästä vaatisi jo jonkinlaisia todisteita. Todisteeksi ei riitä, että on kuullut väärän sanan joltain klopilta, saanut vääriä katseita kun vispaa käsiä manpursensa kanssa kaupungilla tai viherhiuksinen rekkalesbo piercaa naamansa täyteen rautaa. Jos käyttäytyy huomiota herättävästi saa myös huomiota.

Okei, sen verran on pakko myöntää että homojen aktiivinen syrjintä on palamassa Suomeen  muslimien maahanmuuton myötä. Mutta hei, sitä saa mitä tilaa! Kannattaisi ehkä tehdä paremmat valinnat vaaliuurnilla.

[l'uomo normale]

Syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Onko sitä tosiasiassa (Suomessa)?

Suosimista syystä tai toisesta voi ollakin.

En jostain syystä googlettamalla löytänyt, mutta Venäjällä takavuosina huhuttiin "sinisestä veljeskunnasta", eli siitä miten korkealle Kremlin hierarkiassa kohonneet homot järjestivät rakastajilleen uraa ylöspäin. Se oli Loka Laitisen kolumnissa kauan sitten ja yhden kahvipöytäkeskustelun kuulin myöhemmin. Niin kremlille kuin länsimaisille homo-oikeusaktivisteillekin sopii varmaan paremmin korostaa Venäjän virallista homoseksuaalisuuskriittistä linjaa.

[Fiftari]

Tiedä sitten mitä kaikkea tuolla on tapahtunut.
[tweet]1542989696527208449[/tweet]

[salakana]

Tiedä sitten mitä kaikkea tuolla on tapahtunut.
[tweet]1542989696527208449[/tweet]

Kas, friikkisirkus on saapunut kaupunkiin. Toisin kuin entisaikoina, nykyään ei tarvitse maksaa lippua sirkukseen, ne on verorahoistamme jo etukäteen maksettu.

[Morsum]

MUTTA: missä on median kuukauden kestävä hypetys ja hehkutus tavallisille, uskollisille heteropareille ja heidän lapsilleen tai lapsihaaveilleen? Me heterot olemme määrällinen enemmistö, mutta meidän elämäntapamme ja arvomme ovat mediassa surkea ja näkymätön vähemmistö ja jopa halveksunnan kohde. Tähän haluan muutosta.

( edit: pientä parannusta sanavalintoihin )

Hetero Prideen tuli kovastikin väkeä ja vastamielenosoittajia 2013. Järjestäjä lupaili päätöspuheessaan että tehtäisiin toistekin, mutta homman sabotoivat heti jotkut vassarisoluttautujat pyytämällä päästä yhteiskuvaan järjestäjän kanssa ja kuvan oton yhteydessä kuvaan pyytäneet vetivät nopeasti käden tanaan Hitler-tervehdykseen. Järjestäjän menneisyydestä löytyi myös joku heilauskuva ja heteropridestä keskustelu hiipui kaakatukseksi heilauksista.

Ehkä joku jossain voisi järjestää humility-paraatin teemalla "me emme selittele seksuaalisuuttamme julkisesti".

Tämä ei pidä paikkaansa.  Järjestäjät olivat kyllä ihan itse heilausmyönteisiä ilman mitään soluttautujia. Seppo Lehto, Jani Viinikainen, Jani Salomaa ja muita, joiden naama näkyy säännöllisesti ihan aidoissa natsiyhteyksissä. Vasemmistolaista löytyi kyllä vastamielenosoituksista, mutta ei yhteiskuvista.

EDIT: Klaus Elovaara ja Luigi Sirviö olivat ne tyypit joiden nimeä en muistanut siinä heilauskuvassa myös.

[Jorma M.]

Suureen tasa-arvoon pyrkivässä Suomessa, miten onnistuisi haastaa jutussa jossa hetero ilmoittaisi tulleensa syrjityksi kun homo valittiin? Siis ihan käänteisesti kuin päinvastaisissa tapauksissa, joita on ollutkin. Ja vielä lisäksi, kuinka homous tai heterous todistetaan? Pakkohan se on jotenkin todistaa että syrjimiseen voidaan vedota.

Todistaa? Nykyisin se on täysin aukoton todiste, kun joku vähemmistöön kuuluva kokee syrjintää.

Enemmistöön kuuluvien kokemukset, eivät riitä todisteeksi vaan edellytetään konkreettisia todisteita mutta siitäkään ei ole mitään merkitystä, koska enemmistö ei voi kokea syrjintää.

OT. Entisaikojen vanha pomoni, ex-taistolainen ja silloinen himovihreä, oli tästä pokkana ja avoimesti juuri tätä mieltä. "Hetero ei voi kokea syrjintää homon taholta, suomalainen ei mamun taholta, mies ei naisen taholta, varakas ei köyhän taholta." Eli on käsitteellinen mahdottomuus että vähemmistöön tms kuuluva voi syrjiä enemmistöön tms kuuluvaa. Tällaisia punavihreitä fanaatikkoja on runsaasti Suomen virkapaikoilla.

[sancai]

Noel, 28, on transmies, joka ei kannata Pridea

Noel vastustaa nyky-Priden tavoitteita ja painotuksia. Asiantuntijan mukaan kyse on ihmisoikeuksista.

Viikonloppuna kymmenet tuhannet ihmiset kerääntyivät Helsingin kaduille osallistuakseen Helsinki Priden kulkueeseen. Värikäs kulkue edustaa monille turvallista tilaa, jossa jokainen saa olla oma itsensä. Samalla se toimii yhdenvertaisuutta ja moninaisuutta edistävänä mielenilmauksena.

28-vuotias transmies Noel ei kuitenkaan halunnut osallistua kulkueeseen.

– Se edustaa sellaisia arvoja, jotka eivät minuun iske, Noel kertoo.

Turussa asuva, humanistisia tieteitä opiskeleva Noel kokee, ettei nykyinen Pride aidosti aja kaikkien seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien oikeuksia.

– Se edustaa lähinnä niitä ihmisiä, jotka ovat vihervasemmistoon tai intersektionaaliseen feminismiin kallellaan.

[...]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/10d5059d-b708-476e-89b3-ae388171af21

Mielenkiintoinen pieni juttu. Nykyaikana läpilyönyt "critical queer theory" on ristiriidassa perinteisen näkemyksen transsukupuolisuudesta kanssa. Critical queer theoryn ja critical gender theoryn mukaan sukupuolet ovat kapitalismin luoma juoni ja yksilön on kapinoitava sukupuolisuutta vastaan olemalla esimerkiksi "muunsukupuolinen". Näiden aatteiden mukaan fyysinen keho ei ole yhteydessä sukupuoleen, edes biologiseen sukupuoleen, vaan esimerkiksi penis on yhtä naisellinen elin kuin miehinen, koska sukupuolen määrittää vain identiteetti.

"Perinteinen" näkemys transsukupuolisuudesta taas olettaa, että sukupuoli on erittäin biologista. Jos henkilö kokee voimakkaasti ja pysyvästi olevansa eri sukupuolta kuin keho johon on syntynyt, on perusteltua muokata kehoa koetun sukupuolen mukaiseksi, koska keho on niin tärkeä osa sukupuolta. Perinteiseen näkemykseen perustuu myös ajatus, että jopa transsukupuolisuus olisi biologista, että transihmisillä on synnynnäisesti erilaiset aivot. Mikäli uskomme uusimman aallon feminismiä, transsukupuolisia ihmisiä ei pitäisi olla olemassa, koska sukupuoleen ei synnytä vaan se on vain sosiaalinen konstruktio. Ei ole edes olemassa naisia tai miehiä, eikä kukaan voi syntyä väärän sukupuolen kehoon, koska kehoilla ei ole sukupuolta. Voit aivan hyvin olla mies, jolla on rinnat ja vagina. Sukupuoli on myös "fluidi" eli muuttuva, eli transsukupuolisuudesta pitäisi voida eheytyä.

Postmoderni uusmarxismi on aivan järkyttävä sotku. Mielisairasta settiä verrattuna vaikka modernismiin, joka kyllä hylkäsi vanhanaikaiset arvot ja ennakkoluulot, mutta pyrki perustelemaan asiat tieteellä ja uskoi objektiivisen todellisuuden olemassaoloon. Minä suhtauduin vielä viitisen vuotta sitten hyvin suopeasti Prideen, koska kannatan yksilönvapauksia. Nyt yksilönvapaudet ja suvaitsevaisuuden on korvannut kummallinen uusmarxistinen poliittinen doktriini, joten en enää kannata Prideä järjestävien organisaatioiden sanomaa.

Pridessähän tapahtui vallankaappaus, ennen se oli homojen tapahtuma, nykyään vasemmistolaisten heteronaisten, jotka väittävät olevansa "LGBT" saadakseen huomiota ja uhristatuksen identifioitumalla esimerkiksi "muunsukupuoliseksi" tai "panseksuaaliksi". Vähän aikaa sitten tehdyn kyselyn mukaan Yhdysvalloissa z-sukupuoli identifioituu ennätyksellisesti LGBT:ksi, mutta näkyy mielenkiintoinen trendi, suurin osa on ollut identiteetistään huolimatta vain heterosuhteissa. Tämä jakautuu niin, että poliittisesti oikeistolaiset ja moderaatit homot ovat sukupuolisuhteiltaan perinteisiä homoja, mutta vasemmistolaiset homot elävät yleensä heterosuhteissa.

[Totti]

"Perinteinen" näkemys transsukupuolisuudesta taas olettaa, että sukupuoli on erittäin biologista. Jos henkilö kokee voimakkaasti ja pysyvästi olevansa eri sukupuolta kuin keho johon on syntynyt, on perusteltua muokata kehoa koetun sukupuolen mukaiseksi, koska keho on niin tärkeä osa sukupuolta.

Transseksuaalisuus, sukupuolidysforia, nimenomaan lähti siitä, että henkilö koki voimakkaasti kehonsa olevan ristiriidassa sukupuolitunteen kanssa. Tätä pidettiin alun perin lähinnä psykologisena ja lääketieteellisenä ongelmana, jota voisi "korjaa" muuttamalla sukupuoli eli hoitamalla kehon ulkoiset attribuutit vastaamaan sitä mitä henkilö koki.

Sukupuoltahan ei nykytieteen puitteissa kuitenkaan voi vaihtaa koska se on koodattu geeneihin. "Sukupuolen vaihdos" oli siis käytännössä eräänlainen äärimmilleen viety drag-muutos, jossa vaatteiden lisäksi muokattiin hormoneilla ja plastiikkakirurgialla myös kehoa.

Käytännössä sukupuolen vaihdoksen tehnyt transseksuaali elää eräänlaista vale-elämää sikäli, että hän tosiasiassa teeskentelee olevansa muuta kun on muuttamalla ulkomuotoaan. Sukupuolta määrittävät olennaisimmat osat jäävät kuitenkin ennalleen, kromosomit, kehon sisäinen rakenne, aivot jne.

Transseksuaalisuus koski hyvin pientä määrä ihmisiä ja muutosprosessi oli tiukkojen lääketieteellisten ja psykologisten kriteerien alainen, jotta voitaisiin varmistaa ettei tehdä jotain , joka jälkikäteen voisi kaduttaa.

Vasemmisto kuitenkin kaappasi koko ilmiön ja alkoi perinteiseen tapaansa muuttamaan koko käsitteen omaan agendaansa sopivaksi. Keksittiin kymmenet eri sukupuolet, väitettiin sukupuolen olevan määrittelyasia, alettiin aktiivisesti kauppaamaan transseksualismia nuorille jne.

Nykyään koko transseksuaalisuus on järkyttävä sillisalaatti, jossa käsitteet muuttuvat joka päivä, kuka voi olla mitä vaan ja vaihtaa "sukupuolta" miten haluaa. Mitkään normit ja järki ei siis enää päde vaan kaikki käy. Toki tällainen sekasotku ja sukupuolilarppaus on ihan ok, jos se pidetään omissa piireissä, mutta vasemmisto väittää heidän hokkuspokkuksensa ja käärmeöljynsä olevan oikeaa tiedettä, jota yhteiskunta kokonaisuudessaan tulisi seuraa.

Tämän takia näemme nyt näitä vaatimuksia kolmansien sukupuolten tunnistamisesta, anonyymeistä henkilötunnuksista, sterilisointivaatimuksen poistamisen transleikkauksissa ja muu sheisse, jolla ei ole enää mitään tekemistä todellisuuden ja arjen järjen kanssa. Vasemmiston "tiede" ei kuitenkaan yllä niin pitkälle, että osattaisiin selittää mikä tämä kolmas sukupuoli edes on? Sen takia ainoa perustelu koko sukupuolisotkulle on "ihmisoikeudet" ja "tasa-arvo".

Maaperä tälle hulluudelle ovat juuri lapset ja teinit, joille tyrkytetään transseksualismia (aate) yhä voimakkaammin. Teini-iässä on seksuaalisuus alkaa kehittymään ja se voi olla epämääräinen ja vaihteleva ennen kun se vakiintuu. Teineillä voi siis olla vaihtelevasti hetero- ja homofiiliksiä tai muuta epävarmuutta seksuaalisten tunteidensa osalta, mutta myös kehonsa kehityksen osalta. Teinin kehohan muuttaa muotoaan paljon noin 12-18 vuoden ikähaarukassa ja tutuksi tuleminen uuden kehonsa kanssa aiheuttaa kaiken näköisiä reaktioita aina ahdistuksesta hämmennykseen ja uteliaisuuteen.

Vasemmiston transseksualismi iskee kiilansa etenkin tähän rakoon selittelemällä, että seksuaalinen ja kehollinen epävarmuus tarkoittaakin että on väärää sukupuolta ja se pitäisi korjaa. Tässä siis pyritään korjaamaan esim. homoseksuaalit teinit heteroiksi muuttamalla sukupuoli vastakkaiseksi. Samalla vasemmisto vastustaa aggressiivisesti ns. eheytyshoitoja, joilla jotkut kristityt piirit pyrkivät muuttaa homot heteroiksi, tosin ilman pillereitä ja skalpellia.

Kuten jo mainitsin, transseksuaalisuus oli perinteisesti hyvin harvinaista ja laskettiin promilleissa väestöstä. Mutta nykyään se on räjähtänyt käsiin ja olisi jopa jo useita prosentteja teinien keskuudessa ( https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2018/02/05/more-u-s-teens-identify-transgender-survey-finds/306357002/ ).

Ellei juomaveteen ole sekoitettu jotain transkeitosta, lienee selvä, että kyse ei ole mistään oikeasta ilmiöstä vaan vasemmiston transtuputus alkaa lyömään läpi teinikulttuurissa muoti-ilmiönä, jonka puitteissa epävarmat teinit voivat hakea huomiota tekeytymällä omituiseksi ja uhriutumalla. Transseksuaalisuus on ylikorostunut juuri tytöillä, joilla tunnetusti on poikia enemmän homoseksuaalisia tunteita.

Transseksualismi on kuitenkin jo nyt johtanut katastrofiin. Valtava määrä teinejä on pilannut terveytensä ottamalla puberteettiblokkereita ja leikkauttamalla itsensä. Hulluus on jo mennyt niin pitkälle, että joissain piireissä leikataan penikset irti omin voimin ( https://www.dailymail.co.uk/femail/article-2211729/Transgender-Danann-Tyler-9-tried-cut-penis-craft-scissors.html , https://www.newidea.com.au/man-chopped-off-penis-and-testicles-to-become-nullo).

YouTube on täynnä videoita "detransitionista", eli ihmisistä, jotka katuvat transmuutostaan ja haluavat palata aitoon sukupuoleensa. Kautta linjan nämä ihmiset kertovat miten heidät on kusetettu transhysteriaan heikkona hetkenä uskoen sukupuolensa olevan väärä. Myös eräs suomalainen transu, joka tekee YouTube vlogeja (Sametti, nainen -> mies), puhuu transseksualismin vaaroista ja miten se tuhosi hänen kehonsa: https://www.youtube.com/watch?v=JWzcu2vzB_Q

Transhulluus on levinnyt myös vanhempiin, jotka pakottavat lapsensa muuttamaan sukupuolensa. Tyypillisesti poikalapseen pettynyt äiti pyrkii muuttamaan pojan tytöksi pakottamalla tämä hormonihoitoihin ja leikkauksiin. Esimerkiksi Texasissa erässä näyttävässä ja vuosia jatkuneessa tapauksessa, pojan äiti päätti pojan olevan väärää sukupuolta ja puki lapsen mekkoihin kouluun ja vaati hormonihoitoja ( https://www.breitbart.com/politics/2021/08/09/judge-places-boy-in-custody-of-mother-who-supports-his-alleged-desire-to-live-as-girl/ ).
Eronneella isällä oli tapaamisoikeus, jonka aikana poika ei halunnut esiintyä tyttönä. Myös muina aikoina kun lapsi ei ollut äitinsä valvonnassa esim. kavereidensa seurassa, hän esiintyi poikana. Isä yritti saada huoltajuuden lapsestaan jotta tämä pelastuisi tuhoisalta äidiltään, mutta oikeus määräsi lapsen äidille. Lapsesta kiistellään edelleen, joten pojan kohtalo on vielä auki.

Sukupuolidysforia on aito ongelma pienelle määrälle ihmisiä, jotka eivät koe olevansa oikeassa kehossa. Nykyinen transseksualismin aate ja sen ympärille luotu pseudotiede ja propaganda on kuitenkin vasemmiston härski yritys ratsastaa psykologisella ongelmalla.

Transseksualismista on kuitenkin tulossa samanlainen lääketieteellinen katastrofi kun lobotomia aikoinaan. Lobotomiassa aivoja sotketaan rautatikulla (silmäkulman läpi) katkaistakseen erinäisiä hermoratoja. Tämä pidettiin 40-50 luvulla lääketieteellisenä läpimurtona, jolla korjattaisiin mm. ihmisiä, joille nykyään annettaisiin diagnoosi ADHD. Lobotomia kuitenkin tuhosi ihmisten henkisen elämän, passivoi ja pilasi hormonibalanssiin aiheuttaen runsaasti terveydellisiä ongelmia. Lobotomiasta tuli massatuote, josta jopa jaettiin Nobelin palkinto kunnes se lopulta päätyi historian roskalaariin sinä pseudotieteellisenä puoskarointina mitä se oli.

Vasemmiston kauppaama transseksualismi käy käsi kädessä lobotomian kanssa. Se on alusta loppuun pseudotieteellistä roskaa, jonka puitteissa tullaan vielä tuhoamaan monen ihmisten, etenkin nuoren elämän vain luodakseen uuden uhriryhmän, jolta vasemmisto voi imeä veret ulos.

[Pikkuvaimo]

Minä näen, että tämä sukupuolen moninaisuudesta puhuminen ei millään tavalla vapauta miesten tai naisten perinteisiä roolimalleja, vaan tekee niistä entistä ahtaampia. Ennen tämä kaikki erikoisuus ja erilaisuus sisältyi miehuuteen ja naiseuteen. Oli ihan kaikenlaisia miehiä ja kaikenlaisia naisia. Mutta nyt, kaikki vähänkään valtavirrasta poikkeava on priden periaattein leikattu irti ja tehty omaksi, erilliseksi lokerokseen. Jos olet mies joka rakastaa pinkkejä mekkoja, et olekaan enää mies, vaan sinun on oltava muunsukupuolinen, fluid tai joku muu. Koska se miehuus itsessään on tehty niin ahtaaksi, ettei se voi sisältää pinkkejä mekkoja rakastavaa miestä. Et myöskään voi enää olla pikku poika joka tykkää leikkiä nukeilla, sillon olet kahta sukupuolta samanaikaisesti, sukupuoleton tai muunsukupuolinen. Tästä oli uutinenkin ihan vasta, lapsesta joka koki olevansa sekä tyttö että poika, vaikka oli poika. Vanhemmat päätyivät tukemaan lapsen ajatusta siitä, että hän on sekä tyttö että poika sen sijaan, että olisivat tukeneet häntä siihen, että poika voi tehdä ihan mitä tahansa. Että poika voi olla ihan omalla tavallaan, poikuus ei velvoita mihinkään, miehen sukupuolielimet eivät pakota tekemään mitään 'miesvalintoja'.

Nyt kun vielä on alettu puhua siitä, että tulee itse saada päättää onko mies vai nainen, että vaikka vuosittain tämä ajatus omasta sukupuolesta voi muuttua ja että sukupuoli ei ole millään tavalla sidoksissa sukupuolielimiin... niin mikä on enää sanojen mies ja nainen merkitys? Entä pitäisikö keksiä uudet sanat kuvaamaan niitä kahta eri sukupuolielimillä varustettua ihmistyyppiä, ihan lääketieteellisistä syistä? On nimittäin nyt jo niin, että transmiehet eivät saa kutsuja kohdunkaulan syövän seulontoihin, koska ovat juridisesti miehiä. Vaikka heillä on edelleen elimet, jotka ovat - ääh, ööh, en saa sanoa naisen koska sehän ei liity sukupuoleen mitenkään, kun sukupuolensa voi päättää itse - kohdullisen ihmisen? Nuo seulontakutsut kun edelleen lähetetään sukupuolen ja iän mukaisesti kohderyhmille.

Kyllä menee keskustelu vaikeaksi - se on sitä jo nyt! - kun sukupuoli tarkoittaakin vain ihmisen mielentilaa, eikä fyysistä, synnynnäistä  ominaisuutta. Tämä vain hämmentää aikuisia ja vielä enemmän lapsia.

[Tsuudi]

@Pikkuvaimo toi esiin yhden, myös itseäni ärsyttävän pointin tässä HBLQmiläliekirjsiyhdistelmähässäkässä. Se on ahdas lokerointi. On sovittava muotteihin. Tämä jos mikä on hyvin kaukana ihmisten kohtasmisesta yksilöinä. Kum siihen liittyy vielä jonkinasteinen painostaminen sekä eri mieltä olevia kohtaan että "edustamiinsa" yksilöihin, ollaan hyvin kaukana liberalismista. Liberaali ja aidosti suvaitsevainen ajattelu eivät näy käytännössä.
Ärsyttää samoin kuin takavuosina pikkukylän hirviporukan napamiehet. Tieto nolla, mutta halu määrätä muita sata. Aseista kiinnostuneena olin hommannut hirviaseeksi kaksoisluodikon, jonka kaliiperi oli "teutoninen erikoisuus". Eniten ääntä pitävät ei olleet kaksoisluodikkoa nähneetkään. Kun näkivät patruunat, niin kyseessä oli norsupyssy, joka pilaa lihaa. Ja sellaisilla ei tässä porukassa ammuta. Oli kuulema naapurikunnassa ollut, ja oli mennyt koko hirvi pilalle. Selitin, että ase on hirvilaillinen ja lihaa tuskin menee pilalle kun luoti on hidas ja massiivinen. Sanoin, että ei tämä ole yhtään sen kovempi pilaamaan lihaa kuin vaikka 30-06 heikkorakenteisella ja nopealla luodilla. Lisäksi sanoin, että laillisen pyyntivälineen kieltäminen ei onnistu. Homma meni tuossa kylässä niin, että aseet ja patruunat ostettiin pääasiassa paikallisesta "ossuuskaupasta" ja rahvaalle oli tarjolla Tikkakoskia ja kepun napamiehille hyllyssä oli Sakon deluxe malli varalla. Kaliiperit olivat 308 win ja "maknumi"miehille oli 30-06. Silloin ei saanut ladata hirvipatruunoita itse, vaan piti metsästää tehdaspatruunoilla. Niitäkin oli "ossuuskaupassa" Sakoa ja Lapuaa.
Itsellä kesti yksi  RWS:n laatikko kauan...
Kun ammuin sitten hirven tuolla "norsupyssyllä" niin sehän putosi nopeasti, kun meni molemmista keuhkoista läpi. Pistääkään ei tarvinnut, kun veri oli rinta-ja vatsaontelossa.
Muu porukka vakuuttui kerrasta, jos oli epäillyt alkuunkaan. Napamiehet jatkoivat valitusta; oli juossut liian pitkään (150 m), en ollut osannut pistää (suonista ei verta tullut, kun oli ontelossa) jne. Vettä myllyyn lisäsi muiden ukkojen kommentit tyyliin:"ompa siisti osuma", "harvoin näin vähän verilihaa" jne. Siitäkös napamiehet innostuivat. Sen jälkeen mikään, mitä tein ei kelvanut.
Tässä sulupuolihumpassa on sama homma: Vallankäyttö suhteessa muihin. Suostumalla ja alistumalla pelaamaan tätä peliä heidän säännöillä on ikuinen altavastaaja, koska he haluavat aina viimeisen sanan ja he haluavat olla aina oikeassa ja ainoat, jotka "tietävät".
Oikea suhtautumistapa ulinoihin on sekä valtion, että yksityisten osalta on:"Entä sitten"-asenne. Nämä kun saa siimaa, niin meno muuttuu entistä kaistapäisemmäksi. Sillekin olisi lopulta sama, kun tuohon ei hommaan ei laitettaisi suoraan tai epäsuorasti veronmaksajilta kerättyä rahaa.

[Titus]

Tasa-arvo on tässä se johtoajatus, ei enemmistö-vähemmistö aspekti. Syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Mitä omissa työjutuissa törmännyt näihin äärivähemmistöedustajiin, niin kyse on aina ollut siitä, että sitä omaa "ETMÄNIINKU OON TRANSIHMINEN"-paskaa hierotaan jatkuvasti ja kysymättä muiden naamaan. Oli sitten kyse kiitoradan perustusten suunnittelusta tai kesämökin saunan maalaamisesta, niin jossain vaiheessa tulee se "ETMÄNIINKU OON TRANSIHMINEN"...

Asiasta on jopa lyöty vetoa ennen teamsiä.... kerroin on jo aika pieni 

Eli kyse muiden kannalta katsottuna on vain ja ainoastaan henkilön omasta kusipäisyydestä muita kohtaan ja jos et leiki mukana ja ole ihan muumin kiinnostunut, niin rasisti ja transihmisvihaaja. Nämä henkilöt savustetaan pitkässä juoksussa pois toimivista työyhteisöistä koska heidän käyttäytymisensä vaikuttaa muiden työntekoon ja työympäristön viihtyvyyteen.

[Keuvo Makkarainen]

Marssikoot vaan, mutta mielestäni tekevät hallaa omalle agendalleen. Ei nahkaliiveissä ja pikkubikineissä marssiminen tuo ihan oikeaa uskottavuutta sille asialleen.

[Larva]

^ Miksi se saatenkaari muuten ylipäätään on omittu ääkkösihmisten symboliksi, tietääkö joku? Miten se liittyy kenenkään seksuaalisuuteen millään tavalla?

[ikuturso]

^ Miksi se saatenkaari muuten ylipäätään on omittu ääkkösihmisten symboliksi, tietääkö joku? Miten se liittyy kenenkään seksuaalisuuteen millään tavalla?

KVG auttaa. Yksi tabletti aamuin illoin.

https://www.britannica.com/story/how-did-the-rainbow-flag-become-a-symbol-of-lgbt-pride

It goes back to 1978, when the artist Gilbert Baker, an openly gay man and a drag queen, designed the first rainbow flag. Baker later revealed that he was urged by Harvey Milk, one of the first openly gay elected officials in the U.S., to create a symbol of pride for the gay community. Baker decided to make that symbol a flag because he saw flags as the most powerful symbol of pride. As he later said in an interview, "Our job as gay people was to come out, to be visible, to live in the truth, as I say, to get out of the lie. A flag really fit that mission, because that's a way of proclaiming your visibility or saying, 'This is who I am!'" Baker saw the rainbow as a natural flag from the sky, so he adopted eight colors for the stripes, each color with its own meaning (hot pink for sex, red for life, orange for healing, yellow for sunlight, green for nature, turquoise for art, indigo for harmony, and violet for spirit).

Originaalissa sateenkaarilipussa on ollut siis kahdeksan väriä.

The first versions of the rainbow flag were flown on June 25, 1978, for the San Francisco Gay Freedom Day parade. Baker and a team of volunteers had made them by hand, and now he wanted to mass-produce the flag for consumption by all. However, because of production issues, the pink and turquoise stripes were removed and indigo was replaced by basic blue, which resulted in the contemporary six-striped flag (red, orange, yellow, green, blue, and violet). Today this is the most common variant of the rainbow flag, with the red stripe on top, as in a natural rainbow. The various colors came to reflect both the immense diversity and the unity of the LGBTQ community.

It was not until 1994 that the rainbow flag was truly established as the symbol for LGBTQ pride. That year Baker made a mile-long version for the 25th anniversary of the Stonewall riots. Now the rainbow flag is an international symbol for LGBTQ pride and can be seen flying proudly, during both the promising times and the difficult ones, all around the world

Pinkki ja turkoosi poistettiin, sekä indigo muuttui tavalliseksi siniseksi paino/tuotantoteknisistä syistä.

Eli värien lukumäärään ei tuon historiikin mukaan liity ideologiaa.

-i-

[eskonaama]

Tuolla omimisella on onnistuttu pilaamaan tuokin luonnonilmiö, nykysin vain muumittaa kun sateen jälkeen näkyy sateenkaaria jotka symboloivat tätä friikkisirkusta.

Sinänsä jos väännellään ja käännellään, symboliikkahan tuossa onkin kohdallaan; Sateen jälkeen sateenkaaren pitäisi osoittaa tie aarteelle, mutta eihän siellä mitään ole = Heikkoina hetkinä aakkoshirviö lupaa ratkaisun ja oikotien onneen, mutta eihän siellä mitään ole, tyhjä arpa.