Juha Ahvio/Mikko Paunio/Thomas Malthus

[AcastusKolya]

Otsikon takana seuraava pulma: Juha Ahviolla ja Mikko Pauniolla on molemmilla osuvia luonnehdintoja niin matuista, islamista kuin wokestakin. Mutta yksi yhteinen sokea piste heillä vaikuttaa olevan eli viha Thomas Malthusin väestöräjähdyksen tuhoisuutta korostavaa teoriaa vastaan. Ahvio nähtävästi kiihkouskovaisena vastustaa kiivaasti syntyvyyden säännöstelya, mutta Paunio vastustuslogiikkaa en ymmärrä.

Kait nyt lienee kummallekin selvää, että heidän kritisoimansa kansainvaellus ja viherhöperrys ovat puhtaasti väestäräjähdyksen syytä.

[Lalli IsoTalo]

Kun kyseessä on ketjun aloitus, lähdeviitteet etenkin Paunion sanomisista olisivat tarpeen.

[Emo]

Ahvio ei ole KIIHKO mitään ja hänellä on kaksi lasta, eli kun aloitat asiallisen ketjun niin onko pakko heti alkuun pilata koko juttu tekemällä myyviä leimauksia henkilöstä ja hänen kuvitelluista kiihkoista ?
Sinulla luulisi olevan todisteita dosentti Ahvion ehkäisyvastaisuudesta? Hänen oman perheensä lapsiluku ei ainakaan tue väitettäsi.

[AcastusKolya]

No luin alkuviikosta Ahvion kirjaa "Vaarallinen vihreä valhe" ja kirjassa suoraan leimataan kaikki syntyvyyden säännöstelyä kannattavat ihmisvihollisiksi. Ja vedotaan siinä(kin) raamattuun.

Ja Paunio on kirjoissaan (Vihrea valhe ja Hourulanväen ilmastovallankumous) ja blogeissaan on teilannut Malthusin ja kirjoittanut tavalla, jonka mukaan "ruokaa riittää kaikille", jonka kyllä tulkitsen väestöräjähdyksen turmiollisuuden vähättelyksi. Yhdessäkään blogissa hän ei esitä väestönmäärän kääntämistä laskuun globaalilla tasolla.

[ikuturso]

Tietämättä Malthusista ja Ahvion ja Paunion teeseistä ilman kunnon viittauksia tai lainauksia sen enempää, voisin pohtia, että väestönkasvu johtaa massasiirtolaisuuteen. Jos massasiirtolaisuus väestönkasvun ratkaisuna estetään, väestönkasvusta tulee paikallinen ongelma ja se jossain vaiheessa tyrehtyy itsestään.

Se kyllä vaatisi myös kehitysavun lopettamista ja silmien sulkemista kolmannen maailman nälänhädältä. Ennen kehitysapua Afrikassa oli juuri sen verran ihmisiä, kuinka monelle heistä riitti ruokaa ja kuinka paljon he osasivat luontoa viljellä ja hyödyntää. Jossain Amazonasin metsissä elää vieläkin heimoja, joiden väkiluku ei kasva enempää kuin mitä he kykenevät luonnon antimillaan ruokkimaan.

Nykyisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan tuo olisi julmaa, mutta jos ajatellaan ihmisvelvollisuuksia: onko se valkoisen miehen velvollisuus, että bwana tulee rautalinnulla taivaasta ja tuo riisiä? Ikuisuuskysymys, joka ei ehkä ratkea ennen kuin tulee COVID-29 ja poistaa murheemme sen suhteen.

Vaikka olisi lajien synnystä mitä mieltä, lajien sisäinen evoluutio lopulta ratkaisee, mikä osa ihmiskunnasta selviää. Jos ne ovat ne röyhkeimmät, niin onko tuhatvuotinen valtakunta narsistien paraati?

-i-

[Pentecost]

Alustus ei avannut yhtään enempää ymmärrystäni. Lainauksia kehiin oikeassa kontesktissaan, niin tästäkin voisi esittää jotain mielipiteitä.

Paunion sanomisia olen seurannut enkä ole moista todennut. Ainoa, että hänellä melko lukeneena ihmisenä on ajatuksia ruokatuotannon riittävyydestä, jos nyt siitä oli kyse.

[Lalli IsoTalo]

No luin alkuviikosta Ahvion kirjaa "Vaarallinen vihreä valhe" ja kirjassa suoraan leimataan kaikki syntyvyyden säännöstelyä kannattavat ihmisvihollisiksi. Ja vedotaan siinä(kin) raamattuun.

Ja Paunio on kirjoissaan (Vihrea valhe ja Hourulanväen ilmastovallankumous) ja blogeissaan on teilannut Malthusin ja kirjoittanut tavalla, jonka mukaan "ruokaa riittää kaikille", jonka kyllä tulkitsen väestöräjähdyksen turmiollisuuden vähättelyksi. Yhdessäkään blogissa hän ei esitä väestönmäärän kääntämistä laskuun globaalilla tasolla.

Laita nyt niitä lainauksia asiayhteyksissään kehiin.

[Socrates]

Otsikon takana seuraava pulma: Juha Ahviolla ja Mikko Pauniolla on molemmilla osuvia luonnehdintoja niin matuista, islamista kuin wokestakin. Mutta yksi yhteinen sokea piste heillä vaikuttaa olevan eli viha Thomas Malthusin väestöräjähdyksen tuhoisuutta korostavaa teoriaa vastaan. Ahvio nähtävästi kiihkouskovaisena vastustaa kiivaasti syntyvyyden säännöstelya, mutta Paunio vastustuslogiikkaa en ymmärrä.

Kait nyt lienee kummallekin selvää, että heidän kritisoimansa kansainvaellus ja viherhöperrys ovat puhtaasti väestäräjähdyksen syytä.

Väestöräjähdys oli vääjäämätön sen jälkeen, kun antibiootit keksittiin ja siitä lähtien sitä on voivoteltu.

Voivottelusta on ollut kovin vähän hyötyä. Voivoteltiin tai ei, koulutettu kaipunkiväestö  ei innostu lasten teosta ja köyhillä kehitysmaiden syrjäseuduilla suurperhe nähdään edelleen vanhuuden turvana tai muuten itsestään selvänä tavoitteena.

Viherhöperryksellä en näe välitöntä yhteyttä väestönkasvuun. Vaikka maapallolla olisi vain puolet nykyisestä määrästä ihmisiä, höperehtijöitä riittäisi.

[Kalewa]

Hallitusti ohjattu ihmispopulaation ajaminen sinne n. miljardiin tai kahteen ei ole kenenkään ihmisarvoa vastaan. tähän työhön voidaan käyttää esim 50-100 vuotta ja se voidaan saavuttaa hallitulla syntyvyyden säännöstelyllä. En ymmärrä miksi tämä ei myy paremmin itseään läpi. ruokaa, tilaa, luontoa, vaurautta riittäisi kaikille paremmin. taudit leviäisivät huonommin jne.

[AcastusKolya]

Lainaus s. 162 Ahviolta:"...eikä ihmisen lisääntyminen maapallolla ole ongelma, päinvastoin." Ja, samassa luvussa vedotaan Mooseksen kirjaan.

Pikaisella selaamisella löytyi lukuisia viitteitä siihen, että Ahviolla maapallon väestömäärän paisuminen ei ole minkään ongelma. Koska Jumala niin sanoo.

[Emo]

Lainaus s. 162 Ahviolta:"...eikä ihmisen lisääntyminen maapallolla ole ongelma, päinvastoin." Ja, samassa luvussa vedotaan Mooseksen kirjaan.

Pikaisella selaamisella löytyi lukuisia viitteitä siihen, että Ahviolla maapallon väestömäärän paisuminen ei ole minkään ongelma. Koska Jumala niin sanoo.

Et edes kokonaista lausetta lainannut, täytyy vissiin itse tilata tuo kirja.

Ihmisen lisääntyminen ei ole synonyymi väestöräjähdykselle.
Sanooko Ahvio myös, että meidän pitää maksaa kehitysapua ja vastaanottaa turvapaikkaturisteja, jotta kehitysmaalaiset saavat lisääntyä kuin lemmikkikanit?

[ikuturso]

Hallitusti ohjattu ihmispopulaation ajaminen sinne n. miljardiin tai kahteen ei ole kenenkään ihmisarvoa vastaan. tähän työhön voidaan käyttää esim 50-100 vuotta ja se voidaan saavuttaa hallitulla syntyvyyden säännöstelyllä. En ymmärrä miksi tämä ei myy paremmin itseään läpi. ruokaa, tilaa, luontoa, vaurautta riittäisi kaikille paremmin. taudit leviäisivät huonommin jne.

Laskepa uudelleen....

Meitä oli todellakin noin 100 vuotta sitten se 2 miljardia. Ja sen porukan eksponentiaalinen väestönkasvu on johtanut 100 vuodessa 6 miljardin ihmisen lisäykseen. Jos haluat meidät kahteen miljardiin 50 vuodessa, kuolleisuuden täytyy olla syntyvyyttä suurempi 330 000 henkeä joka ikinen päivä seuraavan 50 vuoden ajan.

Vuosittainen väestönkasvu on viime vuosina ollut 84 miljoonan luokkaa. Eli keskimäärin 230 000 päivässä. Jotta 50 vuodessa päästäisiin kahteen miljardiin, päivittäinen kuolleisuus pitäisi olla yli puoli miljoonaa raatoa enemmän kuin syntyvyys. Tai sitten raatojen määrä nykyisellään, mutta syntyvyys puoli miljoonaa alemmas per päivä.

Jos katsotaan https://ourworldindata.org/births-and-deaths , niin syntyvyys on 140 miljoonaa vuodessa ja kuolleisuus noin 60 miljoonaa vuodessa. Päivätasolla luvut ovat vastaavasti 390 000 syntymää päivässä ja 160 000 kuolemaa päivässä.

No niin. Lisää tulee joka päivä n. 390 000 ja poistuu 160 000. Sinun tehtäväsi olisi määritellä, miten 50 vuodessa päästään tuohon kahteen miljardiin. Eli nykyinen tilanne on, että nettolisäys on 230 000 henkeä per päivä. Tämä sinun pitäisi kääntää nettovähennykseksi 330 000 per päivä. Syntymiä tulee vähentää tai kuolleisuutta lisätä. Eli voit säädellä syntyvyyttä (x) tai lisätä kuolleisuutta (y).
390 000 - x -(160 000 + y) = -330 000 => x+y=560 000

Mitä tuo yhtälö tarkoittaa? Jos haluat pudottaa maapallon väkiluvun 50 vuodessa 2 miljardiin (missä se oli viimeksi vasta 1927, kun monen vaari on syntynyt ja kun Suomi vietti 10-vuotista itsenäisyyttään toim. huom.) Tasaisen käyrän mukaan vaikka pudottaisit syntyvyyden nollaan, sinun pitäisi lisäksi tappaa 170 000 ihmistä joka päivä seuraavan 50 vuoden ajan luonnollisen poistumisen lisäksi.

Että eiköhän ryhdytä hommiin? Ensin kielletään lapsenteko ja kuolleisuus pitää siis tuplata. Sovitaan vaikka, että jokaisissa hautajaisissa ammutaan yksi henkilö saattoväestä samaan arkkuun. Sanoithan @Kalewa ettei se ole kenenkään ihmisarvoa vastaan.

Jos puhutaan tasaisesta käyrästä ja venytetään se sinne 100 vuoteen, mitä myös ehdotit, niin saadaan nykymenoon vähennystarpeeksi 390 000 - x -(160 000 + y) = -165 000 => x+y=395 000

Nyt helpotti urakka. Lopetetaan syntyvyys ja tapetaan vain 5000 ylimääräistä henkeä joka päivä...


Okei. Ei se oikeasti noin mene. Jos väki lakkaisi lisääntymästä, 100 vuoden päästä täällä olisi enää muutama metusalemi syömässä puolukoita turpeesta. Mutta kuvaavaa toki on, että tämän päivän kuolinluvuilla 100 vuodessa kansakunta vähenisi vain viidellä miljardilla ja kolme miljardia jäisi vielä tänne pelaamaan taskubiljardia.

Onhan meillä suuria ikäluokkia, joiden johdosta nuo kuolinluvut pakosti nousevat joka vuosi, mutta nuo numerot nyt vain kertovat sen, että jos vähän säädellään syntyvyyttä, maapallon väkiluku ei laske kovin nopeasti, koska ne lapsoset jotka ovat nyt syntyneet, kuormittavat systeemiä vielä 50-100 vuoden päästä. Eli pelkällä syntyvyyden säännöstelyllä maapallon väkiluku ei laske radikaalisti alle ihmisiän mittaisen periodin aikana.

-i-


MUOKS: Okei, kun 100 vuoden päästä nollasyntyvyydellä täällä ei olisi ketään, niin lähdetään sitten leikkiin niin, että tavoitteena on tasainen ikäpyramidi 0-80-vuotiaita ja populaatio 2 miljardia. Se tarkoittaisi, että nykyisen populaation annettaisiin kuolla ja steriloitaisiin kaikki yli 20-vuotiaat naiset. Näin meille jäisi (syntyvyyden oltua reilu 100milj vuodessa viime vuosina ja oletuksena puolet naisia) miljardi lisääntymiskykyistä ihmisnaarasta, jotka alkaisivat tuottaa jälkeläisiä kontrolloidusti 20 miljoonaa vuodessa sadan vuoden ajan. Jos joku ihminen kuolee ennenaikaisesti, joku äidiksi haluava saa luvan bonussynnytykseen.

Nyt jos brutaalien ei-ihmisoikeuksien vastaisten toimenpiteiden jälkeen meillä olisi enää miljardi potentiaalista tulevaa äitiä, sinun tulisi päättää joka vuosi se kaksi prosenttia näistä, joka saa luvan tehdä yhden lapsen, joka jää hänen ainoakseen. Ja sitten siellä sadan vuoden päästä voitaisiin siirtyä jälleen kahden lapsen politiikkaan, kun populaatio olisi sen kaksi miljardia ja naisia sen puolet väestöstä.

Ehkä synnytysoikeuksia voidaan tulevaisuudessa myydä kuten päästöoikeuksia tänään.

[Kalewa]

menee hieman hiusten halkomiseksi kun aletaan tyrmäämään. Ideasta varmaan saa kiinni? periaattelinen yhden lapsen taktiikkakin puree aikataulussa minkä maapallo ja luonto varmaskin kestää? silloin ei vietäisi kenenkään oikeutta jälkikasvuun? jotain piikkeuksiakin kestäisi, että keskiarvosyntyvyys olisi alle 2. tekniikan kehittyminen saattaisi turvata vanhushuollon, vaikka ikäpyramidi hetken olisi nurinkurinen? Onko parempaa ideaa? Nykyinen malli, missä ihmispopulaation kasvu on vain kasvusuuntainen ja ruokaa keksitään tehtäväksi vaikka mistä, ei ole kestävä.

[AcastusKolya]

Liitteenä kuva. "Runsaslukuisille", "lisääntyminen on positiivista". Voiko sen suoremmin sanoa, että kirjoittajaa ei huoleta väestöräjähdys, kunhan räjäyttäjät ovat kristittyjä?

[mökkihöperö]

Liitteenä kuva. "Runsaslukuisille", "lisääntyminen on positiivista". Voiko sen suoremmin sanoa, että kirjoittajaa ei huoleta väestöräjähdys, kunhan räjäyttäjät ovat kristittyjä?

No siis faktahan se on, että maapallolla ei ole liikaa ihmisiä maapallon kantokykyyn nähden, ihan sama vaikka olisivat mitä muslimeita.

Sen sijaan ongelmia aiheutuu siitä, että väestö kasvaa siellä, missä mm talous ei kasva ja tämä ylimääräinen väestö pyrkii Kelan elätettäväksi.

[Kalewa]

Siis miten niin fakta? Jos luonnon monipuolisuus, luonnonvarojen riittävyys jne kiinnostaa yhtään, niin ihmisten määrä on aivan liian iso maapallon kantokykyyn nähden. Nyt suurin osa linnuista maapallolla on kanoja, suurin osa nisäkkäistä karjaa. Peltoala on valtava ja niissä on pääosin vain muutamaa kasvia.
Tottakai ihminen pystyy ruokkimaan vaikka kolminkertaisen ihmispopulaation tällä planeetalla, ainakin teoriassa, mutta maapallon sietokyvystä en sitten enää tiedä

[ikuturso]

menee hieman hiusten halkomiseksi kun aletaan tyrmäämään. Ideasta varmaan saa kiinni? periaattelinen yhden lapsen taktiikkakin puree aikataulussa minkä maapallo ja luonto varmaskin kestää? silloin ei vietäisi kenenkään oikeutta jälkikasvuun? jotain piikkeuksiakin kestäisi, että keskiarvosyntyvyys olisi alle 2. tekniikan kehittyminen saattaisi turvata vanhushuollon, vaikka ikäpyramidi hetken olisi nurinkurinen? Onko parempaa ideaa? Nykyinen malli, missä ihmispopulaation kasvu on vain kasvusuuntainen ja ruokaa keksitään tehtäväksi vaikka mistä, ei ole kestävä.

Sain kyllä ideasta kiinni. Mutta tavoitteeksi 2 miljardia sadassa vuodessa ei mahdu pelkkään yhden lapsen politiikkaan, mitä sitäkään ei voida kauhean eettisenä pitää.

Kiiinan yhden lapsen politiikka ei saanut väkilukua laskemaan ja nyt pariutumismarkkinat ovat huonot ja lapsia syntyy vähemmän kuin 70 vuoteen. Silti väkiluku nousee.

Kiinassa syntyi viime vuonna 14,65 miljoonaa vauvaa, eli lähes kolminkertainen määrä kuin Suomessa on asukkaita.

Tämä on silti Kiinan mittakaavassa huolestuttava uutinen, sillä edellisen kerran syntyvyys on ollut yhtä matalalla tasolla silloin kun Kiinan kansantavalta perustettiin vuonna 1949, kertovat uutistoimistot.

Edellisvuoteen verrattuna vauvoja syntyi yli puoli miljoonaa vähemmän. Laskeva syntyvyystrendi on jatkunut jo useamman vuoden ajan. Esimerkiksi vuonna 2017 vauvoja syntyi 17,23 miljoonaa, vuotta myöhemmin uusia kiinalaisia syntyi noin kaksi miljoona vähemmän.

Syntyvyyden laskusta huolimatta Kiinan väkiluku kasvoi 1,4 miljardiin viime vuonna. Kasvua edellisvuoteen verrattuna oli 4,67 miljoonaa.

https://yle.fi/uutiset/3-11162486

Halusin lähinnä konkretisoida, kuinka järkyttävä määrä on liki 8 miljardia ihmistä, jotka vielä keskimäärin elävät 50-100 vuotta tällä pallolla. Olen joskus aiemmin laskenut, että kun synnyin 50 vuotta sitten, maapallolla oli 3,5 miljardia ihmistä ja nyt yli seitsemän. Jos kymmenessä vuodessa haluttaisiin väkimäärä takaisin syntymähetkeni tasalle, joka päivä pitäisi kuolla miljoona enemmän kuin syntyy.

Olen samaa mieltä kanssasi, että väkimäärän tulisi laskea. Globaali kahden lapsen politiikkakin auttaisi, koska kaikki eivät hankkisi kuitenkaan sitä kahtakaan, jolloin väkimäärä lähtisi hiljaiseen laskuun. Tosin etenkin kehitysmaissa synnytysikäiset vielä hallitsevat ikäpyramidia, mutta meillä täällä sivistyksessä ei ole sitä huolta. Jos ihmisen reproduktiivisuus menisi alle yhden, kuten se jo Suomessa on 0,7 pintaan, niin vanhojen suurten ikäluokkien poistuessa tulee kyllä notkahdus. Jää moni talo tyhjilleen.

Mutta jos meillä sadan vuoden päästä on vähemmän väkeä kuin nyt, niin pidän sitä jo melkoisena ihmeenä ja saavutuksena. Eli halusin vain avata sinun ja muidenkin silmiä jälleen kerran, että helppoheikkiratkaisuja ei ole.

Mutta ehkä se ratkaisu on juuri näillä näppäimillä syntynyt E-Afrikassa.

-i-

[Mangustin]

Periaattelinen yhden lapsen taktiikkakin puree aikataulussa minkä maapallo ja luonto varmaskin kestää? silloin ei vietäisi kenenkään oikeutta jälkikasvuun? jotain piikkeuksiakin kestäisi, että keskiarvosyntyvyys olisi alle 2. tekniikan kehittyminen saattaisi turvata vanhushuollon, vaikka ikäpyramidi hetken olisi nurinkurinen? Onko parempaa ideaa? Nykyinen malli, missä ihmispopulaation kasvu on vain kasvusuuntainen ja ruokaa keksitään tehtäväksi vaikka mistä, ei ole kestävä.

Ehdotus: Globaali 1 lapsen politiikka/capita ja lapsikiintiökauppa. Eli jokaiselle ihmiselle yhden lapsen kiintiö, jolloin pariskunnilla on kaksi kiintiötä, joista voi käyttää 0-2. Jos haluaa 0-1 lasta, niin ylimääräiset kiintiöt voi myydä niille jotka haluaa isomman perheen.

Hyvät puolet:
- Toimii samalla tulonsiirtona köyhille yksilapsisille perheille
- Vapaaehtoisesti lapsettomat voi rällätä rahat viiniträvelläyksiin tai metsänistutukseen, ihan sen mukaan mikä ketäkin motivoi, perheellistymiseen kykenemättömät hikkyt ja keharit saa vähän virikerahaa. Huom! Lisääntymiskiintiökauppa tulee rinnastaa käpyjen ja marjojen poimimiseen, sen tulee olla verovapaata eikä se saa vaikuttaa fattatukiin.
- Lisäkiintiöitä ostelevat varakkaat ovat keskimäärin lahjakkaampia kuin ylimääräisiä kiintiöitä myyvät köyhät

Huonot puolet:
- Öljy-ählämit voi ostella lisäkiintiöitä itsensä lisäksi omille kansalaisilleen ja muslimivähemmistöille joiden suurperheitä he sponsoroivat islamin levittämisen nimissä
- Muutenkaan luonnonvaroilla rikastuminen ei valikoi sitä millainen ääliö gepardihattu sattuu istumaan timanttikaivoksen päälle, toisaalta ei eroa nykytilanteesta mitenkään

Bonus: Voidaan kansallisen edun nimissä ostaa markkinoilta lisäkiintiöitä IUI-naisille, jotka käyttävät erityislahjakkaaksi ja terveeksi todettua spermaa.

[Inca]

Ennemminkin kaikenlaisten tukien saamisen ehtona sterilisaatio, köyhyys periytyy koska heikkolahjaiset ihmiset ei pärjää koska ne on heikkolahjaisia ja huonoja yksilöitä ja niiden lapsista tulee samanlaisia heikkolahjaisia.
Kaiken kehitysavun ehtona kaikille saajille sterilisaatio, maailman väkiluku kääntyy luontaisesti ja heikkolahjaisten kansoittamat maat jotka nytkin vastaa lähes kaikesta väestönkasvusta alkaa pienenemään ja maailman väestön laatu paranee ja tuottavuus ottaa melko loikan
Maahanmuuttajien sterilisaatio, ei ole mitenkään tarkoituksenmukaista että Suomeen pääsy on joku ikuinen ylisukupolvinen työttömyystukiautomaatti ja sitoumus että veronmaksajat elättää maahantunkeutuneet muukalaiset seitsemänteen sukupolveen saakka.
Tuolta jos lähdettäisiin, niin maailma voisi paljon paremmin.

[-PPT-]

Vaatisi jonkinlaisen globaalin ekofasistisen hallinnon. Miten moinen hallinto voisi nousta valtaan? Maailmansodan kautta tietenkin mutta ei mitenkään muutoin.

[Faidros.]

Liitteenä kuva. "Runsaslukuisille", "lisääntyminen on positiivista". Voiko sen suoremmin sanoa, että kirjoittajaa ei huoleta väestöräjähdys, kunhan räjäyttäjät ovat kristittyjä?

Juuri tästä syystä uskontoja ei pitäisi koskaan liittää politiikkaan, eikä varsinkaan lakien muodostamiseen.
Uskonto on ensimmäisen mukaan laki, toisen mukaan harhaoppi, kolmannen mukaan se on suoraan saatanasta!
Sekulaari valtionkoneisto olisi pitänyt jo 40 vuotta sitten saada aikaan Ruotsissa(laitan tähän linkin kun löydän sen) ja nyt äkkiä Suomeen, ennenkuin ollaan yhtä syvällä islamin peräsuolessa kuin Ruotsi.

Valtio eroon kirkosta = valtio eroon islamista!

[Faidros.]

Juha Ahvio uskoo ufoihin, mutta mutta pitää niitä saatanan lähettiläinä!
https://www.youtube.com/watch?v=vyFTiW-YyJk

Voi vittu! Kuka tällaista sekopäätä voi uskoa!

[ikuturso]

Juuri tästä syystä uskontoja ei pitäisi koskaan liittää politiikkaan, eikä varsinkaan lakien muodostamiseen.
Uskonto on ensimmäisen mukaan laki, toisen mukaan harhaoppi, kolmannen mukaan se on suoraan saatanasta!
Sekulaari valtionkoneisto olisi pitänyt jo 40 vuotta sitten saada aikaan Ruotsissa(laitan tähän linkin kun löydän sen) ja nyt äkkiä Suomeen, ennenkuin ollaan yhtä syvällä islamin peräsuolessa kuin Ruotsi.

Valtio eroon kirkosta = valtio eroon islamista!

Mihinkähän kategoriaan minut laitat tuossa uskontojutussa. Kun se ei ole yksiselitteisesti laki - kuten islamin sharia - enkä ainakaan kristinuskoani harhaoppina pidä enkä todellakaan arvele sen olevan saatanallista perua. Unohtuiko jotain kategorioita tuosta listasta?
Islam on harhaoppi ja Woke saatanasta. Sitä mieltä kyllä voisin olla.

Ja toimivassa demokraattisessa politiikassa on tilaa uskonnolle. Ateistillehan uskonto on vain mielipide - outo sellainen. Mutta toimivassa yhteiskunnassa sellainen saa sijaa vain sen verran kuin äänestäjät ja heidän valitsemansa päättäjät sille sijaa antavat. Sitten jos uskonnosta tulisi lain ohjenuora, se tarkoittaisi, että suurin osa kansasta haluaisi niin.

En ole koskaan ymmärtänyt tuollaisia "uskonto pois politiikasta"-heittoja. Kaikki muutama muslimikansanedustaja voi vaikka lähteä ajamaan moniavioisuutta. Vihreät ja vasemmisto voisi siihen lähteä mukaan, mutta tokkopa muut. Sitten jos muslimeilla on yli puolet kansanedustajapaikoista, niin silloin on turha sanoa: "Uskonto pois politiikasta". Se ei lähde sieltä edes asetonilla tai dynamiitilla.

Uskonnon osuutta politiikassa säätelevät äänestäjät. Jokaisella politiikolla on oikeus ajaa omaa asiaansa. Oli se uskontoa tai marxilaisuutta.

-i-

[Faidros.]

^Olet täysin oikeassa että uskonto pysyy politiikassa. Britanniassa sharialaki on jo käytännön laki tietyillä asuntoalueilla. Siellä ammutaan ihminen ilman mitään brittihallintoa ja koskaan ei syyllistä löydy. Kaikki jätetään klaanien väliseksi välienselvittelyksi.

Ruotsi on jo samassa tilassa.

Suomi on seuraavana.

[mökkihöperö]

Siis miten niin fakta? Jos luonnon monipuolisuus, luonnonvarojen riittävyys jne kiinnostaa yhtään, niin ihmisten määrä on aivan liian iso maapallon kantokykyyn nähden. Nyt suurin osa linnuista maapallolla on kanoja, suurin osa nisäkkäistä karjaa. Peltoala on valtava ja niissä on pääosin vain muutamaa kasvia.
Tottakai ihminen pystyy ruokkimaan vaikka kolminkertaisen ihmispopulaation tällä planeetalla, ainakin teoriassa, mutta maapallon sietokyvystä en sitten enää tiedä

Jos elinkelpoisuus ihmiselle ei ole  sietokykyisen maapallon määritelmä, niin mikä se sitten on?

Luonnon monipuolisuus? Pitääkö ihmiselämää torjua itsessään sen takia, että sudet ja koivut olisivat monipuolisempia? Nämä ovat arvovalintoja.

Luonnonvarojen riittävyys? Juuri itsekin myönsit sen faktan, että ruokkimiseen riittää luonnonvarat, joten mistä luonnonvaroista puhut?

Luonnon monimuotoisuus ei tietenkään ole yhdentekevä asia ja isolla ihmispopulaatiolla on parempi potentiaali tuhota sitä tarpeettomasti ja liikaa. Esim koskemattomat erämaat ovat mielestäni asia, jonka olemassaoloa pitää varjella.

Laskelmia siitä, kuinka paljon ihmisiä maapallo kykenee ruokkimaan esim nykypäivän teknologialla, on monenlaisia, mutta arviosi "vaikka kolminkertaisen määrän" on hyvin varovainen, eikä se suinkaan ole mahdollista vain teoriassa.

[mökkihöperö]

Se, että ihmisten elintaso, eliniänodote ja väkiluku maapallolla kasvaa kokoajan, mahdollisesti nopeammin kuin koskaan, kertoo itsessään sen, että maapallo sietää ihmiselämää oikein hyvin. Jos ei sietäisi, ihmisiä kuolisi niin paljon, että se taas sietäisi, mutta tätä ei ole näköpiirissä.

Se, että maapallon sietokykyä määritellään enemmän muilla kriteereillä, kuin kyvyllä elättää ihmisiä, on ekofasismin ytimessä oleva arvo.

Ratkeaisiko ekofasistien kokema väestöongelma siten, että kaikki ne, joiden mielestä maapallolla on liikaa ihmisiä, ampuisivat itsensä?

[AcastusKolya]

Alunperin tartuin Ahvion kahteen kirjaan (toisen aiheena on islamilainen maahanmuutto) Patmos-radion parin keskustelun perusteella. Radiossa Ahvion argumentit olivat järkeviä, eikä hän niissä vedonnut uskontoon.

Se mamu-kirja olikin hyvä, mutta se viherkirja olikin odotuksiin nähden pettymys. Siinä myös pisti silmään, että moni sanavalinta oli joko sama tai hyvin samanlainen kuin Paunio Hourulanväki-kirjassa.

Joillakin unohtuu se, että nykyihminen haluaa paljon muutakin kuin pelkän ruuan. Sitä myöten jokaisen yksilön kulutus suurenee ja maapallon resurssit ovat rajalliset. Toisin sanoen, mitä enemmän väkeä, sitä pienempi siivu kakusta.

Etenkin keharien väestömäärän pienentäminen on myös reaalipoliittinen tekijä mokutusta vastaan: jos työntötekijöitä ei ole, niin esimerkiksi Suomi kestää jopa Hutimaisan mamupolitiikka, kun niitä tulijoita ei silloin olisi. Ja se taas antaisi esimerkiksi suomalaisuuden säilymiselle paljon paremmat mahdollisuudet kuin sen varaan laskeminen, että mokutuksen vastustajat saavat vaaleissa ehdottoman enemmistön ja pystyvät vielä torjumaan Brysselin "taakanjaon".

Ahvion kirjassa välillä kajahteli amerikkalaisten evankelistojen sanoma eli abortti=kansanmurha.