Maahanmuuttokriittisten yleisimmät epätotuudet

[DuPont]

Onko epäloogista että nyt vihataan kovasti "ryssää" koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Toisen maailmansodan aikaan vihattiin "ryssää"  joka oli hyökännyt Suomeen. Mutta silloin ukrainalaisetkin olivat ryssiä, koska ei Neuvostoliiton vähemmistökansallisuuksia eroteltu varsinaisista venäläisistä.

Onko Ukrainan sota itse asiassa "ryssien" sisällissota?

Se, ettei NL tai nyky-Venäjä halua/halunnut erottaa ukrainalaisia venäläisistä, ei kerro mitään siitä, mitä ukrainalaiset ITSE tms. kansat haluavat. Tuo päätöshän ei lopulta ole venäläisten. Kansallisaatehan tulee kansan sisältä. Toki ymmärrän, ettei ole näin yksinkertaista, vrt. Pohjois-Irlanti.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Onko epäloogista että nyt vihataan kovasti "ryssää" koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Toisen maailmansodan aikaan vihattiin "ryssää"  joka oli hyökännyt Suomeen. Mutta silloin ukrainalaisetkin olivat ryssiä, koska ei Neuvostoliiton vähemmistökansallisuuksia eroteltu varsinaisista venäläisistä.

Onko Ukrainan sota itse asiassa "ryssien" sisällissota?

Ei tuossa ole mitään loogista ristiriitaa. Venäjää ja venäläisiä (ja tsetseeni-, burjaatti-, jne) hyökkääjiä nuivistellaan koska he tunkeutuivat suvereenin valtion alueelle ja aloittivat siellä terrorikampanjan ja summittaisen murhailun, ryöstelyn ja raiskailun. Vieläpä röyhkeästi valheilla syyllistäen hyökkäyksen kohdetta. En ymmärrä miten tähän liittyy se että NL aikanaan kielsi koko Ukrainan kansan olemassaolon 

NL:ää ja puna-armeijaa vihattiin myös syystä että tunkeutuivat meidän tontille siviilejä pommittaen, provosoimatta ja sepitettyjen valheiden nojalla.

Olen varma että jos (as if...) Ukraina olisi aloittanut provosoimattoman aseellisen hyökkäyksen Venäjän Federaation sydänmaille pommit ja ohjukset kaupunkien keskustoissa paukkuen, ja raa'asti siviileitä terrorisoiden ja raiskaillen valheellisen ja syyllistävän narratiivin nimissä, vihamme kohdistuisi Ukrainaan ja sen asevoimiin, ja venäläiset saisivat sympatiamme.

[VesaH]

Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.

[Pentecost]

Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.

Kaivelepa jostain lähteitä näille turinoillesi. Ja mieluiten jossain muussa ketjussa. Muistelepa samalla, miten ukrainalaisia kohdeltiin 1932-1933 ja revi siitä sitten jotain anekdoottia heidän aktiivisesta riemustaan osallistua Neukkulan touhuihin.

[IDA]

Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.

Kaivelepa jostain lähteitä näille turinoillesi. Ja mieluiten jossain muussa ketjussa. Muistelepa samalla, miten ukrainalaisia kohdeltiin 1932-1933 ja revi siitä sitten jotain anekdoottia heidän aktiivisesta riemustaan osallistua Neukkulan touhuihin.

Venäjällä oli silloin muitakin, jotka ottivat saksalaiset vastaan vapauttajina.

Voin sanasta sanaan siteerata inkeriläisen mummon sanat, kun hän esitteli meille Pihkovan Kremliä: "Saksalaiset tullessaan avasivat tämä kirkon, eikä Stalin sitten enää uskaltanut sitä sulkea." Stalin oli muuten gruusialainen.

Tässä kohtuullisen hyvä elokuva aiheesta englanniksi tekstitettynä

https://ondemand.ewtn.com/free/Home/Play/381-378381

Venäläisyys ei ole ongelma, vaan kommunismi on.

[VesaH]

Venäläisyys ei ole ongelma, vaan kommunismi on.

Sitähän minäkin. Paitsi että Putin ei ole kommunisti vaan oikeistolainen diktaattori.

[-PPT-]

Venäjällä on aina vallassa isovenäläisyys. Yhteiskuntajärjestelmät ovat pelkkiä instrumentteja joiden tehtävä on palvella pääaatetta.

Yhdessä vaiheessa tsaarinvalta katsottiin oikeaksi tavaksi palvella isovenäläisyyttä, sitten aate puettiin kommunismin kaapuun ja nyt putinistinen fasismi on keino ajaa pysyvää aatetta.

[Outo olio]

Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.

Suurin osa hyökkäysjoukoista tuli Ukrainasta. 1900-luvun alkupuoli oli erilaisten rotutieteiden aikaa. Yksi idea muiden joukossa oli että ihmiset ovat luonnostaan ksenofobisia, eli toisinpäin jos hyökkääjä näyttää samalta kuin oma naama, on sellaista vastaan tappeleminen henkisesti vaikeampaa. Tämä on tietysti höpöhöpöajatus, koska naapuriheimot ovat tapelleet keskenään "aina", ja modernit sodat käydään sellaisilla etäisyyksillä että vihollisen etnisiä piirteitä ei näe, varsinkaan jos on talvivaatteet päällä. Mutta Neuvostoliitossa aina välillä joku tällainen idea päätyi viralliseksi totuudeksi, ja sillä mentiin. Joku sitten keksi että suomalaiset ja ukrainalaiset ovat etnisesti läheistä sukua keskenään (eivät ole), joten kannattaa vallata Suomi ukrainalaisjoukoilla, koska suomalaiset epäröivät ampua kohti. Ukrainalaiset tunsivat metsät lähinnä pelottavista lastensaduista. Ukrainalaiset eivät tienneet metsäsodankäynnistä mitään, ja Suomi oli metsää, mutta sitä pidettiin vain teknisenä yksityiskohtana, sikäli kun asiaa edes mietittiin. Ukrainalaiset myös toivat kaikki varusteensa mukanaan, polttonesteet ja voiteluöljyt olivat tietty talvilaatua, mutta Ukrainan talvea varten, ja talvi oli poikkeuksellisen kylmä ja Ukraina 1000 kilometriä etelämpänä, joten kylmänkestävyys ei riittänyt ja polttoaineet ja aseet jäätyivät. Sodan loppuvaiheessa pakon edessä teoriat hylättiin ja rintamalle tuotiin siperialaisia hiihtojoukkoja, jotka onnistuivatkin talvisodankäynnissä paljon paremmin (mihin tosin riitti jo se ettei jäädy hengiltä tai eksy metsään). (Lähde, muistaakseni: William Trotterin kirja A Frozen Hell: The Russo-Finnish Winter War of 1939–1940.)

[aged]

Vähän naurettavia nuo tähän asti esitetyt keissit, suorastaan väkisin väännettyjä ja epätosia. Olisin odottanut enemmänkin tämänlaisia:

Väite: kaikki somalit ovat tulleet Suomeen loisimaan veronmaksajien kustannuksella.

Epätosi koska: Lahdessa oli Rautella varastomiehenä yksi somali. Ja kaikki muistavat Jama Jaman, tuon verrattoman sittarin kassan. Lisäksi tarinoiden mukaan pääkaupunkiseudun bussit ja taksit eivät liikkuisi ilman somaleja.

OT: Mitä eroa on Suomen hallituksella ja binäärilaskennalla?

Binäärilaskennassa on ykkösiä.

[SatuSetä]

Jos Neuvostoliiton asukkaista 10 % oli ukrainalaisia, kai puna-armeijan sotilastakin saman verran oli ukrainalaisia. Eri asia sitten mihin heitä sijoitettiin. Suomeen hyökänneistä sotilaista ei välttämättä joka kymmenes ollut Ukrainasta.

Suurin osa hyökkäysjoukoista tuli Ukrainasta. 1900-luvun alkupuoli oli erilaisten rotutieteiden aikaa. Yksi idea muiden joukossa oli että ihmiset ovat luonnostaan ksenofobisia, eli toisinpäin jos hyökkääjä näyttää samalta kuin oma naama, on sellaista vastaan tappeleminen henkisesti vaikeampaa. Tämä on tietysti höpöhöpöajatus, koska naapuriheimot ovat tapelleet keskenään "aina", ja modernit sodat käydään sellaisilla etäisyyksillä että vihollisen etnisiä piirteitä ei näe, varsinkaan jos on talvivaatteet päällä. Mutta Neuvostoliitossa aina välillä joku tällainen idea päätyi viralliseksi totuudeksi, ja sillä mentiin. Joku sitten keksi että suomalaiset ja ukrainalaiset ovat etnisesti läheistä sukua keskenään (eivät ole), joten kannattaa vallata Suomi ukrainalaisjoukoilla, koska suomalaiset epäröivät ampua kohti. Ukrainalaiset tunsivat metsät lähinnä pelottavista lastensaduista. Ukrainalaiset eivät tienneet metsäsodankäynnistä mitään, ja Suomi oli metsää, mutta sitä pidettiin vain teknisenä yksityiskohtana, sikäli kun asiaa edes mietittiin. Ukrainalaiset myös toivat kaikki varusteensa mukanaan, polttonesteet ja voiteluöljyt olivat tietty talvilaatua, mutta Ukrainan talvea varten, ja talvi oli poikkeuksellisen kylmä ja Ukraina 1000 kilometriä etelämpänä, joten kylmänkestävyys ei riittänyt ja polttoaineet ja aseet jäätyivät. Sodan loppuvaiheessa pakon edessä teoriat hylättiin ja rintamalle tuotiin siperialaisia hiihtojoukkoja, jotka onnistuivatkin talvisodankäynnissä paljon paremmin (mihin tosin riitti jo se ettei jäädy hengiltä tai eksy metsään). (Lähde, muistaakseni: William Trotterin kirja A Frozen Hell: The Russo-Finnish Winter War of 1939–1940.)

Kukin saa toki vedota niihin historiallisiin lähteisiin kuin pystyy, ja sillä vakavuudella kuin haluaa.
Miksi William Trotter (USAn itärannikon liberaali) on vuonna 1991 tehdyssä kirjassaan jotenkin enemmän vakavastiotettava kuin aikalaiskirjoitukset?
Eikös neukkulan hajoamisen jälkeen nimenomaan ole ollut tahtoa pestä sitä syyllisyyttä pois, jonka neukkulan tukeminen aiheutti tietyille kansoille?

Edit.
Olen muuten vakaasti sitä mieltä, että etnisten asioiden suhteen on helpompaa tehdä monenkinlaista väkivaltaa erinäköiselle henkilölle. En tietenkään tähän kannusta tai tätä hyväksy, mutta se näyttää maailmanhistoriassa olleen aika normi. Oliko ne neukut jo 1939 niin hyviksiä, että eivät tällaista tuhatvuotista asiaa tarvinneet?

edit2.
Haluan vielä piruilla pykälän lisää!
Minkälaisia ajatuksia 1991 vuonna "liberaali" voi esittää realistisesti rotusuhteista, kun tarkoitus olisi myös myydä kirjoja? Jos kehtaisi edes viitata tuohon suuntaan, niin se inkvisitio kyllä seuraisi. Ehkä se on myös se syy, että me tiedämme vain William Trotterin.

[simppali]

..jos kaivellaan..niin Suomalaiset ovat taistelleet Ukrainialasia vastaan 44. divisioona (44. Gornostrelkovaja divizija), varsinaisesti 44. vuoristojalkaväkidivisioona, toisinaan suomeksi myös 44. tarkka-ampujadivisioona tai 44. ukrainalainen valiodivisioona, oli alun perin Ukrainassa koottu puna-armeijan jalkaväkidivisioona, joka oli voimassa yhtymänä 15. huhtikuuta 1919 alkaen ja 24. huhtikuuta 1941 saakka.

44. divisioona muistetaan talvisodasta, jossa se otti osaa Raatteentien taisteluihin. 44. divisioonan kotialueena oli Žytomyrin alue Ukrainassa lähellä Kiovaa.[/quote]

44. divisioona koki tuhon Suomussalmella/Raattessa.

[-PPT-]

Sodassa kotikenttäetu on ratkaiseva voimavara. Se nähtiin Raatteen tiellä ja se nähdään Ukrainassa.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

..jos kaivellaan..niin Suomalaiset ovat taistelleet Ukrainialasia vastaan 44. divisioona (44. Gornostrelkovaja divizija), varsinaisesti 44. vuoristojalkaväkidivisioona, toisinaan suomeksi myös 44. tarkka-ampujadivisioona tai 44. ukrainalainen valiodivisioona, oli alun perin Ukrainassa koottu puna-armeijan jalkaväkidivisioona, joka oli voimassa yhtymänä 15. huhtikuuta 1919 alkaen ja 24. huhtikuuta 1941 saakka.

44. divisioona muistetaan talvisodasta, jossa se otti osaa Raatteentien taisteluihin. 44. divisioonan kotialueena oli Žytomyrin alue Ukrainassa lähellä Kiovaa.

44. divisioona koki tuhon Suomussalmella/Raattessa.

Suomussalmella tuli kostettua 44. Divisioonan ukrainalaisille myös puolalaisten puolesta jotka olivat juuri syyskuussa kärsineet samaisen valloitusjoukon kynsissä.

[IDA]

Sitähän minäkin. Paitsi että Putin ei ole kommunisti vaan oikeistolainen diktaattori.

Oliko chileläisyys silloin ongelma, kun Pinochet hallitsi Chileä? Oman muistini mukaan ei ollut, vaan oli lähellä, että meitä ei koulussa pistetty lukemaan Pablo Nerudaa ja laulamaan Viktor Jaran lauluja. Chilen kommunisteista myös tuotettiin ensimmäiset pakolaiset Suomeen.

[VesaH]

Lukekaa Helsingin Sanomista artikkeli Televisiossa esitetty kommentti profeetta Muhammedista on johtanut Intiassa suuriin mielen­osoituksiin, kuolemiin ja kansain­väliseen poliittiseen kriisiin ja sen perässä olevat kommentit.

Ajattelin käydä kommentoimassa ja olin varma että kommenttiani ei julkaista. Mutta ei tarvinnut kommentoida, muut olivat jo sanoneet samat asiat.

Joko Helsingin Sanomat on muuttunut, tai sitten väite sen harrastamasta sensuurista on jo alun perin ollut epätotuus.

[VesaH]

Tarjosin itse kahta kommenttia tuohon ketjuun. Niitä ei julkaistu. Se on vähän erikoista, kun viestiketju on muuten täynnä kommentteja joista yleensä joutuu käräjille.

[Väestönvaihtaja]

Eräs maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa esiintyvä epätotuus on luulo, jonka mukaan Suomessa ei esiinny rasismia.

Persujen Joonas Kiviranta debunkkaa tämän väitteen.


[tweet]1608538587083206657[/tweet]

[Roope]

Eräs maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa esiintyvä epätotuus on luulo, jonka mukaan Suomessa ei esiinny rasismia.

Persujen Joonas Kiviranta debunkkaa tämän väitteen.

Kuka sellaista väittää?

Kysehän on siitä, että rasismi ei vain ole millään mielekkäällä määritelmällä ja mittarilla missään suhteessa merkityksellistä verrattuna esimerkiksi maahanmuuton aiheuttamiin konkreettisiin ongelmiin.

Tuo Suomen Kuvalehden rasismiväite nimenomaan on debunkattu ajat sitten. Se ei osoita mitään rasismin yleisyydestä vaan on pelkkä toimittajan mielipide.

[Väestönvaihtaja]

Eräs maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa esiintyvä epätotuus on luulo, jonka mukaan Suomessa ei esiinny rasismia.

Persujen Joonas Kiviranta debunkkaa tämän väitteen.

Kuka sellaista väittää?

Kysehän on siitä, että rasismi ei vain ole millään mielekkäällä määritelmällä ja mittarilla missään suhteessa merkityksellistä verrattuna esimerkiksi maahanmuuton aiheuttamiin konkreettisiin ongelmiin.

Tällä foorumilla on vähätelty Suomessa esiintyvää rasismia.

Maahanmuuton ongelmia ja rasismia voi vastustaa yhtäaikaa. Se ei ole mikään joko tai juttu.

[IDA]

Ruandasta kotoisin oleva kaveri totesi, että on naurettavaa puhua rasismista Suomessa, koska täällä sitä ei ole.

Suomalainen rasismin vastustus on sitä, että vastustetaan jotain toista poliittista linjaa edustavia suomalaisia. Oletettuja rasismin kohteita käytetään tässä vain välineenä. Heidän kohtalonsa eivät sinänsä kiinnosta ketään, jos he eivät ole valmiita poimimaan tomaatteja ja sieniä alle normaalien palkkakustannusten.

[Roope]

Kysehän on siitä, että rasismi ei vain ole millään mielekkäällä määritelmällä ja mittarilla missään suhteessa merkityksellistä verrattuna esimerkiksi maahanmuuton aiheuttamiin konkreettisiin ongelmiin.

Tällä foorumilla on vähätelty Suomessa esiintyvää rasismia.

Maahanmuuton ongelmia ja rasismia voi vastustaa yhtäaikaa. Se ei ole mikään joko tai juttu.

Voi, mutta rasismin aiheuttamat ongelmat ovat niin mitättömiä maahanmuuton konkreettisiin ongelmiin verrattuna, ettei niistä voi puhua samana päivänäkään. Rasismin merkitystä päinvastoin johdonmukaisesti paisutellaan kuten tuossa Suomen Kuvalehden roskajutussa.

[Jorma Teräsrautela]

Suomessa on yhdenvertaisvaltuutettu jahtaamassa rasismia. Valtuutetun sivuilta voi nähdä, että haaviin ei jää oikeastaan  mitään. Viimeinen keissi on marraskuulta, kun vammainen henkilö ei saanut käyttää kasvomaskia.

[Väestönvaihtaja]

Kansallismielisten tarve vähätellä Suomessa esiintyvää rasismia on mielenkiintoinen ilmiö. Kokevatko kansallismieliset, että maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja rasismin vastustaminen on keskenään ristiriidassa? Jos kokevat, miksi? Jos koette näin, niin olisi hyvä tuoda esille tämä varsinkin ennen eduskuntavaaleja.

Ruandasta kotoisin oleva kaveri totesi, että on naurettavaa puhua rasismista Suomessa, koska täällä sitä ei ole.

Moni muu Suomessa asuva ei-valkoihoinen on ruandalaisen kaverisi kanssa eri mieltä. Minulle on usea Suomessa asuva maahanmuuttajataustainen kertonut kokeneensa rasismia Suomessa.

Rasistisia juttuja näkee netissä vähän väliä.

Voi, mutta rasismin aiheuttamat ongelmat ovat niin mitättömiä maahanmuuton konkreettisiin ongelmiin verrattuna, ettei niistä voi puhua samana päivänäkään. Rasismin merkitystä päinvastoin johdonmukaisesti paisutellaan kuten tuossa Suomen Kuvalehden roskajutussa.

Ei maahanmuuton konkreettiset ongelmat mitenkään poista rasismia. Sulla on joku tarve asettaa rasismi ja maahanmuuton ongelmat vastakkain. Miksi? Ehkä alitajuntaisesti koet, että rasismin vastustaminen on ristiriidassa maahanmuuton ongelmista puhumisen kanssa?

Suomessa on yhdenvertaisvaltuutettu jahtaamassa rasismia. Valtuutetun sivuilta voi nähdä, että haaviin ei jää oikeastaan  mitään.

Yhdenvertaisvaluutettu ei todellakaan puutu jokaiseen rasistiseen slurriin tms. rasistiseen käytökseen.

[sakarit]

Kansallismielisten tarve vähätellä Suomessa esiintyvää rasismia on mielenkiintoinen ilmiö. Kokevatko kansallismieliset, että maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja rasismin vastustaminen on keskenään ristiriidassa? Jos kokevat, miksi?

En katso, enkä vähättele rasismia, mutta se on vain yksi syrjinnän ja eriarvoistamisen muoto, joita on lukemattomia. Miksi rasismi, eli käsittääkseni ihonväriin perustuva syrjintä, pitäisi olla muuta syrjintää tuomittavampaa?

Jos katsotaan että syrjinnän kohde ei voi rasismissa ihonvärilleen mitään, niin samoin ei voi mitään lihavat, lyhytkasvuiset, rumat, änkyttäjät, vammaiset, väärää kieltä äidinkielenään puhuvat yms. loputon lista ihmisistä jotka eri tilanteissa joutuvat eri tahojen eriarvoisesti kohdelluksi.

[Mäyräkoira]

^^ kyllä suomessakin rasismia on. Valkoihoisia kohtaan ainakin. Positiivinen syrjintä on siitä loistava esimerkki.

[Väestönvaihtaja]

Kansallismielisten tarve vähätellä Suomessa esiintyvää rasismia on mielenkiintoinen ilmiö. Kokevatko kansallismieliset, että maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja rasismin vastustaminen on keskenään ristiriidassa? Jos kokevat, miksi?

En katso, enkä vähättele rasismia, mutta se on vain yksi syrjinnän ja eriarvoistamisen muoto, joita on lukemattomia. Miksi rasismi, eli käsittääkseni ihonväriin perustuva syrjintä, pitäisi olla muuta syrjintää tuomittavampaa?

Jos katsotaan että syrjinnän kohde ei voi rasismissa ihonvärilleen mitään, niin samoin ei voi mitään lihavat, lyhytkasvuiset, rumat, änkyttäjät, vammaiset, väärää kieltä äidinkielenään puhuvat yms. loputon lista ihmisistä jotka eri tilanteissa joutuvat eri tahojen eriarvoisesti kohdelluksi.

Kaikki syrjintä on tuomittavaa.

Lihavat kyllä voivat laihduttaa... mutta ei lihavia tule mitenkään haukkua tms. siitä huolimatta.

^^ kyllä suomessakin rasismia on. Valkoihoisia kohtaan ainakin. Positiivinen syrjintä on siitä loistava esimerkki.

Tämä onkin hyvä esimerkki siitä miten kansallismieliset näkevät rasismin. Ei-valkoihoisia kohtaan kohdistuvaa rasismia vähätellään, mutta valtaväestön väitetään kokevan rasismia.

Suomessa positiivinen syrjintä ei muuten taida tapahtua ihonvärin perusteella vaan esimerkiksi vieraskielisyyden.

[Hippo]

Eräs maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa esiintyvä epätotuus on luulo, jonka mukaan Suomessa ei esiinny rasismia.

Persujen Joonas Kiviranta debunkkaa tämän väitteen.

Rasismikeskustelun keskeisin ongelma on rasismi-käsitteen epämääräisyys. Rasismi ymmärretään niin monella tavalla, että lähes mikä tahansa voi olla aina jonkun mielestä rasismia. Jo se, että väittää olevan ihmisrotuja, on jonkun mielestä rasismia. Toisen mielestä rasismi alkaa siitä, että ihmisroduilla on jotain niille tyypillisiä henkisiä ominaisuuksia (fyysisten rotuominaisuuksien mainitseminen on kuitenkin sallittua ainakin urheilukilpailuissa). Jonkun mielestä rasismi alkaa vasta sitten kun ihmisiä aletaan kohtelemaan eri tavoin näiden rodullisesta taustasta johtuen.

Yleisessä keskustelussa rasismilla tarkoitetaan myös erilaisten kulttuurien vertailua hyvässä ja pahassa, ikään perustuvaa ennakkoluuloa ja vielä montaa muutakin asiaa, joita en viitsi luetella.

Rasismi on siis käsitteenä kaiken kattava ja toisaalta ei mitään tarkoittava. Sen käyttö yhteiskunnallisessa keskustelussa ei ole mielekästä.

[Lalli IsoTalo]

Positiivisesti syrjivä on itse asiassa sitä mieltä, että posiitivisesti syrjittävä tai kiintiöitävä ryhmä on niin saakelin tyhmä ja toiskätinen, että sitä pitää ihan erikseen avustaa, kun se onneton raukkaryhmä ei ilman apupyöriä pärjää.

Siinäpä sitä käytännön rasismia kerrakseen!

Samalla tietenkin syrjitään ja sorsitaan niitä joita ei keinotekoisesti suosita, joten kyse on tuplarasismista.

Ja koska tuplarasismia harrastaa "järjestelmä", kyse on myös rakenteellisesta rasismista.

Positiivinen syrjintä on triplarasismia, joka pahimmillaan tuomitsee positiivisesti syrjittävät ikuiseen  laiskuuteen, ahneuteen ja huonoon itsetuntoon.

[Lalli IsoTalo]

Myös tämä "kulttuurisen omimisen" paheksuminen tai kieltäminen on rasismia, jossa yhdeltä tai useammalta ryhmältä kielletään esim. ihonvärin perusteella se mikä toiselle ryhmälle on sallittua.

Koko identiteettiryhmäajattelu on pahuksen pahuksen rasismia, rasismia sisäkkäin, päällekkäin, poikittain ja pinoon.

Noita rasismoitavia ryhmiä ja niiden yhdistelmiä voitte tarkastella liitekuvasta. Idea ja pointti tässä on tuhota eri ryhmien tasa-arvoa ja korvata moniasteisella rasismilla. Ympyrän sisällä olevia ryhmiä identtiteettiajattelu rasismoi eniten.

[Roope]

Kansallismielisten tarve vähätellä Suomessa esiintyvää rasismia on mielenkiintoinen ilmiö. Kokevatko kansallismieliset, että maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja rasismin vastustaminen on keskenään ristiriidassa? Jos kokevat, miksi? Jos koette näin, niin olisi hyvä tuoda esille tämä varsinkin ennen eduskuntavaaleja.

Kun hoet viestistä toiseen tuota rasismin vähättelemistä, niin selitä nyt jo viimein, mitä sillä tarkoitat ja mikä sen konkreettinen merkitys mielestäsi on.

Kuinka korkealle sijoitat rasismin verrattuna Suomen muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin? Ilmeisesti ihan kärkipäähän, mutta miksi?

Vastausta odotellessa ihmettelen, miksi suomalaisia liikuttaisi eduskuntavaaliteemana rasismi tai sen väitetty vähätteleminen.

Voi, mutta rasismin aiheuttamat ongelmat ovat niin mitättömiä maahanmuuton konkreettisiin ongelmiin verrattuna, ettei niistä voi puhua samana päivänäkään. Rasismin merkitystä päinvastoin johdonmukaisesti paisutellaan kuten tuossa Suomen Kuvalehden roskajutussa.

Ei maahanmuuton konkreettiset ongelmat mitenkään poista rasismia. Sulla on joku tarve asettaa rasismi ja maahanmuuton ongelmat vastakkain. Miksi? Ehkä alitajuntaisesti koet, että rasismin vastustaminen on ristiriidassa maahanmuuton ongelmista puhumisen kanssa?

Rasismilla ja maahanmuuton ongelmilla on aivan ilmeinen yhteys, joten se on luonteva vertailukohta, kun arvioidaan rasismin merkitystä ilmiönä.

Jos se ei kelpaa, niin kerro toki jokin muu vertailukohta, johon itse suhteutat rasismin merkityksen jollain mieluiten objektiivisella mittarilla (esim. tilastot).