Miksi suvakeilla on niin alhainen moraalikäsitys?

[Mietiskeliä]

Ja pitäisikö heidän alhaisiin keinoihin vastata samalla mitalla?(Ei mahtunut otsikkoon)

Heidän alhainen moraali tulee hyvin esiin esim. canceloinneissa. Erittäin alhaiseksi homma menee silloin kun canceloinnin kohde pistää hanttiin kiusaajilleen, jolloin nämä alkavet itse uhriutumaan(kuten kävi Valavuori-casessa) Osa vasemmistosta jopa väittää ettei Suomessa edes ole mitään cancel-kulttuuria.

Toinen asia missä huomaa miten alhaista heidän moraalinsa on se, että he ovat niin kovia bannailemaan eivät uskolla käydä julkista keskustelua maahanmuutosta. Olen aikaisemminkin kertonut, että olen arvostellut kokoomuslaisia paljon halpatyövoiman edistämisestä. He pystyvät kohtaaman nämä syytökset paljon suoraselkäisemmin. Eivät bannaile ja pakene paikalta samalla lailla kuin vihervassarit. Tämä varmaan johtuu varmasti siitä, että vihervasemmistolaiseen maailmankuvaan kuuluu, että ihmisellä on vain oikeuksia eikä velvollisuuksia. Tähän aiheeseen ajatus liittyy siten, että mikäli suoraselkäinen ihminen esittää omia poliittisia mielipiteitään netissä tai vaalikopeilla hän kokee velvollisuudekseen antaa tilaa myös eriäville mielipiteille.

Minusta alhainen moraali näkyy myös siinä, että vihervassarit ovat kaikkein innokkaimmin käsi veronmaksajien rahoilla. Siinä missä edellinen porvarihallitus leikkasi omia palkkojaan vihervasemmisto hallitus alkoi taas nostamaan niitä. Pääministeri sai jopa 2500 euron palkan korotuksen! Lisäksi kun vielä muistetaan avustajamäärän lisääminen.. Vihervassarit suhtautuvat myös velkaantumiseen selvästi huolettomammin kuin persut ja kokkarit. Taaskaan ei nähdä, että ollaan moraalisesti vastuussa tuleville sukupolville jääneestä velkavuoresta.

Mutta mistä näin alhainen moraali mahtaa johtua? Sanoisin, että yksi syy on kulttuurimarksismi, jonka avulla perinteisilla arvoilla(isänmaallisuus) pyritään pyyhkimään persettä. Sanoisin, että myös uskonnollamme perseen pyyhkinen on haitallista, sillä yhteinen arvopohjamme on pitkälti luterilaisuudessa. Olen usein kuullut suvakkinen kertovan miehisyyden huonoista puolista, mutta en koskaan hyvistä. Milloin olette kuulleet suvakin suusta esim. Kestä se kuin mies? Ole kuin mies? Suoraselkäisyys on yksi miehisyyden liitettävistä positiivista asioista. Ehkä suvakit ovat siksi niin selkärangattomia, koska eivät näe mitään hyvää miehisyydessä?

Kun kulttuurimarksismi on saatu pyyhittyä persettä kaikilla hyvillä arvoilla, niin mitä on jäljellä? Koska kulttuurimarksismi pyrkii nostamaan "sorrettuja" vähemmistöjä on jäljellä vain rasismi,homo ja transhössötystä. Ja näiden lisäksi tietysti ilmastouskonto. Tuntuu siltä, että rasismi, homo ja transfobia ovat suunnilleen pahimmat asiat mihin ihminen voi syyllistyä.

Olen huomannut, että suvakkien bannailu ei johdu pelkästään siitä, että jäävät väittelyssä toiseksi ja siksi selkärangattomasti bannailevat. Vaan kokevat rasismina pitävänsä asiat äärimmäisen paheksuttavina asioita. En oikein tiedä mille asteikoille sen sijoittaisi, mutta todella paheksuttavana he sitä pitävät. Kai hekin halveksivat raiskaajaa enemmän kuin rasistia. Mutta sanoisin, että rasistina pitämäänsä ihmistä he arvostavat vähemmän kuin varasta. Uskoisin, että vaimonhakkaajaa ja rasistia suvakkit halveksivat yhtä paljon(varsinkin jos vaimonhakkaaja on vasemmistolainen). Se kuinka paheksuttavana he rasismia pitävät riippuu tietysti suvakin fanaattisuustasosta.

Jotkut ihmettelevät, miten itseään hyvinä ihmisinä pitävät ihmiset voivat kohdella niin julmasti itsensä kanssa eri mieltä olevia ihmisiä. Minua ei tämä yllätä, sillä suvakit pitävät rasisteina homo- ja transfobeina pitämiään ihmisiä niin pahoina ihmisinä, että heitä voi kohdella miten tahansa. Ei varmaan hommallakaan kauhean suopeasti katsella vaimonhakkaajia. Sitä paitsi faanattisimman suvakit pitävät jopa raiskaamista yhtä pahana asiana kuin rasismia. Miksi he muuten olisivat sanoneet, että raiskaus kestää vain hetken, mutta rasismin jäljet ovat ikuisia? Ongelma on myös siinä, että sille mikä on rasismia,homo ja transfobiaa on suvakeille hyvin laaja määritelmä.

Koska syy sille miksi suvakit turvautuvat niin alhaisiin keinoihin on se, että pitävät rasisteina,homo- ja transfobeina pitämiään ihmisiä niin pahoina ihmisinä, että heitä voi kohdella miten tahansa, siksi minusta heille pitää antaa samalla mitalla takaisin. Heitä voi verrata koulukiusaajiin ja koulukiusaamisen voi periaatteessa saada loppumaan puhuttelemalla kiusaajaa, mutta tämä voi onnistua vain siinä tapauksessa jos kiusaaja omistaa jonkinlaisen moraalin, mutta suvakeilla ei ole tällaisissa tapauksissa minkäänlaista moraalia.

Panu Huuhtanen ja kumppanit näyttivät miten samalla mitalla takaisin antaminen toimi tehdessään elokapinallisille vastamiekkarin. Sitä voi sanoa samalla mitalla takaisin antamiseksi, sillä poliisijohdossa oli selvästi suvakkeja paapomassa elokapinaa. Myös Junes Lokan rikosilmoitus Vehkoosta oli mainio esimerkki tämän taktiikan toimivuudesta.

Joku voi tietysti sanoa, että jos me vajoamme suvakkien tasolle, se näyttää huonolta muiden silmissä. Mutta jos suvakit toimivat alhaisella tavalla he ovat tavallaan antaneet muille kohdella heitä samoin. Jos esim. joku lyö sinua nyrkillä kadulla päähän hyvin moni pitää ymmärrettävänä jos vastaan samalla mitalla.

Mitä samalla mitalla takaisin antaminen sitten voisi olla? Näin vuosia sitten eräässä Rajat Kiinni! mielenosoituksessa miten "kumisilmä Jari" töni Odineiden sotilaita, mutta nämä eivät tehneet mitään vain seisoivat paikallaan. Ihan hyvin tälläisessä tilanteessa voisi "Kumisilmän" laittaa vaikka nippuun. Muistan kun Altervative Sverige piti miekkareita ja aradit olivat käymässä näiden kimppuun fyysisesti Altervafin pojat ryntäsivät myös nyrkit pystyssä arabeja kohti(tosin poliisi tuli yleensä siihen väliin), eikä siitä seurannut Altervativan pojille mitään negatiivista julkisuutta. Tässä myös sellainen asia, että meidän fyysinen(kin) osasto on selvästi suvakkeja edellä, miksi fyysisten keinot pitäisi sulkea kokonaan keinovalikoimasta pois? Tai miksi ei voisi vastineeksi yrittää canceloida samoja tyyppejä, jotka muita canceloivat? Minusta Valavuori antoi hyvin samalla mitalla canceloijille takaisi, vaikkei hänen toimintaansa voi kutsua canceloinniksi, mutta maalittamiseksi sitä voi kylläkin kutsua. Ikävä kyllä näitä Valavuoria on valitettavan vähän..

[Mietiskeliä]

Olen huomannut, että suvakkien bannailu ei johdu pelkästään siitä, että jäävät väittelyssä toiseksi ja siksi selkärangattomasti bannailevat. Vaan kokevat rasismina pitävänsä asiat äärimmäisen paheksuttavina asioita

Iiris Suomela on ainakin vihreäksi suoraselkäinen ihminen ettei hän banneile juuri keskustelijoitaan omalla facebookseinältään. Tai ei hän ainakaan minua ole bannaillut vaikka olen käynyt paljon siellä kommentoimassa, mutta muut vihereät ovat kyllä mut bannanneet. Mielestäni pystyin osoittamaan Iiriksen epäjohdonmukaisuudet siellä aika usein, mutta Iiriksen kohdalla toki on mahdollista ettei hän edes ymmärrä kun hänet jauhotetaan. Lopulta Iiris minut kuitekin bannasi ja uskon, että se johtui vain minun "rasismistani". Iiris oli jossain keskusteluohjelmassa sanonut, että neekeri-sanankaytöstä pitäisi tuomita vähintään sakkoon. Kun siihen liittyvästä aiheesta käytiin keskustelu trollasin Iiristä ja yritin väittää ettei sana ole rasistinen koska se on ollut Suomessa vuosikymmeniä käytössä ja sanatarkoittaa alunperin mustaa ja ja on älyllisesti epärehellistä väittää sanaa rasistiseksi. Uskon, että Iiris suivaantui siitä, että ilkuin hänen hänen rasismiulinalleen. Uskonmyös, että bannaus johtui minun "rasismistani", koska olin aikaisemmin käyttänyt Iiriksen seinällä kovaa kieltä(josta hän oli joskus huomauttanut), mutta en kuitenkaan mitään ollut sanonut mitään sellaista mikä voisi olla edes etäisesti rasismia.

Aloin miettiä tätä asiaa, kun seurasisn kommunisti Sippo Kähmin selostusta omalla youtube videollaan siitä, miten hän jauhotteli salaliittohörhöjä omalla facebooksivullaan. Eräässä kommentissa hän totesi, että yksi salaliittohörhö kirjoitteli hänen mielestään rasistisia asioita hänen seinällee ja hän sanoi ettei hänen tarvitse katsoa tuollaista rasismia seinällään ja siksi bannasi salaliittohörhön.

[nochWunder]

Minun teoriani on, että kautta ihmiskunnan historian ihmiset on voitu jakaa kahteen osaan, ne joilla on moraali ja ne jotka opettelee mitä muut ajattelee.

Harvalla on oikea moraali tai uskallusta käyttää sitä. Sen sijaan heillä on herkkä vaisto siitä, mitä milloinkin kuuluu ajatella.

Sitten kun tähön liitetään moraalishoppailu, niin tarjoaahan suvaismi estotonta seksiä, kahlitsemattomia ihmissuhteita ja kaiken kukkuraksi saat vielä kuvitella olevasi moraalisella jalustalla.

[Golimar]

Iiris Suomela blokkasi minut Twitterissä liitteenä olevan kuvan nähtyään, nuo nuljaskat ovat tekopyhiä iljetyksiä joille totuus on myrkkyä. Minun puolestani tuollaiset voisi sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle tai jopa karkottaa Suomesta.

[Eino P. Keravalta]

Nopea vastaus:

Suvakit eivät suvaitse erilaisia, koska suvaitakseen erilaista ihmisellä pitää itsellään olla jokin terve suhde omiin psyykensä aspekteihin. Meillä jokaisella on laaja kirjo tunteita, ajatuksia, onnistumisia, epäonnistumisia, toiveita, pelkoja, heikkoja kohtia ja vaihtelevia psyyken sisältöjä.

Jos ihminen on 'heikko' eikä pysty kohtaamaan joitain osia itsestään, hän haluaa kieltää ne, jättää katsomatta tuota asiaintilaa. Tähän liittyy ainakin alitajuista vihaa, torjuntaa ja rangaistuksenhalua koskien noita 'kiellettyjä' puolia.

Kun sitten joku tuollaisen ihmisen ulkopuolinen taho edustaa hänen illusorisen itsensä tai mentaalisen konstruktion, pintatietoisuuden tai traumaattisen alitajunnan 'kieltämää' puolta, suvaitsevainen näkee oman puolensa ulkoistetussa muodossa, mikä tekee kipeää emotionaalisesti ja mentaalisesti, koska se muistuttaa hänen omasta kielletystä, 'pahasta' ja tukahdetusta puolestaan ja siksi suvaitsevaisessa nousee pimeä ja alitajuntainen raivo 'kielletyn' asian edustajaa vastaan.

Toisinsanoen kyseessä on itsepuolustusmekanismi omaa varjoaan kohtaan. Varjolla tarkoitetaan tässä psyyken 'kiellettyjä' tai tukahdutettuja sisältöjä. Kun suvaitsevainen siis kaikella oikeassaolemisen pyhällä vimmalla käy sotaan väärin ajattelevia kohtaan, hän itse asiassa käy kamppailua omien tiedostamattomien mielteidensä, itsensä kanssa.

Lisättäköön, että tässä ei ole kyse moraalisista seikoista, vaan ylipäänsä seikoista, joita suvaitsevainen ei ole voinut tai pystynyt käsittelemään joko traumojen, onnettomien elämänsattumusten, heikon intellektin, egodominanssin, persoonallisuushäiriön tai sosiaalisen massapaineen alla.

Asiaan liittyy toki muitakin aspekteja, mutta tämä on yksi keskeisimmistä tendensseistä suvaitsevaisuuden verenhimossa: hän luulee vastustavansa väärinajattelijoita, mutta yrittää tiedostamattaan pelastaa itsensä oman psyykensä tukahdutetuilta, 'vääriltä' ominaisuuksilta.

Ja samoin kuin pahoinvoiva ihminen voi viillellä itseään tai tappaa itsensä, samoin suvaitsevainen on ainakin periaatteessa valmis viiltelemään toisia ihmisiä, jopa tappamaan heidät. Koska jotenkin tuska on sammutettava, vaikka suvaitsevainen ei tajuakaan, että hänen tuskansa lähde eivät ole toiset ihmiset ja heidän 'moraaliton' toimintansa, vaan hänen otaksutun itsensä dysfunktionaalinen toiminta, joka johtuu kyvyttömyydestä kohdata torjuttuja psyyken sisältöjä.

[Radio]

Suvakinolosia ihmisiä kutsuttiin ennen tekopyhiksi. Suvakki suvaitsee vain itsensä ja viiteryhmänsä kannan asiohin. Suvakki on suvaitsematon ihminen ja vankka uskossaan omaan hyvyyteensä. Suvakit ilmoittavat puolustavansa heikompiosaisia, kulut maksakoon joku muu, eivät he itse.

[Mietiskeliä]

Minun teoriani on, että kautta ihmiskunnan historian ihmiset on voitu jakaa kahteen osaan, ne joilla on moraali ja ne jotka opettelee mitä muut ajattelee.

Harvalla on oikea moraali tai uskallusta käyttää sitä. Sen sijaan heillä on herkkä vaisto siitä, mitä milloinkin kuuluu ajatella.

Sitten kun tähön liitetään moraalishoppailu, niin tarjoaahan suvaismi estotonta seksiä, kahlitsemattomia ihmissuhteita ja kaiken kukkuraksi saat vielä kuvitella olevasi moraalisella jalustalla.

Olen aikaisemminkin todennut, että valtaosa ihmisistä on opportunisteja, siks heitä ei juuri kiinnosta yhteiskunnalliset asiat, vaan lähinnä omaan elämään liittyvät asiat. Eivät he ole kovin vahvasti meidän tai suvakkien puolella. Mutta ongelma tässä joukossa on se, että suvakit pystyvät kontroilloimaan tätä ryhmää rasismi,homo ja trasulinallaa. Ihminen jollai ei ole kovin vahvoja aatteita varmasti pyrkii välttämään rasistileimaa, varsinkin jos elää yhteisössä jossa leman saa helposti. Näin hän tekee helposti vaikka näkisikin ongelmia muslimien ja neekereiden sopeutumisessa.

Juuri eilen tapasin vanhan kaverini jota en ollut nähnyt ainakaan kymmeneen vuoteen, joka oli selvästi tälläinen opportunisti. Olen varma, että hän oli facebookin kautta jollain tasolla tietoinen maahanmuuttokriittistä näkemyksistäni. Alkuun keskusteltiin molempien kuulumisista, sitten kun saavuttiin mun asunnolleni, niin sanoin puoli leikilläni. "Mukavaa ettei täällä missä asun näy neekereitä tosin kuin äsköisessä paikassa jossa olimme" Ei hän sanonut tähän mitään. Mutta myöhemmin itsekkin kertoi vitsin "Noissa sähkö autoissa on se hyvä puoli, että kun ajaa neekerin niin ei se ehdi varoa kun on niin hiljainen ääni." Eli selvästi ei häntä myöskään kiinnostanut mitkään rasisminhössötys jututkaan. Myöhemmin kerroin lyhyesti miksi suhtauduin maahanmuutoon kriittisesti. Kerroin siis, että suurin syy siihen on neekereiden ja muslimien heikko integraatio ja sanoin, että tulomme seuraamaan Ruotsin tietä ja integratio on jo nyt laadullisesti yhtä pahoin epäonnistunut. Hän vain nyökytteli, mutta ei vaikuttanut kovin kiinnostuneelta, kuten ei kiinnostusta näyttänyt olevan mihinkään muuhunkaan yhteiskunnalliseen asiaan, siksi pyrin keskustelemaan vain aiheisrta, jotka liittyivtä suoraan mun tai hänen elämään.

[Socrates]

Eino P jo käsitteli osuvasti kysymyksen syvällisemmän osuuden.
Pinnallisemmin katsoen suvakkkeilu johtuu ainakin kahdesta ajattelutavasta.

Suvakki on jämähtänyt murrosikäisen/ nuoren aikuisen kapinointiin kaikkea tavallista perinteistä suomalaista elämänmuotoa vastaan. Siinä ajattelutavassa kaikki mikä on kaukana ja kummallista on automaattisesti hienoa.

Toinen pointti on määritellä kiistojen ja kilpailutilanteiden heikompi osapuoli hyvin yksioikoisten ja omaan ideologiaan sopivien ominaisuuksien perusteella ymmärtämättä, että konflikteissa yleensä kaikki osapuolet ja jopa sivulliset kokevat olevansa tilanteen uhreja ja kulloinenkin heikomman osapuolen status heilahtelee ja riippuu kontekstista, missä sitä mitataan.

[Golimar]

Turvapaikanhakijoita kouluttava seksologi: "Heillä on vilpitön halu toimia oikein"
Seksologi Tarja Pölkki kouluttaa arabimaista saapuneita turvapaikanhakijamiehiä suomalaiseen tapakulttuuriin. Hänen mukaansa kulttuurierot aiheuttavat väärinymmärryksiä, mutta tulijoilla on aito halu toimia sääntöjen mukaan.

X

Seksologi Tarja Pölkki kertoo keskustelevansa arabimiesten kanssa myös Suomessa kohua herättäneistä, turvapaikanhakijoihin liitetystiä raiskaus- ja ahdisteluepäilyksistä.

Pölkki korstaa tavanneensa ainoastaan ihmisiä, jotka haluavat integroitua ja tietää, miten Suomessa ollaan ja käyttäydytään.

– Heillä on vilpitön halu toimia, niin kuin Suomessa on oikein ja suomalaisen lainsäädännön mukaisesti.

https://yle.fi/uutiset/3-8735917

https://www.google.com/search?q=p%C3%B6lkki+seksologi&oq=p%C3%B6lkki+seksologi&aqs=chrome..69i57j0i22i30.6424j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[stefani]

Ihmisillä on taipumusta sellaiseen ajatteluun, että: "Säännöt ovat sellaisia tilanteita varten, joissa totuutta vasta selvitetään muiden tavallisten ihmisten kesken, mutta nyt kun tässä tilanteessa minä jo valmiiksi tiedän tietäväni olevani oikeassa ja muita parempi, sääntöjen noudattamiselle ei ole enää juuri tässä tilanteessa tarvetta."

[Mietiskeliä]

Partisaanin videolla törmäsin kohtaukseen, jossa tehtiin niin kuin mielestäni suvakkien kanssa pitäisikin toimia, eli väkivallan uhkaa vastaan vastattiin väkivallan uhalla.  https://www.partisaani.com/news/activism/2021/08/23/video-partisaanin-toimituksella-tapahtumarikas-188-kukkavirta-paiva/

Kohdassa 9:00 eteenpäin kaveri meni haastattelemaan "Turku ilman natseja" -mielenosoittajia. Kun vastamielenosoittajat rupesivat uhittelemaan hän ja hänen turvamies olivat selvästi valmiina ottamaan yhteen heidän kanssaan. Videolta näkyy, että oli etukäteen suunnilteltua miten toimitaan jos antifa yrittää käydä käsiksi. Poliisi on kuitenkin lähistöllä ja se lopulta pelastaa tilateen. Video toimii hyvänä todisteena siitä millaisia idiootteja antifantit ovat. Se toimii myös osoituksena, että kukkavirta tapahtumaan osallistujan ovat ihan normaaleja täysipäisiä ihmisiä. Sillä videolla vähän myöhemmin (noin kohdasta 10.55 eteenpäin) vastapuolelta joku irakilainen pyytää kaverilta haastattelun ja kaveri vastaa kysymyksiin asiallisesti ja järkevästi. Tälläisiä videoita kannattaa tehdä sillä ne voivat levitä laajallekkin. Ehkä tunnetuin vastaava video on eräästä Itiksen vastamielenosoituksesta, jossa joku salakuvasi vastamielenosoittajien sikailua.(Siis se oli siis se video jossa Marian Arkar huusi megafonilla poliisin korvaan(

Itseasiassa antifanttien kannalta on taktisesti viisastakin pelotella väkivallalla vastapuolen haastattelijat ja kuvaajat pois heidän miekkareistaan, sillä niillä onnistutaan näyttämään minkälaisia idiootteja he ovat. Koska antifanttien ilmiselvänä tarkoituksena on pelotella meitä väkivallalla, siksi siihen on hyvä valmistautua vastaamaan samalla mitalla. Jos tuossakin videossa antifanttien kameran ryöstö olisi onnistunut, se olisi  nostanut kynnystä seuraavan kuvaajan tulla kuvaamaan heidän miekkareitaan. Antifantit on lopulta paskahousuja, sillä Tuuka Kuru kertoi myöhmmin videolla, että he olivat keräämässä kortteja sinimustalle liikkeelle teltalle saapui samoja antifantteja, mutta eivät uskoltaneet alkaa öykkäröimään, koska hetä oli yhtä paljon kuin antifantteja.

[Golimar]

Tällä videolla taikuritytyn poikaystävä tunnustaa tykkäävänsä lapsista

https://yli.sh/satunnainen/129605879#159536809

taikuritytyn poikaystävä tunnustaa tykkäävänsä lapsista
https://www.youtube.com/watch?v=r-EZiDBXnZs

[tweet]1429549246882230288[/tweet]

https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1429549246882230288

Tuo taikurityty on "trans".

https://twitter.com/taikurityty?lang=fi

[Lalli IsoTalo]

Saksan Vihreät kunnostuivat pediafilian laillistamisyrityksessä 1980-luvulla.

German Green party co-leader 'regrets' 1980s paedophilia pamphlet
Jürgen Trittin accused of signing off pamphlet that called for some sexual acts between children and adults to be decriminalised.

It's not every day that a major European political party has to apologize for having supported pedophilia, but two weeks ago, the German Green Party had to do just that. For the past year and a half, investigators commissioned by the party have been probing its past associations with pro-pedophilia groups, and their report has been shocking to many Germans. It found that the German "pedosexual movement," which advocated the legalization of "consensual" sex between adults and children, found a surprisingly warm reception in the party in the 1980s.

Vihreät ovat kunnostauneet myös kasvissyönnissä ja okkultisissa new age -uskonnoissa, kuten myös eräs itävaltalainen mamu aikoinaan Saksassa ...  jos joku ei tätä muistanut. Millaista moraalikäsitystä ne sitten edustavat, siitä on maailmalla monta eri käsitystä.

[Golimar]

X

Daniel Cohn-Bendit (s. 4. huhtikuuta 1945 Montauban, Ranska) on saksalais-ranskalainen vihreitä edustava poliitikko ja europarlamentaarikko.

Cohn-Bendit syntyi Ranskassa Saksasta vuonna 1933 paenneiden juutalaisvanhempien perheeseen. Lapsuutensa hän eli Ranskassa, kävi lukion Saksassa ja 1965 hän aloitti sosiologian opinnot Nanterressa Pariisin lähettyvillä. Pian hän tuli tunnetuksi eräänä opiskelijaliikkeen merkittävimmistä puhujista lempinimellä "'Dany le rouge'" ("Punainen Dany") hänen ehdotettuaan Ranskan lipun korvaamista punalipulla.

Benno Ohnesorgen surman (Berliini, 2. kesäkuuta 1967) jälkeen Cohn-Bendit julisti myös muiden maiden olevan kykeneviä samanlaisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Vietnamin sodan vastaisessa kongressissa Berliinissä 1968 hän tutustui länsisaksalaisen ulkoparlamentaarisen opposition aktivistiin, Rudi Dutschkeen. Muutamia viikkoja myöhemmin Dutschkeen kohdistunut murhayritys oli Cohn-Benditille syy saattaa ranskalaiset opiskelijat liikekannalle.

Toukokuun 1968 levottomuuksien yhteydessä lehdistö käytti Cohn-Benditiä symbolisena hahmona ja merkittävänä johtajana. Cohn-Benditiltä kiellettiin joksikin aikaa paluu Saksasta Ranskaan "vallankumouksellisen toiminnan" vuoksi.

Cohn-Bendit asettui Frankfurt am Mainiin, jossa hän tutustui nopeasti ns. Sponti-liikkeeseen, joka piti massojen spontaania toimintaa historian vallankumouksellisena elementtinä. Nykyään toinen tunnettu piirin edustaja on Cohn-Benditin ohella Saksan ulkoministeri (1998–2005) Joschka Fischer, jonka kanssa hän myös asui samassa asuinyhteisössä. Fischerin tavoin Cohn-Bendit osallistui myös "Vallankumouksellinen taistelu" (Revolutionärer Kampf) -ryhmän toimintaan. Yhdessä pyrkivät edesauttamaan vallankumouksen syntyä toimimalla suurkonsernien kuten Hoechst tai Opel työläisinä valistaakseen ja mobilisoidakseen heitä toimintaan.

Tuolloin Cohn-Bendit hankki elantonsa työskentelemällä kirjakaupassa ja lastentarhassa. Omaelämäkerrassaan Le Grand Bazar (1975) hän kertoo seksuaalisista kokemuksistaan lasten kanssa frankfurtilaisessa päiväkodissa.[1] Myöhemmin hän väitti kirjoittamaansa provokaatioksi, vaikka oli myöntänyt tekonsa aikaisemmin televisiohaastattelussa.

Vuodesta 1978 alkaen hän julkaisi ja toimitti vasemmistolaista vaihtoehtolehteä.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit

Cohn-Bendit Pédophile
https://www.youtube.com/watch?v=SQfZBV9nsNQ

1975 interview inédite du pédophile Cohn Bendit
https://www.youtube.com/watch?v=D555EPngBBM

Daniel Cohn Bendit Pédophile
https://www.youtube.com/watch?v=RORxHUmTpao

[Totti]

Kirjoitin tästä moraaliaiheesta ketjuun koskien kulttuurimarksismia: https://hommaforum.org/index.php/topic,131640.msg3270457.html#msg3270457
Toistan juttuni alla koska se on keskeinen suvakkien moraalittomuuden ymmärtämiselle.

Psykologi Jonathan Haidt piti aikoinaan TedTalkin ( https://www.youtube.com/watch?v=8SOQduoLgRw ), jossa hän pitkälti selitti vasemmistolaisten ajatuksenjuoksun.

Eräässä tutkimuksessa moraaliarvot jaettiin 5 pääryhmään:

1. Haitta / hoiva (harm / care) eli miten tärkeää haitan välttäminen ja hoivan antaminen on.
2. Oikeudenmukaisuus / vastavuoroisuus (fairness / reciprocity) eli miten tärkeä oikeudenmukaisuutta pidetään.
3. Sisäryhmä / lojaalisuus ( ingroup / loyalty) eli kuinka tärkeä oma porukka ja lojaalisuus siihen on.
4. Auktoriteetti / kunnioitus eli kuinka vahvasti kunnioitetaan ja hyväksytään auktoriteetteja.
5. Puhtaus / pyhyys ( purity / sanctity ) eli miten vahvasti koetaan "hyvyyden" saavuttamista kontrolloimalla itsensä (tyyliin selibaatti tms.)

(kannattaa kuunnella Haidtin tarkempaa selitystä näistä alk. noin kohdasta 5 min.).

Kyselyssä ns. liberaalit (vasemmistolaiset) painottavat moraalisessa päättelyssään haittaa ja oikeudenmukaisuutta ja alipainottavat auktoriteettia, sisäryhmää ja puhtautta. Konservatiivit painottavat kaikkia moraalisia arvoja suunnilleen saman verran. Tulos oli sama monessa maassa ja kuvasti siis liberaalien ja konservatiivien arvomaailman jakautumista.

Tutkimuksesta voi päätellä esim. seuraavat asiat (ja toki monia muitakin asioita):

1. Vasemmistolaisen reiluuden korostus ylittää auktoriteettien kunnioitusta, jonka perustella voidaan esim. perustella lakien (auktoriteetin) rikkomista jos sillä savutetaan mielletty reilumpi lopputulos.

2. Oma sisäryhmä on vähemmän tärkeä jos joku ulkoryhmä voidaan mieltää olevan heikommassa asemassa (kokevan enemmän haittaa) kun oma sisäryhmä.

3. Vasemmistolainen ei koe tärkeänä olla "puhdas" esim. noudattamalla muiden silmissä moraalisesti kestävää elämäntyyliä.

4. Vasemmistolainen katsoo, että hänen käsitys haitasta ja oikeudenmukaisuudesta on suhteellisesti vahvempi kun oikeistolainen, ts. hän pitää itsensä moraalisesti korkeammalla tasolla kun oikeistolainen.

On korostettava, että kaikki moraaliset arvot ovat aina subjektiivisia. Esim. vasemmistolaisen oikeuskäsitys ei välttämättä ole ainoa oikea, se on vain hänen oikeuskäsitys, jonka hän myös pisteyttää hyvin korkealle.

Vasemmistolaisen usein omituinen ja epärationaaliselta vaikuttava käyttäytyminen on helpompi ymmärtää näitä moraalimittareita vastaan.

Esim. maahanmuutto on helposti perusteltavissa kohdan 2. järkeilyn mukaan. Ts. jos vassari kokee, että joku ulkolainen on heikolla, hän katsoo että tätä pitäisi auttaa myös oman sisäryhmän kustannuksella. Samalla lailla kohta 3. implikoi, että vassari ei kärsi moraalista tuskaa esim. valehtelemisesta. Kohta 1. taas paljastaa usein todetun tosiasian, että vassareille "tavoite pyhittää keinot". Vasemmiston usein dogmaattinen suhtautuminen omiin teeseihin taas pohjautuu kohtaan 4., eli koska vassari painottaa omaa oikeustajua hyvin vahvasti, oman aatteen oikeustotuudet muuttuvat  dogmiksi.

Tutkimus osoittaa siis sen, minkä moni on havainnut myös empiirisesti, että vasemmalla tunneseikat eli haitta- ja oikeudenmukaisuuskäsitys ovat vahvoilla kun taas yhteiskunnan organisatoriset arvot kuten lojaalisuus (auktoriteetti) ja itseparannus (puhtaus) ovat pienemmässä arvossa.

Vasemmiston moraalikoodisto on kuitenkin ongelmallinen jos sille ei laiteta jotain jarruja. Jos nimittäin oikeudenmukaisuutta ja haitan vähentämistä korostetaan liikaa, yhteiskunta aletaan rakentelemaan miellettyjen haittavaikutusten minimoimisen ympärille, joka väistämättä edellyttää uhriryhmien ja siten myös sortajien tunnistamista. Uhri-sortaja asetelma on välttämätön koska kaikki voivat kokea haittaa, jolloin on valittava, kenen haitta on suurin. Tämä realiteetti syntyy siitä, että luonto ei ole luonnostaan oikeudenmukainen vaan se pitää tehdä sellaiseksi poliittisin keinoin.

Kaikki se vasemmistoliberaalinen hulluus rotuoppeineen päivineen, jota nyt näemme, pohjautuu siis vasemmistolaisten lievästi sanottuna epäbalanssissa olevaan moraaliseen arvomaailmaan.

Rehellisyyden nimissä on kuitenkin syytä nostaa esiin myös konservatiivinen ongelma, joka taas tuuppaa hidastaa yhteiskunnallista kehitystä. Konservatiivisessa yhteiskunnassa voidaan nimittäin helposti päätyä tilanteeseen, jossa esim. epäoikeudenmukaiseksi miellettyä tilannetta ei korjata koska muut arvot painavat yhteensä tai erikseen enemmän.

Voisikin sanoa, että vasemmistolainen yhteiskuntamalli perustuu enemmän oikeuksien antamiseen kun taas konservatiivinen yhteiskuntamalli perustuu enemmän oikein tekemiseen.

[-PPT-]

On yksi asia olla poliittisista asioista eri mieltä mutta on toinen asia että jostain syystä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vassarit ovat täysin sietämättömiä huumorintajuttomia kusipäitä.

[Lalli IsoTalo]

Psykologi Jonathan Haidt piti aikoinaan TedTalkin ( https://www.youtube.com/watch?v=8SOQduoLgRw ), jossa hän pitkälti selitti vasemmistolaisten ajatuksenjuoksun.

Ketjusta Kulttuurimarxismin saatanallisuudesta

https://hommaforum.org/index.php/topic,131640.msg3270609.html#msg3270609

löytyy muutama hyvä kuva, jotka kuvaavat radikaalien ja konservatiivisten eroja noiden viiden eri tekijän suhteen.

Lyhyt ketju, jossa on tähän ketjuun liittyvää asiaa.