Irlanti on taipumassa Lissabonin sopimuksen kannalle

[Orpheus]

Tämä ei sitten ole hyvä...

Kysymys ei ole nyt pelkästään Runnerille.
Miksi tämä (Lissabonin sopimus) ei ole hyvä asia? En jaksa uskoa, että sopimus olisi mennyt läpi koko Euroopassa, jos se olisi täysin huono. 
Osaako joku kertoa minulle/meille sopimuksen hyvät ja huonot puolet?
(jos tälläiseen keskusteluun on täällä jo topic niin linkki sit sinne)
Kiitos jo etukäteen.

[Risto A.]

Tämä ei sitten ole hyvä...

Kysymys ei ole nyt pelkästään Runnerille.
Miksi tämä (Lissabonin sopimus) ei ole hyvä asia? En jaksa uskoa, että sopimus olisi mennyt läpi koko Euroopassa, jos se olisi täysin huono.  
Osaako joku kertoa minulle/meille sopimuksen hyvät ja huonot puolet?
(jos tälläiseen keskusteluun on täällä jo topic niin linkki sit sinne)
Kiitos jo etukäteen.

Noh. Kyseessä on byrokraattien keskinäinen sopimus. Tällä ei ole mitään tekemistä demokratian tai eurooppalaisten tavallisten ihmisten kanssa. Tällä sopimuksella mm. suomalaiset byrokraatit laajentavat omaa kasvualustaansa, isomman byrokraattisen entiteetin yhteyteen. Byrokratia, kuten superpaha markkinatalous, pyrkii jatkuvaan kasvuun. Kukaan ei huuda tälle byrokratian kasvulle mitään rajoituksia ja nyt nähdään kutakuin historian suurimman byrokraattisen entiteetin syntyminen. NL ja Kiina oli / on pikkutekijöitä tämän hirviön rinnalla.

Kyseessä on siis byrokraattien keskinäinen liitto. EI KENENKÄÄN MUUN. Keneltäkään muulta ei tulla kysymään mistään asiasta, missään vaiheessa, yhtään mitään.

Sanoisin tätä puhtaaksi tyranniaksi, koska byrokraatit eivät koskaan tuota itse yhtään mitään. Byrokraatit ottavat ensimmäisenä ja viimeisenä. Nämä varmistavat vain omat asemansa ilmaisen ja täydellisyyttä hipovan elintason kyljessä tarvitsematta tehdä mitään muuta kuin nököttää oikeassa paikassa. Ihan niinkuin aivan oikea parasiitti.

[Runner]

Tämä ei sitten ole hyvä...

Kysymys ei ole nyt pelkästään Runnerille.
Miksi tämä (Lissabonin sopimus) ei ole hyvä asia? En jaksa uskoa, että sopimus olisi mennyt läpi koko Euroopassa, jos se olisi täysin huono. 
Osaako joku kertoa minulle/meille sopimuksen hyvät ja huonot puolet?
(jos tälläiseen keskusteluun on täällä jo topic niin linkki sit sinne)
Kiitos jo etukäteen.

En löytänyt nyt niitä sivuja ja videoita jotka saivat itse huolestumaan, mutta jos joku muu voisi ne ehkä linkittää... mutta pähkinän kuoressa lissabonin sopimus sisältää valtavan läjän P*skaa ja aikalailla vie Suomelta ja muilta itsehallinnon... Ja miksi se on hyväksytty? Siksi että useimmat eivät ole sitä lukeneet, siitä tehtiin tahalteen lukukelvoton. Mahdollisimman pienellä tekstillä tehtyä, pienillä väleillä ja jatkuvasti viittauksia toisiin kirjoituksiin ja niistä toisiin. Eli päätökset taidettiin tehdä pääasiassa vain sen pohjalta mitä siitä sopimuksesta kuultiin..
Ja ilmeisesti lissabonin sopimus tuo mukanaan mukavat lakiuudistukset ja kuolemanrangaistuksenkin..

[Kissapeto]

Ainakin seuraavassa videossa on näkemyksiä sopimusta seuraavista epäkohdista ja uhkakuvista, sivuvalikkoon tulee tyrkylle paljon muitakin videoita:
IRELAND: Say NO to the Lisbon Treaty 2009

Lainaus videon postaajalta:

The Lisbon Treaty establishes a new "European Union" with joint citizenship - an EU "federal" State that is technically and politically empowered to centralize power in Brussels; a European State comprising of 27 nation-states ruled by a triumvirate of European institutions led by the unelected EU Commission, that would serve as the governing body of the Union, and which holds a monopoly on iniating legislation in ever-increasing areas of "competence" (eurospeak for power).

With co-decision powers to block legislation, but never to initiate it, the European Council comprises of representatives of the governments of member states, where unanimity is becoming a thing of the past. This ineffectual co-decision process is shared with the European Parliament, which is the only directly elected institution and the only channel for European citizens to possibly reverse the totalitarian trend and preserve democracy in a free Europe.

[Kullervo Kalervonpoika]

Heitin samaa jo tavaraa sinne toiseenkin ketjuun (kun en hakutoiminnolla löytänyt tätä ketjua..)

Jokaisen täysijärkisen, joka on tarkastellut parlamentarismin syvään juurtunutta kansanvallanvastaisuutta, hyväveli-kerhotoimintaa, omien etujen härskiä ajamista ja suoraa mädännäistä korruptiota, pitäisi ymmärtää, että jos nykyiset 5 miljoonan ihmisen 200 edustajaa ovat vetäneet kansanvallan näin syvälle lokaan, miten voi edes kukaan kuvitella että hieman toistakymmentä edustajaa pystyisi ajamaan 500 jäsenen EU-parlamentissa suomalaisten asioita (edes sitä halutessaan)?

Edelliset sukupolvet antoivat raskaan uhrin Suomen itsenäisyyden puolesta ja rakensivat suurin ponnistuksin kansallisen hyvinvointivaltiomme.

Nyt mattivanhaset ja alexstubbit tulevat ja antavat sen ilmaiseksi pois. Siksikö nämä uhraukset on tehty aikoinaan?

Tuskin.

Lisää samaa tavaraa täällä.

[Orpheus]

Huonot puolet kuulostaa todella huonoilta. Mites ne hyvät puolet? Täytyyhän niitäkin olla? 

[Risto A.]

Huonot puolet kuulostaa todella huonoilta. Mites ne hyvät puolet? Täytyyhän niitäkin olla? 

Ei tule mitään sellaista hyvää puolta mieleen, jota ei olisi voitu hoitaa huomattavasti yksinkertaisemmalla paketilla: vapaa kauppa, työvoiman vapaa liikkuminen, yhteisten ulkorajojen turvaaminen EI avaaminen hyvä helvetti sentään. Kenties yhteisvaluutaksi euro, joka olisi ollut sidottu kansallisten valuuttojen keskiarvoon tms. Eli pidetty kansalliset valuutat edelleen, jonka ohella olisi ollut yhteisvaluutta euro.

Oltaisiin pidetty paketti sitten siinä, mutta ei maltettu sitten millään, kun byrokraateille olisi jäänyt tästä vähän tyhjä olo. Kuka niitä olisi tässä mallissa kaivannut oikein yhtään mihinkään muuhun kuin ihan perus byrokraatin paperin nussimiseen?

Sitten vain annettu aikaa sellaiset pari sataa vuotta, jonka jälkeen eurooppalainen identiteetti olisi jo päässyt kehittymään ihan itsestään sellaiseksi kuin se nyt vain olisi kehittynyt ihmisten toimesta.

[Uljanov]

Olen mielenkiinnolla pistänyt merkille miten useissa uutisissa on kauhisteltu sitä mahdollisuutta että Britanniassa kansa saa päättää Lissabonin sopimuksesta, mikäli Tshekissä vielä vitkutellaan. Jos kansan tahdon mukaan toimiminen on kauhistus, niin lienee turha puhua demokratiasta.

[Jaakko Sivonen]

Olen mielenkiinnolla pistänyt merkille miten useissa uutisissa on kauhisteltu sitä mahdollisuutta että Britanniassa kansa saa päättää Lissabonin sopimuksesta, mikäli Tshekissä vielä vitkutellaan. Jos kansan tahdon mukaan toimiminen on kauhistus, niin lienee turha puhua demokratiasta.

Niin, uutisissahan todettiin, että jos britit saisivat äänestää Lissabonin sopimuksesta, he luultavasti äänestäisivät sitä vastaan. Senpä takia Labour-hallitus ei ole tahtonutkaan kansan mielipidettä kysyä. Pelätään, että kansa pääsisi päättämään byrokraateille tärkeistä asioista.

[Jaakko Sivonen]

Mutta EU:han on rauhan projekti!

Niin onkin, ja vieläpä aika onnistunut sellainen. Yksikään EU:n jäsenmaa ei ole ollut sodassa toisen kanssa. Pyysin jo Sivosta tuolla aiemmin etsimään vastaavan 50 vuoden ajanjakson historiasta jolloin yksikään kuudesta EU:n alkuperäisestä jäsenmaasta ei ole ollut sodassa toisen kanssa ja aika hiljaista on ollut.

Puhe EU:sta onnistuneena rauhanedistäjänä on pelkkää hämäystä. Totuus on, ettei Länsi-Euroopassa olisi sodittu muutenkaan viimeisten 50 vuoden aikana. Oleellinen jako Euroopassa kylmän sodan aikana oli NATO:on kuuluvan lännen ja Neuvostoliiton hallitseman idän välillä. Kerropa kuinka ihmeessä olisi sattunut niin, että NATO:on kuuluvat Länsi-Euroopan maat olisivat alkaneet sotia keskenään? Olisiko demokraattinen Ranska hyökännyt demokraattisen Länsi-Saksan kimppuun? Olisiko demokraattinen Alankomaat hyökännyt demokraattisen Belgian kimppuun? EY:llä/EU:lla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ettei Länsi-Euroopassa ole viime aikoina sodittu.

[FM!]

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/10/08/lissabonin-sopimuksesta/