2009-09-12 Kansan Uut./mielipide: Halla-ahoa ja tekopyhyyttä vastaan

[Mika.H]

Tämä paska todistaa jo sen, että PS todellakin on ainoa maamme työväenpuolue. Vasemmisto lakkasi ajamasta duuunarin asiaa jo kauan sitten ja on vaihtanut agendakseen työläisen kuppaamisen taikaseinän ylläpitoon.

mutta kun soinin porukka on sitä "äärioikeistoa"? miten tuon nyt työläisille saisi selitettyä?

ps. ei oo logiikalla pilattu tuo alkuperäinen KUn uutinenkaan...

[Roope]

Eilisessä HS:ssä Muut lehdet-palstalla lainataan Vihreän Langan toimituspäällikköä Taina Ahtelaa mm. "Ja niin sanotut maahanmuuttokriitikot käyttävät vain enemmän aikaa ja vaivaa usein rasistisen sanomansa verhoamiseen kielellisillä koukeroilla ja näsäviisaalla kikkailulla." "Sen sijaan, että käytäisiin älyllisesti rehellistä keskustelua itse asioista."

Voisiko joku Vihreän Langan lukija referoida? Kyseessä on siis lehden viime perjantain pääkirjoitus "Sanoista ja vapaudesta", jota ei löydy netistä.

Puhutaan siitä kuinka keskustelua pitäisi käydä, mutta sitten ei kuitenkaan itse olla valmiita sitä käymään. Pysytellään vain syytöslinjalla, kun toinen käy keskustelua väärin.

Tämä on ollut jutun juoni jo pitkään. Kun vihreät haluavat "puhua asiasta", he haluavat puhua vain kotouttamisen puutteista, jos siitäkään. Uutta vasemmistoa toivovat haluavat puhua työväen kansainvälisestä solidaarisuudesta. Vapaa liikkuvuus haluaa puhua kaikki muut oikeudet ylittävästä universaalista oikeudesta liikkua ilman rajoituksia. Pakolaisjärjestöt haluavat puhua pakolaisten oikeuksien takaamisesta kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Mikään näistä oikeaoppisista ryhmistä ei halua myöntää maahanmuuton lisääntymisen aiheuttavan ongelmia tai että voisimme itse vaikuttaa maahanmuuton määrään ja laatuun. Kaikki muunlainen puhe on äärioikeistolaisuutta, islamofobiaa ja rasismia. Ennen kaikkea ne, jotka esittävät minkäänlaisia maahanmuuttoon vaikuttavia ratkaisuja, puhuvat väärin, leimaavat muukalaisia ja lietsovat uhkakuvia.

Eipä tuohon kai ole muuta vastakeinoa kuin henkilökohtaisuuksien sivuuttaminen, väärien tietojen sinnikäs korjaaminen ja keskustelun pakottaminen asialinjalle: resursseihin, tilastoihin ja ennusteisiin.

Ihmettelen yleensäkin millä eväillä vasemmisto yrittää uuteen nousuun kun minkäänlaista linjaa ei tunnu löytyvän. Eivät siihen riitä Arhinmäen populistiset heitot, tosin niillä saa julkisuutta ja otsikoita.

Osaa porukasta Arhinmäen ärhentely voi tyydyttääkin, Korhosen rauhallisuus ja diplomaattisuus koettiin lepsuiluksi. Mutta samalla yhä usempi näkee kenen etua nuori vasemmisto oikeasti ajaa. Arhinmäki, Muukkonen ja Koivulaakso ovat varsin selvin sanoin kehottaneet suomalaisten köyhien ja työläisten edun etusijalle panevia duunareita suksimaan kuuseen.

[IDA]

Eilisessä HS:ssä Muut lehdet-palstalla lainataan Vihreän Langan toimituspäällikköä Taina Ahtelaa mm. "Ja niin sanotut maahanmuuttokriitikot käyttävät vain enemmän aikaa ja vaivaa usein rasistisen sanomansa verhoamiseen kielellisillä koukeroilla ja näsäviisaalla kikkailulla." "Sen sijaan, että käytäisiin älyllisesti rehellistä keskustelua itse asioista."

Voisiko joku Vihreän Langan lukija referoida? Kyseessä on siis lehden viime perjantain pääkirjoitus "Sanoista ja vapaudesta", jota ei löydy netistä.

Vihreä suvaitsevaisto on aina väittänyt noin. Ihan sama miten niille puhuu, mutta rehellisyys ei niissä piireissä todellakaan mene läpi vaan jokaisella joka on eri mieltä pitää olla jotain saatanallisia taka-ajatuksia. En keksi sille mitään muuta syytä kuin, että rasismi on niin syvällä heidän omissa ajatuksissaan. Olenkin aina suositellut, että he keskustelisivat skinien ja oikeiden natsien kanssa, koska ihan keskustelukykyisiä sellaisiakin löytyy. Niissä keskusteluissa vihreä suvaitsevaisto olisi omalla kentällään ikään kuin älyllisesti tasa-arvoisena.

Helsinkiläisten hevareiden, skeittareiden, Tokoinrannan juoppojen ja pörssimeklarien väliset kulttuurierot lienevät suuremmat kuin esimerkiksi istanbulilaisen ja helsinkiläisen keskiverto-opiskelijan välillä.

Tuossa taisi olla aika täydelleen lueteltuna ne, joille uusi vasemmisto pyrkii sanomansa esittämään.

[reino]

Kun pääsemme yksimielisyyteen siitä, että kiistan aiheena on lopulta rajallisten materiaalisten ja henkisten hyvinvointiresurssien jakaminen, niin ollaan jo pitkällä. Sitten meidän suomalaisten tarvitsee enää sopia keskenämme demokratian keinoin, kuinka suomalaisten resurssit jaetaan suomalaisten ja muun maailman kesken.

Jep. Juuri näin.

Mitä enemmän vasurit lähtevät "suomalainen sosiaaliturva kuuluu kaikille" -linjalle, sitä enemmän niiden harvojen vielä veroa maksavien duunareiden silmät avautuvat. Ja saattaapa joku prekaarikin ruveta funtsimaan, että riittääkö siitä taikaseinästä tosiaan ihan kaikille maailman miljardeille ihmisille.

[Femakko]

Kun pääsemme yksimielisyyteen siitä, että kiistan aiheena on lopulta rajallisten materiaalisten ja henkisten hyvinvointiresurssien jakaminen, niin ollaan jo pitkällä. Sitten meidän suomalaisten tarvitsee enää sopia keskenämme demokratian keinoin, kuinka suomalaisten resurssit jaetaan suomalaisten ja muun maailman kesken.

Jep. Juuri näin. Mitä enemmän vasurit lähtevät "suomalainen sosiaaliturva kuuluu kaikille" -linjalle, sitä enemmän niiden harvojen vielä veroa maksavien duunareiden silmät avautuvat. Ja saattaapa joku prekaarikin ruveta funtsimaan, että riittääkö siitä taikaseinästä tosiaan ihan kaikille maailman miljardeille ihmisille.

Niin.. ikävä kyllä taloudellisten resurssien rajallisuus ei oikein koskaan ole avautunut vasureille, ei puoluepukareille eikä äänestäjille. Vasemmistolaisuutta leimaa 1800-luvulta peräisin oleva usko porvarin taikaseinään, josta riittäisi rajattomasti mannaa, kunhan se vain jaettaisiin oikeudenmukaisesti so. kaikki vasureille ja heidän suosimilleen hankkeille. Lisäksi vasemmistolaisuuteen on kuulunut yrittäjyyden halveksunta ja jopa suoranainen hankaloittaminen, kun ei ole ymmärretty, että nimenomaan yritykset ja uudet kasvuyritykset tuottavat niitä taloudellisia resursseja.

En näe yhteistä rintamaa muodostuvan kovin pian.

[Kala]

Jaa, että liikkuminen on materiaalinen asia. Pitääkö diskorahan lisäksi olla ajokortti ja auto maahanmuuttajille?

Katselinkin eräs kerta autokoulussa olevaa tummaihoista naista, joka oli yli tunnin istunut pimeänajosimulaattorissa, eikä ollut päässyt vielä mihinkään, vaikka miespuolinen tulkki koko ajan ohjeisti pelkän tulkkimisen lisäksi. Lopulta häädettiin pois seuraavien tieltä. Teoriakokeessa tuli vastaan hyvin englantia puhuva ja kohtelias tummaihoinen mies, joka oli 3-4 kertaa epäonnistunut teoriakokeessa. Muita selkeitä maahanmuuttajia ei tullut vastaan.

Teoriakokeessa tosin pelottavan monet ihmiset epäonnistuvat, kun ajattelee sen helppoutta. Aina lopuksi näytettiin koneen käyttäjämäärät ja läpäissyt prosentti. Kahdella eri koneella noin joka neljäs kokelas oli epäonnistunut (ehei, en epäonnistunut, sillä tein B ja C teoriat, jonka takia kaksi koitosta).


Noh, Lilleberg tuskin tarkoitti autorahaa, mutta osoittaapahan sen, miten paljon on oikeasti ajatellut asioita ja miten paljon on pelkkää leukojen liikettä. Esittäisin kuitenkin vastakkaisen arvelun kulttuurieroista - osa niistä juopoista on entisiä pörssimeklareita.

[Kala]

Niin.. ikävä kyllä taloudellisten resurssien rajallisuus ei oikein koskaan ole avautunut vasureille, ei puoluepukareille eikä äänestäjille. Vasemmistolaisuutta leimaa 1800-luvulta peräisin oleva usko porvarin taikaseinään, josta riittäisi rajattomasti mannaa, kunhan se vain jaettaisiin oikeudenmukaisesti so.

1800-luvulla oli vielä oikeaa ja tarpeellista vasemmistolaisuutta, eikä sitä taikaseinävasemmistolaisuutta, kuten 1900-luvulle tultaessa. Kyse oli todellisesta riistosta ja varojen keskittymisestä, mikä ei hyödyttänyt sen enempää vasemmistoa kuin oikeistoakaan. Palkka, työajat ja työturvallisuus olivat olemattomat ja niihin oli pakko puuttua, kun tilanne yleisesti ottaen oli vain heikkenemään päin. Kun työolosuhteita parannettiin, niin oikeistoa ei kohdannutkaan konkurssi ja taikaseinästä tulikin enemmän rahaa - kaikille.

Raha ei ilmestynyt tyhjästä, vaan tuolloisen taikaseinän kehitti lisääntynyt kulutus, millä sitten oli osansa globalismissa. Taikaseinästä tuleva raha ei ollut vastikkeetonta, vaan sillä oli alkuperä.
Nykyisen taikaseinäuskomuksen kohdalla ongelma on se, että rahan ja etujen pitäisi olla vastikkeetonta.

Vasta 1800-luvun lopulla alkoi yleistyä vasemmistolaisuus, jossa ei perätty kohtuullisia oikeuksia, vaan fantasian omaista tasa-arvoisuutta yhteiskuntaluokkien välille. Se ei kuitenkaan yleistynyt kovin räjähdysmäisesti ennen 1900-lukua.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä paska todistaa jo sen, että PS todellakin on ainoa maamme työväenpuolue. Vasemmisto lakkasi ajamasta duuunarin asiaa jo kauan sitten ja on vaihtanut agendakseen työläisen kuppaamisen taikaseinän ylläpitoon. Vasemmisto tarjoaa meille "parempana elämänä" tällä hetkellä vain verotusta pakenevaa pääomaa ja teollisuustuotantoa sekä palavia lähiöitä, raiskauksia ja katuryöstöjä.

Nin kauan (ikuisesti?) kun vasemmisto ei uskalla kyseenalaistaa maahanmuuttoa ja noista kissaa pöydälle, se ajaa itseään kauemmas ja kauemmas duunareista.

Enkä minä näe mitään pahaa tuossa kehityksessä.

Päivän Hyysärissä oli muuten juttu RISC Monitor-asennetutkimuksen tuloksista (juttu on varmaan jossain muualla Hommassa kokonaisuudessaan). Se mikä liityy tähän asiaan kuluu seuraavasti:

Ainakin heteromiesten johtamalla, valkoisella ja kotikeskeisellä Suomella on viime vuosina ollut äänekkäitä puolustajia. Politiikassa heidän aktiivisin äänenkannattajansa, perussuomalaiset, on kasvanut 2000-luvun aikana marginaalisesta räyhäryhmästä keskikokoiseksi puolueeksi.

Ainakin tällä hetkellä aika on ajanut ohi perinteisestä änkyrävasemmistosta.

[Ksenofobi]

Vasemmistopuolueet toimivat täysin loogisesti kun kannattavat köyhien maahanmuuttoa tänne. Vasemmistopuolueille on tärkeää että on köyhiä mitä puolustaa. Ei ole tärkeää äänestävätkö maahanmuuttajat. Maahanmuuttajat tekevät vaalityötä vasemmistopuolueille pelkästään sillä että ottavat rahaa sosiaaliturvaan varatusta kassasta. Köyhyyden loppuminen olisi vasemmistopuolueille katastrofi. Tämä näkyi selvästi demareiden ja vasemmistoliiton hallituksessa ollessa. Edes hyvinä aikoina köyhille ei rahaa herunut.

[Goman]

Kovin tuntuu vaikealta asiallinen suhtautuminen J.Halla-ahoon.

Paikallisessa lehdessä oli tänään tunnetun ja arvostetun porvarillista maailmankatsomusta kannattavan vanhemman lehtimiehen kolumni, jossa hän toteaa sanatarkasti näin:
"Katselin TV:stä Jussi Halla-ahon haastattelua. En ole lukenut hänen tekstejään, mutta fanaatikolta hän vaikuttaa. Halla-aho ei näytä antavan todellista arvoa maahanmuuttajille."

Niinpä, aiemmin luulin että tuo kyseinen toimittaja esittää vain punnittua puhetta, ja perusteltuja mielipiteitä. Tällä kertaa ne perustelut vaan ovat varsin ohuet. Kannattaisikohan sittenkin lukea "sanaa".

[reino]

En näe yhteistä rintamaa muodostuvan kovin pian.

Ei synny rakkautta ilman oikeutta, ei synny oikeutta ilman taistelua, ei taistelua ilman yhteistä rintamaa. !!1

Olen pitkälti samaa mieltä siitä mitä sanoit, mutta näkisin, että duunaripuolella (siis niissä duunareissa, jotka ihan oikeasti käyvät töissä ja maksavat veroja) on monia, joita nykymeno hirvittää ja jotka eivät ole täysin juuttuneita luokkasodan juoksuhautojen mutaan.

Rintamamme olkoon siis yhtenäinen ja yhteinen! Muutos 2011 - uusvasemmiston nousu!

[turha jätkä]

Heidän analyysinsä perussuomalaisten ja hommalaisten maailmankuvasta osuu myös pahasti harhaan.

Tuo on aivan totta. Hommawatcheilla ja vastaavilla koetetaan tuota mielestäni monessa suhteessa harhaista mielikuvaa pitää yllä.

[domokun]

Suomi tarvitsee uuden ja painolastittoman vasemmiston kun vanhoilla ei ole enää mitään tarjottavaa kannattajilleen.

Täysin vilpittömästi haluaisin tietää mitä vasemmisto voisi edes teoriassa ajaa takaa uudella paketilla?

Yhteiskuntaa joka ajaa siedettävää kompromissia kaikkille osallisilleen. Multikulti-psykoosi on haitallista nimenomaan vasemmiston perinteisille kannattajille, yhteiskunnan heikompiosaisille. Syynä tähän on se että hyvinvointiyhteikunta ja ihmisten tasavertaisuus saadaan sillä romautettua. Syy miksi perinteinen oikeisto sitä kannattaa on nimenomaan edellämainittu.

Nykyisessä AY-helvetissä ainoa työkalu, jolla yritykset selviävät hengissä, on siirtää tuotanto työvoimakustannuksiltaan halpoihin maihin. Miten tähän voidaan vastata? Siis, kun kysymyksessä on yrityksien eloonjäänti. Ilman yrityksiä, yhteiskunnalla ei ole pääomaa senttiäkään. Miten "uusi vasemmisto" voi tähän vastata, pitämällä työnantajaa edelleen itselleen omahyväisesti alisteisena?

- ei mitenkään.

Kysymyksessä ei useasti ole yritysten eloonjäänti, vaan voiton maksimointi. Voittoa tuottavia yksiköitä jotka tuottaisivat voittoa pitkälläkintähtäimellä lakkautetaan koska muualla voidaan tuottaa kevyemmän ihmisoikeuksien toteutumisen tai huonomman elintason takia halvemmalla. Monet AY-toimijat kyllä toimivat näkemättä laajempaa kuvaa yhteiskunnasta ajaessaan omaa etua, paperiliitto tulee ensimmäisenä mieleen.

Kysymyksessä on realiteetit vs ihanne. Näiden kahden yhteenotossa ensimmäiseksi mainittu ottaa niskalenkin aina.

Tämä vain yhtenä esimerkkinä siitä armottomasta syy-seuraussuhteiden kausaliteeteista, jotka tulee yhteiskunnassa hyvin pian konkreettisesti kaikille vastaan.

Pitää paikkansa, mutta mitkä ovatkaan realiteetit? Itse näen yhteiskunnan kokonaisuudessaan lähinnä väkivaltamonopolina, yhteiskunta perustuu väkivällan uhkaan perustaltaan. Periaatteessa on kyse kompromissista heikkojen ja vahvojen välillä, siitä että vahvat eivät alista heikkoja liikaa ja heikot eivät kasaa lynkkaussakkia tapa vahvoja joukkovoimalla.

Se mikä meni päin veetä kommunismissa oli se että kun vahvat oli laitettu hengiltä tai karkotettu, kommunistisen puolueen johto laittoi heikot uudestaan niskalenkkiin ja alkoivat uusiksi alistajiksi entisten paikalle. Mielestäni pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on huomattavasti parempi kompromissi.

[Risto A.]

Yhteiskunnissa ainoa missä työläistä ei ole juurikaan kusetettu on työsopimus, jonka ylläpitäminen on sekä työntekijän että työnantajan molempien etu. Jo Spede vainaa ilmoitti aikoinaan lyömättömän kaavan millä saa parhaat hommiin: maksa kunnolla ja ajallaan.

Se on näin simppeliä, eikä tähän tarvita välimiehiä. Vasemmiston yksi oleellinen rooli on pitää yllä keinotekoista vastakkainasettelua ja antaa ihmisten ymmärtää, että ilman vasemmistoa mikään ei toimisi. Toki täytyy sanoa, että vasemmistolle oli tilaus tehtaiden alkukaudella, mutta kuten sanottu, tältä lakkasi olemassaolon tarkoitus työsopimusten myötä, joista on tullut Suomessa tavallinen asia.

Sanomalla, että yritykset maksimoivat ainoastaan voittoja "turhaan" on ylimielisyyttä parhaimmillaan. Nämä saa tietenkin tehdä niinkuin parhaaksi näkee. Jos tätä pakettia lähdetään sorkkimaan, asiat menee päin männikköä. Muistutan taas, että ilman näitä yrityksiä, ilman näiden tuottamaa pääomaa, yhteiskunnalla ei ole yhtään mitään. Täytyy kyetä tunnistamaan, että mistä de facto, pääoma syntyy. (neukkulaa pidettiin keinotekoisesti yllä länsirahalla, kun tämä napanuora katkaistiin se oli sitten goodbye comrades)

Jos Suomessa ei pidettäisi demareiden paisuttamia DDR-rakenteita yllä ja työntekijät voisi sopia kaikessa rauhassa työnantajan kanssa asioista, ajattelumalli missä 'tehdas tarkoittaa elämää - ilman tehdasta ei ole elämää' lakkaisi olemasta, eli työvoima olisi vähemmän asennevammaista klikkiytessään koko elämäksi yhdelle alalle niin Suomella ei olisi mitään hätää.

edit: typo.

[Femakko]

Niin.. ikävä kyllä taloudellisten resurssien rajallisuus ei oikein koskaan ole avautunut vasureille, ei puoluepukareille eikä äänestäjille. Vasemmistolaisuutta leimaa 1800-luvulta peräisin oleva usko porvarin taikaseinään, josta riittäisi rajattomasti mannaa, kunhan se vain jaettaisiin oikeudenmukaisesti so.

1800-luvulla oli vielä oikeaa ja tarpeellista vasemmistolaisuutta, eikä sitä taikaseinävasemmistolaisuutta, kuten 1900-luvulle tultaessa. Kyse oli todellisesta riistosta ja varojen keskittymisestä, mikä ei hyödyttänyt sen enempää vasemmistoa kuin oikeistoakaan. Palkka, työajat ja työturvallisuus olivat olemattomat ja niihin oli pakko puuttua, kun tilanne yleisesti ottaen oli vain heikkenemään päin. Kun työolosuhteita parannettiin, niin oikeistoa ei kohdannutkaan konkurssi ja taikaseinästä tulikin enemmän rahaa - kaikille.

Raha ei ilmestynyt tyhjästä, vaan tuolloisen taikaseinän kehitti lisääntynyt kulutus, millä sitten oli osansa globalismissa. Taikaseinästä tuleva raha ei ollut vastikkeetonta, vaan sillä oli alkuperä.
Nykyisen taikaseinäuskomuksen kohdalla ongelma on se, että rahan ja etujen pitäisi olla vastikkeetonta.

Vasta 1800-luvun lopulla alkoi yleistyä vasemmistolaisuus, jossa ei perätty kohtuullisia oikeuksia, vaan fantasian omaista tasa-arvoisuutta yhteiskuntaluokkien välille. Se ei kuitenkaan yleistynyt kovin räjähdysmäisesti ennen 1900-lukua.

Tarkennan vähän itseäni. 1800-luvulla oli todellakin rationaalista vaatia porvaria avaamaan kukkaroaan, koska tällä oli "ylijäämävoittoja" (rents), jotka olivat tulleet pelkästä valta-aseman hyväksikäytöstä eikä mistään todellisesta tehokkuudesta. Valtiokin oli silloin yläluokan käskytettävissä. Tämä oli lisäksi rationaalista myös porvarille, vaikka vastarinta olikin pitkään aivan älytöntä, koska näin elintaso nousi.

Mutta mielestäni 1800-luvun militantti retoriikka ja alitajuinen uskomus siihen, että kyllä porvarilla ja porvarien täydellisesti hallitsemalla valtiolla on edelleen rajattomasti "ylijäämävoittoja" jaettavaksi, elää hyvin vahvana vasemmistossa.