Perusliberaalit - persujen liberaalisiipi nousussa?

[Veikko]

Joskus tuntuu, kuin persujen lipilaarein porukka, eikä tämä tosiaan ollut mikään kohteliaisuus, haluaisi tehdä persuista jonkinlaisen Kokoomus II:n. Ainoana erona vain puolueen koko ja tietty historiattomuus painolastina, tyyliin pieni on kaunista ja isoisien synnit ei meitä paina.

En kuitenkaan usko, että tämä on menestyksen avain äänestäjille kohdistetuilla  poliittisilla markkinoilla. Vettä vedessä - ja erinäisiä näkymättömiä bakteereja sen mukana - on saatavissa muiltakin puolueilta.

Enemmänkin tuo unohdettu, halveksittu ja syrjitty kansa - eikä tämä ole vain korupuheista lausuntaa, vaan ankea ja synkeä totuus - tarvitsee ja haluaa poliittisen linjan terävöittämistä ja eriyttämistä muista puolueista. Se on: 1. kansallista puoluetta, 2. todellista työväenpuoluetta, 3. selvästi yrittämiseen ja työntekoon poliittisilla aloitteilla kannustavaa puoluetta = kansallista yhtenäisyyttä, kansallista turvallisuutta ja kansallista hyvinvointia - ja näiden asioiden käytännöllistä arvoa selkein sanoin ja rohkein poliittisin aloittein korostavaa puoluetta.

Kaikkeen tähän vaaditaan radikaalimpaa otetta, mitä persut ovat viime aikoina tarjonneet, ehkä Halla-ahoa lukuun ottamatta, jonka linja on ollut kiitettävän radikaali - mikä on vedonnut äänestäjäkuntaan - vaikkakin jossain määrin turhan kapea. Muilla olisi kuitenkin ollut tilaisuus levittää sitä yhtä radikaalilla otteella. Se ote on kuitenkin livennyt, mikä näkyy persujen kannatuksen alenemisessa; tällä linjalla jatkettaessa saavutetaan se soinilaisuuden "liberaali" mahalasku, mihin hän on itsensä ja hännänhaistelijansa saattanut.

Valinta on teidän, arvon persut. Kuten meidän äänestäjienkin seuraavissa vaaleissa.

[FadeAway]

Osaisiko joku viisaampi kertoa, mitä tämä PS -liberaali tarkoittaa?
Kannatan järkevää maahanmuuttopolitiikkaa ja en kannata Eurostoliittoa.

Muut arvot ovat varmaan puoliksi kon vs. Lib.
Vaalikonevastauksissa PS ehdokkaat ovat aika samoilla linjoilla.

[Väestönvaihtaja]

Saattaa olla yleisimmät syyt, mutta mielestäni ne ovat pikemminkin sekundäärisiä syitä eli ikään kun jo toteutunen katastrofin jälkiviisautta kun varsinainen perustelu maahanmuuttoa vastaan.

Esimerkiksi talous toki sakkaa maahanmuuton myötä, mutta sen voi aina korjaa muutamalla lakeja kuten vaikka rajoittamalla sosiaaliturvaa, devalvoimalla, painamalla lisää rahaa, defaultaamalla lainat jne. Samalla lailla turvallisuus eli rikollisuuteen voidaan puuttua lakeja muuttamalla kuten kiristämällä rangaistuksia, alentamalla syytekynnys, karkotuksilla jne. Talous ja turvallisuus ovat siten torjuttavissa olevia ongelmia, jotka eivät itsessään estä suuren maahanmuuton politiikkaa.

Se mitä ei voida korjaa suuren maahanmuuton vallitessa, on kulttuuri ja elintila. Suuri maahanmuutto normalisoi tapoja ja näkemyksiä, joita ei voi laeilla muuttaa mitenkään. Se myös tunkee kantaväestön ulos omasta elintilastaan ja pakottaa heidät siirtymään syrjään maahanmuuttajien alta (white flight), etenkin joskulttuuriristiiriidat ovat suuret. Massamaahanmuutto siis muuttaa maan ja kantaväestön olosuhteet pysyvästi ja peruuttamattomasti ja harvemmin parempaan suuntaan.

Talous ja rikollisuus ovat siis lähinnä hallinnollinen resursointiongelmia kun taas kulttuurin muuttuminen on perusteellinen elintapamuutos, jonka palauttaminen on lähes mahdotonta tai kestää ainakin useita sukupolvia.

Tämän puitteissa näen itse maahanmuuton ongelmat nimenomaan kulttuurikysymyksenä, jossa luovutaan "suomalaisuudesta" vieraiden vaikutteiden hyväksi laajassa mittakaavassa.

Argumentti tätä vastaan - jota usein kuulee vasemmalta - on, että Suomi on aina ollut vieraiden kulttuurien vaikutteiden alainen. Toki, mutta tämä koskee lähinnä banaaleja seikkoja kuten vieraita ruokia, vaatteita tai taidetta, jotka eivät muuta suomalaista elämäntyyliä fundamentaalisella tavalla. Suomessa ei kuitenkaan olla koskaan omaksuttu esim. islamilaisen maailman jyrkkää oikeuskäsitystä, joka on hiipimässä sisään maahanmuuton myötä.

Suomen ja ulkomaailman kulttuurivaihdos on siis ollut varsin selektiivistä, missä Suomeen on tuotu ja omaksuttu lähinnä positiiviseksi miellettyjä vaikutteita, jotka eivät ole ristiridassa vallitsevan kulttuurisen ilmapiirin kanssa. Tämän puitteissa pitsan syönti on ongelmatonta mutta naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisesta ei ole.

En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.

Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.

Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.

Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.

[Hippo]

En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. 1. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.

Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.

Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.

Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, 2. ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.

Ajattelusi sisältää ristiriitaisuuksia. Korostin tummennetulla selvimmin esiin nousevat.

1. Olivat osaajat kuinka osaavia tahansa, tulisi näiden massamainen maahanmuutto muuttamaan Suomea niin paljon, että ei enää voisi lähteä siitä, että suomalaiset sanovat mikä maassamme on laki.

2. Minkälainen on turvallinen yhteiskunta, jossa ei olisi yhteistä ensisijaista kommunikointikieltä?

[Väestönvaihtaja]

En itsessään vastusta suurta maahanmuuttoa. Vastustan turvallisuuden ja talouden kannalta haitallista maahanmuuttoa. En laittaisi ollenkaan pahakseni, mikäli Suomen muuttaisi paljon lainkuulaisia ja ahkerasti töitä tekeviä osaajia. 1. Pikemminkin pidän osaajien massamaahanmuuttoa toivottavana asiana. Jos nämä toisivat kulttuurinsa mukanaan, se on OK, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.

Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.

Naisten heittäminen parvekkeelta sukunsa maineen lokaamisen takia on esimerkki maahanmuuttoon liittyvästä rikollisuudesta. Pidän sellaista kehitystä haitallisena.

Kun puhun kulttuurista, tarkoitan, ettei maahanmuuttajan tarvitse viettää joulua tai juhannusta, 2. ei tarvitse puhua suomea, ei tarvitse olla kristitty (yhä harvempi kantasuomalainenkaan on), jne. Pidän tälläisiä yksityiselämään liittyviä asioita täysin mielenkiinnottomina.

Ajattelusi sisältää ristiriitaisuuksia. Korostin tummennetulla selvimmin esiin nousevat.

1. Olivat osaajat kuinka osaavia tahansa, tulisi näiden massamainen maahanmuutto muuttamaan Suomea niin paljon, että ei enää voisi lähteä siitä, että suomalaiset sanovat mikä maassamme on laki.

2. Minkälainen on turvallinen yhteiskunta, jossa ei olisi yhteistä ensisijaista kommunikointikieltä?

Ihmiset saavat muuttaa yhteiskuntia. Se on ihan ok. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Suomalaiset osaavat englantia varsin hyvin. Erityisesti englantia osaa se osa suomalaisista mikä ylipäätään on tekemisissä näiden osaajien kanssa. Sen perusteella mitä näiden osaajien kanssa olen ollut tekemisissä, niin aika harva heistä tuntuu osaavan suomea paria sanaa enempää - ja miksipä osaisikaan, ellei tavoitteena ole Suomen kansalaisuus?

Eiköhän kantaväestön suomea puhuvat pirinarkkarit ole minulle ja muille suurempi turvallisuusuhka kuin englantia puhuvat korkeasti koulutetut osaajat.

[Tragedian synty]

Olen täysin eri mieltä siitä, kuinka helppoa turvallisuuden ja talouden kohentaminen on. Maailmassa ei olisi Etelä-Afrikan kaltaisia yhteiskuntia mikäli turvallisuustilanne olisi helppoa kohentaa. Onhan se Euroopassakin nähty, miten levottomien kaupunginosien turvallisuustilanteen parantaminen on vaikeaa.

Kaikki etnonationalistit eivät ole omaksuneet aatettaan siksi, että he pitäisivät etnistä suomalaisuutta jonain elämää suurempana, "pyhänä" asiana, joka on älyllisten ja argumentoitavien perusteiden yläpuolella. Jotkut ovat tehneet havainnon, että yksietniset yhteiskunnat ovat parempia paikkoja asua kuin monietniset. Esimerkiksi Japani, Belgia ja Yhdysvallat ovat kaikki vauraita jälkiteollisia yhteiskuntia, mutta juuri etninen demografia selittää esimerkiksi kansalaisten keskinäisluottamuksen tason niissä. Japani on erittäin yksietninen, ja siellä kansalaiset luottavat toisiinsa, mikä tuottaa kuin itsestään julkishyviä. Belgian kantaväestö on jakautunut kahteen ryhmään, joiden välillä on jatkuvaa toraa, kun flaamit pitävät valloneja siivellä eläjinä. Yhdysvallat on monietninen, ja maa on pysyvässä matalan intensiteetin sisällissodassa, ja esimerkiksi verojen välttely on sosiaalisesti hyväksyttävää. Miksi Suomen kannattaisi ottaa mallia Yhdysvalloista ennemmin kuin Japanista?

Toinen nuivien piirissä yleinen näkökulma on etnisten ryhmien keskimääräinen älykkyys. Afrikkalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan vauraita ja tasapainoisia yhteiskuntia Afrikassa, eivät Amerikassa eivätkä Euroopassa, jossa julkisvalta sentään on siihen panostanut voimakkaasti. Punavihreät sulkevat tältä asialta silmänsä, koska sille ei ole mahdollista esittää uskottavaa selitystä, joka sopisi heidän maailmankuvaansa, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia, koska niin vain on oltava. Nuiva toteaa, että kaikki psykometriset tutkimukset osoittavat afrikkalaisten olevan vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset ja että empiiriset havainnot afrikkalaisten sosiaalisesta vaikutuksesta mihin tahansa yhteiskuntaan tukee noita tutkimustuloksia. Tämä selittää myös havaintosi Etelä-Afrikan turvallisuusongelmista. Kyse ei niinkään ole siitä, että turvallisuutta olisi yleisesti ottaen vaikeaa parantaa, vaan siitä, että useimpia afrikkalaisia ei ole mahdollista opettaa pois väkivaltaisista taipumuksistaan.

Monet ovat sitä mieltä, että on rasismia vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa mistään syystä. Minä vastaan siihen, että jos todellisuus on rasistinen (siinä mielessä, että ihmislajin eri geneettisillä klustereilla on eritasoiset kyvykkyydet muodostaa toimivia yhteiskuntia), järkevän ihmisen on oltava rasisti. Todellisuus on mitä on, se ei muutu muuksi moralisoimalla tai protestoimalla. Siihen on sopeuduttava, vaikka juuri tämän hetken ohimenevä aatteellinen muoti mieluummin turvautuu fantasioihinsa.

[Hippo]

^^Kyllä sinulle Hae-Won tuntuisi olevan paras puolue jokin Kokoomuksen ja Vihreiden risteytys. 

Massamaahanmuutto saa muuttaa yhteiskuntia, eliitti seurustelee englanniksi, kantaväestö pirinarkkareita....

[Väestönvaihtaja]

Kaikki etnonationalistit eivät ole omaksuneet aatettaan siksi, että he pitäisivät etnistä suomalaisuutta jonain elämää suurempana, "pyhänä" asiana, joka on älyllisten ja argumentoitavien perusteiden yläpuolella. Jotkut ovat tehneet havainnon, että yksietniset yhteiskunnat ovat parempia paikkoja asua kuin monietniset. Esimerkiksi Japani, Belgia ja Yhdysvallat ovat kaikki vauraita jälkiteollisia yhteiskuntia, mutta juuri etninen demografia selittää esimerkiksi kansalaisten keskinäisluottamuksen tason niissä. Japani on erittäin yksietninen, ja siellä kansalaiset luottavat toisiinsa, mikä tuottaa kuin itsestään julkishyviä. Belgian kantaväestö on jakautunut kahteen ryhmään, joiden välillä on jatkuvaa toraa, kun flaamit pitävät valloneja siivellä eläjinä. Yhdysvallat on monietninen, ja maa on pysyvässä matalan intensiteetin sisällissodassa, ja esimerkiksi verojen välttely on sosiaalisesti hyväksyttävää. Miksi Suomen kannattaisi ottaa mallia Yhdysvalloista ennemmin kuin Japanista?

Toinen nuivien piirissä yleinen näkökulma on etnisten ryhmien keskimääräinen älykkyys. Afrikkalaiset eivät ole kyenneet muodostamaan vauraita ja tasapainoisia yhteiskuntia Afrikassa, eivät Amerikassa eivätkä Euroopassa, jossa julkisvalta sentään on siihen panostanut voimakkaasti. Punavihreät sulkevat tältä asialta silmänsä, koska sille ei ole mahdollista esittää uskottavaa selitystä, joka sopisi heidän maailmankuvaansa, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan tasa-arvoisia, koska niin vain on oltava. Nuiva toteaa, että kaikki psykometriset tutkimukset osoittavat afrikkalaisten olevan vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset ja että empiiriset havainnot afrikkalaisten sosiaalisesta vaikutuksesta mihin tahansa yhteiskuntaan tukee noita tutkimustuloksia. Tämä selittää myös havaintosi Etelä-Afrikan turvallisuusongelmista. Kyse ei niinkään ole siitä, että turvallisuutta olisi yleisesti ottaen vaikeaa parantaa, vaan siitä, että useimpia afrikkalaisia ei ole mahdollista opettaa pois väkivaltaisista taipumuksistaan.

Monet ovat sitä mieltä, että on rasismia vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa mistään syystä. Minä vastaan siihen, että jos todellisuus on rasistinen (siinä mielessä, että ihmislajin eri geneettisillä klustereilla on eritasoiset kyvykkyydet muodostaa toimivia yhteiskuntia), järkevän ihmisen on oltava rasisti. Todellisuus on mitä on, se ei muutu muuksi moralisoimalla tai protestoimalla. Siihen on sopeuduttava, vaikka juuri tämän hetken ohimenevä aatteellinen muoti mieluummin turvautuu fantasioihinsa.

Yhdysvaltojen maahanmuuttotilanteessa tulisi ottaa mallia siinä mielessä, että Yhdsyvalloissa maahanmuuttajat työllistyvät maassa syntyneitä paremmin ja tekevät maassa syntyneitä vähemmän rikoksia. Yhdysvallat on ykköskohde lahjakkuuksille. Yhdysvalloissa rikollisuus on pitkälti kantaväestön heiniä. Afrikkalaistaustaiset amerikkalaiset ovat nykyään kantaväestöä.

Afrikkalaisten henkinen kyvykkyys kokonaisuutena ei ole maahanmuuton kannalta mielekäs asia. Suomen ei tule houkutella keskinkertaisuuksia, vaan kyvykkäitä, keskivertokansalaisia lahjakkaampia yksilöitä. Tässä mielessä vaikkapa lahjakas afrikkalainen matemaatikko on tietysti Suomeen tervetullut.

Etnonationalismi pois sulkee lainkuuliaiset, ahkerat osaajat. Tämä tuskin on Suomen turvallisuuden tai talouden kannalta hyvä asia.

[Väestönvaihtaja]

^^Kyllä sinulle Hae-Won tuntuisi olevan paras puolue jokin Kokoomuksen ja Vihreiden risteytys. 

Massamaahanmuutto saa muuttaa yhteiskuntia, eliitti seurustelee englanniksi, kantaväestö pirinarkkareita....

Näin voi olla. Kannatin kokoomusta ennen siirtymistä persujen kannattajaksi. Puoluekantani ei ole lukittu, joten voi olla, että edessä on paluu kokoomuksen kannattajaksi.

Kommenttisi eliitistä on varsin kummallinen. Englannin käyttäminen on välttämättömyys lukuisissa asiantuntijatöissä ja monesti jo opiskellessa. Ulkomaalaiset osaajat eivät ole harvinaista eliittiä, vaikka he keskittyvätkin pääkaupunkiseudulle ja täten saattavat tuntua etäiseltä maaseudun asukkien näkökulmasta. Englannin puhuminen ei suinkaan ole nykyään minkään pienen eliitin harrastama asia, vaan asia, jota lukuiset tavalliset suomalaiset tekevät päivittäin.

Englantia tarvitsee jopa joissain duunarihommissa. Osa niitä hommia tekevistä kun ei satu puhumaan suomea.

Maahanmuutto saa muuttaa ja on jo muuttanut yhteiskuntia. Miksipä ei saisi?

[Tavan]

Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.

Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.

[Väestönvaihtaja]

Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.

Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.

Vaikea nähdä asian olevan näin. Hyvin pärjääviin ja sopeutuviin maahanmuuttajiin suhtaudutaan positiivisesti.

Tietysti on helppo uskoa, että vaikkapa joku kaunis vietnamilainen strategiakonsultti voi aiheuttaa katkeruutta ja kateutta, hän kun sattuu tienaamaan paremmin kuin moni kantansuomalainen ja etenee urallaan mainiosti. Eikä edes katso ksenofobisia peräkammarin poikia muuta kuin ehkä säälien. Mutta ei maahanmuuttopolitiikkaa kannata katkerien ja kaunaisten perusteella muotoilla - eivätkä he edes taida olla kovin suuri osuus väestöstä.

Niin tai näin, etnonationalismille ei löydy laajalti kannatusta. Perussuomalaisissa sitä voi esiintyä, ja senpä takia on arvioitava puoluekantani uudelleen sen pohjalta kuinka laajaa tälläisen ideologian kannatus on.

[Radio]

Juuri poikkeuksellisen älykkäät ja hyvin pärjäävät etniset vähemmistöt aiheuttavat sitä kaikkein katkerinta vihaa ja yhteiskunnallista entropiaa, joka päättyy lopulta verenvuodatukseen ja hävitykseen.

Juutalaisten historia on tämän tosiasian ikuinen monumentti.

No nyt meni urakalla ojaan kateuden siivin. Eikös juuri näitä osaajia haluta maahan assimiloitumaan* enemmän kuin nykyisen mitättömän määrän verran. Heitä on ollut ja toivottavasti tulee lisää. Ongelmatulijat olivat ongelmia jo kotimaissaan. Kaikkein paskin rupusakki on seulottu tänne, ne joita ei saa kutsua vieraslajeiksi.
Suomessa ei esiinny juutalaisvihaa, muslimivihaa?
Mitä perussuomalainen inhoaa ja haluaa kieltää on kokonaisten ghettokulttuurien tulo ja hyvin erilaisten kulttuurien sodan jakama härdelli.
PS:n arvoja ovat tuhoavan maahanmuuton estäminen, kansallisvaltion säilyminen EU:n kynsissä ja ilmastomuutoksen varjolla tehty vaatimus maamme julistamiseksi EU:n suojelualueeksi, jonka hallinta on annettu lappalaisille. Me tai useimmat ei-kommunistit haluavat pitää koko maamme (harvaan) asuttuna. Eivätkä maanviljelijäämme ole täällä väitetysti tolloja
Suomalainen kulttuuri on omintakeinen ja rikas. Suomalaisen aitoa sielunmaailmaa ei vieraslaji  voi koskaan ymmärtää!
*assimilaatio https://fi.wikipedia.org/wiki/Assimilaatio_(sosiologia)

[n.n.]

Maahanmuutto saa muuttaa ja on jo muuttanut yhteiskuntia. Miksipä ei saisi?

En voi lukea itseäni etnonationalistiksi, mutta tätä kusymystä olen joskus pohtinut mielessäni. Yleisesti lienee toivottavaa useimpien mielestä, että maahanmuutto tai mikään muukaan ei muuta huonompaan suuntaan. Looginen jatkokysymys tietenkin on, mikä on hyvä yhteiskunta? Ainakin tässä keskustelussa luulen kaikkien olevan yhtä mieltä siitä, että parvekkeilta lentelevät ihmiset eivät paranna yhteiskuntaa.

Ongelma on, että lennättäjät uskovat toimintansa parantavan yhteiskuntaa; he kokevat tekevänsä oikein. Tämä ajatusmaailma pohjaa itsensä kulttuuriin, ja ihmiset ovat sidoksissa kulttuuriinsa. Samoin kulttuuri ja kasvuympäristö ei ole sidoksissa suoraan ihmisen suorituskykyyn tai älykkyyteen.

Pitkän jaaritukseni pointti on, että maahanmuuttajan älykkyys tai hyödyllisyys ei ole varma indikaattori siitä, että heidän tuoma muutoksensa yhteiskuntaan olisi ns. positiivinen. Ajatus, että älykkyys korreloisi eurooppalaisen kulttuurin mukaisen positiivisen muutoksen eikä tulijan oman identiteetin kanssa, on haasteellinen. Se pitää paikkansa ehkä länsimaisissa oppilaitoksissa oppinsa saaneiden kohdalla, jossa on omaksuttu myös kulttuuria yhteisöltä.

Tämä on pohdiskelua, johon minulla ei ole valmista vastausta. Enkä usko, että etnonationalismi on vastaus, koska siihen liittyy vähintään saman mittaluokan ongelmia.

[kgb]

Ja muistutetaan jälleen, etnonationalismikeskustelulle on omakin ketjunsa jos haluaa mieluummin puhua siitä eikä libiasioista.

[duc]

Puheenvuoroni taustaksi pari lainausta, korostukset ovat minun tekemiäni.

Maahanmuuttokritiikkiäni ei siis motivoi pyrkimys säilyttää suomalainen kulttuuri, saatika mikään etnonationalistinen päämäärä.

Avaa mielellään järkeilysi tässä asiassa, eli miksi olet maahanmuuttokriittinen ellei edellä mainitut ole motiivisi?

Turvallisuuteen ja talouteen liittyvien syiden takia.
- -

Sanot etteivät kulttuuriin liittyvät syyt vaikuta maahanmuuttokritiikkiisi, mutta eivätkös erilaiset rikokset ole osa juuri sitä kulttuuria jota tänne tuotetaan?

Kyllä, tämän takia sanoin ettei kulttuuriin liittyvät seikat vaikuta maahanmuuttokriittisyyteeni kuin epäsuoraan. Tarkoitin tällä sitä, että minua ei lainkaan kiinnosta ihmisten kulttuuri, kunhan sitä toteutetaan Suomen lakien puitteissa.

En koe tarpeeksi suomalaistaa maahanmuuttajia mitenkään tapakulttuurin osalta. Ihmiset elävät miten elävät ja kunhan se tapahtuu lakien puitteissa se on minulle aivan OK.

Sen sijaan esimerkiksi kunniamurhat, joita joku voi mielessään oikeuttaa kulttuurillaan, ovat tietysti tuomittava asia ja täten kulttuuri vaikuttaa rikollisuuden kautta maahanmuuttokritiikkiini.

Suurin osa turvallisuus- ja talousongelmia suomalaisille tuottavista maahanmuuttajista on viime vuosina tullut muslimimaista. Ongelmallista on, että heidän tapakulttuurinsa on peräisin uskonnollisesta laista. Kulttuuri ja laki, uskonto ja laki, moraali ja laki ovat erottamattomat islamissa. Mamu joutuu siis valinnan eteen: Suomen laki vai Sharia. Molempia ei voi saada. Akkulturoidaanko Suomen muslimit vai ei?

Akkulturaatio tarkoittaa kulttuuriin sulautumista tai sopeutumista. Toiseen kulttuuriin muuttavan on sopeutettava elämänsä uusiin rakenteisiin.

Tällä forumilla edes juristit eivät tunne islamilaista lakia ja sen oikeuskäytäntöä. Sharia on ko. uskonnon ydin, mutta uskonnon harjoittaminen nähdään suomalaisille (juristeille) tyypillisesti yksityiselämänä, vaikka muslimeille se on julkinen asia. Suomen uskonnonvapauslainsäädäntö on helisemässä islamin kanssa, kun se ei toimi muslimien parissa. He muodostavat de facto, ei de jure, autonomisia no-go-alueita, joihin Suomen lain koura ei ulotu.

Tästä seuraa mamukriittisten parissa joko vapaamielinen suhtautuminen, jota yllä kuvasit, kuten usealla persulla ja persuja äänestävällä liberaalilla on, tai konservatiivinen, kulttuurinationalismi, jossa muslimien tapakulttuuriin suhtaudutaan kielteisesti, oli se sitten ristiriidassa Suomen lain kanssa tai ei.

Geeniperimää tarkkailevat "etnonationalistit"/"etnopersut" ovat sitten oma fraktionsa, joka jakaa kulttuurinationalistisen konservatiivisuuden, mutta se ei heille riitä, koska kallonmittaus on tärkeintä. Heidän kanssaan järkevä keskustelu alkaa olla toivotonta. Kulttuurikonservatiiviset persut ja liberaalipersut saattavat vielä kyetä dialogiin. Siksi nostin tämän muslimimamuaiheen tähän libiketjuun, enkä esim. nationalismiketjuun, jossa hedelmätön jankkaus on tehnyt dialogista vastenmielisen. Yksityisviestein voi myös keskustella, jos muu ei auta.

Olen itse uskontotieteilijä ja siltä pohjalta lähestyn tätä maahanmuuttokysymystä. Vapaamielisyys, nationalismi, islam ja persut, mi(t)kä ei(vät) kuulu joukkoon?

[Atte Saarela]

Suurin osa turvallisuus- ja talousongelmia suomalaisille tuottavista maahanmuuttajista on viime vuosina tullut muslimimaista. Ongelmallista on, että heidän tapakulttuurinsa on peräisin uskonnollisesta laista. Kulttuuri ja laki, uskonto ja laki, moraali ja laki ovat erottamattomat islamissa. Mamu joutuu siis valinnan eteen: Suomen laki vai Sharia. Molempia ei voi saada. Akkulturoidaanko Suomen muslimit vai ei?

Akkulturaatio tarkoittaa kulttuuriin sulautumista tai sopeutumista. Toiseen kulttuuriin muuttavan on sopeutettava elämänsä uusiin rakenteisiin.

Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.

Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.

Toinen mahdollisuus olisi sitten se jos oikeasti pystyttäisiin toteuttamaan käytännössä esim. tuota työperäisen maahanmuuton politiikkaa että pitää olla Suomesta esim min 3000 eur / kk työpaikka että pääsee tänne.

Suurimmalla osalla mamuista jotka kykenevät tähän alkaa olla sen verran mielekkäitä älyllisiä haasteita elämässä, ettei hihhulointi todennäköisesti paljoa enää nappaa.

[Roope]

Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.

Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.

Olisi askel eteenpäin, mutta ei mikään ratkaisu. Edelleenkin Eurooppaan tungettaisiin paremman elintason perässä, vaikka maahanmuuttajien sosiaaliturva olisi nollattu (vrt. ulkomaalaisille olemattoman sosiaaliturvan Italia), mitä se ei ole eikä valitettavasti tule meillä enää koskaan olemaan.

Ainoa, mikä merkitsee, on maahanmuuton määrä ja laatu.

[Atte Saarela]

Mielestäni akkulturaatio ei oikein voi toimia, ellei voi käyttää porkkanan lisäksi myös keppiä. Tämä ei taas ole käytännössä realistista, paitsi ehkä siten jos mamujen sosiaaliturva saataisiin nollaan, mikä toimisi samalla tehokkaana tapana hillitä ei-toivottua maahanmuuttoa. Mamulla joka joutuu tekemään töitä leipänsä eteen ei ole juuri aikaa hihhuloida.

Mamujen sosiaaliturvan vetäminen nollaan (tai lähelle sitä) olisi minusta muutenkin ehkä ainut realistinen keino päästä toimivaan maahanmuuttopolitiikkaan, eroja käytännön poliittisissa toimenpiteissä ei juuri ole, haluttiin sitten mamut akkulturoida tai ei.

Olisi askel eteenpäin, mutta ei mikään ratkaisu. Edelleenkin Eurooppaan tungettaisiin paremman elintason perässä, vaikka maahanmuuttajien sosiaaliturva olisi nollattu (vrt. ulkomaalaisille olemattoman sosiaaliturvan Italia), mitä se ei ole eikä valitettavasti tule meillä enää koskaan olemaan.

No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.

Suomi on lisäksi talvella vähän erilainen paikka kuin Italia. Tietenkin voisimme tarjota ilmaisen paluulipun kaikille mamuille jotka eivät kestä hiukan viileämpää ilmastoa.

[Roope]

No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.

Ei rajavalvonnan tarvitse olla aukotonta. Riittää, että ilman viisumia tulleet saadaan aina siirrettyä sujuvasti takaisin Afrikan ja Aasian puolelle. Kun tämä toimii, ei kohta ole enää tulijoita.

[Atte Saarela]

No, ei rajavalvonnan saaminen luotettavaan kuntoon ole sen helpompaa. Jos saisimmekin maarajat pitämään, mamut tulisivat sitten Itämereltä kesällä, ja jos emme pysty olemaan maksamatta mamuille sosiaaliturvaa, emme me silloin pysty pitämään mamujen aluksiakaan poissa, emmekä pysty olemaan noukkimatta merihädässä olevia poloisia turvaan.

Ei rajavalvonnan tarvitse olla aukotonta. Riittää, että ilman viisumia tulleet saadaan aina siirrettyä sujuvasti takaisin Afrikan ja Aasian puolelle. Kun tämä toimii, ei kohta ole enää tulijoita.

No, taidamme olla periaatteessa samaa mieltä käytännön politiikasta. Eli vapaana liikkuville luvatta tulleille mamuille ei tule maksaa sosiaaliturvaa. Siinä vaiheessa jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille, heille voidaan kustantaa (niukka) ylöspito paluulentoa odottaessa.

Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.

Politiikka työlupien suhteen on tietysti toinen kysymys.

[Roope]

Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.

Toki saa, jos tavoitteeksi asetetaan kiinni saaminen ja Euroopasta poistaminen eikä "ihmisoikeudet". Nythän Euroopan miljoonille laittomille siirtolaisille ei tehdä tavattaessakaan mitään, koska heille ei anneta tehdä mitään.

[Atte Saarela]

Noita maahan luvatta tulleita mamujahan ei helposti muuten kiinni saa, paitsi jos he itse ilmoittautuvat viranomaisille.

Toki saa, jos tavoitteeksi asetetaan kiinni saaminen ja Euroopasta poistaminen eikä "ihmisoikeudet". Nythän Euroopan miljoonille laittomille siirtolaisille ei tehdä tavattaessakaan mitään, koska heille ei anneta tehdä mitään.

Niin, tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti mitä sanoit Italiasta.. Mutta millä Italian laittomat mamut sitten elävät, rikoksilla vai pimeällä työllä? (Tai onko mahdollisilla työlupapolitiikan eroilla tosiaan noin paljon vaikutusta?)

Ja miksi homma näyttäisi toimivan paremmin esim. Sveitsissä? Siellä varmaan poliisi toimii ylipäänsä tehokkaammin, ja on vaikeampi elättää itsensä rikoksilla tai pimeällä työllä.

Mutta onko Sveitsin poliisilla tämän lisäksi mitään aktiivisempia operaatioita joilla pyritään laittomia mamuja saamaan kiinni? Siis en tiedä, mutta luulisin ettei se välttämättä ole edes tarpeellista jos järjestyksenvalvonta toimii ylipäänsä tehokkaasti.

[Atte Saarela]

Suomen Kuvalehti kirjoittaa siitä millä mamut sitten elävät matalan sosiaaliturvan Italiassa (Suurin osa jutusta maksumuurin takana)

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/nigerialaisrikolliset-valtasivat-paikan-perinteisen-mafian-rinnalta-tahan-1980-luvun-cosa-nostra-ei-olisi-suostunut-koskaan/

Nigerialaisrikolliset valtasivat paikan perinteisen mafian rinnalta – "Tähän 1980-luvun Cosa Nostra ei olisi suostunut koskaan"

Välimeren yli saapunut nigerialaisten rikollisjärjestöjen "Kultti" tuottaa päänvaivaa sekä Italian viranomaisille että perinteisille mafioille.

TULOKKAAT eivät ole ehtineet toimia Italiassa kauaa, mutta julmuudessa he ovat jo ohittamassa perinteisen mafian.

Neljän nigerialaisen rikollisjärjestön yhteenliittymä, Kultti, katkoo vihollisiensa päitä viidakkoveitsillä. Se värvää huumekuriireikseen nuoria, raskaana olevia tyttöjä, koska heitä osataan vain harvoin epäillä.

Kuriirit pakotetaan nielemään jopa yli kilon painoisia kokaiinipaketteja. Ei ole väliä, jos paketti hajoaa kuriirin suolistoon ja tämä kuolee.

Kaiken kruunaavat oudot, uskonnollissävytteiset rituaalit kuten teurastetun kanan verellä kasvoihin piirrettävät merkit, joita käytetään uskollisuudenvalan vahvistuksena.

[Alaric]

Nyt on kuntavaalit ja puoluekokous käyty, joten liberaalit alkavat muodostaa omaa siipeään näkyvämmin perussuomalaisten sisälle.

Liberaalit saivat puoluejohtoon oman selkeän edustajansa viime viikonlopun puoluekokouksessa eli Sebastian "monivärisen Suomen puolesta" Tynkkysen

https://twitter.com/perusliberaalit/status/1427300654687588357

[tweet]1427300654687588357[/tweet]

[Antti Moisander]

Nyt on kuntavaalit ja puoluekokous käyty, joten liberaalit alkavat muodostaa omaa siipeään näkyvämmin perussuomalaisten sisälle.

Liberaalit saivat puoluejohtoon oman selkeän edustajansa viime viikonlopun puoluekokouksessa eli Sebastian "monivärisen Suomen puolesta" Tynkkysen

Tämä perussuomalaisten liberaalisiipi vakuutteli Facebookin puolella, ettei heidän käsityksensä liberalismista ole konservatismin vastakohta. Pointti jäi kuitenkin ainakin minulle vielä epäselväksi. Perussuomalaiset on konservatiivinen puolue ja sellaisena haluan sen säilyvänkin. Seinäjoen puoluekokouksessa valituista lähinnä Sebastian Tynkkynen on laskettavissa perussuomalaisten mittapuulla liberaaliksi. Toivon todellakin ettei puoluetta lähdetä ajamaan kohti "big tent, catch-all" -puolueen suuntaa.

Odotan edelleen selvennystä tähän Perusliberaalien linjaan. Siitä olen kuitenkin huolissani, että aletaan perustelemaan omia kuppikuntia puolueen sisälle. Sekin, että Perusliberaalien puuhamies Marko Kettunen lähti välittömästi puolueloikkansa jälkeen tavoittelemaan uuden puolueensa johtopaikkoja. Kettunen ei kuitenkaan lopulta ollut ehdolla Seinäjoella, mikähän lienee kääntänyt pään.

[IDA]

Tämä perussuomalaisten liberaalisiipi vakuutteli Facebookin puolella, ettei heidän käsityksensä liberalismista ole konservatismin vastakohta. Pointti jäi kuitenkin ainakin minulle vielä epäselväksi. Perussuomalaiset on konservatiivinen puolue ja sellaisena haluan sen säilyvänkin. Seinäjoen puoluekokouksessa valituista lähinnä Sebastian Tynkkynen on laskettavissa perussuomalaisten mittapuulla liberaaliksi. Toivon todellakin ettei puoluetta lähdetä ajamaan kohti "big tent, catch-all" -puolueen suuntaa.

Odotan edelleen selvennystä tähän Perusliberaalien linjaan. Siitä olen kuitenkin huolissani, että aletaan perustelemaan omia kuppikuntia puolueen sisälle. Sekin, että Perusliberaalien puuhamies Marko Kettunen lähti välittömästi puolueloikkansa jälkeen tavoittelemaan uuden puolueensa johtopaikkoja. Kettunen ei kuitenkaan lopulta ollut ehdolla Seinäjoella, mikähän lienee kääntänyt pään.

Itse en tiedä, mutta oletan heidän pitävän itseään klassisina talousliberaaleina. Mikä nyt ei välttämättä ole hyvä juttu sekään, mutta ei puolueen konservatiivisen yleislinjan kanssa peruuttamattomassa ristiriidassa.

Mikäli on kuten oletan, niin heidän olisi hyvä selvittää miten he suhtautuvat jakoon lähinnä perhekeskeisen yritteliäisyyden ja globaalin massatuotantoon perustuvan kapitalismin välillä.

Arvoliberaaleja voi minusta korkeintaan sietää, mutta ei päästää puolueen johtoon.

[Lalli IsoTalo]

Osaisiko joku viisaampi kertoa, mitä tämä PS -liberaali tarkoittaa?

"Kun käytän sanaa liberaali, vastasi Tyyris Tyllerö, se tarkoittaa juuri sitä mitä minä haluan sen tarkoittavan."