Sinimusta Liike puoluerekisteriin 16.6.22 pois rekisteristä 23.4.24

[Tavan]

^Karkeasti jakolinja menee prioriteettien mukaan seuraavasti:

Ne, joille silkka nationalismi on se ylin prioriteetti, symppaavat enemmän Ukrainaa, koska Ukrainassa on vilpittömiä nationalisteja jotka taistelevat ulkoa hyökkäävää federaatiota vastaan.

Ne, joille globohomon vastustaminen on se tärkein prioriteetti, symppaavat enemmän Venäjää, koska Ukraina on globohomon ohjauksessa ja Venäjän voitto heikentäisi globohomoa ja vahvistaisi anti-globohomovoimien asemaa maailmassa, kun taas Venäjän tappio vahvistaisi globohomoa ja heikentäisi anti-globohomo voimien asemaa maailmassa.

Globohomo on voimakkaasti leviävä voima. Venäjä pelkää että se leviää Venäjällekin jos he eivät reagoi sen etenemiseen hyvin jyrkästi. 90-luvulla Venäjä sai maistaa globohomoa. Reaktio oli never again.

[viisitoista]

^Karkeasti jakolinja menee prioriteettien mukaan seuraavasti:

Ne, joille silkka nationalismi on se ylin prioriteetti, symppaavat enemmän Ukrainaa, koska Ukrainassa on vilpittömiä nationalisteja jotka taistelevat ulkoa hyökkäävää federaatiota vastaan.

Ne, joille globohomon vastustaminen on se tärkein prioriteetti, symppaavat enemmän Venäjää, koska Ukraina on globohomon ohjauksessa ja Venäjän voitto heikentäisi globohomoa ja vahvistaisi anti-globohomovoimien asemaa maailmassa, kun taas Venäjän tappio vahvistaisi globohomoa ja heikentäisi anti-globohomo voimien asemaa maailmassa.

Ilmaiset asian kovin karkeasti, mutta noin se suurin piirtein on.

Ottamatta liian jyrkästi kantaa puoleen tai toiseen, kuitenkin tällä lailla tuolla "suuressa maailmassa" nähdään tuo Ukrainan äärioikeistolainen skene, josta Tuukka Kuru on niin innoissaan:

[tweet]1500888379512082433[/tweet]

[viisitoista]

En kyllä enää panisi hirveästi pahakseni vaikka sinimustat epäonnistuisivat kortinkeruussaan. Tuo heidän korostetun vanhahtava 1930-lukulainen nationalisminsa oli alun perinkin homeisen oloista, ja jos heillä on nyt kova kiihko päästä globalistien rinnalle taistelemaan Ukrainaan, niin en ole kiinnostunut.

[tweet]1500913200199606275[/tweet]

[Tavan]

Surullista kun samaan aikaan sekä vanha sankarini Jussi Halla-aho että tulevaisuuden toivo Tuukka Kuru vetävät täysin kritiikitöntä, yleläistä, pro-Ukraina linjaa.

[Kaapumies]

En nyt oikein ymmärrä mikä noissa sinimustien Ukraina kannanotoissa noin närästää. Kuruhan ei suuremmin arvosta Ukrainan nykyjohtoa vaan sympatiat ovat olleet lähinnä Ukrainan kansan ja azovin puolella. Muutenkin tainnut pitää valitettavana että nuoria valkoisia miehiä kuolee nyt molemmilla puolilla käytännössä turhaan.

Ja Venäjä nyt ei ole mikään vaihtoehto globalismille.

[tweet]1500492014412087311[/tweet]

[Tavan]

^Mielestäni suomalaisten poliittisten toimijoiden pitäisi kannanotoissaan ajaa Suomen etua eikä Ukrainan tai ukrainalaisten nationalistien etua. Ja sekin on epävarmaa, onko nykyinen globo-hallinto ukrainalaisten kannalta pitkällä aikavälillä parempi kuin Venäjän ies (tai se ns. "neutraali hallinto", jonka Venäjä sinne haluaa pystyttää).

Toki Suomen näkökulmasta asiasta tekee monimutkaisen se, että kukistettu Venäjä voi olla Suomen lyhyen tähtäimen TURPO-intresseissä positiivinen juttu. Mutta jos/kun Venäjän kukistuminen johtaa globohomon vahvistumiseen entisestään, voi Suomen kansan pitkän aikavälin intresseissä olla sittenkin Venäjän voitto, mikäli se edesauttaisi globohomon heikentymistä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^Mielestäni suomalaisten poliittisten toimijoiden pitäisi kannanotoissaan ajaa Suomen etua eikä Ukrainan tai ukrainalaisten nationalistien etua. Ja sekin on epävarmaa, onko nykyinen globo-hallinto ukrainalaisten kannalta pitkällä aikavälillä parempi kuin Venäjän ies (tai se ns. "neutraali hallinto", jonka Venäjä sinne haluaa pystyttää).

Toki Suomen näkökulmasta asiasta tekee monimutkaisen se, että kukistettu Venäjä voi olla Suomen lyhyen tähtäimen TURPO-intresseissä positiivinen juttu. Mutta jos/kun Venäjän kukistuminen johtaa globohomon vahvistumiseen entisestään, voi Suomen kansan pitkän aikavälin intresseissä olla sittenkin Venäjän voitto, mikäli se edesauttaisi globohomon heikentymistä.

Ryssän ja putinin beban nuoleminen ei ole koskaan hyväksi tai kansallismielistä ja ryssän hallinnon alle ei kannata kenenkään jäädä. Mikä vittu on globohomo? Kurusta olisi voinut tulla guru jos punamustien puolueohjelma ei olisi neuvostoliitosta peräisin.

[viisitoista]

Surullista kun samaan aikaan sekä vanha sankarini Jussi Halla-aho että tulevaisuuden toivo Tuukka Kuru vetävät täysin kritiikitöntä, yleläistä, pro-Ukraina linjaa.

Tällaiset ideologiset konfliktit eivät ole uusia. Revisionisti-historioitsija David Irving kertoi Josef Göbbelsin elämänkerrassaan että 1920-luvulla, ennen kuin hän lyöttäytyi yhteen Hitlerin kanssa, Göbbels oli sangen "russofiilinen" eikä olisi lainkaan halunnut saksalaisnationalistien joutuvan lännen kapitalistien palkkasotureiksi Neuvostoliittoa vastaan - niin kuin ukrainalaisnationalistit nyt käytännössä toimivat globalistien palkkasotureina (tai hyödyllisinä idiootteina) Venäjää vastaan:

http://www.fpp.co.uk/books/Goebbels/Book.pdf

pp. 30-31

This was a trenchant theme in all his writings, as was his somewhat ritualized affection for Russia: in the fourth issue he proclaimed, 'we can see the commencement of our own national and socialist survival in an alliance with a truly national and socialist Russia.'41

When Gustav Stresemann signed the Locarno pact of nonaggression with France and Belgium (guaranteed by Britain and Italy) Goebbels was therefore appalled. An ugly vision seized him – of Germany's sons dying in the service of western capitalism, 'possibly, even probably, in some "Holy War" against Moscow!'42 'We shall be the mercenaries against Russia,' he repeated gloomily a week later, 'on the battlefields of capitalism. . . We're done for.'43

Göbbels myöskin aluksi kavahti suuresti Hitlerin suunnitelmia vallata "elintilaa" venäläisten kustannuksella (joutuen kuitenkin myöhemmin hänen karismansa lumoihin):

p. 36

Hitler had packed the audience with loyal local officials: he spoke for four hours about high politics and diplomacy, and Goebbels thought it prudent, on balance, to keep his mouth shut. He heard Hitler oppose all thought of dispossessing the princes and landed aristocracy (they were of course prominent among his backers). 'For us,' ruled Hitler, 'there are no "princes," only Germans.' He forbade all further discussion of the party program: It had been sanctified by the blood of the party's first martyrs.

I am quite stunned [wrote Goebbels the next day]. What kind of Hitler is this? A reactionary? Astonishingly clumsy and unsure of himself. The Russian question – he misses the point entirely. Italy and England 'are our natural allies.' Awful! 'Our mission is to smash bolshevism. Bolshevism is a Jewish sham! We are to disinherit the Russians!' All 180 millions of them!!!

[Tavan]

Mikä vittu on globohomo?

Luulin, että kaikki tietävät, mutta kerrataanpa.

Globohomo on Amerikasta johdettu mutta myös EU:n, Korean, Japanin, sekä Britannian vanhan imperiumin kattava sääntöperusteinen (= me laadimme säännöt ja te muut tottelette), liberaali (= homosaatio, transusaatio, feminismi), antikristitty, antivalkoinen, Ranskan vallankumouksen arvojen päälle rakennettu globalistinen voima, joka on luonteeltaan totalitäärinen: se ei suvaitse muita toimintamalleja tai arvojärjestelmiä, vaan pyrkii aikaansaamaan globaalin homogeenisyyden eli globohomon.

Venäjä taas on perinteinen autokratia, joka pyrkii haastamaan globohomoa ja vaalimaan omia geopoliittisia etujaan.

Ryssän ja putinin beban nuoleminen ei ole koskaan hyväksi tai kansallismielistä ja ryssän hallinnon alle ei kannata kenenkään jäädä.

Ryssän hallinnon alle jääminen saattaa olla lopulta pienempi paha kuin globohomon ikeeseen jääminen. Lisäksi voihan olla, ettei olisi pakko valita yhtä tai toista. Ainakin Suomelle saattaisi jälleen tarjoutua mahdollisuus pysytellä ns. harmaalla rajavyöhykkeellä, kuten teimme kylmän sodan aikana.

Huomasitteko muuten, että Suomen hirvittävästi kiihtyvä liberalisoituminen ja holtittoman mamupolitiikan alku osuivat yksi yhteen kylmän sodan päättymisen ja Suomen ottaman vahvan "länsisuuntauksen" kanssa?

[viisitoista]

Huomasitteko muuten, että Suomen hirvittävästi kiihtyvä liberalisoituminen ja holtittoman mamupolitiikan alku osuivat yksi yhteen kylmän sodan päättymisen ja Suomen ottaman vahvan "länsisuuntauksen" kanssa?

Tavanin puheet saattavat olla melko teatraalisia mutta tämä ainakin on eittämätön tosiasia.

[Faidros.]

Ryssän hallinnon alle jääminen saattaa olla lopulta pienempi paha kuin globohomon ikeeseen jääminen.

@Tavan . Ilmoittaudutko tässä putinistiksi? Ei tarvitse vastata, me tiedetään jo.

[Tavan]

@Tavan . Ilmoittaudutko tässä putinistiksi? Ei tarvitse vastata, me tiedetään jo.

En ole aivan varma mitkä ovat nykyään putinismin kriteerit, mutta jos siihen riittää se, että pitää Venäjän kukistumista ja heikentymistä epätoivottavana asiana isossa kuvassa (vaikkakin Suomen lyhyen tähtäimen TURPO-intressien puitteissa se saattaisi olla hyvä juttu), niin ilmeisesti kuulun siihen koriin.

[Faidros.]

^Kiitos suoraselkäisestä rehellisyydestä!

[Julleht]

Olen oikeastaan sitä mieltä, että johdonmukaisella nationalistilla on vain yksi mahdollinen mielipide Kremlin hyökkäykseen: tukea Ukrainan kansan itsemääräämisoikeutta. Se kun on kansallisuusaatteen juuri, kantava voima, ydin ja välttämätön ehto koko kyseisen ideologian merkityssisällölle. Jos siitä luopuu, ei yksinkertaisesti kannata kansojen itsemääräämisoikeutta. (Toki venäläinen nationalisti voi katsoa Ukrainan ja ukrainalaisten kuuluvan venäläiseen natioon, mutta se on sitten pidempi juttu ja sisäinen jännite nationalismissa, notta miten kansa määritellään.)

Aiemmin tässä ketjussa jäsen Tavanin esittämä jaottelu on karkeasti oikein hyvä: mikäli sellaiset arvopohjalliset konsideraatiot kuin esimerkiksi konservatismi ja patriarkaalisuus ajavat nationalismin ohi, on aivan mahdollista että symppaa enemmän Kremlin imperialismia kuin Ukrainan puolustamista. Mikäli taas nationalismi on johtotähti, on valinta selvä. Sitä myöten Kurun ja SML:nkin kannanotot ovat vallan loogisia, sikäli kun jälkimmäinen viitekehys on heidän osaltaan oikea.

[Tavan]

Olen oikeastaan sitä mieltä, että johdonmukaisella nationalistilla on vain yksi mahdollinen mielipide Kremlin hyökkäykseen: tukea Ukrainan kansan itsemääräämisoikeutta. Se kun on kansallisuusaatteen juuri, kantava voima, ydin ja välttämätön ehto koko kyseisen ideologian merkityssisällölle. Jos siitä luopuu, ei yksinkertaisesti kannata kansojen itsemääräämisoikeutta. (Toki venäläinen nationalisti voi katsoa Ukrainan ja ukrainalaisten kuuluvan venäläiseen natioon, mutta se on sitten pidempi juttu ja sisäinen jännite nationalismissa, notta miten kansa määritellään.)

Aiemmin tässä ketjussa jäsen Tavanin esittämä jaottelu on karkeasti oikein hyvä: mikäli sellaiset arvopohjalliset konsideraatiot kuin esimerkiksi konservatismi ja patriarkaalisuus ajavat nationalismin ohi, on aivan mahdollista että symppaa enemmän Kremlin imperialismia kuin Ukrainan puolustamista. Mikäli taas nationalismi on johtotähti, on valinta selvä. Sitä myöten Kurun ja SML:nkin kannanotot ovat vallan loogisia, sikäli kun jälkimmäinen viitekehys on heidän osaltaan oikea.

Yksisilmäinen nationalismi saattaa jopa johtaa globohomon voimistumiseen, sillon jos globohomo käyttää nationalismia työrukkasenaan. Vertaa esimerkiksi siihen miten ensimmäisessä maailmansodassa Saksa käytti kommunisteja ja Leniniä työrukkasenaan Venäjän heikentämiseksi.

Pitäisi katsoa isoa kuvaa eikä kapeakatseisesti uhrata kaikkea nationalismin alttarille.

[Liqua]

Tuukka sanoi monokulttuurissa tms että korttien yhteismäärä on yli 4500 nyt, ja ilmeisesti lähiaikoina tulossa lisää irl-korttikeräystä

[kgb]

Olisikohan Venäjä- ja Ukrainakeskustelulle parempiakin paikkoja, globohomostelusta puhumattakaan.

[viisitoista]

Olen oikeastaan sitä mieltä, että johdonmukaisella nationalistilla on vain yksi mahdollinen mielipide Kremlin hyökkäykseen: tukea Ukrainan kansan itsemääräämisoikeutta. Se kun on kansallisuusaatteen juuri, kantava voima, ydin ja välttämätön ehto koko kyseisen ideologian merkityssisällölle. Jos siitä luopuu, ei yksinkertaisesti kannata kansojen itsemääräämisoikeutta.

Miksi suomalaisten pitäisi välittää ukrainalaisten nationalismista yhtään sen enempää kuin kurdien nationalismista? Kurdithan vaativat itselleen omaa valtiota, ja käyvät käsikynkkää sekä amerikkalaisimperialismin (Syyriassa ja Irakissa) että Antifan (Euroopan kaduilla) kanssa.

Ukrainalaiset ovat tällä hetkellä globalistimedian lellikkejä. Mutta miksi tiukasti oman kansansa etuja ajavan nationalistin pitäisi välttämättä valkoritaroida heidän puolestaan, varsinkin jos ei usko narratiiviin että Venäjä tulee hyökkäämään Suomeen (tai edes Baltiaan)?

[Julleht]

Olen oikeastaan sitä mieltä, että johdonmukaisella nationalistilla on vain yksi mahdollinen mielipide Kremlin hyökkäykseen: tukea Ukrainan kansan itsemääräämisoikeutta. Se kun on kansallisuusaatteen juuri, kantava voima, ydin ja välttämätön ehto koko kyseisen ideologian merkityssisällölle. Jos siitä luopuu, ei yksinkertaisesti kannata kansojen itsemääräämisoikeutta.

Miksi suomalaisten pitäisi välittää ukrainalaisten nationalismista yhtään sen enempää kuin kurdien nationalismista?

Se on yksinkertaisesti nationalismin johtoajatus, että valtion tulisi olla yhteneväinen kansan kanssa, ja jokaisella kansalla on oikeus itsehallintoon vailla ulkovaltojen häirintää. Että se on luonnollinen ja ideaali pohja poliittiselle yhteisölle.

Siitä toki voi aina kiistellä mikä on moraalisesti hyväksyttävää ja oikein. Jos joku on sitä mieltä, että vaikkapa Suomen olisi valloitettava muita kansoja alleen koko Euroopan laajuisesti, ei yksinkertaisesti ole nationalisti. Olkoon patriootti, imperialisti, konservatiivi, sosialisti tai mikä ikinä, mutta nationalismia se ei ole, mikäli on avoimesti sitä mieltä ettei kansalla ole itsemääräämisoikeutta vaan sitä voi Venäjän, Yhdysvaltojen, Turkin tai jonkun muun toimesta polkea.

edit. minun puolestani voi kyllä pystyttää erillisen nationalismitopikin tai etsiä paremmin sopivamman (niitä varmaan tältä palstalta löytyy jo olemassaolevia), mikäli aihe kiinnostaa. Se on hyvä aihe.

[ikuturso]

Aika minimaalisesti napsuu kannatuksia tuonne nettipalveluun.

Olisikohan ihmisillä jotain muuta ajateltavaa tällä hetkellä?

-i-

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Milloinka muuten ensimmäiset kortit rupeavat vanhenemaan?

[viisitoista]

Aika minimaalisesti napsuu kannatuksia tuonne nettipalveluun.

Olisikohan ihmisillä jotain muuta ajateltavaa tällä hetkellä?

Tällaisten kriisien iskiessä uudet ja hauraat puolueet (saati sitten puolueyritelmät) kärsivät eniten, kun ihmiset tuumivat että vanhassa vara parempi, eivätkä halua kokeilla uusia ja tuntemattomia vaihtoehtoja.

Vain todella epätoivoisissa oloissa massat saattavat kokeilla jotain uutta (kuten vaikka venäläiset vuonna 1917), muuten kovat ajat tekevät ihmiset melkein aina konservatiivisemmiksi ja muutosvastaisemmiksi.

[Snorlax]

Aika minimaalisesti napsuu kannatuksia tuonne nettipalveluun.

-i-

Tietääkö kukaan onko tuossa puoluerekisterin lukemassa mukana jo palautettuja paperisia kannattajakortteja?

[Kansanmies]

Toivottavasti ei ole kovin paljoa tuplasti allekirjoittaneita. Eli sekä paperisen että netti kannatusilmoituksen tehneitä..

[viisitoista]

[tweet]1504831537832935448[/tweet]

Niinpä niin Tuukka, minunlaiseni tyypit ovat yrittäneet varoittaa sinunlaisiasi tyyppejä siitä ettei tuolla lännemmässä asuvia nationalisteja kiinnosta tukea itäeurooppalaisten Venäjän-vastaisuutta. He haluaisivat elää rauhassa Venäjän kanssa vaikka se merkitsisi Ukrainan uhraamista. Ja he useinkin inhoavat amerikkalaisimperialismia, CIA:n työrukkasena toimimista jms.

Ja muualla maailmassa Ukrainan asia kiinnostaa vielä vähemmän. Vinkki Tuukalle: jos haluat oikein kunnolla "rodullistaa" tämän konfliktin, niin vedä huomiota siihen kuinka paljon ystäviä Venäjällä on kolmannessa maailmassa, jossa Slava Ukraini-puuhaa pidetään pelkkänä valkonaamojen hössötyksenä:

[tweet]1504848401996951560[/tweet]

[Jaska Pankkaaja]

Tällaisten kriisien iskiessä uudet ja hauraat puolueet (saati sitten puolueyritelmät) kärsivät eniten, kun ihmiset tuumivat että vanhassa vara parempi, eivätkä halua kokeilla uusia ja tuntemattomia vaihtoehtoja.

Vain todella epätoivoisissa oloissa massat saattavat kokeilla jotain uutta (kuten vaikka venäläiset vuonna 1917), muuten kovat ajat tekevät ihmiset melkein aina konservatiivisemmiksi ja muutosvastaisemmiksi.

Juuri näin. Kansa turvaa SDPeehen ja kesKustaan, näihin perinteisesti venäläiskorruptiosta täysin vapaisiin suomalaisten etua ajaviin puolueisiin jotka nostavat eläkkeitä satasella ja lisäävät sekoitevelvoitetta jotta moaseuun pienelääjillä olisi helpompaa liikkua jne

100..0 

PSällä on sentään suhteellisen iso vakiintunut kannatus ja pitkä historia joten kannatus ei nyt sentään kokonaan sula. SM ja kumpp taas potevat identiteettikriisiä kun Laura Söpöliini ja muut murican tietäjät komppaavatkin anti-jutku puuttinia joka pommittaa öh. ei kai ne ukrainalaiset valkoisia ole? Eikö valkoinen ollut vain sellainen joka tienaa yli $100 000 vuodessa, protestantti ja rebujen äänesteliä? Näinhän se Newt Gingricht aikoinaan värit määritteli

[Liqua]

Milloinka muuten ensimmäiset kortit rupeavat vanhenemaan?

Kun keräys loppuu eli 12.5

[Reservin herrasmi7s]

Olen oikeastaan sitä mieltä, että johdonmukaisella nationalistilla on vain yksi mahdollinen mielipide Kremlin hyökkäykseen: tukea Ukrainan kansan itsemääräämisoikeutta. Se kun on kansallisuusaatteen juuri, kantava voima, ydin ja välttämätön ehto koko kyseisen ideologian merkityssisällölle. Jos siitä luopuu, ei yksinkertaisesti kannata kansojen itsemääräämisoikeutta.

Miksi suomalaisten pitäisi välittää ukrainalaisten nationalismista yhtään sen enempää kuin kurdien nationalismista? Kurdithan vaativat itselleen omaa valtiota, ja käyvät käsikynkkää sekä amerikkalaisimperialismin (Syyriassa ja Irakissa) että Antifan (Euroopan kaduilla) kanssa.

Ukrainalaiset ovat tällä hetkellä globalistimedian lellikkejä. Mutta miksi tiukasti oman kansansa etuja ajavan nationalistin pitäisi välttämättä valkoritaroida heidän puolestaan, varsinkin jos ei usko narratiiviin että Venäjä tulee hyökkäämään Suomeen (tai edes Baltiaan)?

Totta kai kansallismielisenä kannatan niin kurdien, ukrainalaisten kuin suomalaistenkin oikeutta omaan kansallisvaltioon.

[antero]

Aika hyvin on mitattu, mikä on kyseisen sektorin todellinen kannatus. Suomessa on noin 5 500 000 asukasta, heistä ehkä noin 5 500 jossain määrin kannattaa ko liikettä.
Se on yksi promille, eli yksi prosentin kymmenesosa.
Siitä on todella pitkä matka liikkeeksi, joka koskettaisi Suomalaisia.

[AJIH]

Aika hyvin on mitattu, mikä on kyseisen sektorin todellinen kannatus. Suomessa on noin 5 500 000 asukasta, heistä ehkä noin 5 500 jossain määrin kannattaa ko liikettä.
Se on yksi promille, eli yksi prosentin kymmenesosa.
Siitä on todella pitkä matka liikkeeksi, joka koskettaisi Suomalaisia.

Espanjassa kului kolme vuotta siitä, että Vox-puolue nosti kannatuksensa kahdesta promillesta (2016) kymmeneen ja viiteentoista prosenttiin (2019). Espanja on tietenkin eri maa, mutta tämä vain esimerkkinä siitä, että sopivissa olosuhteissa muutokset voivat olla todella yllättävän nopeita.