2020-11-28 Kirsi Pihan pormestariehdokkuus ja siitä luopuminen

[Roope]

Helsingin Sanomien toimittajilta huippuluokan pallon hukkaaminen.

Kirsi Piha maalasi Trumpin valtaamasta republikaani­puolueesta uhkakuvan kokoomukselle, mutta oliko vertauksessa järkeä?

Monilla amerikkalaisen politiikan ilmiöillä on tapana levitä Suomeen, HS:n Yhdysvaltain-kirjeenvaihtaja Anna-Sofia Berner kirjoittaa.

Helsingin Sanomat 6.7.2012

Niin on, mutta mikä onkaan toimittajan tulkinta tästä:

LAUANTAINA Helsingin lyhytaikainen pormestariehdokas ja kokoomuksen pitkäaikainen vaikuttaja Kirsi Piha teki lizcheneyt. Hän kritisoi julkisesti omaa puoluettaan, ihan kuin republikaanien kongressiedustaja Liz Cheney Yhdysvalloissa.

HS:n Kuukausiliitteen haastattelussa ja sen kanssa samaan aikaan julkaistussa pamfletissa Piha varoittaa puoluettaan, ettei sen pidä kääntyä muukalaisvastaisen ja ahdasmielisen oikeistopopulismin tielle.

"USA:n republikaanipuolue on hyvä ja pelottava esimerkki siitä, kuinka lopulta voi käydä", Piha kirjoittaa.

REPUBLIKAANIPUOLUEELLE kävi niin, että äänestäjät valitsivat tositelevisiotähti Donald Trumpin puolueen presidenttiehdokkaaksi. Populistinen ja maahanmuuttovastainen Trump voitti vaalit vuonna 2016 ja otti samalla puolueen panttivangikseen.

Ensimmäistä voittoa seuranneista vaalitappioista huolimatta puolue ei voi tehdä pesäeroa Trumpiin menettämättä tämän kiihkeitä kannattajia.

Samalla puolueesta on tullut entistä radikaalimpi. Suurin osa puolueen poliitikoista joko avoimesti tukee Trumpin valheita vilpillisistä vaaleista tai on niistä hiljaa. Liz Cheney on poikkeus, ja häntä puolue rankaisi suun avaamisesta.

Kokoomuksen tilanteella ei tietenkään ole mitään tekemistä Trumpin ja republikaanien kanssa. Tuen hakeminen Kirsi Pihan toiminnalle kuvitteellisen analogian kautta on toimittajan oma keksintö, joka ei perustu todellisuuteen vaan Pihan natsivainoharhaan.

Jotakin puolueessa on kuitenkin meneillään. Piha ei ole ainoa kokoomuslainen, joka on ollut huolissaan puolueensa suunnasta ja katsonut otsa kurtussa rapakon taakse.

KUN keskustelua seuraa Yhdysvalloista, siinä on paljon tuttua. Monilla amerikkalaisen politiikan ilmiöillä on tapana vaeltaa muodossa tai toisessa Suomeen.

Oli kyse sitten Senaatintorin Black Lives Matter -mielenosoituksesta, helsinkiläisopettajien kouluttamisesta rasismin vastustamiseen tai siitä, miten oikeisto valittaa cancel-kulttuurista, mallia on otettu Yhdysvalloista.

Myös suomalaisessa politiikassa yleistynyt puhe liberaaleista ja konservatiiveista on esimerkki tästä.

Pihan huoli voi olla samaa tuontitavaraa, eivätkä amerikkalaiset ilmiöt yleensä istu saumattomasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Silti sillä on todellisia vaikutuksia, jos joukko kokoomuslaisia ja heidän äänestäjiään kokee, ettei merkittävä osa puolueesta enää edusta heidän arvojaan. Heidän on joko yritettävä ottaa puolue haltuun tai etsittävä uusi koti.

Kuulostaa tutulta. Soinin siniset ministerit ja kansanedustajat yrittivät selittää loikkaansa sillä, että PS ei Halla-ahon puheenjohtajaksi valinnan jälkeen enää edustanut heidän arvojaan. He yrittivät kaapata puolueen, mutta siinä epäonnistuttuaan perustivat uuden puolueen, joka muka edusti oikeita perussuomalaisia. Perussuomalaisten äänestäjät eivät tosin lähteneet mukaan. Uusi arvopuolue on nyt neljän vuoden jälkeen käytännössä kuollut.

Kokoomuksessa ei ole edes tällaista kapinaa, ja Pihan ajatus kokoomuksen muuttumisesta tai jopa kaappaamisesta ikiaikaisesta liberaalista viime vuosina konservatiiviseksi onkin absurdi. Muutos on viimeisen kymmenen vuoden aikana ollut Pihan esille ottamissa teemoissa eli erityisesti maahanmuuttopolitiikassa päinvastoin kohti ruotsalaistyyppistä punavihreää ääriliberaalisuutta. Tälle punavihreälle liberaalisuudelle on tyypillistä äärimmäinen suvaitsemattomuus kaikkia poikkeavia mielipiteitä kohtaan, kuten Pihakin on tehnyt omalla käytöksellään selväksi.

KUN luin Pihan pamflettia, ajattelin Robin Shaw'ta, Dave Davidsonia ja Yasser Sanchezia. He ovat viime syksynä haastattelemiani republikaaneja, jotka eivät pidä puolueensa uudesta suunnasta ja äänestivät siksi demokraatti Joe Bidenia presidentiksi.

Kuten sanottu, ajatus kokoomuksen uudesta konservatiivisesta suunnasta on absurdi. Mikään Pihan 67-sivuisessa pamfletissa tai toimittajan analyysissä ei tue tällaista käsitystä.

EPÄVARMUUS huolestuttaa monia Yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella, koska republikaanien sitoutuminen demokratian perusteisiin horjuu. Mietitään, että jos näin kävi Yhdysvalloissa, miksei voisi käydä myös muualla.

Republikaanien kohtalo on saanut Pihan huolen jakavat pelkäämään, mitä perinteiselle oikeistopuolueelle voi tapahtua, jos se ajattelee hyötyvänsä populisteista.

Se voi hävitä vaalit, mutta se voi myös tulla syödyksi elävältä.

Piha tosiaan yrittää pamfletissaan vakuutella, että punavihreys olisi tai ainakin voisi olla kokoomukselle tie kannatuksen nostamiseksi uudelle tasolle, pääministeripuolueeksi asti, kun taas konservatiivinen linja hyödyttäisi vain perussuomalaisia. Pihan analyysi on tietysti pelkkää unelmahöttöä, mutta olennaisempaa on, kuinka Piha yrittää valheellisesti kaapata kokoomuksen stubbilaisen linjansa taakse vedoten kokoomuksen historiaan 30-luvulta asti.

Ei ole sattumaa, että myös Pihan pormestariehdokkuudesta kilpailemaan nostanut Alexander Stubb vähätteli näkyvästi ulkoministerinä monikultturismia arvostelleen Wille Rydmanin edustavan vain promillea kokoomuslaisista, kun Rydman oli kokoomusnuorten puheenjohtajana ehdottanut Suomen vapaaehtoisen pakolaiskiintiön nollaamista.

Aika hyvin promilleryhmäläiseltä saada kolmannes Helsingin kokoomuksen piirikokouksesta taakseen, vaikka Piha oli Helsingin piirin hallituksen yksimielinen valinta pormestariehdokkaaksi. Sekä Piha että Stubb ovat nostaneet Rydmanin tikunnokkaan vain siksi, että Rydman on kehdannut arvostella monikultturismia ja maahanmuuttopolitiikkaa.

[Nüivistunut]

Draamakuningatar selvästi petaa loikkaa vihreisiin.

[viisitoista]

Ei ole sattumaa, että myös Pihan pormestariehdokkuudesta kilpailemaan nostanut Alexander Stubb vähätteli näkyvästi ulkoministerinä monikultturismia arvostelleen Wille Rydmanin edustavan vain promillea kokoomuslaisista, kun Rydman oli kokoomusnuorten puheenjohtajana ehdottanut Suomen vapaaehtoisen pakolaiskiintiön nollaamista.

Tuo episodi kyllä todistaa että Rydman on yksi kaikkein aidoimmista "nuivakokkareista," ja me haluaisimme tietenkin Willen hengenheimolaisineen kääntävän kokoomuksen kurssia kunnolla. Liberaaliglobalisti-kokkarit eivät sitä halua, ja he alkavat nyt reagoida, sinänsä ihan rationaalisesti, nähdessään Rydmanin tähden nousevan. Heidän näkökulmastaan "rydmanilaisuus" on pysäytettävä nyt tai ei koskaan.

Rydman itse on vielä niin pieni tekijä kokoomuksen koneistossa ettei hän uskalla liian avoimesti hyökätä vastustajiaan vastaan, vaan ikään kuin kainosti menee Antti Häkkäsen selän taakse piiloon. Ei olisikaan hänen taholtaan valtioviisasta uhitella tässä hänen uransa varhaisessa vaiheessa. (Tämän virheen tekivät persujen etnonuoret - alkoivat uhitella aivan liian aikaisin, ennen kuin olivat ehtineet kerätä kunnolla valtaa.)

[Tavan]

(Tämän virheen tekivät persujen etnonuoret - alkoivat uhitella aivan liian aikaisin, ennen kuin olivat ehtineet kerätä kunnolla valtaa.)

Nuorisojärjestön etnoilla oli jo kaikki valta, koko nuorisojärjestön johto oli heidän hallussaan ja konsensus takanaan.

[-PPT-]

Draamakuningatar selvästi petaa loikkaa vihreisiin.

Taitaa olla jo vähän yli-ikäinen vihreisiin joiden kohderyhmä on enemmänkin alle 30v äänestäjät ja sen mukaan ehdokkaatkin asetetaan.

[Kni]

Kirsi on keijompi kuin Keijo itse. 

[tweet]1412329070986153987[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

Draamakuningatar selvästi petaa loikkaa vihreisiin.

Taitaa olla jo vähän yli-ikäinen vihreisiin joiden kohderyhmä on enemmänkin alle 30v äänestäjät ja sen mukaan ehdokkaatkin asetetaan.

Jeps. Ja siis jotenkin minusta tuntuu, että vihreissä tuo Pihan puhavihreä ekologinen lokero on jo täytetty.

[Titus]

Taitaa olla jo vähän yli-ikäinen vihreisiin joiden kohderyhmä on enemmänkin alle 30v äänestäjät ja sen mukaan ehdokkaatkin asetetaan.

Totta ja tuossa iässä vihreiden hillotolpatkin on jo jaettu eikä jonon ohi pääse.

[justustr]

Ei ole sattumaa, että myös Pihan pormestariehdokkuudesta kilpailemaan nostanut Alexander Stubb vähätteli näkyvästi ulkoministerinä monikultturismia arvostelleen Wille Rydmanin edustavan vain promillea kokoomuslaisista, kun Rydman oli kokoomusnuorten puheenjohtajana ehdottanut Suomen vapaaehtoisen pakolaiskiintiön nollaamista.

Tuo episodi kyllä todistaa että Rydman on yksi kaikkein aidoimmista "nuivakokkareista," ja me haluaisimme tietenkin Willen hengenheimolaisineen kääntävän kokoomuksen kurssia kunnolla. Liberaaliglobalisti-kokkarit eivät sitä halua, ja he alkavat nyt reagoida, sinänsä ihan rationaalisesti, nähdessään Rydmanin tähden nousevan. Heidän näkökulmastaan "rydmanilaisuus" on pysäytettävä nyt tai ei koskaan.

Rydman itse on vielä niin pieni tekijä kokoomuksen koneistossa ettei hän uskalla liian avoimesti hyökätä vastustajiaan vastaan, vaan ikään kuin kainosti menee Antti Häkkäsen selän taakse piiloon. Ei olisikaan hänen taholtaan valtioviisasta uhitella tässä hänen uransa varhaisessa vaiheessa. (Tämän virheen tekivät persujen etnonuoret - alkoivat uhitella aivan liian aikaisin, ennen kuin olivat ehtineet kerätä kunnolla valtaa.)

Hyviä huomoita muutoin, mutta itse vaihtaisin termin "uhitella" termiksi "vaikuttaa". Politiikassa toiminnan pitäisi olla sellaista, etteivät poliittiset vastustajat kunnolla edes tajua milloin muutos alkaa ja mihin sillä pyritään. Ja sitten kun he sen huomaavat on jo myöhäistä tehdä mitään. Etnotenavat eivät ikinä kykene tällaiseen. 

Joku aika sitten YLE:n radio-ohjelmassa (pyöreä pöytä, jaksoa en muista) tiedostava panelistiryhmä taivasteli sitä miten perussuomalaiset ovat onnistuneet ohjaamaan maahanmuuttoon liittyvän keskustelun keskittymään lähinnä maahanmuuton ongelmiin. Raati myös taivasteli julkisuudessa käytettävää termistöä "maahanmuuttokriittinen", "nuiva", "haittamaahanmuutto" ... Nämä kun ovat heidän mukaansa kaikki läpeensä rasistisia ilmaisuja, jotka persut on vaan verhonnut salonkikelpoisilla sanoilla, joita kaikki nykyään (ml. media) sitten toistelee. No, kaikki tiedämme kenen kynästä nuo termit ovat lähtöisin ja kuka tätä keskustelua on vuosikaudet ohjannut.

Kun vastustajaleirissä myönnetään muutos, niin silloin todella ollaan jotain myös saavutettu 

[Paawo]

Mikään ei tällä hetkellä viittaa suurempiin ongelmiin kokoomuksessa. Gallup-käyrä on tasainen ja puolueessa ei ole varsinaisesti tapahtunut muutoksia pitkään aikaan. Samat naamat eli Orpo esikuntineen on istunut puolueen johdossa jo useamman kauden eikä kannattajakunnassakaan tiettävästi ole suurempia muutoksia käynyt.

...

Itse näen perussuomalaisten tilanteen huomattavasti haastavammaksi kuin kokoomuksen. Se ei silti tarkoita, ettenkö uskoisi haasteiden ratkeavan, mutta töitä ja panostusta (mm. asiantuntijuuden hankkiminen) se vaatii.

Olen juuri päinvastaista mieltä. Urpo tulee väistymään puheenjohtajan paikalta ja korvaantuu jommallakummalla mainitsemistani. Kuntavaalien tulosta rummuttamalla yritetään nyt nostaa kokpuolueen profiilia jonkunlaiseksi "johtavaksi oppositiopuolueeksi" vaikka linja on ollut täysin hukassa koko hallituskauden. PS:llä on paljon enemmän voitettavaa ja kuten on muualla spekuloitu on seuraavien vuosien visiot kirkkaina mielessä (oikeastaan riippumatta siitä kuka valitaan puhenjohtajaksi), toisin kuin kokkareilla.

[Roope]

Pääkirjoitus: Kirsi Piha tuuletti kokoomuksen kammaria

Kokoomusveteraani Kirsi Piha haastoi puolueen keskusteluun suhtautumisesta oikeistopopulismiin. Avaukseen kannattaa tarttua.

Helsingin Sanomat 6.7.2021

Haastoi? Tuuletti?

Kummasta päästä pääkirjoitustoimittaja ajatteli tarttua pökäleeseen? Jos Pihan avausta arvostelee, osallistuu "systemaattiseen hyökkäykseen". Jos edustaa muuten vaan vääriä arvoja eli on kyseenalaistanut monikultturismin tai Suomen liberaalin maahanmuuttopolitiikan, Piha ei keskustele vaan irtisanoutuu keskustelijasta.

Pihan mukaan kokoomuksessa toimii oikeisto­populistinen ryhmittymä, jonka hyökkäykset saivat hänet luopumaan pormestari­ehdokkuudesta. Piha ei kokenut, että voisi edustaa kaikkia kokoomuslaisia vaaleissa eikä pormestarina.

Piha valittaa joutuneensa kokoomusklikin masinoiman systemaattisen hyökkäyksen kohteeksi, mutta kirjoitusten esimerkkien perusteella Piha on ihan vain vainoharhainen. Mistään klikistä tai omien hyökkäyksestä ei ole tietoakaan saati todisteita muualla kuin Pihan omassa päässä, joka luulee Atte Kalevan väittäneen häntä kommunistiksi.

Useat johtavat kokoomuslaiset ovat ehtineet torjua Pihan analyysin. Esimerkiksi tuleva pormestari Juhana Vartiainen väittää (HS 4.7.), ettei ole huomannut puolueessa klikkejä.

Näinhän kuuluu sanoa, vaikka kaikki tietävät, että kokoomuksessa on käynnissä liberaalien ja oikeiston mittelö, joka näkyi niin kunta­vaaleissa kuin EU:n elvytysvälineestä äänestettäessäkin. Virtahepo halutaan kuitenkin lakaista maton alle, mikä on kuntavaalien menestyksen jälkeen ainakin hetken ajan hiukan helpompaa.

Virtahepo on kylläkin siinä, että puolueen johdossa on enää vain punaviherarvoisia liberaaleja, jotka edustavat huonosti jäsenistöä ja äänestäjiä. Mistä he ilmaantuivat oikeistopuolueeseen? Tästä puhutaan vähän jos lainkaan, mutta sama ilmiöhän on havaittavissa keskustassa, jonka kohdalla puhuttiinkin jo kymmenisen vuotta sitten cityliberaaleista, joilla on toisenlaiset arvot ja sen myötä toisenlaiset poliittiset tavoitteet kuin kentällä.

Paljastava sanavalinta, että käynnissä on liberaalien ja oikeiston kisa. Oikeiston vastavoima kun on vasemmisto, ja juuri sen arvojahan Piha edustaa.

Joka tapauksessa oli Pihalta hullu veto lähteä vaaleihin ja vielä kuntavaaleihin ainoana teemanaan perussuomalaisiin neutraalisti suhtautuvien kokoomuslaisten eristäminen.

Jakoviiva kulkee Pihan mukaan suhtautumisessa oikeistopopulismiin, johon hän vetää yhtä tiukan rajan kuin J.K. Paasikivi 1930-luvulla fasismiin. Ihmisvastaiselle, ihmisiä eri ryhmiin jakavalle ja epätasa-arvoiselle ajattelulle on poliittisessa järjestelmässä oltava nollatoleranssi, Piha kirjoittaa.

Nimittäessään puoluetovereitaan "HC-persuiksi" Piha ampuu niin isolla haupitsilla, että häntä on arvosteltu samasta asiasta, josta hän vastustajiaan syyttää: puolueen jakamisesta "meihin" ja "niihin".

Näinhän se on, ja jo tuo tekee tyhjäksi Pihan pamfletin.

Piha tosiaan liittää "oikeistopopulismin" natseihin, fasismiin ja äärioikeistoon, mutta ei vaivaudu selittämään, mitä oikeistopopulismi on ja miksi se on Suomen ja koko maailman suurin uhka. Etenkin kun populismi sopii määrittelynä aika huonosti Soinin jälkeiseen perussuomalaisiin verrattuna muihin puolueisiin, kuten kuntavaalien puheenjohtajatenteissäkin nähtiin.

VUONNA 2017 puheenjohtaja Petteri Orpo ilmoitti, ettei kokoomus voinut jatkaa hallituksessa Jussi Halla-ahon perus­suomalaisten kanssa syistä, jotka kytkeytyivät "länsimaiseen, ihmisyyteen liittyvään arvopohjaan".

Halla-ahon vetäytymisilmoituksesta huolimatta perussuomalaiset on yhä entisellä peruslinjallaan. Se ei ole estänyt kokoomuslaisia virittelemästä puolueen kanssa yhteistyötä. Esimerkiksi eduskuntaan syksyllä nouseva Atte Kaleva haluaa luoda kokoomuksen ja perussuomalaisten "oikeistokoalition".

Orpon puhe arvopohjasta jos mikä oli "höpöhöpöä", pelkkä julistus, että emme leiki pahojen ihmisten kanssa. Mikä ihan konkreettisesti on se puheenjohtajastakin riippumaton "entinen peruslinja", jolla "perussuomalaiset on yhä", mutta ei ollut Soinin aikana?

Tarina ei kerro, eikä Orpo. Orpohan kieltäytyi yhteistyöstä puheenjohtajavaihdoksen jälkeen, vaikka PS olisi sitoutunut hallitusohjelmaan pilkulleen. Juju oli luultavasti juuri siinä, että Soinin siniset ministerit eivät edellyttäneet hallituskumppaneilta hallitusohjelman noudattamista, kunhan saivat pitää salkkunsa.

Kokoomuksen arvoliberaaleistakin moni tuntuu lähestyvän asiaa valta­näkökulmasta: ilman perussuomalaisia on vaikea muodostaa hallitusta, joka ajaisi kokoomuksen talous­tavoitteita. Ja vaikka yhteiseen hallitukseen ei oikeasti pyrittäisi, pelotteesta ei kannata luopua, koska silloin sosiaali­demokraatit pääsevät hallitusneuvotteluissa niskan päälle.

Pamfletin kysymys tiivistyy lopulta siihen, onko oikeistopopulismi normaali poliittinen ilmiö vai uhka demokratialle ja ihmis­oikeuksille. Jälkimmäistä kantaa Piha perustelee esimerkiksi Unkarin ja Puolan kehityksellä, trumpilaisuudella sekä Supon arviolla äärioikeiston muodostamasta vaarasta.

Pihan pamfletin analysi jää sille tasolle, että siinä kasataan aasinsilta Supon vuosikirjan äärioikeisto-osuudesta väestönvaihto-sanan kautta Halla-ahoon ja natsilippuihin. Näin siitä huolimatta, että Halla-aho ei käytä väestönvaihto-sanaa salaliittoteorian merkityksessä vaan todellisen, mitattavan ilmiön kuvaajana.

Unkaria ja Puolaa ei mainita pamfletissa sanallakaan, mutta tämä virhe on taas paljastava sen kannalta, millaiseksi pääkirjoitustoimittaja kuvittelee Pihan kanssa jakamansa mielipideklusterin käsitykset ja argumentoinnin.

Vaikka uhan olemassaolo myönnettäisiin, eri mieltä voidaan olla siitä, mihin puolustus­muuri pitää rakentaa. Alkavatko vaaralliset voimat vasta perussuomalaisten oikealla puolella, meneekö raja perussuomalaisten sisällä vai kulkeeko se kokoomuksen ja perussuomalaisten välissä? Piha haluaa vetää sen vielä lähemmäs: kokoomuksen sisälle.

Mikä uhka? Piha ei täsmennä tai suhteuta väitettyä uhkaa konkreettiseksi, mutta rivien välistä voi päätellä asian ytimessä olevan maahanmuuttopolitiikan linjaukset. Piha tekee eri tavoin selväksi, että maahanmuuttoa ei saa rajoittaa eikä sen ongelmista puhua. Muuta ajattelevat ja jopa muuta ajattelevia sietävät ovat vihollisia.

PIHAN analyysistä voi olla samaa tai eri mieltä, mutta on hyvä, että hän avasi kokoomuksessa aikaansa odottaneen keskustelun. Arvopuhe ei ole "höpöhöpöä" vaan politiikan kompassi, jonka näkymän pitää olla kirkas, kun yhteis­työtä tehdään eri tavalla ajattelevien kanssa. Muuten eksyminen uhkaa.

Pihan analyysin läpi kahlanneena sitä ei tosiaankaan voi väittää kirkkaaksi vaan hämäräksi, sekavaksi ja tunteenomaiseksi. Argumentteja turhaan etsiessään Piha hakee väitteilleen tukea namedroppauksesta tavalla, joka tuo mieleen filosofi Pekka Himasen, jonka suoltamaa höpöhöpöpuppua Piha pamfletin lopussa ylistääkin.

Eivätkä arvot ole pelkkää pehmoilua. Identiteetin merkitys politiikassa on kasvanut, joten äänestäjää ei Pihan mukaan kannata vaalitaktisestikaan panna tilanteeseen, jossa ääni arvoliberaalille voi merkitä ääntä oikeisto­populistille tai päinvastoin.

Tämä on huomio, jota kokoomuksessa kannattaa miettiä, sillä ensi vaaleissa puolue ei välttämättä löydä tarpeeksi suurta mattoa, jonka alle erimielisyydet voidaan lakaista.

Pihan pamfletin perusteella lista asioista, joista on erimielisyyttä, on varsin lyhyt:

1) Maahanmuuttopolitiikka
2) Suhtautuminen niihin, jotka ovat eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta

[valtakunnanpärkhele]

Tämä Kirsi Piha case osoittaa, että Kokoomuksella on massiivinen sinne pesiytyneitten Jakkupuku Vihreiden ongelma, mitä vieläpä kannattelee puoluejohdossa ja kentällä kourallinen beta-miehiä. 
Toivottavasti tolkun kokoomuslaiset pitävät linjat suorina, eivätkä mene vasemmiston miinaan ja ala selittelemään ja nöyristelemään ja alennu ns. 'sivistysporvareiksi'. mitä tällä kohulla ja näillä ulostuloilla kaiketi haetaan, että päästään virhervasemmiston puudelipuolueeksi, ehkäpä jo seuraavaan hallitukseen.

[viisitoista]

(Tämän virheen tekivät persujen etnonuoret - alkoivat uhitella aivan liian aikaisin, ennen kuin olivat ehtineet kerätä kunnolla valtaa.)

Nuorisojärjestön etnoilla oli jo kaikki valta, koko nuorisojärjestön johto oli heidän hallussaan ja konsensus takanaan.

Pitääkö ihan rautalangasta vääntää ettei vielä pelkän pahaisen nuorisojärjestön valtaaminen ole vielä itsessään juuri mitään? Siinä ei ole lainkaan tarpeeksi todellista valtaa, mutta tarpeeksi vaikutusvaltaa että voi vetää vastustajien huomion itseensä - ja näin auttaa heitä liiskaamaan sinut, koska he ovat toistaiseksi paljon sinua mahtavampia.

Tuntuu siltä että etnonuoret kuvittelivat lapsellisesti että kun olivat onnistuneet muuttamaan nuorisojärjestön omaksi kerhokseen (vaikka itse asiassa huomattava osa jäsenistöstä oli vielä heidän vastustajiaan), niin heillä oli sitten jotain todellista valtaa, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Sen olisi pitänyt olla vasta prosessin alkua, niin että etnomyönteisiä olisi vaivihkaa solutettu puolueen organisaatioon. Ja se olisi ollut vuosien pituinen prosessi.

(Havaitsemme että Wille Rydman aloitti nuivistelunsa jo kymmenen vuotta sitten, ja on vasta nyt pikkuhiljaa pääsemässä vauhtiin.)

[Tavan]

^Nuorisojärjestöjen kuuluu olla hyvin radikaaleja. Niiden kuuluu edustaa paljaana ja tislattuna sitä visiota mikä emopuolueissa toivottavasti on salaisemmin rivien välissä ja kytevänä pitkän aikavälin suunnitelmana.

Ne iskostavat sen puhtaan pitkän aikavälin vision puoluevaikuttajiin, jotka sitten lähtevät isojen poikien politiikkaan hellien tuota radikaalia kynttilää vakkansa alla.

[viisitoista]

Sopii muuten muistaa että kaikki on suhteellista - Piha teki saman havainnon kuin minä, että Petteri Orpon valinta puheenjohtajaksi Stubbin sijaan vuonna 2016 oli itse asiassa kokoomuksen ensiaskel kohti nuivempaa tai konservatiivisempaa politiikkaa.

Sillä vaikka Orpo vaikuttaakin meistä täydeltä pullamössösuvakilta, niin verrattuna Stubbiin hän oli suorastaan "tolkun ihminen." Sillä Stubb oli todellinen liberaalifanaatikko, samaa sarjaa kuin Ruotsin moderaatit olivat noin kymmenen vuotta sitten (siis ennen kuin ruotsalaiskokkarit alkoivat olosuhteiden pakottamina ottaa hieman järkeä käteen). Orpo taas oli koko lailla opportunistisempi "tyhjä puku."

Stubbin vaihtuminen Orpoon oli täten kokkarien ensiaskel pois dogmaattisesta suvakismista - pieni askel tosiaan, mutta kuten sanonta kuuluu, pisinkin matka alkaa yhdellä askeleella. Ja Piha ja hänen hengenheimolaisensa pelkäävät että vielä paljon suurempi moinen askel tulee tapahtumaan kun Orpon sijaan tulee Häkkänen. He voivat jo painajaisunissaan nähdä että Häkkäsen sijaan tulee sitten aikanaan Rydman!

[Tavan]

^Millä tavoin Häkkänen on viekä paljon suurempi askel kuin Orpo?

[Roope]

Demokraatti: Kirsi Pihalle tukea Brysselistä – "Tämän asian kanssa kokoomus kipuilee. Se on fakta" 6.7.2021

– En halua ottaa Kirsi Pihan ratkaisuun kantaa, mutta hän ei ollut väärässä noista äänenpainoista. Jos sanoo, että en minä ole mitään kuullut tai nähnyt, saa olla sokea. Tämän asian kanssa kokoomus kipuilee. Se on fakta, Pietikäinen sanoo.

Kokoomukseen on Pietikäisen mukaan vanhastaan kuulunut sivistynyt konservatiivisiipi, jonka edustajaksi hän nimeää muun muassa takavuosien Kekkos-kriitikkona tunnetun kansanedustaja Tuure Junnilan.

– Vanha kunnon sivistynyt Tuure Junnilan konservatiivisiipi on alkanut saada kylkeensä rasistisia, hyvin oudoksuttavia äärioikeistolaisia äänenpainoja. Ne ovat yksittäisiä ja vähän aikaisemmin niitä ei olisi voinut esittää. Siihen yhdistyy konservatismista äärioikeistoon menevää häröilyä ja ylilyöntejä. Olen saanut itsekin sitä niskaani.

Mitkä kokoomuslaisten mielipiteet ovat olleet "äärioikeistoon menevää häröilyä", jollaista ei olisi voinut aiemmin esittää? En keksi. Miksi Pietikäinen kieltäytyy tekemästä tätä selväksi?

Mitä Tuure Junnilaan tulee, niin "vanha kunnon sivistynyt" Junnila leimattiin aikoinaan suorasanaisena todenpuhujana äärioikeistolaiseksi, ja kokoomuksen opportunistinen johto juuri ja juuri sieti häntä, mutta piti syrjässä. Aivan kuin Rydman viime vuosina.

Pietikäinen hahmottaa kokoomukseen kolme perinteistä päälinjaa. Vanhasuomalaisista versoneiden koti, uskonto ja isänmaa -konservatiivien rinnalla on nuorsuomalaista perua olevat liberaalit, jotka ovat paitsi talous- myös arvoliberaaleja. Kolmantena ryhmänä Pietikäinen mainitsee sosiaalireformistit, jollaiseksi hän itsekin tunnustautuu.

– Olen tyypillinen sosiaalireformisti, jolla on liberaalit vapausarvot yhdistettynä konservatiivisuuteen. Yhteiskunta on mahdollistaja. Sosiaalinen markkinatalous, mitä EPP toistaa joka paikassa, on monelle meistä puolipyhä arvo.

– Meillä on tällaiset ajattelulinjat ja olemme niistä kokoomus. Parhaimmillaan voimme kunnioittaa toisiamme ja oppia toisiltamme. Mutta siihen ei kuulu pölhöily ja ilkeily, joka on nyt lisääntynyt.

Muistaakseni täällä oli joskus linkki, jonka mukaan Pietikäinen on äänestänyt enemmän vihreän kuin kuin oman EPP-ryhmänsä mukana.

Oli miten oli, minun on vaikea pitää Pietikäistä sen enempää liberaalien vapausarvojen (esim. sananvapaus) kuin konservatiivisuudenkaan edustajana. Näyttää ankalta ja käyttäytyy kuin ankka.

Pölhöilyllä Pietikäinen tarkoittaa esimerkiksi kokoomuksen riveistä kuultuja perussuomalaissävyisiä pakolaislausuntoja ja muita kyseenalaisia kommentteja. Henkilöitä hän ei suostu nimeämään.

– Ne eivät kuulu minun kokoomukseeni. Asiallinen, sivistynyt konservatiivisuus kuulu. Möyhötykselle on jo omia puolueita.

Eli asian ytimessä on taas Suomen pakolaispolitiikka, jonka jakolinjoja Pietikäinen ei kuitenkaan suostu avaamaan.

"Perussuomalaissävyiset pakolaislausunnot" ovat kyllä olleet aiemmin ihan kokoomuksen peruslinjaa. Muutos on päinvastoin siinä, että kokoomuksen johto on sammutetuin lyhdyin omaksunut punavihreiltä liberaalin maahanmuuttolinjan. Kaikki äänestäjät eivät ole vieläkään huomanneet sitä, vaan luulevat vanhastaan kokoomuksen edustavan tiukkaa pakolaispolitiikkaa, kun sisäministeri Orpo puhuu hämäyksen vuoksi "maahanmuuton hallinnasta" tai "rajavalvonnan tiukentamisesta".

Pietikäisen hahmottaa kokoomuksen osaksi eurooppalaista keskustaoikeistoa, jonka ytimessä on ihmisoikeuksien puolustaminen, sivistysihanne ja suvaitsevaisuus.

– Uhrauksia pelkäämättä on taisteltava vähäväkisen kansanosan aseman parantamiseksi, hän siteeraa vanhaa puolueen julistusta.

– Kun vaaditaan juurille menoa, se on tuota. Ei Lapuan liikettä. Kokoomus on historiassaan ottanut irtioton äärioikeistosta useampaan kertaan. Tämä on liian hieno sivistyspuolue heitettäväksi houkille.

Mitä tämä sitten tarkoittaa pakolaispolitiikan kannalta, sillä siitähän kenkä tuntuu pahiten puristavan?

Ja halusi Pietikäinen sitä tai ei, 70-luvulla kokoomuksen äärioikeisto, johon piti ottaa etäisyyttä, oli muun muassa juuri Tuure Junnila.

Kirsi Pihan esittämä arvokeskustelu olisi myös Pietikäisen mukaan kokoomuksessa tarpeen. Hän puhuu syyssiivouksen tarpeesta mutta tähdentää, ettei halua leimata koko puoluetta yksittäisten jäsenten vuoksi.

– Kyllä ehdottomasti kannattaisin arvokeskustelua ja olen sitä säännöllisesti peräänkuuluttanut. Sitä voidaan käydä paitsi julkisesti myös sisäisesti.

"Syyssiivous" eli puhdistukset.

"Arvokeskustelusta" ei ole kummoista hyötyä, jos taso on samaa liirumlaarumia kuin Pihan 67-sivuinen pamfletti. Rivien välistä voi päätellä, että kipukohta on maahanmuuttopolitiikka, mutta miksei siitä sitten voi puhua suoraan? Pihalle ja Pietikäiselle "arvokeskustelu" ei tarkoitakaan keskustelua vaan perussuomalaisista irtisanoutumista ja vaalimatematiikan kautta nykyisiin hallituspuolueisiin sitoutumista.

Pietikäinen ei olisi edelleenkään valmis hallitusyhteistyöhön nykyisten perussuomalaisten kanssa.

– Ajattelen hallitusyhteistyön olevan aina raadollista ja pragmaattista. Kompromisseja joudutaan tekemään, mutta jokainen puolue määrittää itse missä rajat menevät. Minulle rajat pitävät sisällään muun suomalaisen puoluekartan, mutta perussuomalaisten kohdalla vastaus riippuu siitä, millaista heidän politiikkansa on. Nykyisen kaltaisten perussuomalaisten kanssa en näe, että voisimme olla hallitusyhteistyössä.

Mitkä ne kokoomuksen ja perussuomalaisten ylittämättömät poliittiset kiistakysymykset sitten tarkalleen ottaen ovat? Sellaiset, jollaisia ei ollut Soinin kanssa.

Oikeasti kyse on jostain ihan muusta kuin hallitusohjelman sisällöstä, mutta Pietikäinen ei voi puhua tästäkään.

Pietikäinen edellyttäisi perussuomalaisilta irtisanoutumista vihapuheesta, rasismista ja nationalismista.

– Kannatan patriotismia, isänmaallisuutta. Se on ihan eri asia kuin nationalismi. On surullista, että nationalismi on tunnusmerkkejä myöten kaapannut tilan.

Juuri kun Pietikäinen pääsi sanomasta, että perussuomalaisten hallituskelpoisuus riippuu sen politiikasta, hän vaatii perussuomalaisia ilmoittamaan lopettaneensa vaimon hakkaamisen.

Internationalisti Pietikäinen paraskin puhumaan patriotismista ja paheksumaan nationalismia.

Pietikäisen mukaan keskustaoikeisto patoaa Euroopassa äärioikeiston nousua. Ikävin kehityssuunta on hänen mukaansa kannatuksen toivossa tapahtuva äärioikeiston jäljittely.

– Jos ryhdytään peloissaan myötäilemään ja tehdään "rantarolex", se osoittaa ihmisille, että tämä on jotakin kopioimisen arvoista. Jos maltillinen, järkevä oikeisto pettää yhteiskunnassa, silloin tapahtuu kauheita. Tämä on isompi eurooppalainen haaste ja uhka.

Pietikäisen mukaan uusi oikeistoryhmä tuskin saa olennaisesti enempää valtaa EU-parlamentissa. Uhka liittyy ryhmän äärioikeistolaiseen agendaan.

Mikä on perussuomalaisten euroryhmän pelottava "äärioikeistolainen agenda"? Tai annas kun arvaan. EU:n komission ajaman ääriliberaalin turvapaikkapolitiikan vastustaminen.

– Ääriliikkeet eivät tule valtaan vain sitä kautta, että niitä äänestetään, niillä on paikoista vain kolmannes. Ne tulevat valtaan, jos valtapuolueiden kyky tehdä omaa politiikkaansa pettää.

Pietikäinen vastustaa Itä-Euroopan leimaamista ja liiallista Puolan ja Unkarin tuijottamista. Hän pitää äärioikeiston uhkaa todellisena myös lännessä.

– Brexitistä tiedetään, että typeryydet politiikassa sattuvat nopeasti, ja niiden jälkiä paikataan kauan ja tuskallisesti.

PS on siis euroryhmänsä kautta osa "ääriliikettä".

Puolassa tai Unkarissa ei ole millään mielekkäällä mittarilla vallassa "äärioikeisto", mutta Kirsi Pihan pamfletissaan mainitseman Anne Applebaumin narratiivin mukaanhan Unkari on jo tosiaan ei vähempää kuin diktatuuri Keski-Euroopassa.

[ikuturso]

Halla-aho voisi halutessaan tuhota koko priden?  Ilmaantuisi vaan paikalle marsiin, kuten nuo kokkaritkin. Oikeaoppiset pakenisivat  kauhuissaan samaan kuvaan joutumisen pelosta. Kinkereiden   jalkeen kiistat suhtautumisesta Halla-ahon osallistumiseen repisivat liikkeen hajalle?

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä mikä mahtaisi olla suhtautuminen, jos persut lähtisivät Pridelle mukaan.

Homman muisti toimii taas. 2012 Finnish Defence League aikoi osallistua Pridelle Tampereella johtajanaan silloin Mimosa Koiranen. Pieni älämölöjoukko piiritti nuo, huuteli fasisteiksi ja heitteli kaljatölkeillä. Tasa-arvon paraatiin saa osallistua vain tasa-arvoiset. Tasa-arvottomat jätetään rannalle.

Vanha ketju aiheesta:
https://hommaforum.org/index.php/topic,73449.0.html

Sorry OT.

-i-

[viisitoista]

Persujen pitäisi alkaa avoimesti lyödä näitä liberaalikokkareita, sen sijaan että vain istutaan hiljaa ja otetaan niiltä kuraa niskaan. Ei kuitenkaan kömpelön taidottomasti (kuten Laura Huhtasaaren höpertelyt siitä että kokkarit on "kommunisteja"), vaan jotain hienovaraisempaa.

Voisi vaikka siteerata Ben Zyskowiczia ja hänen puheitaan "ihmisoikeusfundamentalisteista." Sen luulisi sattuvan Pihaan kun Benkkua siteerattaisiin häntä vastaan:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000002633815.html

[Jorma M.]

Persujen pitäisi alkaa avoimesti lyödä näitä liberaalikokkareita, sen sijaan että vain istutaan hiljaa ja otetaan niiltä kuraa niskaan. Ei kuitenkaan kömpelön taidottomasti (kuten Laura Huhtasaaren höpertelyt siitä että kokkarit on "kommunisteja"), vaan jotain hienovaraisempaa.

Voisi vaikka siteerata Ben Zyskowiczia ja hänen puheitaan "ihmisoikeusfundamentalisteista." Sen luulisi sattuvan Pihaan kun Benkkua siteerattaisiin häntä vastaan:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000002633815.html

Zysse on kultaa. Mies solvasi eilisaamuna persuja Ylen aamu-TV:ssä muslimien pilkkaajaksi. 

[simppali]

Pölhöilyllä Pietikäinen tarkoittaa esimerkiksi kokoomuksen riveistä kuultuja perussuomalaissävyisiä pakolaislausuntoja ja muita kyseenalaisia kommentteja. Henkilöitä hän ei suostu nimeämään.

– Ne eivät kuulu minun kokoomukseeni. Asiallinen, sivistynyt konservatiivisuus kuulu. Möyhötykselle on jo omia puolueita.

Pietikäisen hahmottaa kokoomuksen osaksi eurooppalaista keskustaoikeistoa, jonka ytimessä on ihmisoikeuksien puolustaminen, sivistysihanne ja suvaitsevaisuus.

– Uhrauksia pelkäämättä on taisteltava vähäväkisen kansanosan aseman parantamiseksi, hän siteeraa vanhaa puolueen julistusta.

Joopa (bold) kokoomus on kautta aikojen tunnettu vähäväkisten oikeuksien puolustajana, ei ole. Vaikkapa Häkämies (kok.) EK:n johdossa haluaa ihmisten tekevän pienellä palkalla lukuisia jopa ilmaisia työtunteja, koska tuottavuus muuten kärsii.

Kokkareiden ihmeellinen tarve saada lisää ulkomaista työvoimaa perustuu palkkojen polkumyyntiin, se saa töitä joka halvimmalla tekee. Halvalla saatu työntekijä tulee saamaan ansioidensa tueksi tukea yhteiskunnalta erilaisten sos.tukien muodossa, asumis, toimeentulo tms. tuet. Kokkareiden mielestä Suomi on voittaja.

Joku n----- duunaa 7€ tuntipalkalla,ei tule taloudellisesti toimeen,, erotuksen asumiseen ja yleiseen toimeentuloon maksaa valtio nimeltä Suomi. Edellinen on kokoomuksen ihanne. Kuten Kirsi Pihankin.

[Lalli IsoTalo]

Niin siis kyllä Suomessa harrastettiin nationaalista oikeisto- ja keskustapolitiikkaa ensimmäiset 75 vuotta. Sitten Suomi liittyi EU:hun, joka on enemmän tai vähemmän kopio Neuvostoliitosta, joka ei siis oikeastaan hajonnut, vaan siirtyi länteen. Stubb on kiihkomielinen EU:n kannattaja ja liberaali fabiansosialisti. Piha EU:ta kannattava uussosialistitotalitaristi.

EU:hun liittymisen jälkeen poliittisessa kentässä oikeisto- ja keskustapuolueet ovat hylänneet perinteiset kannattajansa ja nationalismin, siis ei-sosialistisen politiikan, ja lähteneet kannattamaan liittovaltiososialismia. Nyt kun PS on siellä missä oikeisto- ja keskustapuolueet olivat ensimmäiset 75 vuotta, niin se ei näille Kokoomuksen ja Keskustan sosialismikäännynnäisille ja haitallisille idiooteille kelpaa.

Se mikä tässä ihmetyttää kovasti on Suomen talouselämä, joka suuressa kuvassa kärsii sekä oman valuutan puutteesta että haittamaahanmuutosta. Ilmeisesti rahan ansaitseminen ei ole yhtä tärkeää kuin maan täyttäminen ihmisillä, jotka ovat tarpeettomia, huoltosuhdetta heikentäviä, yleistä turvallisuutta tuhoavia, sosiaalista pääomaa romuttavia, hengenvaarallisia ja kokonaisvaltaisen haitallisia.

Mikä helvetti Suomen talouselämän päättäviä tahoja oikein vaivaa? Ja kauanko tuo hengenvaarallinen kulkutauti vielä kestää? Vai onko kyseessä suorastaan pysyvä geneettinen erityispiirre?

Sen kyllä ymmärrän, että poliitikot myyvät Suomea, miljardilla per hillotolppa.

[IDA]

Persujen pitäisi alkaa avoimesti lyödä näitä liberaalikokkareita, sen sijaan että vain istutaan hiljaa ja otetaan niiltä kuraa niskaan. Ei kuitenkaan kömpelön taidottomasti (kuten Laura Huhtasaaren höpertelyt siitä että kokkarit on "kommunisteja"), vaan jotain hienovaraisempaa.

Tämähän nyt loistava taktiikka olisi keskittyä toisen puolueen sisäisiin vääntöihin.

Ei kannata alentua samalle tasolle kuin Kokoomus ja Kepu itse alentuivat. Huomattavasti parempi on jatkaa edelleen muiden puolueiden huonon linjan vastustamista nähden muut puolueet kokonaisuuksina, jotka ovat itsenäisesti päättäneet linjastaan.

[IDA]

Pietikäinen ei olisi edelleenkään valmis hallitusyhteistyöhön nykyisten perussuomalaisten kanssa.

– Ajattelen hallitusyhteistyön olevan aina raadollista ja pragmaattista. Kompromisseja joudutaan tekemään, mutta jokainen puolue määrittää itse missä rajat menevät. Minulle rajat pitävät sisällään muun suomalaisen puoluekartan, mutta perussuomalaisten kohdalla vastaus riippuu siitä, millaista heidän politiikkansa on. Nykyisen kaltaisten perussuomalaisten kanssa en näe, että voisimme olla hallitusyhteistyössä.

Mitkä ne kokoomuksen ja perussuomalaisten ylittämättömät poliittiset kiistakysymykset sitten tarkalleen ottaen ovat? Sellaiset, jollaisia ei ollut Soinin kanssa.

Oikeasti kyse on jostain ihan muusta kuin hallitusohjelman sisällöstä, mutta Pietikäinen ei voi puhua tästäkään.

Tuossa oikeastaan paljastuu aika hyvin millä tasolla Pietikäisen vaatima keskustelu on: Hän siis olisi valmis yhteistyöhön kaikkien muiden puolueiden ( mukaan lukien vasemmistoliitto ja vihreät ) kanssa näiden politiikasta riippumatta. Ei hyvää päivää.

[Lalli IsoTalo]

Pietikäinen ei olisi edelleenkään valmis hallitusyhteistyöhön nykyisten perussuomalaisten kanssa.

– Ajattelen hallitusyhteistyön olevan aina raadollista ja pragmaattista. Kompromisseja joudutaan tekemään, mutta jokainen puolue määrittää itse missä rajat menevät. Minulle rajat pitävät sisällään muun suomalaisen puoluekartan, mutta perussuomalaisten kohdalla vastaus riippuu siitä, millaista heidän politiikkansa on. Nykyisen kaltaisten perussuomalaisten kanssa en näe, että voisimme olla hallitusyhteistyössä.

Mitkä ne kokoomuksen ja perussuomalaisten ylittämättömät poliittiset kiistakysymykset sitten tarkalleen ottaen ovat? Sellaiset, jollaisia ei ollut Soinin kanssa.

Oikeasti kyse on jostain ihan muusta kuin hallitusohjelman sisällöstä, mutta Pietikäinen ei voi puhua tästäkään.

Ei voi koska, koska se paljastaisi todellisen agendan.

Spekuloin, että ääneen lausumaton kiistakysymys oli ja on se, että audiselkärankainen Soini suostui myymään perseensä eurososialistiselle kähminnälle ja hylkäämään äänestäjänsä (kuten kok/kepu oli tehnyt), mutta JH-a ja tosipersut eivät suostuneet. Itse hallitusohjelmahan olisi ollut täysin prikuulleen identtinen Soinin ja Halla-ahon persuissa, joten kyse ei todellakaan ollut politiikkasta, vaan kumartamisesta eurososialistiselle mädätykselle ja hillotolpille.

Kyse on juurikin siitä, että persuja äänestetään niin kauan kuin he ovat vaihtoehto. Soini perversoi persuista antivaihtoehdon, jota äänestämällä mitään ei muutu. Halla-aho ja kenttä saivat onneksi tervehdytettyä potilaan tarkalla kirurgisella operaatiolla, ja PS on edelleen todellinen vaihtoehto.

Vähitellen tämä tulee paljastumaan kaikken puupäisimmillekin äänestäjille, ja sitähän kok/kepu/sdp pelkäävätkin. Siksi on työnnetty julkisuuteen jotain mystistä "arvopohjaa", jonka ytimen jo tuossa kerroinkin: oman maan myynti alihintaan eurososialismille hillotolppien toivossa.

[Ajattelija2008]

Sirpa Pietikäinen on 62 vuotta ja jäänee pian eläkkeelle. Hän on ainoa näkyvä kokoomuslainen, joka on asettunut tukemaan Kirsi Pihaa. Näillä näkymin Pietikäinen jää Kokoomuksessa nurkkaan tai vaihtaa vihreisiin tai Vasemmistoliittoon.

Mitä tulee pakolaispolitiikan inhimillisyyteen, en ole nähnyt Pietikäisen vastustavan 17 000 ihmisen houkuttelua hukkumaan Välimereen. Pietikäinen on julma ihminen, jolle laittoman siirtolaisen henki ei ole minkään arvoinen, kunhan hän itse hyötyy poliittisesti.

[repo]

Tuossa oikeastaan paljastuu aika hyvin millä tasolla Pietikäisen vaatima keskustelu on: Hän siis olisi valmis yhteistyöhön kaikkien muiden puolueiden ( mukaan lukien vasemmistoliitto ja vihreät ) kanssa näiden politiikasta riippumatta. Ei hyvää päivää.

^Näinpä. Niin pitkään kuin Kokoomuksen linja puolueena on de-facto Katainen, Stubb, Orpo, Piha, Pietikäinen... Häkkänen, Valtonen, Vartiainen... Zyskowicz riemuliberalismin ja arvojen pohjan linja, jossa politiikan tekemisen ydintä on "kansainvälisyys" (= kansallisuuksien näivettäminen tai jopa kieltäminen), pelaaminen ja muutoksen aikaansaaminen salakavalasti "ennen kuin muut edes huomaavat mitään",  mille on olemassa nimitykset "asioiden ajaminen sammutetuin lyhdyin" tai "kaksilla rattailla ajaminen", niin pitkään Laura Huhtasaari on kommunistinimityksellään nykykokoomuslaisuuden ytimessä.

Ymmärtäähän sen, että se sattuu. Niin sen on tarkoituskin, jos kipu auttaisi ajattelemaan, miten kivusta pääsee eroon.

Viimeinen neuvo koskee lähinnä Kokoomuksen äänestäjiä, jotka edelleen uskovat Kokoomuksen jotain, mitä se ei tosiassa ole. Minä uskon, että kivulla ja kivun lievityksellä myös Kokoomuksen kannatuksessa voidaan mennä reilusti alle 17% gallup-lukemiin. Konservatiivi-kokomuuslaiset voivat pelastaa Kokoomuksen mahdollista gallup-sukellusta, mutta tähän tarvitaan uusia, uskottavia, vähemmän opportunistisia ja kommunistien pelitaktiikan hylkääviä konservatiivisia ehdokkaita. Häkkänen ja Valtonen eivät kuulu tähän joukkoon, toivon, että heillä on jo loistava tulevaisuus takana.

Kilpailu äänestäjien sieluista, myös Kokoomusta äänestävien, on ihan ok. Ja mielestäni on myös ok arvostella nykyistä kokoomuslaista pelinpolitiikaa. Asioiden hoitaminen tulee nostaa politiikan keskiöön pelaamisen, harhauttamisen ja hillotolppien sijasta.

[viisitoista]

Niin pitkään kuin Kokoomuksen linja puolueena on de-facto Katainen, Stubb, Orpo, Piha, Pietikäinen... Häkkänen, Valtonen, Vartiainen... Zyskowicz riemuliberalismin ja arvojen pohjan linja, jossa politiikan tekemisen ydintä on "kansainvälisyys" (= kansallisuuksien näivettäminen tai jopa kieltäminen), pelaaminen ja muutoksen aikaansaaminen salakavalasti "ennen kuin muut edes huomaavat mitään",  mille on olemassa nimitykset "asioiden ajaminen sammutetuin lyhdyin" tai "kaksilla rattailla ajaminen", niin pitkään Laura Huhtasaari on kommunistinimityksellään nykykokoomuslaisuuden ytimessä.

Älä yritä puolustaa sellaista mitä ei voi puolustaa. Kokkarit ovat rappioliberaaleja ja globalisteja, mutta eivät mitään "kommunisteja," ja sellaisten kommenttien tekijä paljastaa vain itsensä älyllisesti laiskaksi töräyttelijäksi.

[Lalli IsoTalo]

Lenin mielestä sosialismi tavoite on kommunismi. Niiden tärkein ero on ymmärtääkseni aika-akseli ja ideologian toteuttamisen (valtion osuus kansalaisten elämässä) vahvuus.

Jos huonosti käy, noista kokoomuksen sosialisteista/rappioliberaaleista/globalisteja voi vielä kypsyä jotain mitä voi kutsua kommariksi tai totalitaristiksi. Suunta ainakin on huolestuttava.

"The goal of socialism is communism."
- Vladimir Lenin

[viisitoista]

Lenin mielestä sosialismi tavoite on kommunismi. Niiden tärkein ero on ymmärtääkseni aika-akseli ja ideologian toteuttamisen (valtion osuus kansalaisten elämässä) vahvuus.

Jos huonosti käy, noista kokoomuksen sosialisteista/rappioliberaaleista/globalisteja voi vielä kypsyä jotain mitä voi kutsua kommariksi tai totalitaristiksi. Suunta ainakin on huolestuttava.

"The goal of socialism is communism."
- Vladimir Lenin

No ehkä tuollainen selittely voi vakuuttaa jonkun joka on jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi, mutta kaikkiin tavallisiin ihmisiin (ja varsinkin tavallisiin kokoomuksen kannattajiin) väite "kokkarit on kommunisteja" tekee yksinomaan naurettavan vaikutuksen. Ei ne tuumi että "onpas siinä rohkea ajattelija" vaan että "onpas siinä kylähullu."