Onko perussuomalaiset oikeisto-, keskusta- vai vasemmistopuolue?

[Vesa Heimo]

Itse toivoisin että persut sanoisi selkeästi olevansa  sosialismin ja kommunismin vastainen työväenpuolue.

Tuskin sanovat koska sehän ei pidä paikkaansa.

[Alex Jones]

^Viittaan Jussi Halla-ahon linjaukseen, jonka mukaan talouspolitiikka ei ole persuille mikään aatteellisesti olennainen asia tai kokoava voima (päin vastoin, se jakaa persuja), vaan sen suhteen ollaan valmiita menemään suuntaan tai toiseen riippuen hallituskumppaneista, kunhan persuille tärkeimmät ydinasiat (nationalismi, mamuvastaisuus) saadaan varmistettua.

Jos pitää paikkansa niin on varsinaisen typerä lausunto. Toivottavasti ei ole totta.

Suurimmalle osalle ihmisistä talouspolitiikka on tärkein äänestyspäätöksen vaikuttava tekijä.

Kaikkia kiinnostaa paljonko tilillä on rahaa ja paljonko verottaja haukkaa palkasta ja mihin käyttää sen rahan.

Tää ei ole kovin kokonaisvaltainen näkemys. Kyllä persujen ydinasioiden hoitaminen on mitä suurimmassa määrin täyttä talouspolitiikkaa. Ja näin ollen esim "nationalismi" näkyisi heti tilillä. Ja veroissa.

Tässä ketjussa on joko tahallista väärinymmärrystä tai putkinäköä.

Toisaalta, jos olisin itse Suomen diktaattori, niin kyllä osa hommalaisista syyttäisi mua demariksi, tajuan. Vaikka demarit perseesstä ovatkin. Toisin sanoen, ei veroprosentin lasku 10% tasaveroon onnelaan vie, vaikka osa kokkareista niin väittääkin.

Olisi mielenkiintoista kokeilla ainakin. Valtio ei tuhlaisi menoja enää, vaan joutuisi priorisoimaan kun ei voi ryövätä kansalaisia korkeilla veroilla. Itse en tekisi ihan noin radikaaleja muutoksia kerralla, vaan asteittain jotta muutokseen ehtii sopeutumaan.

[IDA]

Itse toivoisin että persut sanoisi selkeästi olevansa  sosialismin ja kommunismin vastainen työväenpuolue.

Tuskin sanovat koska sehän ei pidä paikkaansa.

Kyllä tuo ainakin minun osaltani pitää paikkansa. Aika suuren osan muitakin persuja. Toisaalta hyväksymme myös niin sanotun maisterimeiningin

[Roope]

Jotkut todistelevat, ettei PS ole talousmielessä oikeistolaistunut, mutta ilmeisesti jotkut persujen jäsenistä taas ovat eri mieltä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/nain-perussuomalaiset-myllasi-talouspolitiikkansa-haaveet-rikkaiden-verokurituksesta-haudattiin-soini-teki-ratkaisevan-liikkeen/ (19.3.2021)

Salin laidalla

Perussuomalaisten talouspolitiikka on siirtynyt oikealle. Haaveet suurituloisten verojen nostosta ja kansalaispalkasta on haudattu.
...
(maksumuuri)

Olipas onneton.

Toimittaja Samuel Nyroos yrittää SMP:n ajoista ja PS:n vuoden 1995 yleisohjelmasta lähtemällä osoittaa, kuinka PS on muuttunut talouspoliittisesti oikeistolaiseksi, mutta käteen ei jää oikein muuta kuin Soinin PS:n oleilu Sipilän oikeistohallituksessa täysin aatteettomana apupuolueena. Ei se oikein riitä, että vasemmistolaiset Li Andersson ja Hanna Wass hokevat porvaria, yhtä vähän kuin silläkään on merkitystä, että Juhana Vartiainen hokee PS:n olevan vasemmistopuolue.

Jos olisi olemassa yksikään tutkimus, jossa osoitettaisiin tai edes perustellen väitettäisiin Halla-ahon PS:n siirtyneen talouspolitiikassaan johonkin suuntaan, niin tässä SK:n artikkelissa varmaankin mainittaisiin sellainen, vaan eipä mainita.

[Veikko]

Itse toivoisin että persut sanoisi selkeästi olevansa  sosialismin ja kommunismin vastainen työväenpuolue.

Tuskin sanovat koska sehän ei pidä paikkaansa.

Vanhana kommunistina, minulle kävisi hyvin, jos persut olisivat aivan selkeästi oikeistolainen puolue - liberaali demokratia, vapaus ilmaista ja julkaista mielipiteensä, yksilön itsemääräämisoikeus, jota valtio ei saa kaventaa, hallinnon läpinäkyvyys ja selkeä vastuu kansalaisille ja äänestäjille, yritystoiminnan vapaus ilman tukahduttavaa byrokratiaa ja verotusta, mahdollisimman kevyt verotus myös yksityishenkilöille, jne.

[Phantasticum]

Somessa kiertää persujen kuntavaalimainos, jossa Suomi siivotaan haitallisista ideologioista sekä vasemmistosta, keskustasta, demareista ja vihreistä. Koska perussuomalaiset on tai ainakin piti olla vaihtoehto kaikille muille puolueille, mihin ovat unohtuneet kokoomus, rkp, kristilliset ja Liike Nyt? Onko kokoomuksen globalismi sitä parempaa globalismia tai se kuuluisa eri asia? Rkp:n leppäkertuilta näyttävät kaksijalkaiset oliot näyttävät peukkua.

Vaikka olisin samaa mieltä haitallisista aatteista, mainos on silti nolo. Siitä tulee mieleen persujen aiempi mainos keskustan kaksista rattaista, vaikka puolue ajeli koko ajan itse kaksilla rattailla ja oman käsitykseni mukaan ajaa edelleen. Jos haluaa mainostaa laittamalla ideologiat roskiin, sitä ei olisi kannattanut tehdä muiden puolueiden logoilla.

[Roope]

^Ainakin kansanedustaja Mari Rantanen on poistanut twiitin näkyvistä.

Noloa, vaikka ymmärränkin turhautumisen silakoiden ja jopa toimittajien natsitteluun.

[DuPont]

Minusta PS:n tulee tähdätä enemmän oikeistolaiseen näkemykseen. Ei hylkäämällä ns. "hyvinvointivaltiotamme", mutta toki vähentäen sitä. Jokainenhan näkee sen, että suomalainen yhteiskunta on yhteiskuntasektoriltaan paisunut kuin norsu. Yhteiskunta tällä hetkellä syö 5 miljardia enemmän kuin tienaa, koska olemme paisuttaneet valtiota ja kuntia velvollisuuksineen tuhottomasti.

Ainoa keino tasapainottaa yhteiskunnan menoja on leikata julkishallintoa, ei ole muuta keinoa.

Minusta PS:n tulisi ottaa tuo kysymys enemmän esille, vaikka uhkana olisikin ex-demarien äänten menetys. Suora hyökkäys yhteiskunnan lorvimisjärjestöjä kohtaan, ei vain mamujärjestöjä, vaan yleensäkin noita elinkeino-, kulttuurimuka- ja yhteiskunnallisia hörhöjärjestöjä kohtaan. Nuo erilaiset yht.kunnalliset järjestöt pelkästään saavat Suomessa miljarditasojen rahoituksia elinkeinotukien tms. ohella. Meillä työllistetään tempuilla vähintään 300 000 ihmistä ilman, että nuo oikeasti tekevät mitään järin hyödyllistä kansantaloudelle. Noista säästöprojektin olisi hyvä alkaa.

Tiedän, että on vaikeaa, koska byrokratian ja rakenteiden purkaminen on vaikeampaa kuin niiden rakennelmien luominen. Mutta jos PS ei sitä tee, kuka tekee? Suomen lorvimisosuus julkisessa sektorissa on maailman kärkiluokkaa, se tulee tuoda politiikassakin esille. PS:n tulisi osoittaa sitä, että se ei tue kaikkia mahdollisia kunnallisia ja valtiollisia nollayhteisöjä ja -projekteja, jotka eivät yhteiskuntaa lopulta hyödytä.

PS voisi yrittää osoittaa, että terveydenhuollon ja tietynasteisen sosiaalihuollon tarpeet ovat keskeisiä ja muut menot valinnaisia...

[Golimar]

X

Helsingin yliopistossa tehdyn väitöskirjatutkimuksen mukaan työntekijät, joilta automaatio uhkaa viedä työt, kannattavat radikaaleja oikeistopuolueita muita puolueita enemmän.

Automaation myötä työpaikkoja on arvioitu olevan aiempaa vähemmän esimerkiksi vähittäiskaupan myyjille, kirjanpitäjille sekä teollisuudessa koneenkäyttäjille ja asentajille.

Euroopan laajuisessa tutkimuksessa radikaaliksi oikeistopuolueeksi laskettiin muun muassa Suomen perussuomalaiset sekä Ranskan Front National. Tutkimus perustui European Social Survey -kyselyaineistoon.

X

Uhattujen alojen työntekijät ajattelevat, että erityisesti työttömien ja maahanmuuttajien sosiaaliturvan ehtoja tulisi kiristää, koska sosiaaliturva on niukka resurssi, joka on vaikea saada riittämään kaikille sitä tarvitseville.
Tutkijan mukaan radikaalien oikeistopuolueiden ajama talouskuri työttömien ja maahanmuuttajien sosiaalietuuksien suhteen puhuttelee työntekijöitä, jotka tietävät automaation uhkaavan sekä heidän työtään että sosiaalista asemaansa.

https://www.esaimaa.fi/uutissuomalainen/4127593

https://www.google.com/search?q=Zhen+Im&oq=Zhen+Im&aqs=chrome..69i57j46j0i22i30l5j0i10i22i30j0i22i30l2.2229j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Roope]

Työntekijät, joilta automaatio uhkaa viedä työt, suosivat radikaalia oikeistoa, kuten perussuomalaisia

Radikaaliksi oikeistopuolueeksi laskettiin muun muassa Suomen perussuomalaiset sekä Ranskan Front National.

Helsingin yliopistossa tehdyn väitöskirjatutkimuksen mukaan työntekijät, joilta automaatio uhkaa viedä työt, kannattavat radikaaleja oikeistopuolueita muita puolueita enemmän.

Automaation myötä työpaikkoja on arvioitu olevan aiempaa vähemmän esimerkiksi vähittäiskaupan myyjille, kirjanpitäjille sekä teollisuudessa koneenkäyttäjille ja asentajille.

Euroopan laajuisessa tutkimuksessa radikaaliksi oikeistopuolueeksi laskettiin muun muassa Suomen perussuomalaiset sekä Ranskan Front National. Tutkimus perustui European Social Survey -kyselyaineistoon.

Helsingin yliopiston tutkija Zhen Imin väitöskirjan mukaan huoli oman sosiaalisen aseman laskusta sekä kilpailu sosiaalietuuksista ruokkivat radikaalien oikeistopuolueiden kannatusta uhatuilla aloilla.
...

MTV/STT 30.4.2021

Zhen Imin tylsä väikkäri Status decline and welfare competition worries from an automating world of work. - The implications of automation risk on support for benefit conditionality policies and party choice. tuskin kiinnostaa juuri ketään. Mielenkiintoisempaa on siitä uutisointi, jolle tuntuisi olevan vain yksi syy. Päästiin sanomaan perussuomalaisten yhteydessä "radikaali oikeisto", joka on mielikuvissa suunnilleen sama kuin "äärioikeisto".

Perussuomalaiset määriteltiin STT:n uutisen otsikossa ja jutussa "radikaaliksi oikeistopuolueeksi", vaikka perussuomalaisia ei edes mainittu väikkärin tiivistelmässä tai tiedotteessa. Itse väitöskirjasta löytyy vain ohimennen yksi maininta perussuomalaisista ("Today, radical right parties, such as the Front National and True Finns..."), mutta asiayhteydessä ei perustella, miksi perussuomalaiset tai mikään muukaan puolue olisi "radikaali oikeistopuolue".

Väitöskirjan keskeistä käsitettä "radical right party" ei itse asiassa määritellä lainkaan. Kun väitöskirjassa yleistetään "radikaalien oikeistopuolueiden" ominaisuuksia niiden ajaman sosiaaliturvapolitiikan kautta, piirteet sopivat huonosti perussuomalaisiin mutta sitäkin paremmin kokoomukseen. On esimerkiksi nimenomaan kokoomuksen (mm. Juhana Vartiainen) julkilausuttu tavoite heikentää ja ehdollistaa kantaväestön sosiaaliturvaa, ei perussuomalaisten.

Kun opinnäytetöiden ja muutenkin tutkimusten uutisoinnille on tyypillistä, että ne tehdään täysin tiedotteiden ja mahdollisesti lisäksi haastattelujen pohjalta, jää arvailtavaksi, kenen väitöskirjan lukeneen vihjaamana STT:n toimittaja keksi nostaa perussuomalaiset esiin tällä tavalla. Zhen Im kiittelee väikkärissään muun muassa vasemmistolaisia, tunnetusti PS-vihamielisiä Heikki Hiilamoa (ohjaaja), Hanna Wassia, Anu Kantolaa ja Emilia Palosta.

[Atte Saarela]

Minusta persujen tulisi pyrkiä herättämään laajemminkin keskustelua siitä, mihin nykyinen oikeisto-vasemmisto jaottelumme loppujen lopuksi perustuu, onko se nykyään enää relevantti, ja tarkoittavatko kaikki ihmiset edes samoja asioita puhuessaan oikeistosta ja vasemmistosta.

Minusta näyttää siltä että persujen talouspoliittinen linja tulee jatkossakin olemaan hyvän suuntainen, eli markkinaliberaali..

Minä uskon, että persut voisivat oikeasti saada aikaan jonkinaisteisia parannuksia Suomen talouspolitiikkaan jos saisimme tarpeeksi äänestäjiä.

Mutta miten saisimme ihmiset ymmärtämään sen, että tällainen politiikka hyödyttäisi lähes kaikkia suomalaisia (paitsi tietenkin sellaisia jotka elävät ansiottomasti rakentamamme byrokratian siivellä..Yli-Viikari on vain jäävuoren huippu, ja siitäkin on voitava puhua)

Kokoomuksen äänestäjät pitää saada ymmärtämään että politiikasta ehkä usein yritetään tehdä monimutkaisemman kuuloista kuin mitä se on..

Vasemmistopuolueiden äänestäjät pitäisi saada ymmärtämään, että ehdottomasti paras keino parantaa työllisyyttä ja sitä kautta työntekijöiden asemaa on tehdä yritysten toiminta mahdollisimman helpoksi.

[Atte Saarela]

Kaikki äänestäjät pitäisi saada ymmärtämään, että kannattaa äänestää vain poliitikkoja jotka pystyvät
konkreettisilla toimenpiteillä saamaan aikaan parannuksia elämäämme.

Ehkä persut voisivat markkinoida itseään puolueena joka lupaa tarjota yksinkertaisimmat perustelut sille miksi juuri meidän kannattamamme toimenpiteet ovat sellaisia joita Suomenkin kannattaisi tehdä..

Kaikki äänestäjät eivät ymmärrä, että asioita on syytä pohtia itse melko perusteellisesti läpi, voidakseen vakuuttua siitä onko joku tyyppi todella äänestämisen arvoinen. Jos ei sellaista löydy, myös äänestämättä jättäminen on todennäköisesti ihan hyvä vaihtoehto.

[VesaH]

Tästäkään viestiketjusta ei selviä, mikä on varsinainen ero liberaalin ja konservatiivin välillä. Talouspolitiikan erot näkyvät vasemmisto-oikeistoakselilla. Mitkä ovat oleellisia asioita tällä toisella akselilla (jos ei oteta huomioon myöskään suhtautumista seksuaalivähemmistöhin, jota on jauhettu jo kyllästymiseen asti).

[Atte Saarela]

Tästäkään viestiketjusta ei selviä, mikä on varsinainen ero liberaalin ja konservatiivin välillä. Talouspolitiikan erot näkyvät vasemmisto-oikeistoakselilla. Mitkä ovat oleellisia asioita tällä toisella akselilla (jos ei oteta huomioon myöskään suhtautumista seksuaalivähemmistöhin, jota on jauhettu jo kyllästymiseen asti).

Mä en olisi siitäkään varma onko liberaali vs konservatiivi aina mielekäs jaottelu .. Jo siitäkin syystä että käsite "liberaali" merkitsee eri ihmisille hyvin eri asioita.. riippuen siitä tarkoitetaanko markkinaliberaalia vai vasemmistoliberaalia.

Muutenkin minusta pitäisi pyrkiä enemmänkin häivyttämään kaikenlaisia mahdollisia jakolinjoja politiikassa, sen sijaan että pohdittaisiin mistä niitä ideologisia erimielisyyksiä voisi löytyä.

Politiikka on muutenkin tarpeeksi vaikeaa ilman kaikenlaisia ideologioita, jotka kuin huomaamatta jakavat ihmisiä "klaaneihin" ja tekevät päätöksenteosta entistä vaikeampaa.

Minä pyrkisin puhumaan ensisijaisesti vain käytännön keinoista joilla poliittisia tavoitteita voidaan ajaa, enkä niinkään ideologisista erimielisyyksistä.

Olisi tärkeämpää tehdä kaikki mahdollinen sen eteen että saavutettaisiin yksimielisyyttä muiden puolueiden kanssa siitä millaisia toimenpiteitä Suomen kannattaisi tulevaisuudessa tehdä, kuin esimerkiksi se, että puhuisimme siitä kuinka konservatiivinen puolue persut onkaan ja kuinka tärkeää tämä ideologia meille on.

[Alaric]

EVA:n tutkimuksen mukaan yhä useampi suomalainen mieltää itsensä selkeämmin oikeistolaiseksi. Merkittävin muutos vuonna 2014 tehtyyn tutkimukseen verrattuna on perussuomalaisten äänestäjien oikeistolaistuminen.

Persuäänestäjät siis lähentyvät ilmeisesti ainakin talousmielessä kokoomusta ja se tietenkin vaikuttaa yhä enemmän myös puolueen linjaan. Tämä ei mielestäni ole millään lailla toivottavaa kehitystä.

Ladattava pdf: Oikeisto jyrkkenee

https://www.eva.fi/blog/2021/12/11/suomalaiset-jakautuvat-aiempaa-selkeammin-vasemmistoon-ja-oikeistoon/ (11.12.2021)

Suomalaiset jakautuvat aiempaa selkeämmin vasemmistoon ja oikeistoon

Suurempi osa suomalaisista sijoittaa itsensä oikeistoon (44 %) kuin vasemmistoon (34 %), käy ilmi EVAn Arvo- ja asennetutkimuksesta. Politiikka-asenteet polarisoituvat. Vaikka oikeistolaisten osuus ei ole juuri lisääntynyt, suomalaisten asenteet ovat nyt jyrkemmin oikeistolaisia kuin vuonna 2014, kirjoittaa toimituspäällikkömme Sami Metelinen EVA Arviossa Oikeisto jyrkkenee.

Suurempi osa suomalaisista arvioi sijaitsevansa poliittisesti oikealla kuin vasemmalla, käy ilmi syksyn 2021 Arvo- ja asennetutkimuksesta (Kuvio 1). Kolmasosa (34 %) suomalaisista sijoittaa itsensä poliittisesti vasemmistoon ja 44 prosenttia oikeistoon. Kumpikaan aatesuunta ei kuitenkaan saa taakseen kansalaisten enemmistöä, kun reilu viidesosa (22 %) asemoi itsensä poliittisella kartalla keskelle.

...

Perussuomalaiset oikeistolaistuvat

Vasemmisto–oikeisto-jako erottautuukin varsin selvästi suomalaisten puoluekannatuksen mukaan, ja se on ajan myötä selkiytynyt entisestään. Kun tarkastellaan Arvo- ja asennetutkimuksen jakauman asteikkokeskiarvojen poikkeamia asteikon keskipisteestä, havaitaan koko väestön kallistuminen hivenen oikealle (Kuvio 3).

Kaikista väestöryhmistä eniten oikeistolaisiksi itsensä kokevat kokoomuksen äänestäjät, perässään perussuomalaisten, RKP:n ja keskustan äänestäjät. Oikealle itsensä sijoittavat niin ikään Liike Nytin ja kristillisdemokraattien äänestäjät. Vasemmistolaisiksi itsensä taas kokevat SDP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjät, joista viimeksi mainitut poikkeavat kaikista väestöryhmistä eniten asteikon neutraalista keskikohdasta.

...

Verrattuna vuoteen 2014 asenteissa on tapahtunut huomattavia muutoksia, kun tarkastellaan asteikkokeskiarvojen muutoksia puolueiden kannattajaryhmien kohdalla (Kuvio 4). Merkittävin muutos on perussuomalaisia äänestävien selvä oikeistolaistuminen, joka on havaittu niin aiemmissa Arvo- ja asennetutkimuksissa kuin myös Eduskuntavaalitutkimuksessa 2019.

Asteikkokeskiarvojen kohdalla yli yhden yksikön muutosta on pidettävä huomattavana. Kehitys johtunee todennäköisesti sekä asenteiden että puolueen äänestäjäkunnan muutoksesta. Perussuomalaiset hajosi vuonna 2017 puolueen aiemman puheenjohtajan Timo Soinin mukana sinisiin ja Jussi Halla-ahon johtamiin perussuomalaisiin. Soinin perussuomalaiset oli sijoittanut itsensä pikemminkin lähemmäs keskustavasemmistoa kuin oikeistoa. Asteikkokeskiarvot vahvistavat myös kuvaa siitä, että vasemmisto–oikeisto-jako on polarisoitunut yli ajan. Punavihreiden puolueiden kannattajat ovat siirtyneet enemmän vasemmalle (etenkin vihreät) ja porvaripuolueiden kannattajat oikealle.

Näin kysely tehtiin

Tulokset perustuvat 2 042 henkilön antamiin vastauksiin. Tulosten virhemarginaali on kokoväestön tasolla 2–3 prosenttiyksikköä kumpaankin suuntaan. Tiedot kerättiin 24.9.–7.10.2021. Vastaajat edustavat koko maan 18–79-vuotiasta väestöä. Aineisto on kerätty Taloustutkimuksen internetpaneelilla ja painotettu edustamaan väestöä iän, sukupuolen, asuinalueen, koulutuksen, ammatin tai aseman, toimialan ja puoluekannatuksen mukaan. Aineiston tilastollisen jatkoanalyysin on tehnyt Yhdyskuntatutkimus Oy. Tulokset ja niiden tarkemmat väestöryhmittäiset erittelyt löytyvät EVAn kotisivuilta. EVAn Arvo- ja asennetutkimuksia on tehty vuodesta 1984.

Lue lisää aiheesta EVA Arviossa Oikeisto jyrkkenee.

[Pallopääkissa]

Mielestäni persujen kannattaisi olla talousasioissa keskellä ja arvoissa traditionaalinen.

Halla-aho totesi että "vain kannattava yritys voi työllistää" ja että "palkan pitää olla sellainen että sillä tulee toimeen". Siinä on vanhan "patruunaoikeiston" ja vanhan työläisvasemmiston parhaat periaatteet jotka pitäisi yhteensovittaa.

Oikeisto-vasemmisto-jako samoin kuin maataloustuottajat vs ruuan syöjät-jako ovat vääriä ja huonosti toimivia lähtökohtia. Nykyisin jako on woke vs anti-woke tai globalistit vs nationalistit.

Oikeisto ja vasemmisto eivät ole sitä mitä ne olivat 1950-luvulla.

Oikeisto on hylännyt perinteiset arvot, eli konservatismin, traditionalismin, kansallismielisyyden ja isänmaallisuuden. Kun kaikella on hinta mutta millään ei ole arvoa, jäljelle jää vain raha. Sillä ei ole merkitystä miten rahaa saa. Oikeisto voi kannattaa kommunismia tai vaikka islamilaista kalifaattia jos se ja sen taustaryhmät saavat rahaa, eikä niiden kannattavuus heikkene. Siksi sekoomus kannattaa kaverikapitalismia. Kulttuurivasemmiston ja woken tukeminen on halvempaa kuin työntekijöistä huolehtiminen. Suuri raha voi tukea kulttuurivallankumousta jos se ei heikennä heidän yritystensä kannattavuutta.

Vasemmisto on hylännyt (valkoisen) työväenluokan, pienituloiset ja köyhät. Se otti tilalle intersektionaalisuuden eli woken, eli feminismin, ulkomaalaiset, muslimit, seksuaalivähemmistöt. Vasemmisto luopui suuren rahan vastustamisesta kun suuri raha osti sen, ja vastalahjaksi suuri raha luopui kulttuurivallankumouksen vastustamisesta. Vasemmistolaiset ovat nykyisin useimmiten taustaltaan akateemisia ja "porvarillisia" eli keski- tai yläluokkaisia.

[VesaH]

Vasemmisto on hylännyt (valkoisen) työväenluokan, pienituloiset ja köyhät. Se otti tilalle intersektionaalisuuden eli woken, eli feminismin, ulkomaalaiset, muslimit, seksuaalivähemmistöt. Vasemmisto luopui suuren rahan vastustamisesta kun suuri raha osti sen, ja vastalahjaksi suuri raha luopui kulttuurivallankumouksen vastustamisesta. Vasemmistolaiset ovat nykyisin useimmiten taustaltaan akateemisia ja "porvarillisia" eli keski- tai yläluokkaisia.

Koskee enemmän Vasemmistoliittoa ja Vihreitä, vähemmän sosialidemokraatteja. SDP+Perussuomalaiset+Keskusta on täysin mahdollinen hallituspohja joskus, mielellään aika pian.

[VesaH]

Somessa kiertää persujen kuntavaalimainos, jossa Suomi siivotaan haitallisista ideologioista sekä vasemmistosta, keskustasta, demareista ja vihreistä. Koska perussuomalaiset on tai ainakin piti olla vaihtoehto kaikille muille puolueille, mihin ovat unohtuneet kokoomus, rkp, kristilliset ja Liike Nyt? Onko kokoomuksen globalismi sitä parempaa globalismia tai se kuuluisa eri asia? Rkp:n leppäkertuilta näyttävät kaksijalkaiset oliot näyttävät peukkua.

Vaikka olisin samaa mieltä haitallisista aatteista, mainos on silti nolo. Siitä tulee mieleen persujen aiempi mainos keskustan kaksista rattaista, vaikka puolue ajeli koko ajan itse kaksilla rattailla ja oman käsitykseni mukaan ajaa edelleen. Jos haluaa mainostaa laittamalla ideologiat roskiin, sitä ei olisi kannattanut tehdä muiden puolueiden logoilla.

Nolo on. Kelpaisi perusteluksi ketjuun "Miksi et äänestä perussuomalaisia, vaikka olet maahanmuuttokriittinen?"

[Alex Jones]

Suomessahan ei ole muuta kuin vasemmistopuolueita mitä tulee talouteen. Kokoomus ajaa suuryrityksien etua, ei pienyrittäjien etua, eli korporatismia. Persut ovat keskellä. Ei itseä ainakaan kiinnosta äänestää demareita talousasioissa. Kokoomusta en äänestä, koska en kannata liberalismia, korporatismia ja globalismia. Persut on ainoa maltillinen puolue.

[n.n.]

Suomalaisia puolueita ei oikein voi arvioida vasemmisto-oikeisto -akselilla, koska akselia ei enää ole. Entiset oikeistopuolueet ovat siirtyneet pisteeseen, joka lienee ollut akselin vasemman puolen keskivaiheilla. Sen sijaan vasemmisto on siirtänyt itsensä kokonaan pois akselilta, sfääriin, jossa populistiset ratkaisut ongelmiin, jotka ovat joko ymmärretty väärin tai rakennettu vinoutuneesta maailmankuvasta, varaavat keskeisen roolin. Ei voi olla akselia, jos on vain yksi piste.

Vasemmiston ongelma on enimmäkseen realiteettien vinoutuminen - se on seurausta kyvyttömyydestä suunnitella ja toisaalta arvioida tuloksia. Suunnitteleminen viittaa tässä siihen, että tunnistetaan ongelma, laaditaan ratkaisu ja arvioidaan saatuja tuloksia. Koska ongelmat tunnistetaan lähinnä populismin pohjalta, saatu ratkaisu on se, jolla saadaan positiivisin vire mediassa tai yleisössä. Esimerkkinä ilmastonmuutos - aloitetaan massiivinen sähköautovyörytys miettimättä esim. sähköverkon kestävyyttä. Positiivinen vire saatu ja ongelma ratkaistu. Entisessä Neuvostoliitossakin oli enemmän suunnitelmallisuutta.

Toisaalta toinen ongelma on tiedonjako. Tieto liikkuu sisäpiirissä ja tiedon saaminen on osoitus sisäpiiriin kuulumisesta, joten käytettävissä olevaa tietoa ei jaeta kuin pakon edessä. Tämä on omiaan tappamaan virheen tunnistamisen ja toisaalta minkä tahansa suunnitelman toteuttamisen, kun toteuttava porras on täysin pihalla siitä mitä ollaan tekemässä.

Kääntöpuolella suunnitelmien tekijöilläkään ei ole täysiä tietoja siitä, mitä yritetään korjata. Samoin asiantuntijuus rakentuu sisäpiiriyteen eikä asiaan perehtyneisyyteen, koska kuka tahansa, jolla on mikä tahansa tiedonmuru käytettävissään vaikuttaa 'asiantuntijalta'. Tämä ominaisuus ei eroa suuresti entisestä Neuvostoliitosta.

Pääministerimme on elävä esimerkki kyseisestä tilanteesta; hän on johtaja, sisäpiiriläinen, suunnittelija, ratkaisija ja täysin pihalla kaikesta realiteetista samalla kun päätöksenteko seilaa suunnasta toiseen. Samalla tulee esille kyseisen prosessin vääjäämätön loppupiste - tulee päätymään kaikkien vitsien huipennukseksi töpeksimisellä.

Persut sijoittuvat toivon mukaan akselin sijaan nelikenttään, jossa kuvataan perinteisiä ja muutosvoimaisia arvoja sekä taloudellisia arvoja. Näkisin persujem sijoittuvan taloudellisesti keskelle ja arvoiltaan jonkin verran traditionaaliselle puolelle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

EVA:n tutkimuksen mukaan yhä useampi suomalainen mieltää itsensä selkeämmin oikeistolaiseksi. Merkittävin muutos vuonna 2014 tehtyyn tutkimukseen verrattuna on perussuomalaisten äänestäjien oikeistolaistuminen.

Persuäänestäjät siis lähentyvät ilmeisesti ainakin talousmielessä kokoomusta ja se tietenkin vaikuttaa yhä enemmän myös puolueen linjaan. Tämä ei mielestäni ole millään lailla toivottavaa kehitystä.

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla että miksi ei olisi toivottavaa kehitystä? Ainakin edellinen kokoomuksen ja persujen hallitus oli taloudellinen jättionnistuminen ja selkeästi tehdyt päätökset vähentävät köyhyyttä, ja satavat köyhien laariin.

[DunnAri]

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla että miksi ei olisi toivottavaa kehitystä?

Koska se johtaa pitkällä aikavälillä eriarvoistuvaan yhteiskuntaan. Aina kun vasemmiston luomia rakenteita on ruvettu purkamaan, seurauksena on ollut ihmisten jakautuminen. Sama on  meneillään nytkin. Älykkäät ja aloitekykyiset ja mieleltään tasapainoiset saavat yhä enemmän, kun taas heikosti pärjääville ja heikommilla lahjoilla varustetuille tarjotaan yhä vähemmän.

Oikeistolainen yhteiskunta on kilpailussa pärjäävien yhteiskunta. Globaalissa taloudessa heikommin pärjääville jää kovin vähän. Ei suomalainen duunari tule saamaan tulevaisuudessa sitä, minkä on ennen saanut. Hän kilpailee koko muun maailman duunareita vastaan, eikä muun maailman duunareille ole paljon tarjolla.

Turbokapitalismista kertovat Yhdysvaltain työpaikoilla harjoitetut pakolliset yhteislaulut ja potku-uhat, jos lähtee tornadoja pakoon. No, siitä sitten maksettiin ihmishengillä.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/kentucky-tornado-factory-workers-threatened-firing-left-tornado-employ-rcna8581

[Faidros.]

Suomalaisia puolueita ei oikein voi arvioida vasemmisto-oikeisto -akselilla, koska akselia ei enää ole.

Selvenpihän on se ristikkäiset akselit- malli, missä koservatismi ja liberaalius on yhdellä akselilla ja oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus toisella.
En oikeastaan ole nähnyt vielä parempaa karttaa, missä olisi enemmän akseleita? Intersektuaalinen akseli?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Globaalissa taloudessa heikommin pärjääville jää kovin vähän. Ei suomalainen duunari tule saamaan tulevaisuudessa sitä, minkä on ennen saanut.

Juuri tämän takia tarvitsisimme kokoomuslaista politiikkaa Suomen talouskasvu on polkenut yli kymmenen vuotta paikallaan kun esim. ruotsissa noussut neljänneksen. Ei huonostihoidettu talous pelaa köyhien ja duunareiden pussiin. Onko Tanskassa tai Ruotsissa tuloerot räjähtäneet, vaikka varsinkin ruotsiin on otettu iso määrä matuja.
Ja mitenkä talouden hyvä vire on näkynyt muiden pohjoismaiden duunareiden lompakossa.
Paskasti hoidettu talous ei tuo yhdellekkään duunarille mitään hyvää lompakkoon. Huonosti hoidettu talous kasvattaa varmemmin tuloeroja kuin hyvin hoidettu talous.

[Dangr]

Leikkaukset on hieman hankala juttu meillä. Olemme niin Pavlovin koiriksi totutettu että aina kun joku sanoo leikkaus, me näemme lapset, vanhukset sekä köyhät ja rupeamme kuola roiskuen paasaamaan leikkauksia vastaan. Ei auta vaikka kuinka perustelisi, heillä on samat avuttomat mielessä jota paha kapitalisti kurittaa.

Tuohon kun joku saa tehtyä sopivan kansaan iskevän mainoksen, meemin, idean jne, niin silloin on mahdollisuudet järkevyyteen. Ei muuten.

[pamaus]

Mielestäni Perussuomalaiset ovat ennestäkin isämmaan (sic) puolue. Sillä ei ole väliä miltä kantilta tai keskeltä asiaa katsoo.

Ajatuksena on nähdä perimä, eli menneisyys. Maa ennen itsenäisyyttä. Maan syntymäkivut ja elo murroskivuista yhteen vuosina 1939-1945. Vittumaisen vaikea herääminen aikuisuuteen, kun maataloudesta mentiin tehtaille. Piipunvarjoista ja lähiöistä tähän. Helitty ja lellitty sukupolvi paskaakin kokeneina tultiin nykyaikaan. Taakse ovat jääneet rakas Uosukainen, mulkku Aho ja se StasinHuora. Sitä sitten seurasi se sekoomuksen aika, jota tämä saatanan sukupolvi se, 90 - lamaan kasvanut ja sen aikaan synynyt  kiukkuilee toisarvoisista seikoista. Näemmäs? En tiedä!

Miulla on eduskunnassa persuna entinen kollega ja sitten toisaalta nykyinen parrakas kunnallisvaltuutettu hoitaa hommia paikan päällä ja toimipaikaltaan sinne yläkertaan.

Olen voitavani tehnyt, ja mielipiteeni kertonut

T: Tuolinsa-antanut

[Tragedian synty]

Koska se johtaa pitkällä aikavälillä eriarvoistuvaan yhteiskuntaan. Aina kun vasemmiston luomia rakenteita on ruvettu purkamaan, seurauksena on ollut ihmisten jakautuminen. Sama on  meneillään nytkin. Älykkäät ja aloitekykyiset ja mieleltään tasapainoiset saavat yhä enemmän, kun taas heikosti pärjääville ja heikommilla lahjoilla varustetuille tarjotaan yhä vähemmän.

Oikeistolainen yhteiskunta on kilpailussa pärjäävien yhteiskunta. Globaalissa taloudessa heikommin pärjääville jää kovin vähän. Ei suomalainen duunari tule saamaan tulevaisuudessa sitä, minkä on ennen saanut. Hän kilpailee koko muun maailman duunareita vastaan, eikä muun maailman duunareille ole paljon tarjolla.

Vasemmistolaiset niin Hommalla kuin muuallakin tuntuvat ajattelevan, että jos vain tehtäisiin niin kuin hyvinvointivaltion kulta-aikoina 1980-luvulla tehtiin, nuo kulta-ajat saataisiin takaisin. Oikeistolaista talouspolitiikkaa syytetään joko yhteiskunnan eriarvoistamisesta tai suuryritysten etujen ajamisesta. Mutta ainakaan tällä foorumilla en ole kohdannut yhtäkään yksityiskohtaista ja huolellisesti mietittyä vasemmistolaista näkemystä siitä, mitä käytännössä pitäisi tehdä ja mitä sillä saavutettaisiin. Syykin on yksinkertainen: vasemmistolainen talouspolitiikka, niin vilpittömästi kuin se varmaan perustuukin haluun tuottaa yleistä hyvää, tuottaa tuhoisia sivuvaikutuksia.

Otetaan tarkasteluun vaikkapa vasemmistolaisten suosikkiaihe, työntekijöiden palkkataso. Vasemmisto haluaa työntekijöille enemmän palkkaa. Jos yritysten pitää alkaa maksaa enemmän palkkaa työntekijöilleen, rahat siihen on otettava joko investoinneista (mikä heikentää yritysten tulevaisuuden mahdollisuuksia) tai asiakkailta (eli korotettava tuotteiden hintoja). Investointien näivettyminen johtaa ennen pitkää yrityksen tuhoon, koska ennen pitkää ulkomaiset kilpailijat tuovat markkinoille parempia tuotteita, ja yrityksen tuhouduttua mitään palkkoja ei voida maksaa. Hintojen korottaminen puolestaan ajaa asiakkaat kilpailijoiden luokse vieläkin nopeammin, joten silläkin tavalla yritys ajautuu tuhoon. Jos sekä leikataan investoinneista vähän että nostetaan hintoja vähän, voidaan kitkutella pitempään, mutta silläkin tavalla jäädään väistämättä jälkeen kilpailijoista. (Tokihan joku voi sanoa, että yrityksen ei tarvitse tehdä voittoa, vaan sen on annettava rahat osakkeenomistajien sijaan työntekijöille. Sellainen yritys ei kuitenkaan houkuttele pääomaa eikä osaavia johtajia, joten sekään ei ole toimiva ratkaisu.)

Julkisella sektorilla palkkoja voidaan nostaa enemmän, koska ainahan palkankorotukset voidaan rahoittaa velalla ja jättää velanmaksu tulevien poliitikkojen huolenaiheeksi. Mutta jos tilanne on se, että papereita pyörittelevä byrokraatti tienaa merkittävästi enemmän kuin yksityisellä sektorilla todellisen tuotannollisen toiminnan parissa työskentelevä henkilö, miksi fiksuimmat ihmiset menisivät töihin yksityiselle sektorille? Sillä tavalla päästään ennen pitkää tilanteeseen, jossa on valtavan pätevä virkamieskunta, jonka korkealentoisia ideoita epäpätevä ja epämotivoitunut yksityinen sektori ei pysty rahoittamaan.

Vasemmistolaisten toinen suosikkiaihe on pääomatulojen verotus. He pitävät vääränä sitä, että pääomia verotetaan kevyemmin kuin työntekoa. Mutta jos pääomien verotusta korotetaan liikaa, pääomat karkaavat tästä maasta muualle, eikä sitten enää ole, mitä verottaa. Sitten loppuisivat investoinnit, minkä jälkeen olemassa oleva tuotanto kuihtuisi yllä kuvaamallani tavalla.

Ei Suomessa siirrytty oikeistolaisempaan talouspolitiikkaan siksi, että poliitikot olisivat tulleet ilkeiksi tai koska suuryritykset onnistuivat manipuloimaan heitä. Politiikan muutos on ollut välttämätöntä reagoimista olosuhteiden muutokseen, mutta itse asiassa riittämätöntä sellaista. Jos Suomessa olisi 1980-luvulta lähtien harjoitettu paljon oikeistolaisempaa politiikkaa, sellaista mitä elinkeinoelämän järjestöt ja Kokoomuksen oikeistosiipi ovat turhaan vaatineet, Suomi olisi tällä hetkellä dramaattisesti vauraampi. Toki taloudellinen tasa-arvoisuus olisi merkittävästi vähäisempää, mutta pääosin siksi, että täällä olisi enemmän suurituloisia. Pienituloisten elintaso olisi jokseenkin sama kuin se on nyt, mutta heilläkin olisi enemmän työllistymisen ja siten sosiaalisen nousun mahdollisuuksia.

Minä en pidä tulo- ja varallisuuseroja minkäänlaisena ongelmana. Tilanne, jossa yksi on rikas ja toinen köyhä, on parempi kuin tilanne, jossa he molemmat ovat köyhiä.

Seuraavia realiteetteja vasemmistolaiset ovat haluttomia tunnustamaan:

• Korkea verokanta vähentää sitä rahamäärää, jota verottaa. Kuten sanottu, jos pääomatulovero on liian korkea, pääomia sijoitetaan johonkin sellaiseen maahan, jossa verotus on matalampi. Sama pätee varallisuusveroon, joka poistettiin juuri siksi, ja kiinteistöveroon, joka on pakko pitää matalana. Jos ansiotulovero on liian korkea, osaavat ja hyväpalkkaiset ihmiset muuttavat sellaiseen maahan, jossa verotus on matalampi. (Suomesta muuttaa korkeasti koulutettua työvoimaa ulkomaille enemmän kuin tänne muuttaa, mikä on vahingoksi niin julkiselle kuin yksityisellekin taloudelle sekä myös maan demografiselle rakenteelle.) Jos yhteisövero on liian korkea, yritykset siirtävät pääkonttorinsa sellaiseen maahan, jossa verotus on alhaisempi. (Irlannissa on EU:n alhaisin yritysvero, mutta se tuottaa valtavasti, koska sillä on houkuteltu niin paljon yrityksiä maahan.) Jos arvonlisä-, auto-, polttoaine- ja alkoholiverot ovat liian korkeat, kuluttajat ostavat hyödykkeitä ulkomailta. (Tästä johtuu viinaralli Virosta Suomeen, ja Itä-Suomessa asuvat autoilijat mielellään käyvät tankkaamassa Venäjällä. Auto on sen verran harvinainen ostos, että moni on valmis käyttämään yhden päivän sen hakemiseen toisesta maasta, jos sillä tavalla säästää paljon rahaa.)
• Suuret tuloerot ovat väistämätön osa jälkiteollista yhteiskuntaa. Maatalousyhteiskunnassa tuottavin maanviljelijä oli ehkä kaksi kertaa tuottavampi kuin keskimääräinen maanviljelijä, mutta sellainen suhdeluku ei vallitse etenkään ohjelmistoalalla. Joku sinänsä pätevä koodari tuottaa koodia, josta kukaan ei halua maksaa mitään, joku toinen taas sellaista, josta yritykset ja julkisyhteisöt ovat valmiita maksamaan maltaita, koska siitä saatava hyöty on suuri. Mikä tässä on vasemmistolaisen mielestä ongelma ja miten se tulisi ratkaista? Pitäisikö ihmisiä estää ostamasta hyvän koodarin tuottamaa koodia, josta he ovat valmiita maksamaan paljon?
• Julkinen valta ei voi investoida pääasiallisena tarkoituksenaan työllistää. Kuten vähän aikaa sitten kirjoitin toisessa ketjussa, hyvinvointivaltion rakennuskaudella julkinen valta saattoi käyttää liki loputtomasti rahaa fyysisen infrastruktuurin rakentamiseen, mutta nyt tuo infrastruktuuri on olemassa, joten sitä ei enää tarvitse rakentaa. Nykyään on investoitava aineettomiin asioihin kuten tutkimukseen, tuotekehitykseen ja markkinointiin. Julkinen valta ei voi sellaisia investointipäätöksiä tehdessään osua oikeaan kuin sattumalta, joten asia on jätettävä yrityksille.
• Kilpailukyvyn parantaminen devalvaatiolla on menneen aikakauden ratkaisu, eikä vain siksi, että olemme eurossa. Suomen talous on nykyään niin kytkeytynyt muihin kansantalouksiin, että valuutan devalvoiminen tuottaisi vähintään yhtä paljon haittaa kuin hyötyäkin. Suomalaisen teollisuuden lopputuotteiden kilpailukyky kyllä voisi parantua, mutta jos niiden valmistamiseen tarvitaan ulkomailla tuotettavia komponentteja, etu menetetäänkin täysin. Devalvaatio hyödyttäisi lähinnä bulkkiteollisuutta kuten puun ja metallien jalostusta, mutta sillä tavoin olisi ihan turha toivoa esimerkiksi mitään työllisyyden parantumista. Puun- tai metallinjalostuskapasiteettia ei tähän maahan lisätä enää yhtään, oli valuuttakurssista johtuva kilpailukykymme miten hyvä tahansa, koska niiden tarvitsemat raaka-aineet ovat joka tapauksessa täyskäytössä. (Toki Suomeen rakennetaan uusia puunjalostuslaitoksia, mutta ne korvaavat poistuvaa jalostuskapasiteettia eli paperitehtaita.) Kilpailukyvystä huolehtiminen on nykyään tehtävä sisäisellä devalvaatiolla, johon liittyy muun muassa palkkojen alentaminen.
• Julkista velkaantumista ei voi jatkaa loputtomiin. Syy on niin ilmeinen, etten selitä siitä enempää.

Jäsenet @Alaric ja @DunnAri voisivat kertoa, millaisia talouspoliittisia ratkaisuja he haluaisivat ja mihin he odottavat noiden ratkaisujen johtavan. Keskustelua ei vie eteenpäin sellainen puhe, että oikeistolaisuus on pahasta mutten kerro miksi.

[VesaH]

Miten olisi oikeistolainen sosialismi? Rikkaat lahjoittaisivat vapaaehtoisesti rahojaan köyhemmille? Itse lahjoitan 10 % palkastani hyväntekeväisyyteen. Yhdysvalloissahan tällainen sosialismi hoitaa aika hyvin valtiollisen sosiaaliturvan puutteet.

[n.n.]

Suomalaisia puolueita ei oikein voi arvioida vasemmisto-oikeisto -akselilla, koska akselia ei enää ole.

Selvenpihän on se ristikkäiset akselit- malli, missä koservatismi ja liberaalius on yhdellä akselilla ja oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus toisella.
En oikeastaan ole nähnyt vielä parempaa karttaa, missä olisi enemmän akseleita? Intersektuaalinen akseli?

Olisiko se sitten totalitarismi vs yksilönvapaus -akseli? 

[Väestönvaihtaja]

• Kilpailukyvyn parantaminen devalvaatiolla on menneen aikakauden ratkaisu, eikä vain siksi, että olemme eurossa. Suomen talous on nykyään niin kytkeytynyt muihin kansantalouksiin, että valuutan devalvoiminen tuottaisi vähintään yhtä paljon haittaa kuin hyötyäkin.
  

Mihinköhän tämä väite perustuu? Ulkoisen devalvaation vientiä edistävä ja tuontia vähentävä vaikutus on hyvin tunnettu. Edellisestä johtuen valuuttakurssiin kiinnitetään suurta huomiota eri maissa ja keskuspankeissa, mukaan lukien EKP:ssa (EKP oli aikaisemmin tänä vuonna huolissaan liian vahvasta eurosta ja sen vaikutuksesta euroalueen vientiin). Sisäisellä devalvaatiolla pyritään samaan kuin ulkoisella devalvaatiolla. Euroalueellakin on nähty kuinka vaikea sisäistä devalvaatiota on saada aikaiseksi. Sen sijaan ulkoinen devalvaatio tapahtuu kelluvien valuuttakurssien tapauksessa automaattisesti poliitikoista riippumatta. Sisäistä devalvaatiota ei yritetä tehdä siksi, että se olisi ulkoista devalvaatiota parempi vaan koska ulkoiseen devalvaation ei ole mahdollisuutta. Edellisessä virkkeessä paino sanalla yritetä, sillä sisäinen devalvaatio ei todellakaan ole automaatio, vaikka sille olisi tarve. Tämä on nähty muun muassa Italiassa.

Esimerkiksi Ruotsin kruunu devalvoitui finanssikriisin aikana, muttei se todellakaan ole ollut haitaksi Ruotsille. Ruotsin kruunun heikentyminen paranti Ruotsin kilpailukykyä ja vähensi kriisin aiheuttamaa iskua Ruotsille. Ruotsin taloudella menee selvästi paremmin kuin Suomen. Samalla Suomessa tuhlattiin vuosia, jotta saatiin aikaiseksi mitätön sisäinen devalvaatio.

Kelluva valuuttakurssi on keskeinen talouden iskunvaimennin. Jos sitä ei ole, pitää olla paremmat poliitikot jotka kompensoivat tämän puutteen. Euroalueelta tälläisiä poliitikkoja ei ole löytynyt. Ei ole sattumaa, että euroalueella on mennyt huonosti.