Wikipedian perustaja: Vasemmistoaktivistit ovat tuhonneet sivuston

[Totuus EPT]

2020-05-27 Friatider:
Wikipedian ns. NPOV-politiikka, joka olettaa, että kaikki artikkelit on kirjoitettu neutraalista näkökulmasta, on "kuollut". Siitä sivuston perustaja Larry Sanger kirjoittaa, että tietosanakirja on itse asiassa vahvasti vasemmistolainen.

Wikipedian 'NPOV' on kuollut. Alkuperäinen käytäntö on kauan unohdettu, eikä Wikipedialla ole enää tehokasta puolueettomuuspolitiikkaa."

Tätä mieltä on Larry Sanger, joka perusti Wikipedian vuonna 2001 Jimmy Walesin kanssa, kirjoitti asiasta blogipostissaan. https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/

Esimerkkinä hän ottaa artikkelin Barack Obamasta, joka jättää kokonaan pois skandaalit, joihin Yhdysvaltain entinen presidentti osallistui.

"Kuten voitte kuvitella, ajatus siitä, että Donald Trumpia käsittelevä artikkeli olisi neutraali, on vitsi", Sanger jatkaa ja huomauttaa, että artikkeli on sen sijaan täynnä kielteisiä ilmaisuja ja tietoa erilaisista skandaaleista.

Poliitikkojen lisäksi myös poliittisia kysymyksiä käsitteleviä artikkeleita on Larry Sangerin mukaan kirjoitettu "vasemmisto-liberaalisesta näkökulmasta". Esimerkiksi abortti kuvaillaan "yhdeksi turvallisimmista menetelmistä parantamisen taiteessa", kun taas artikkelissa puuttuu täysin abortin vastustajien näkökulmat. Samanaikaisesti huumeiden vapauttamista käsittelevä artikkeli ei sisällä melkein mitään tietoja huumeiden laillistamisen kielteisistä vaikutuksista. Saman tyyppisiä kulmia löytyy myös LGBTQ-aiheita koskevista artikkeleista, Sanger toteaa.

Larry Sanger käsittelee myös muita artikkeleita esimerkiksi Jeesuksesta, ilmaston lämpenemisestä, MPR-rokotteista ja vaihtoehtoisesta lääketieteestä olevat artikkelit ovat selvästi vinossa.


https://www.friatider.se/wikipedias-grundare-vansteraktivister-har-forstort-sajten

[Lalli IsoTalo]

Suomenkielinen Wiki on vielä paljon punavärittyneempi kuin englanninkielinen. Sen huomaa helposti, kun vertailee jotain politiikkaan liittyvää artikkelia molemmilla kielillä.

Usein SF-sivutolta myös puuttuu jotain itse tärkeänä pitämiäni artikkeleita, kuten kriittinen ajattelu (länsimaisen tutkimuksen ja sivistyksen perusta), joka  tuottaa wikikyselyssä vastauksen "Luo sivu "Kriittinen ajattelu" tähän wikiin." Katso myös hakutuloksia."

SF-wikin hakutuloksista löytyy kuitenkin "Frankfurtin kriittinen koulukunta", eli mädättäjien kuolukunta, täydellinen vastakohta kriittisestä ajattelusta.

Tässä enkunkielinen artikkeli:
https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking

[kivimies]

Tämän poliittisen ideologian huomaa esim. seuraavissa artikkeleissa.


https://en.wikipedia.org/wiki/White_genocide_conspiracy_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Replacement

Kannattaa lukea kyseisten artikkeleiden keskustelusivuja, jotta pääsee perehtymään muokkaajien järjenjuoksuun.

Tilastolliset tosiasiat ovat "salaliittoteorioita" ja myyttejä". 1+1=3, kunhan vaan tarpeeksi moni lähde sanoo niin.

[Nikolas]

Wikipedian poliittinen vinoutuminen on havaittu tosiasia. Todennäköisesti se alkoi pian sen jälkeen kun vasemmistoaktiivit älysivät että Wikipediasta tulisi merkittävä tavallisten ihmisten ajatteluun vaikuttava väline.

Wikipedian tekniikkaa, matematiikkaa ja luonnontieteitä käsittelevät artikkelit ovat neutraaleimpia, mutta näihinkin on poikkeuksia, kuten lääketieteen, biologian ja ilmastoasioihin liittyvistä artikkeleista usein havaitaan.

Voisi ajatella, että Wikipediaa kirjoittaessaan kannattaa paneutua neutraaleihin artikkeleihin, niin välttyy paljolta mielipahalta. Niin varmaan välttyykin, mutta tällä suhtautumistavalla on kääntöpuolensa: Mitä enemmän Wikipediassa on minkä tahansa alan hyvälaatuisia artikkeleita, sitä enemmän ne nostattavat koko Wikipedian uskottavuutta ja suosiota, samalla myös niiden vinoutuneiden artikkelien.

[Mika]

Sama kehitys näyttää ikävä kyllä koskevan koko yhteyiskuntaa.  Tähän kiinnitti huomiota myös Suomen Uutiset jokunen päivä sitten artikkelissaan "O´Sullivanin laista".  Sen mukaan kaikki organisaatiot ja instituutiot, jotka eivät erityisesti ilmoita olevansa oikeistolaisia, muuttuvat hiljalleen vasemmistolaisiksi:

https://www.suomenuutiset.fi/media-kirkko-ja-yliopistot-politisoituvat-vauhdilla-osullivanin-laki-ennusti-jo-30-vuotta-sitten-etta-kaikki-organisaatiot-jotka-eivat-ole-oikeistolaisia-muuttuvat-ajan-myota-vasemmistolaisiksi/

Kirkko ja tai esim. yliopistojen ylioppilaskunnat eivät vielä 50 vuotta sitten olleet vasemmistolaisia, mutta nyt ne ovat hyvä esimerkki siitä, että tuo  O´Sullivanin laki todella pitää paikkansa.  Puoluekentässäkin on tapahtunut muutos vasemmalle.  Yksikään puolue ei Suomessa enää uskalla ilmoittaa olevansa näkemyksiltään reilusti oikeistolainen.

[Golimar]

Muistaakseni nuo ovat tuon Kotivalon kommentteja nyt jo lopetetusta trooli.fi keskustelupalstasta.

Oikeistolaisten keskustelupalsta. Ei sovi Wikipediaan. --84.231.230.65 27. toukokuuta 2014 kello 08.18 (EEST)

Trooli on pelkästään persupalsta, ei mitään sijoitusasiaa nimeksikään.

https://hommaforum.org/index.php/topic,110662.msg2184257.html#msg2184257

Käyttäjä:Kotivalo
Siirry navigaatioonSiirry hakuun
Olen lopettanut toimintani suomenkielisessä Wikipediassa kaikilla tunnuksillani, joita ovat olleet Kotivalo, Olavi Tokainen ja Nenia Litwolf-Flowtilainen. Minuun ja kaikinpuoliseen typeryyteeni tullaan varmasti viittaamaan yhä myös nimityksillä Valopää, Valontuoja, Lucifer, Heimlicht, Taneli Sekainen yms., koska sellaiseen saati pahempaan ei täällä uskalleta puuttua. Kaiken kaikkiaan surkeasti organisoitu hanke ja vastenmielinen yhteisö, jota en suosittele kenellekään. Kadun, että tuhlasin tähän kahdeksan vuotta elämästäni.

Täten julistan itse itseni vaikkapa Yön Snagariksi 100 000 muokkauksella ja yli 4 000 artikkelialoituksella. Tämä korvatkoon kaikki vuosien varrella yhteisöltä saamatta jääneet Työn sankari -palkinnot, joita en enää "postuumisti" ota vastaan. – Kotivalo (keskustelu)) (Palkinnot)

https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Kotivalo

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Kotivalo

[Jorma M.]

Yksikään puolue ei Suomessa enää uskalla ilmoittaa olevansa näkemyksiltään reilusti oikeistolainen.

Mutta silti persuja lukuunottamatta kaikki ajavat satumaisen rikkaiden kapitalistien agendaa. Kuten esmes EU:n federalisaatiota ja hyperglobalisaatiota ja keskittymistä.

[Totti]

Wikipedian poliittinen vinoutuminen on havaittu tosiasia.

Eräs havainto oli USA:n 2016 vaalien alla, jolloin Wikipedian poliittiset jutut olivat massiivisen editointihyökkäyksen kohteena. Aina kun esim. Hillary Clintonin sivuja päivitettiin liittyen hänen lukuisia skandaaleja, ne korjattiin välittömästi "oikeiksi".

Tälläkin hetkellä otsikon "Clinton Foundation" alla ei ole mitään kritiikkiä koskien erinäistä korruptiota, joka tapahtui mm. Haitin maanjäristyksen yhteydessä tai Chelsey Clintonin häiden maksattaminen säätiön rahoilla jne. Kyseisen säätiö on ollut lukuisten skandaalien keskipisteessä, mutta niistä ei mainita mitään. Wiki-artikkeleissa on yleensä ollut "Controversies" kohta, jonka alla on listattu erinäisiä ongelmia. Sitä ei ole lainkaan vaan ainoa kritiikki on sähköpostiskandaali, joka sekin on väritetty vähättelevään sävyyn lopputoteamien osalta.

Realiteetti on se, että Wikipedian poliittisiin juttuihin ei enää voi luottaa. Myös kaikki poliittisesti korrektit "tieteelliset" aiheet ovat epäluotettavia.

[Lalli IsoTalo]

Yksikään puolue ei Suomessa enää uskalla ilmoittaa olevansa näkemyksiltään reilusti oikeistolainen.

Mutta silti persuja lukuunottamatta kaikki ajavat son atumaisen rikkaiden kapitalistien agendaa. Kuten esmes EU:n federalisaatiota ja hyperglobalisaatiota ja keskittymistä.

Vasemmistoagenda on satumaisen rikkaiden kapitalistien piilotettu agenda. Mitä enemmän valtiolla on poliittista ja verotusvaltaa, sitä enemmän valtiokoneistolta voi vetää ohi omaan fikkaan lahjomalla, kiristämällä ja lobbaamalla.

Mitä enemmän länsimaat ovat sosialisoituneet, sitä tehokkaammin varallisuus on tiivistynyt rikkaimmalle prosenttijengille.

Ja sitten takaisin wikipediaan!

[Alarik]

...Mutta silti persuja lukuunottamatta kaikki ajavat satumaisen rikkaiden kapitalistien agendaa. Kuten esmes EU:n federalisaatiota ja hyperglobalisaatiota ja keskittymistä.

Vasemmistoagenda on satumaisen rikkaiden kapitalistien piilotettu agenda. Mitä enemmän valtiolla on poliittista ja verotusvaltaa, sitä enemmän valtiokoneistolta voi vetää ohi omaan fikkaan lahjomalla, kiristämällä ja lobbaamalla. Mitä enemmän länsimaat ovat sosialisoituneet, sitä tehokkaammin varallisuus on tiivistynyt rikkaimmalle prosenttijengille...

Samaa mieltä: sosialismi on hyvin piilotettu rikkaan 1%:n oikeistokapitalismia edistävä aate. Ja oikeistokapitalismi on keskiluokan ja köyhien piiloinen "hyvinvointisosialismia" edistävä aate.

Piti oikein verrata wikipediasta, että joo Trumpilla näkyy kaikki mahdolliset negaatiot, kuten ns. "massiiviset valheidenmäärät". Sen sijaan Biden on kyllä puhtoinen ja hieno mies - ei kohuja, ei Ukrainan lahjontaa edes epäilyn vertaa eikä Kiinan valtion pankin antaman lahjonnan epäilyä, ei viimeistä "ellet äänestä mua, et käyttäydy kuin kunnollinen musta"-kohua, eikä seksuaalista ahdistelusyytöstä...

[Vesa Heimo]

2020-05-27 Friatider:
Wikipedian ns. NPOV-politiikka, joka olettaa, että kaikki artikkelit on kirjoitettu neutraalista näkökulmasta, on "kuollut". Siitä sivuston perustaja Larry Sanger kirjoittaa, että tietosanakirja on itse asiassa vahvasti vasemmistolainen.

Larry Sanger joka perusti kilpailijan Wikipedialle sanoo että Wikipedia on huono. No onhan se, kuten kaikki arkoja poliittisia/uskonnollisia aiheita käsittelevät sivustot, koska bias syntyy väistämättä johonkin suuntaan koska tiedon tuottajina ja lainausten lisääjinä ovat ihmiset.

Silti Wikipedian joukkomoderointi tarkoittaa sitä että ollaan ainakin sinnepäin, vaikka jotain voikin olla pikkaisen hutaisten tulkittu.

[Roope]

Silti Wikipedian joukkomoderointi tarkoittaa sitä että ollaan ainakin sinnepäin, vaikka jotain voikin olla pikkaisen hutaisten tulkittu.

Huonompi juttu, jos tietoon luotetaan, ja se "sinnepäin" onkin jotain ihan muuta.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/uusnatsin-potku-suomessa-luokiteltiin-terrori-iskuksi-maailmalla-iskuissa-tapettiin-jalleen-tuhansia/?shared=952284-2be8135b-1

Terrori-iskujen määritelmä voi hämmentää. Esimerkiksi Esrin tietokannan mukaan myös Suomessa tehtiin viime vuonna terrori-isku, vaikka viranomaiset suojelupoliisin johdolla ovat todenneet, ettei Suomeen kohdistu vakavaa terroriuhkaa.
Esri määrittelee Suomen terrori-iskuksi Helsingin Asema-aukiolla tapahtuneen väkivallanteon, jossa uusnatsi Jesse Torniainen potkaisi Jimi Karttusta rintaan ja tämä kaatui maahan lyöden päänsä.

Tätä Esrin tapausta käsiteltiin jo toisessa ketjussa.

Toisin kuin aiheesta kaukana pihalla oleva toimittaja Mikko Niemelä antaa ymmärtää, mainittu Esri ei määrittele yhtään mitään terrorismista, ja jos määrittelisi, sen määrittelyillä ei olisi laajempaa merkitystä Suomessa tai muuallakaan.

Esri on nimittäin softafirma, joka on toimittajan linkkaamilla sivuilla demonnut visualisointisoftaansa hakemalla Wikipediasta vuoden 2016 terrori-iskutilastoja. Sinne taas joku tunnukset omaava oli lokakuun alussa lisännyt kiusantekomielessä Asema-aukion pahoinpitelyn ja sitä seuranneen kuoleman terroristisena tappona.

[Tabula Rasa]

Sama kehitys näyttää ikävä kyllä koskevan koko yhteyiskuntaa.  Tähän kiinnitti huomiota myös Suomen Uutiset jokunen päivä sitten artikkelissaan "O´Sullianin laista".  Sen mukaan kaikki organisaatiot ja instituutiot, jotka eivät erityisesti ilmoita olevansa oikeistolaisia, muuttuvat hiljalleen vasemmistolaisiksi:

https://www.suomenuutiset.fi/media-kirkko-ja-yliopistot-politisoituvat-vauhdilla-osullivanin-laki-ennusti-jo-30-vuotta-sitten-etta-kaikki-organisaatiot-jotka-eivat-ole-oikeistolaisia-muuttuvat-ajan-myota-vasemmistolaisiksi/

Kirkko ja tai esim. yliopistojen ylioppilaskunnat eivät vielä 50 vuotta sitten olleet vasemmistolaisia, mutta nyt ne ovat hyvä esimerkki siitä, että tuo  O´Sullivan laki todella pitää paikkansa.  Puoluekentässäkin on tapahtunut muutos vasemmalle.  Yksikään puolue ei Suomessa enää uskalla ilmoittaa olevansa näkemyksiltään reilusti oikeistolainen.

Kirkko ja marx hakusanalla ensimmäisiä tuloksia:

Lapin yliopisto:

Yhteiskuntatieteiden tiedekunnan uutiset

Marxilainen kristitty puolustaa köyhää

https://www.ulapland.fi/news/Marxilainen-kristitty-puolustaa-koyhaa/mahebd4d/97a3568b-af0b-4ee8-bd7b-ce4736bd2133

Suonpää: Marx oli oikeassa

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-marx-oli-oikeas-1#4f3c8eee

Talousfilosofin ja nykyaikaisen sosialismin isän syntymästä 200 vuotta – "Marx on ajankohtaisempi tänään kuin Pääoman kirjoitusaikaan"

Marx ei tunnistaisi Nyky-Kiinan kommunismissa itseään, sillä tiukka puoluekommunismi ei edustanut "julmetun kriitikon" omaa ajattelua, sanoo sosiologian professori Harri Melin.

https://yle.fi/uutiset/3-10190799

[foobar]

Suomenkielinen Wiki on vielä paljon punavärittyneempi kuin englanninkielinen. Sen huomaa helposti, kun vertailee jotain politiikkaan liittyvää artikkelia molemmilla kielillä.

Suhtaudun Sangerin juttuihin nyt hieman kriittisesti, se että hän vaikuttaa olevan reippaasti kallellaan jonkinlaiseen jenkkioikeistoon ei tarkoita sitä että hän olisi erehtymätön analyysissään.

Se on kuitenkin totta että suomenkielisessä Wikipediassa pienen selailun jälkeen ei voi mitenkään välttyä ajatukselta siitä että suuri osa artikkeleista joissa ylipäänsä voi olla jotain poliittista pohjavirettä on kirjoitettu suoraan vasemmistokuplan aatteelliseksi tueksi. Jos aiheeseen liittyy poliittisia näkemyksiä eikä pelkästään melkolailla kiistattomia faktoja, on sinne suomenkielisessä Wikipediassa tungettu vasemmistoagendaa, ja jos sitä ei sellaiseksi voi spinnata, on artikkeli useimmiten jätetty kokonaan kirjoittamatta.

Sinälläänhän hyvä esimerkki suomenkielisen Wikipedian toiminnasta on se kuinka sen sisäpiiri pyrki systemaattisesti estämään Halla-ahoa käsittelevän artikkelin pysymisen sivuillaan. Aktiivinen "vastarinta" ongelmallista aihetta kohtaan loppui kunnolla oikeastaan vasta kun hänestä tuli kansanedustaja...

[ikuturso]

Kuka vielä muistaa episodi Antonio Floresin ja wikipedian?

Olipa kerran presidentinvaalit ja erään ehdokkaan puoliso oli kunnostautunut jollain pahoinpitelyskandaalilla tms. Tästäkin syystä kun netistä haettiin paljon kuka ja mikä ihmeen Antonio, ihmiset ajattelivat että nuoriherra Flores tarvitsisi oman wikisivun, koska ihmiset hakevat hänestä tietoja.

Kuitenkin suomen wikiä hallitseva mobi kerta toisensa jälkeen torppasi yritykset avata Floresille oma sivu. Equadorilainen kampaaja ei kuulemma ollut Suomessa niin tärkeä henkilö, että olisi ansainnut oman wikisivun. Joku oli myöntynyt, että mikäli Haavistosta tulisi presidentti, niin sitten olisi mahdollista ehkä lisätä Floresille myös oma sivu.

Kuinka ollakaan Jenni Haukiolla oli oma sivu, vaikkei Niinistö ollut vielä presidentti. Tätä mobi perusteli sillä, että Haukio on runoilija. Oli ihan turha pohtia sen jälkeen, kuinka monella b-luokan runonkirjoittajalla on oma wikisivu...

Näin Floresin edesottamukset Haaviston presidenttiehdokkuuden aikana torpattiin wikidiktaattorien toimesta. Flores mainitaan Haaviston wikisivulla, mutta edelleenkään hänellä ei ole omaa wikisivua. No, ei ole monenkaan ministerin puolisolla, mutta etenkin tuon presidentinvaalin aikaan olisi ollut perusteltua saada Flores mukaan.

-i-

[foobar]

Pitäisi katsoa kerrotaanko eräästä Stasin agentista Wikipediassa edelleen vain että hän on tärkeä tieteellinen tutkija (alana toki vasemmiston tukeminen ja kilpailevien aatteiden demonisointi). Näin oli ainakin ties kuinka monta vuotta. En jaksa kuitenkaan tarkistaa kun en edes saa nimeä päähäni. Aloittamalla joltain tasa-arvoa, syrjintää tai vastaavaa käsittelevältä sivulta satunnaisselailun voi kuitenkin löytää tällaisia helmiä. Toki huomatakseen tarinan juonen pitää Wikipedian sisältö tarkistaa rinnakkaislähteistä. Tässä tapauksessa veikeää oli että muistaakseni kaveri oli itse avoimesti myöntänyt toimineensa vieraan vallan vakoojana, mutta aktiiviset "imagonsuojelijat" olivat päättäneet ettei se sovi imagoon ja artikkelin viitekehykseen.

[Jorma Teräsrautela]

Tarkoitat "Borista" eli Jouko Jokisaloa. Tapaus kyllä kerrotaan wikissä.

[DuPont]

Yksikään puolue ei Suomessa enää uskalla ilmoittaa olevansa näkemyksiltään reilusti oikeistolainen.

Mutta silti persuja lukuunottamatta kaikki ajavat satumaisen rikkaiden kapitalistien agendaa. Kuten esmes EU:n federalisaatiota ja hyperglobalisaatiota ja keskittymistä.

Äläs nyt. Kyllä maailmassa on hyviäkin markkinataloutta kannattavia yrittäjiä, joiden tarkoituksena ei ole kusettaa työväestöä tai muitakaan ihmisiä, vaan ihan luoda vähän pääomaa itselleen. Noitahan me tarvitsisimme Suomeen tuhansittain lisää!

[Kova luu]

Meillä Suomessa vasemmisto onnistui painostuksella, uhkailuilla ja maalittamisella lopettamaan erinomaisen päivän byrokraatti-blogin. Huolestuttavaa, jos oikeisto antaa näin helposti periksi painostukselle.

[Alabama]

Pitäisi katsoa kerrotaanko eräästä Stasin agentista Wikipediassa edelleen vain että hän on tärkeä tieteellinen tutkija (alana toki vasemmiston tukeminen ja kilpailevien aatteiden demonisointi). Näin oli ainakin ties kuinka monta vuotta. En jaksa kuitenkaan tarkistaa kun en edes saa nimeä päähäni. Aloittamalla joltain tasa-arvoa, syrjintää tai vastaavaa käsittelevältä sivulta satunnaisselailun voi kuitenkin löytää tällaisia helmiä. Toki huomatakseen tarinan juonen pitää Wikipedian sisältö tarkistaa rinnakkaislähteistä. Tässä tapauksessa veikeää oli että muistaakseni kaveri oli itse avoimesti myöntänyt toimineensa vieraan vallan vakoojana, mutta aktiiviset "imagonsuojelijat" olivat päättäneet ettei se sovi imagoon ja artikkelin viitekehykseen.

Anetta Kahane on näistä Stasin agenteista pahimmasta päästä... ja vaikutusvaltainen...

Saksankielinen Wikipedia ei Kahanen menneisyydestä kerrokaan... pelkkää ylistystä...

[Supernuiva]

Meillä Suomessa vasemmisto onnistui painostuksella, uhkailuilla ja maalittamisella lopettamaan erinomaisen päivän byrokraatti-blogin. Huolestuttavaa, jos oikeisto antaa näin helposti periksi painostukselle.

Eikös tämä ole vielä luettavissa?

http://paivanbyrokraatti.com/

[Kova luu]

Meillä Suomessa vasemmisto onnistui painostuksella, uhkailuilla ja maalittamisella lopettamaan erinomaisen päivän byrokraatti-blogin. Huolestuttavaa, jos oikeisto antaa näin helposti periksi painostukselle.

Eikös tämä ole vielä luettavissa?

http://paivanbyrokraatti.com/

Mutta ei sinne uusia juttuja enää ole tullut 18.5  jälkeen.

https://www.suomenuutiset.fi/suosittu-paivan-byrokraatti-blogi-lopettaa-syyna-vihervasemmiston-vaino/

Suureen suosioon noussut, poliittinen satiiriblogi Päivän Byrokraatti on ilmoittanut lopettavansa. Syyksi lopettamiseen blogin pitäjä kertoo vihervasemmiston netti- ja puhelinhäiriköinnin ja uhkailun. Tunnetut vihervasemmistolaiset somehahmot ovat riemuissaan lopettamisilmoituksesta. 

[foobar]

Tarkoitat "Borista" eli Jouko Jokisaloa. Tapaus kyllä kerrotaan wikissä.

Niin, edellisestä tarkastuksestani on kulunut tovi aikaa. 31.10.2008 toteamus hänen Stasi-menneisyydestään meni vihdoin sivuhistoriasta nähtävän jumpan jälkeen läpi. Kyseinen henkilösivu oli siis luotu vuonna 1.9.2004 ja Jokisalo oli julkisesti myöntänyt Stasi-taustansa jo 2001...

[tyhmyri]

Se on kuitenkin totta että suomenkielisessä Wikipediassa pienen selailun jälkeen ei voi mitenkään välttyä ajatukselta siitä että suuri osa artikkeleista joissa ylipäänsä voi olla jotain poliittista pohjavirettä on kirjoitettu suoraan vasemmistokuplan aatteelliseksi tueksi. Jos aiheeseen liittyy poliittisia näkemyksiä eikä pelkästään melkolailla kiistattomia faktoja, on sinne suomenkielisessä Wikipediassa tungettu vasemmistoagendaa, ja jos sitä ei sellaiseksi voi spinnata, on artikkeli useimmiten jätetty kokonaan kirjoittamatta.

Wikipedia on jo lähtökohtaisesti täysin epäluotettava. Koska jokainen voi rekisteröityä järjestelmään ja editoida mitä tahansa artikkelia, niin lopputulos on lähtökohtaisesti arveluttava.

Minusta on tuon takia lähinnä säälittävää vinkua Wikipediasta löytyvää vasemmistolaista propagandaa. Kirjoitustaitoisten oikeistolaisten pitäisi rekisteröityä Wikipediaan ja editoida artikkeleita mieleisekseen.

Toisaalta joko koko Wikipedian idea tarkoittaa sitä, että suurin osa Wikipedian sivuista on paskaa. Mutta ei kannata antaa sen häiritä.

[foobar]

Se on kuitenkin totta että suomenkielisessä Wikipediassa pienen selailun jälkeen ei voi mitenkään välttyä ajatukselta siitä että suuri osa artikkeleista joissa ylipäänsä voi olla jotain poliittista pohjavirettä on kirjoitettu suoraan vasemmistokuplan aatteelliseksi tueksi. Jos aiheeseen liittyy poliittisia näkemyksiä eikä pelkästään melkolailla kiistattomia faktoja, on sinne suomenkielisessä Wikipediassa tungettu vasemmistoagendaa, ja jos sitä ei sellaiseksi voi spinnata, on artikkeli useimmiten jätetty kokonaan kirjoittamatta.

Wikipedia on jo lähtökohtaisesti täysin epäluotettava. Koska jokainen voi rekisteröityä järjestelmään ja editoida mitä tahansa artikkelia, niin lopputulos on lähtökohtaisesti arveluttava.

Minusta on tuon takia lähinnä säälittävää vinkua Wikipediasta löytyvää vasemmistolaista propagandaa. Kirjoitustaitoisten oikeistolaisten pitäisi rekisteröityä Wikipediaan ja editoida artikkeleita mieleisekseen.

Toisaalta joko koko Wikipedian idea tarkoittaa sitä, että suurin osa Wikipedian sivuista on paskaa. Mutta ei kannata antaa sen häiritä.

On ihan turha yrittää käyttää aikaansa siellä muokaten artikkeleja neutraalimmiksi. Niin pientä lähteistettyä lisätiedon murusta ei ole etteikö sitä vahvasti tiedostava vasemmistolainen wikivelho kävisi revertoimassa ilman mitään sen suurempaa perustelua. Muistaakseni valtaosa ihan asiallisista lisäyksistä ja korjauksista joita olen tehnyt suomenkieliseen Wikipediaan on yksinkertaisesti revertoitu.

Näille ihmisille oleellisesti maksetaan palkkaa siitä että he ovat suomenkielisen Wikipedian hegemonia. On jokseenkin ylitsepääsemätön projekti alkaa harrastelijapohjalta käymään taistelua tuota porukkaa vastaan. Suomenkielisen Wikipedian aktiivien ydinjoukolla ei ole minkäänlaista halua antaa periksi, ja he päättävät siitä kuka saa oikeasti leikkiä tuolla hiekkalaatikolla.

Ainut positiivinen puoli tässä kokonaisuudessa on se että monessa suomenkielisessä Wikipedia-artikkelissa tuo hegemonia on mennyt niin irvokkaan överiksi että sitä ja sen outoutta ei voi olla huomaamatta. Esimerkiksi Länsimetro-artikkelin efektiivinen loppukaneetti on valitus siitä ettei Länsimetron budjetista käytetty riittävää osuutta taiteeseen. Suomenkielinen Wikipedia on ainut paikka jossa olen nähnyt koko asian tai "prosenttiperiaatteen" tulleen näkyvästi mainituksi, mutta toisaalta en eläkään vihervasemmistolaisen kuplan sisäpuolella.

[tyhmyri]

Näille ihmisille oleellisesti maksetaan palkkaa siitä että he ovat suomenkielisen Wikipedian hegemonia. On jokseenkin ylitsepääsemätön projekti alkaa harrastelijapohjalta käymään taistelua tuota porukkaa vastaan. Suomenkielisen Wikipedian aktiivien ydinjoukolla ei ole minkäänlaista halua antaa periksi, ja he päättävät siitä kuka saa oikeasti leikkiä tuolla hiekkalaatikolla.

Kerrot varmasti meille kaikille ketkä ovat "nuo ihmiset" ja "tuo porukka". Vai etkö tiedä? Kuka heille maksaa palkkaa?

Minun mielestäni koko Wikipedian rakenne on huono. Sen takia olen jo vuosia ollut sitä mieltä, että jokainen Wikipediaan viittaava on joko tyhmä tai typerä. Tällä ei taas ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden tai oikeistolaisuuden kanssa. Kyse oli yhdestä teknisestä kuviosta, jonka osalta Wikipediassa oli kokeen replikoinnilla helposti vääräksi todistettavaa tietoa.

Wikipedia nyt lähtökohtaisesti on paskaa.

[simppali]

Perspanokoirasiltaan..

Nyt voivat kansalaiset lukea wikipediasta, mitä tarkoittaa perspanokoirasiltaan..johonkin vuosilukujen etsimiseen tai rauduskoivun lehtien muodon vertailuun wikipedia on ihan oukeiin.

Wikipedia ei tykännyt aiheesta  Pers..jne. koirasilla oleminen on viittaus Veikko Huovisen novellikokoelmaan Rasvamaksa.

[Tuomas Tähti]

Ensi kuussa tulee 15 vuotta täyteen siitä, kun ryhdyin tekemään päivityksiä, täydennyksiä ja uusia artikkeleita suomenkieliseen Wikipediaan. Aloitin 18-vuotiaana. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta muokkaukseni ovat saaneet jäädä näkyville Wikipediaan, vaikka olen kirjoittanut monista poliittisistakin aiheista. Jos kuitenkin jokin tekemäni muokkaus on kumottu, siihen on yleensä ollut hyvä syy (kuten tietolähteen merkitsemisen unohtuminen). Englanninkielisen Wikipedian tilannetta en tunne. Kirjoitan tässä suomenkielisestä Wikipediasta.

Esimerkiksi PS-Nuorten ex-pj. Samuli Voutilasta, Rahvas-lehdestä, Perussuomalaisten Uudenmaan piiristä, äärioikeistosta, Peruspuurtajat-yhdistyksestä, Suomen Kansan Sinivalkoisista ja kansanedustaja Jari Koskelasta (ps.) kertovien Wikipedia-artikkeleiden uusimmat muokkaukset ovat minun tekemiäni. Ei niitä ole yksikään vasemmistolainen eikä kukaan muukaan kumonnut.

Eräät perussuomalaiset puoluetoverini ovat esittäneet minulle kritiikkiä, jossa viesti on, että tekemällä asiapitoisia ja sävyltään puolueettomia täydennyksiä suomenkieliseen Wikipediaan minä tahtomattani autan vasemmistoa, koska parannan sivuston uskottavuutta ja kasvatan sen sisältöä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suomenkielinen Wikipedia on liian arvokas projekti jätettäväksi vain vasemmiston käsiin.

[foobar]

Näille ihmisille oleellisesti maksetaan palkkaa siitä että he ovat suomenkielisen Wikipedian hegemonia. On jokseenkin ylitsepääsemätön projekti alkaa harrastelijapohjalta käymään taistelua tuota porukkaa vastaan. Suomenkielisen Wikipedian aktiivien ydinjoukolla ei ole minkäänlaista halua antaa periksi, ja he päättävät siitä kuka saa oikeasti leikkiä tuolla hiekkalaatikolla.

Kerrot varmasti meille kaikille ketkä ovat "nuo ihmiset" ja "tuo porukka". Vai etkö tiedä? Kuka heille maksaa palkkaa?

Ihmisiä jotka ovat töissä kaikenlaisissa käytännössä veronmaksajien rahoista rahoitetuissa nk. kansalaisjärjestöissä joiden olemassaolon pääasiallinen tarkoitus on kupata rahaa valtiolta ja joiden toimijoilla tulee lopulta tylsää varsinaisessa työssään. Ihmisiä, jotka ovat töissä umpipolitisoituneilla laitoksilla yliopistoissa, tai tietyissä ministeriöissä tai isojen kaupunkien laitoksilla joista työpaikka irtoaa tietyillä puoluekirjoilla. Ja tietenkin opiskelijoita jotka ovat samalla usein myös itse alemman tason puoluetoimijoita. Ennen kaikkea ihmisiä jotka ovat varmoja siitä että heidän poliittinen mielipiteensä on totuus, ja jotka ovat löytäneet tulonlähteen joka säilyy niin kauan kuin he harjoittavat omaa poliittista mielipidettään.

En usko siihen että Suomessa kovinkaan monelle maksetaan Wikipedian sisällön vääristämisestä aktiivisesti, mutta vapaaehtoisia taistelijoita joiden ei tarvitse pelätä tulojen kärsimistä ja jotka voivat käyttää aikaa tähän täyspäiväisesti on ihan riittävästi. Aikojen takaa ehdoton paraatiesimerkki tämän porukan itseorganisoituvuudesta olivat toistuvat pyrkimykset saada Halla-aho-artikkeli kokonaan pois suomenkielisestä Wikipediasta. Se porukka ei ole mielikuvitusta vaan systemaattisen vasemmistolaisen projektin tulosta. Terveet ihmiset kun eivät pyri hävittämään maailmasta itselleen ikävää tietoa, vasemmiston aktiivikannattajille se on yksi tärkeimmistä projekteista. He eivät voi kokea itseään tai maailmaansa eheäksi jos eriävät mielipiteet tai edes faktat saavat olla vapaasti näkyvillä, se on tullut selväksi.

[Supernuiva]

Eräät perussuomalaiset puoluetoverini ovat esittäneet minulle kritiikkiä, jossa viesti on, että tekemällä asiapitoisia ja sävyltään puolueettomia täydennyksiä suomenkieliseen Wikipediaan minä tahtomattani autan vasemmistoa, koska parannan sivuston uskottavuutta ja kasvatan sen sisältöä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suomenkielinen Wikipedia on liian arvokas projekti jätettäväksi vain vasemmiston käsiin.

Mitä näiden sinun puoluetovereiden mielessä oikein liikkuu, jos he nuhtelevat sinua Wikipediaan kirjoittamisesta? Vetäytyminen tarkoittaisi nimenomaisesti sitä, että sen jälkeen kenttä olisi vasemmistolle vielä enemmän vapaa.

Wikipediasta on tullut tietosanakirjojen korvaaja, mistä johtuen se ei saa muuttua yhden poliittisen aatesuunnan mukaiseksi. Jotta Wikipedia toimisi, sinne pitäisi kirjoittaa kaikesta mahdollisesta neutraalia faktatietoa.

Pikemminkin pitäisi olla niin, että PS:n olisi aktivoitava kaikkia kykyjä tuottamaan Wikipediaan faktasisältöä. Vasemmistoa autetaan parhaiten siten, että Wikipedia jätetään yksin heidän temmellyskentäkseen.

[Mika]

Wikipedian sisältö on käsittääkseni koko ajan muokattavissa.  Ja niin tietysti pitää ollakin, koska tietoja pitää koko ajan päivittää jotta ne pysyisivät ajan tasalla.  Sisällön muovautuminen vasemmistolaiseksi aiheutuu siis siitä, että sivuston aktiivipäivittäjät ovat pääasiassa vasemmistolaisia. 

Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.  Ikävä kyllä tämän takia suhteelisen pienikin aktiivinen ja äänekäs joukko pääsee vaikuttamaan yhteiskunnassa huomattavasti enemmän kuin joukon koko edellyttäisi.     

[repo]

Tämä ei sinänsä ihmetytä, koska länsimaissa erityisesti vasemmisto on perinteisesti ollut poliittisesti hyvin aktiivista, ja sillä on ollut tarve levittää oppiaan niin laajalle kuin mahdollista.

Epäilen, että vasemmistolaisia ja vasemmistolaisesti ajattelevia ajaa sama motiivi julistamiseen kuin monen muunkin aatesuunnan ihmisiä: halu julistaa olevansa oikeassa ja todistella omaa erehtymättömyyttä. Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta. Kollektiivisena objektiivisen tiedon tuottajana Wikipedia taas näyttäytyy ajoittain kaoottiselta ja tyypilliseltä ihmiskollektiivilta ajautuessaan repiviin näkemyseroihin siitä, mikä on totta, mikä ei ole ja kenen kanta jää näkyviin.

Toinen näkökulma Wikipediaan ja tiedon tuottamiseen sinne on sama kuin muutenkin vasemmiston todellisuuskuvan ja vaihtoehtoisen todellisuuskuvan tarjoamisessa. Kun nk. mediailmatila on jokseenkin täynnä enemmän tai vähemmän globalistista liberaalia ja vasemmistolaista, niin millä todennat vaihtoehdon? Väitän, että somen arvo lähteenä on edelleen vaikea. Jokin Wikipedia-yhteisön sisäinen systeemi on alkanut näkyä artikkeleissa, että lähteistystä vaaditaan ja artikkelit ovat saaneet yhä enemmän näkyviä huomautuksia artikkelin alkuun henkilökohtaisista näkemyksistä, lähteistämättömistä tiedoista ja muistan nähneeni jopa huomautuksen, missä kyseenalaistetaan lähde/-teet.

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.

[Tuomas Tähti]

Objektiivisen tiedon tuottaminen henkilökohtaisella tasolla on vaikeaa ellei osin mahdotonta.

[...]

@Tuomas Tähti : Miten todennat ja/tai lähteistät Wikipediaan kirjaamasi tiedot erityisesti puolueen sisäisistä asioista, varsinkin jos jotkut puolueen toimijat kiistävät kirjaamasi tiedot?

Enkku Wikipediassa on mielestäni ollut hyvä käytäntö, että artikkeleihin kirjataan osio kiistanalaisista näkemyksistä ja kritiikkiä saaneista seikoista, molemmat omiin osioihin. Tämä ei ole vielä näkynyt yhtenäisenä käytäntönä. Suomi Wikipediassa en ole nähnyt käytäntöä ollenkaan.

Wikipediaa ei ole tarkoitettu tiedon tuottamiseen vaan tiedon keräämiseen. Ainakin suomenkielisessä Wikipediassa on käytäntö, että artikkeleissa ei esitellä uutta tutkimusta ja tietoa, vaan artikkelit perustuvat luotettaviin tietolähteisiin. Wikipediaan siis kerätään sellaista tietoa, joka on jo julkaistu toisaalla. Omasta mielestäni tämä on hyvä käytäntö.

Erityisesti käyttäjälle @repo vastaan, että lähteiden merkitseminen on tärkeää ja lähteet lisäävät uskottavuutta. Kun esimerkiksi lisäsin 21.4.2020 Perussuomalaisten Nuorten aikakauslehdestä kertovaan Wikipedia-artikkeliin tiedon, että Perussuomalaiset rp on lopettanut yhteistoiminnan Perussuomalaiset Nuoret ry:n kanssa, merkitsin artikkeliin tällaisen viitteen: 'Koivisto, Matti & de Fresnes, Tulikukka: Perussuomalaiset perustaa uuden nuorisojärjestön – Halla-aho: "Emme halua tähän puolueeseen mitään rotuoppeja tai kallonmittausta" Yle Uutiset. 5.3.2020. Yleisradio oy. Viitattu 21.4.2020.' Samantyylisellä kaavalla teen muutkin viitteet.

Ainakin Timo Soinista, Äiti Ammasta, Sanna Marinista ja kirjailija Dan Brownista kertovissa suomenkielisissä Wikipedia-artikkeleissa on Kritiikkiä-osio. Sellaisia saa kyllä tehdä. Käsitykseni mukaan se, että esimerkiksi Pekka Haavistosta ja Petteri Orposta kertovissa suomenkielisissä artikkeleissa ei ole Kritiikkiä-osioita, johtuu ainoastaan siitä, että kukaan ei ole viitsinyt tehdä niitä.

[ikuturso]

Yle uutisoi, että Grönlannissa äänestetään lähetyssaarnaaja Hans Egeden patsaan kohtalosta. Egede on perustanut Grönlannin pääkaupunki Nuukin. Hän (norjalainen) kuitenkin joidenkin mielestä edustaa (Tanskan harrastamaa) kolonalisaatiota.

Patsas haluttaisiin siirtää museoon näkyvältä paikalta pääkaupungista. Patsasta töhritään usein.

Törmäsin wikiartikkeliin egedestä. Siinä oli linkki myös tuohon patsaaseen, jolla siis on oma wikisivu.
Yllätyin, kun suomalaiselle wikisivulle oli jo päivitetty (ei nyt aivan riemuhuutojen saattelemana) tieto, että patsata töhrittiin kesäkuussa 2020.
Tuota tiedostavaa tietoa ei löydy kuitenkaan englanninkieliseltä eikä tanskan- eikä norjankaankieliseltä artikkelisivulta. Sen sijaa ruotsinkielellä jyrähtää:

Statyn skall demoleras i och med Black Lives matters demonstrationer världen över. Ifall ett referendum går igenom

Käsittääkseni varsin huonoa svenskaa oleva lause, jossa todetaan, että patsas tuhotaan maailmanlaajuisen BLM liikkeen myötä, jos kansanäänestys menee läpi?
Eli, jos kansa äänestää patsaan pois, se tuhotaan, vai että jos kansa ei äänestä sitä pois, se tuhotaan.

Kuinkahan monella wikisivulla on lauseita, jotka voidaan tulkita suoriksi uhkauksiksi?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Egedes_staty
Valikosta voi tsekata muita kieliä.

Editointihistoriasta näkee, että tuo lause on lisätty ip-osoitteesta eikä nimetyn kirjoittajan toimesta. Lisäys on näemmä tehty tänään vähän puolen yön jälkeen. Satuinpas paikalle.

-i-

MUOKS: Näköjään sivulle eniten kirjoittanut "Gotogo" oli käynyt vähän editeeraamassa tuota Antifa/BLM päivitystä. Nyt siellä on statyytin kontroversiaalisuudesta kokonainen kappale. BLM-viittaus on säilytetty.

[VesaH]

Kuka vielä muistaa episodi Antonio Floresin ja wikipedian?

Olipa kerran presidentinvaalit ja erään ehdokkaan puoliso oli kunnostautunut jollain pahoinpitelyskandaalilla tms. Tästäkin syystä kun netistä haettiin paljon kuka ja mikä ihmeen Antonio, ihmiset ajattelivat että nuoriherra Flores tarvitsisi oman wikisivun, koska ihmiset hakevat hänestä tietoja.

Kuitenkin suomen wikiä hallitseva mobi kerta toisensa jälkeen torppasi yritykset avata Floresille oma sivu. Equadorilainen kampaaja ei kuulemma ollut Suomessa niin tärkeä henkilö, että olisi ansainnut oman wikisivun. Joku oli myöntynyt, että mikäli Haavistosta tulisi presidentti, niin sitten olisi mahdollista ehkä lisätä Floresille myös oma sivu.

Kuinka ollakaan Jenni Haukiolla oli oma sivu, vaikkei Niinistö ollut vielä presidentti. Tätä mobi perusteli sillä, että Haukio on runoilija. Oli ihan turha pohtia sen jälkeen, kuinka monella b-luokan runonkirjoittajalla on oma wikisivu...

Näin Floresin edesottamukset Haaviston presidenttiehdokkuuden aikana torpattiin wikidiktaattorien toimesta. Flores mainitaan Haaviston wikisivulla, mutta edelleenkään hänellä ei ole omaa wikisivua. No, ei ole monenkaan ministerin puolisolla, mutta etenkin tuon presidentinvaalin aikaan olisi ollut perusteltua saada Flores mukaan.

-i-

Tuollaisissa tapauksissa Wikipedia toimii yleensä niin että tunnetun henkilön vähemmälle tunnettu puoliso mainitaan tunnetun henkilön wikiartikkelissa, kuten järkevää on.

[Maastamuuttaja]

Aika ajoin olen tällä sivustolla ehdottanut megalomaanisille tiedotuslähteille, että voisivat pääkirjoitussivullaan julkaista rinnakkain kaksi vastakkaista mielipidettä. Esimerkiksi Kontula vs. Halla-aho kirjoitukset aiheesta "Helsingin Sanomat - poliittisesti neutraali julkaisu"?

Voisin hyvinkin harkita ainakin irtonumeron ostamista

[Nikolas]

Larry Sanger ei jäänyt nurkkaan nyyhkimään ja tuhkaa ripottelemaan. Hän analysoi Wikipedian keskeisen ongelman: Liian keskitetty päätöksenteko. Vaikka Wikipediaan kirjoittaakin valtava määrä ihmisiä, sinne on iskeytynyt sellainen porukka joka käytännössä päättää mitä asioita ja millä tavalla Wikipedia selittää — ainakin jos niillä asioilla on jotain poliittista merkitystä. Vallan keskittyminen on siis ongelma, ja Sanger keksi parannuskeinon: Encyclosphere. Siinä kaikki sisällöntarjonta ja sisällöstä päättäminen on hajautettua. Wikipedian aktivistit eivät millään kykene soluttamaan kaikkia sisällöntuottajia erikseen. Yllättäen merkittävyys ja muut kätevät tekosyyt sisällön poistamiseen muuttuvat vaikeiksi.

[Tabula Rasa]

Aika ajoin olen tällä sivustolla ehdottanut megalomaanisille tiedotuslähteille, että voisivat pääkirjoitussivullaan julkaista rinnakkain kaksi vastakkaista mielipidettä. Esimerkiksi Kontula vs. Halla-aho kirjoitukset aiheesta "Helsingin Sanomat - poliittisesti neutraali julkaisu"?

Voisin hyvinkin harkita ainakin irtonumeron ostamista

Ne olisivat luultavasti äärikommari ja demariversio samasta asiasta. Jos spektrin ääripäässä olisi marksisti-totalitaristit ja toisessa päässä toisen lajin tolalitaristit niin ainoastaan jälkimmäisistä puhuttaisiin, niistäkin ainoastaan negatiivisessa mielessä. Varsinaisen asiakeskustelun loputtua jo vuosikymmeniä sitten ja median haistellessa ainoastaan omia aivopierujaan. Asialliset vasta-argumentit ääriliikkeestä radikaalien kautta vahvaan päätyyn ja erilaisten näkemysten kautta kädenlämpöiseen emmätiä-mieheen riittäisi näkemyksiä. Kuitenkin mediapimennon on nimenoman tarkoitus pitää nämä asialliset keskustelijat tutkan alapuolella riittävän ison massan osalta. Mikäli tietopohjainen keskustelu olisi edennyt, olisi nykyiset demareista vasempaan suuntaan yhteensä sen mitä demarit nyt yksinään. Mutta koska tarkoituksenmukaisuus, ei hyvää propagandaa saa päästä pilaamaan faktoilla tai järjenkäytöllä.

[VesaH]

Vähän yllättävää, että Wikipediaa syytetään vasemmistoaktiivien riehumispaikaksi. Lukekaa vaikka artikkeli "Islamin kritiikki", jossa kerrotaan asioita jotka vain harva tiedotusväline nykyään Suomessa uskaltaa julkaista. Myös artikkelissa neekeri-sanasta kerrotaan sen historiasta, joka on nyky-Suomessa lähes kiellettyä. Ja ruma sana sanotaan niin kuin se on, eikä muodossa "n-sana".

[Nikolas]

Vähän yllättävää, että Wikipediaa syytetään vasemmistoaktiivien riehumispaikaksi.

On mahdollista että suomenkielinen Wikipedia on siistimpi verrattuna englanninkieliseen. Mutta kumpi näistä onkaan maailmanlaajuisesti merkittävämpi?

[Lalli IsoTalo]

On mahdollista että suomenkielinen Wikipedia on siistimpi verrattuna englanninkieliseen.

Olen pitänyt englanninkielistä vähän luotettavampana. Hyvät wikissä ovat lähdeluettelot, joista pääsee lähemmäksi tiedon alkuperäistä lähdettä.

[Nikolas]

Olen pitänyt englanninkielistä vähän luotettavampana. Hyvät wikissä ovat lähdeluettelot, joista pääsee lähemmäksi tiedon alkuperäistä lähdettä.

Jos luet Wikipedian artikkeleita pikkulinnuista, matematiikasta, autoista tms. aiheista joilla on äärimmäisen vähän tekemistä minkään yhteiskunnallisten kysymysten kanssa, ne artikkelit ovatkin runsaita, yksityiskohtaisia, hyvin lähteistettyjä ja kuvitettuja. Ne ikään kuin näyttävät mitä Wikipedian kuuluisikin olla kauttaaltaan. Mutta jos luet artikkeleita yhteiskunnallisesti kiinnostavista aiheista, kurkkaa myös niiden artikkeleiden muokkaushistoriaa ja keskustelua.

[IDA]

Jos luet Wikipedian artikkeleita pikkulinnuista, matematiikasta, autoista tms. aiheista joilla on äärimmäisen vähän tekemistä minkään yhteiskunnallisten kysymysten kanssa, ne artikkelit ovatkin runsaita, yksityiskohtaisia, hyvin lähteistettyjä ja kuvitettuja. Ne ikään kuin näyttävät mitä Wikipedian kuuluisikin olla kauttaaltaan. Mutta jos luet artikkeleita yhteiskunnallisesti kiinnostavista aiheista, kurkkaa myös niiden artikkeleiden muokkaushistoriaa ja keskustelua.

Itse aikanaan seurasin katolista kirkkoa koskevia artikkeleita. Tuo neuvo tarkistaa muokkaushistoria ja keskustelu on todella hyvä. Siellä on ihmisiä, jotka todella haluaisivat pitää artikkelit tietokirjamaisen neutraaleina, mutta sitten on myös porukkaa, jotka johonkin keskiajan paaviin liittyvään artikkeliin tulevat lisäämään päivän Daily Mirrorissa olleen skandaaliartikkelin.

Silmäilin nopeasti artikkelin inkvisiitiosta ja se on ihan ok. Eli Wikipedian itseään korjaavuus ainakin tällä tasolla toimii. Suomalainen sivu on kyllä aika huono.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition