Hyvä teesi työperäisen maahanmuuton puolesta???

[Oikea Näkökulma]

Tälläne hippi kokee, että työperäinen maahanmuutto matalapalkka-aloille on perusteltua. Kommenttikentässä on ollut aikamoista vääntöä ja mun mielestä noi perustelut ei oo erityisen helppoja kumota. Siksi pyydän apuanne.

https://youtu.be/ISOhypnwqQE

Kommenttikentässä argumentit on numeroitu ja eritelty ja siellä pyydetään vasta-argumentteja. Suht asiallinen sävy toistaiseksi.

... Vähän saatan mainostaa sori siitä 💁‍♂️ mut jos noi argumentit kaatuu niin pliis tehkää se ni kaikki viisastuu. Oma taito ei riitä.

[Roope]

Tuo argumentit tekstinä tänne, niin katsotaan.

[Lalli IsoTalo]

Tälläne hippi kokee, että työperäinen maahanmuutto matalapalkka-aloille on perusteltua.

Suomessa on 500 000+ kieli- ja ammattitaitoista työtöntä. Täällä ei tarvita kieli- ja ammattitaidonta "työvoimaa".

[Alapo]

Ei sellaista ole. Onhan nyt jo uutisoitu, ettei edes eu-kansalaiset pysy maalla töissä, jos sellaisen sinne saa. Eli työvoimapula pysyy, ennenkuin firmat ymmärtää että pitäisi maaseudulla alkaa kouluttaa niitä omia nuoria töihin. Pitää myös olla pysyvyyttä, ei kukaan halua mennä muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan, jos palkka ei tolkuton ole.

Monessa paikkaa on työvoimapula, kun ei maksajat halua maksaa. Miten yht´äkkiä jostain ulkomailta tulee ihmisiä, joilla on riittävä kokemus ja kaikki paperit ja läpyskät taskussa ja ovat valmiita tekemään millä tahansa palkalla töitä? Oikea vastaus vaan on, ettei niillä asiat ole ihan niinkuin pitäis, kaikennäköisiä papereita saa lähtömaista rahalla, ihan eu-alueeltakin. Eikä niitä kiinnosta se alipalkattuna työnteko sen paremmin kuin kotimaisiakaan nuoria.

Suosittelen jokaista, joka hehkuttaa maahanmuuttoa lääkkeeksi työvoimapulaan, menemään sinne perustason työpaikkoihin, joissa on mamuja, myös työperäisiä. Sitten voi alkaa kertoa miten hienoa niissä työpaikoissa on ja kuinka tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa. Sitä ennen, en usko yhteenkään perusteluun, miksi tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa. Kun omaa kokemusta jo on ja myös ystävilläkin.

[Vaniljaihminen]

Jos kyse joskus edes olisi ollut työperäisestä maahanmuutosta, koko Hommaa ei olisi edes tarvetta ollut perustaakaan. Kyse on siitä, että sosiaaliturvan perässä maahan saapuneita on ryhdytty kutsumaan kaunistelevilla kiertoilmaisuilla ja siitä lähtien on ollut virtahepo olohuoneessa.

[n.n.]

Käännetään asiaa toisin päin. Esim. Britteihin ja muualle Eurooppaan on lähtenyt suomalaisia työntekijöitä. Otetaan esimerkiksi sairaanhoitajat, koska asia kiikkuu säännöllisesti uutisissa.

On ilmeistä, että hoitajat lähtevät, koska muualla on parempi palkka. Miksi heitä tarvitaan? Luulisi Briteissä, Norjassa ym. riittävän osaamista kouluttaa omaa väkeä. Ongelma lienee kuitenkin sama kuin Suomessa eli palkka on paska suhteessa työhön.

Lopputuloksena kohdemaassa ei ole painetta kehittää työolosuhteita, palkkausta tai muita työn vetovoimatekijöitä ja toisaalta Suomi saa kilpailla korkeamman ulkomaisen palkkatason kanssa tai tehdä saman tempun eli tuoda hoitajia vaikka Filippiineiltä.

Joko a) ikiliikkuja tai b) noidankehä.

[migri]

Jaksoin kuunnella tuota paatoksella tehtyä videota muutaman minuutin.

Ei ollut mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa vaan kyse oli ihonväristä, afrikan "muuttopaineesta" ja siitä olisitko valmis maksamaan että köyhät afrikkalaiset pääsisivät Suomeen.

Oli - ainakin minun mielestä - sellainen että ei kannata tuhlata tähän ketjuun ja videoon minuuttiakaan.

Suomessa (ja EU alueella) on jo työttömiä tarpeeksi ja lisää tulee. Siitä pitää nykyhallitus varmasti huolen.

[RP]

Tässä siis nämä argumentit, ettei tarvitse Youtubesta tonkia. Eivät siis minun, vaan ketjun aloittajan:

1. Työperäinen maahanmuutto on tehokkain tapa poistaa maailman köyhyyttä. Kun tulijan elintaso ja tuottavuus molemmat kymmenkertaistuvat, niin rasitteet Suomen julkiselle taloudelle näyttävät äärimmäisen pieniltä. On oikein pistää Suomalainen maksamaan euron, jotta oikeasta köyhyydestä kärsivä afrikkalainen saisi 20 euroa. Jos koko perhe syntyy paremmalle elintasolle ja kymmenkertaistaa tuottavuutensa, niin hyödyt ovat valtavat. Elämän säilyttäminen, kärsimyksen vähentäminen ja massiiviset taloudelliset hyödyt luo valtavan moraalisen paineen kaikille, jotka uskovat politiikan tarkoituksen olevan ihmiskunnan edun ajaminen.


2. Lapsikuolleisuuden vähentyminen, nälkäkuolemat ja sairaudet ovat oikeaa kärsimystä. Sen vähentämiseksi olisi leikata suomalaisten passivoivaa ja yltäkylläistä sosiaaliturvaa. Siinä sivussa voitaisiin myydä valtionyhtiöistä miltei kaikki, lopettaa kehitysapu ja humanitaarinen maahanmuutto ja hävittää muutama muu rahareikä.


3. Vaikka tämä ei Suomea rikastuta, niin maailma rikastuu valtavasti. Jos ihmiset ovat yhtä arvokkaita, niin koko maailman edulla on väliä. Ihmiskunnan rikastuminen on itsessään arvokasta.


4. Ihmisten auttaminen paikanpäällä ei ole korvike, sillä esteiden poistaminen nostaa elintasoa enemmän, ja maksaa vähemmän. Työperäinen maahanmuutto on kustannustehokkain keino.


5. "Aidosti hädän alaisten" ja "elintasopakolaisten" erottelu on älyllisesti epärehellistä. Ei ole merkitystä uhkaako miehen lasten henkeä terrorismi, salainen poliisi tai sota, tai toivoton köyhyys, sairaus ja ennenaikainen kuolema. Miehen velvollisuus on lähteä etsimään heille parempi elämä muualta.


6. Pahuuden määritelmä on kärsimyksen tuottamista sinne missä sitä ei tarvitsisi olla: Muut vaihtoehdot edustaa pahuutta.


7. Usein nähdään vaarana kahdenkerroksen työmarkkinat, joiden alemmalle portaalle palkataan tummia ihmisiä. Tämä kuulostaa pahalta, mutta sen vaihtoehtona on vain vielä huonompia vaihtoehtoja. Muuten tummat jäävät kehittyvien maiden työmarkkinoille, joilla ei välitetä työehdoista pätkääkään ja Suomen huonoinkin työsopimus on niihin verrattuna taivaallinen. Tässä vasta onkin kahden kerroksen työmarkkinat.


8. Jos ihminen pitää Mikkeliläisen Ulla-mummon kuolemaa hoivakodissa järkyttävänä, mutta kieltäytyy parantamasta maailmaa niillä vaihtoehdoilla, joilla estettäisiin Etiopialaisen lapsen nälkäkuolema joka viides sekunti, niin hän ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina. Hänen teoissaan, tekemättä jättämisessään ja aatteessaan ihmisoikeuksien julistus on jo roskissa.


9. Matalapalkka-alojen palkkojen tulee antaa laskea. Näin ihminen voi vaikuttaa toimeentuloonsa omalla työllään. Sosiaaliturva on päivitettävä siten, että se takaa toimeentulon.


10. Vastoin yleistä harhaluuloa, maahanmuuton vaikutus köyhiin lähtömaihin ei ole negatiivinen, vaan positiivinen. Afrikasta on valtava muuttopaine Eurooppaan ja Afrikan vaurastumisen myötä tämä muuttopaine katoaa, jolloin todennäköisyys hallitsemattomalle pakolaistsunamille pienenee. Tämä on todellinen Suomen etu.

[Aukusti Jylhä]

5. "Aidosti hädän alaisten" ja "elintasopakolaisten" erottelu on älyllisesti epärehellistä. Ei ole merkitystä uhkaako miehen lasten henkeä terrorismi, salainen poliisi tai sota, tai toivoton köyhyys, sairaus ja ennenaikainen kuolema. Miehen velvollisuus on lähteä etsimään heille parempi elämä muualta.

Wanha ei taas vaan ymmärtä, mutta ihan ihmellisiä argumentteja (?) nämä ovat. Joku rasisti yritää esittää suvaitsevaistolaista?

[n.n.]

Tässä siis nämä argumentit, ettei tarvitse Youtubesta tonkia. Eivät siis minun, vaan ketjun aloittajan:

Logiikka näyttäisi olevan varallisuuden jakaminen, eli ajatuksena on se, että parempi kaikilla vähän luin joillain ei mitään. Ongelma tietysti tulee se, että hallitsemattomassa väestönkasvussa päädytään tilanteeseen, jossa jokaiselle lopulta jää niin vähän, että se on käytännössä 'ei mitään'.
Samoin ajattelulla on mahdoton rakentaa tilannetta, jossa kaikilla olisi riittävästi minkä kuvittelisi olevan se todellinen tavoite. Paitsi jos kyse on periaatteista ennemmin kuin käytännöllisyydestä.

[Juffe]

Noin puoleen noista kysymyksistä on käypä vastaus "kommunismia kokeiltiin jo, ei toimi." Ehkä palaan asiaan jos lähiaikoina on aikaa.

[kivimies]

^^^^

Kyse taitaa olla klassisesta libertaristisesta argumentista. Markkinatalous hoitaa kaiken, eli rajoja ei tarvita. Tämä myös tunnetaan toisella nimellä: "Clemensin biljoonan seteli". Tämänlaisia argumentteja on käsitelty aiemmin tässä ketjussa ja tämä keskustelu sopisi mielestäni sen jatkeeksi.

Tosin argumentissa on useita aukkoja:

1. Työperäinen maahanmuutto on tehokkain tapa poistaa maailman köyhyyttä. Kun tulijan elintaso ja tuottavuus molemmat kymmenkertaistuvat, niin rasitteet Suomen julkiselle taloudelle näyttävät äärimmäisen pieniltä. On oikein pistää Suomalainen maksamaan euron, jotta oikeasta köyhyydestä kärsivä afrikkalainen saisi 20 euroa. Jos koko perhe syntyy paremmalle elintasolle ja kymmenkertaistaa tuottavuutensa, niin hyödyt ovat valtavat. Elämän säilyttäminen, kärsimyksen vähentäminen ja massiiviset taloudelliset hyödyt luo valtavan moraalisen paineen kaikille, jotka uskovat politiikan tarkoituksen olevan ihmiskunnan edun ajaminen.

Joku voisi kysyä, mistä tuottavuuserot Suomen ja lähtömaan välillä johtuvat.

Suomessa on korkeampi tieteen ja teknologian taso (jotka mahdollistaa osaava ja koulutettu väestö) sekä kehittyneemmät tuottantomenetelmät. Lisäksi Suomessa on erilaiset instituutiot ja kulttuurilliset normit kuin lähtömaissa. Mutta nämä eivät tippuneet taivaasta, vaan ne on kehittyneet pitkäjänteisen työn seurauksena.

Tuottavuuserot eivät ole vakioita, vaan matalan tuottavuuden maat voivat nopeastikin kasvattaa omaa tuottavuuttaan ja siten myös elintasoaan. Esim. Kiina 10-kertaisti BKT:n per henkilö yhden sukupolven aikana. Vuonna 1990 Suomen (ostovoimakorjattu) BKT per henkilö oli 19 kertaa korkeampi kuin Kiinassa ja 2017 enää 2,7 kertaa korkeampi.

Puhumattakaan muista esimerkeistä.

Ihmiset voivat nousta köyhyydestä pysymällä omassa maassaan, heitä ei tarvitse tuoda Suomeen.

Massiiiviset väestönsiirrot eivät ratkaise ongelmia, vaan lisäävät niitä jo pelkästään infrastruktuurin riittävyyden näkökulmasta. Lisäksi miten videon tekijä uskoisi satojentuhansien kouluttamattomien sopeutuvan Suomen korkeaa osaamista vaativille työmarkkinoille. Käytännössä Suomen tuottavuus ja elintaso laskisi, kun työvoimalla ei ole koulutusta, lähtömaiden meininki  tulisi Suomeen. Suomen instituutiot ja kulttuurilliset normit korvautuisivat lähtömaiden vastaavilla ja elintaso laskisi edelleen. Puhumattakaan tuloerojen ja muun eriarvoisuuden kasvusta (ei Suomen sellaisen, vaan sellaisen, jossa kaupungit olisivat slummien ympäröimiä). Rikollisuus lähtisi luonnollisesti kasvuun.

3. Vaikka tämä ei Suomea rikastuta, niin maailma rikastuu valtavasti. Jos ihmiset ovat yhtä arvokkaita, niin koko maailman edulla on väliä. Ihmiskunnan rikastuminen on itsessään arvokasta

4. Ihmisten auttaminen paikanpäällä ei ole korvike, sillä esteiden poistaminen nostaa elintasoa enemmän, ja maksaa vähemmän. Työperäinen maahanmuutto on kustannustehokkain keino.

Olen laittanut aiempaan ketjuun esimerkin, miten "rikastuminen" tapahtuu. Aika suuri osa siitä johtuu siitä, että tavarat maksavat enemmän Suomessa kuin kehitysmaissa.

Massamaahanmuutto ei ole mikään kustannustehokas ratkaisu edellämainitsemieni ongelmien vuoksi.

Tuo on lähinnä numerokikkailua. Useissa Afrikan maissa Bkt per henkilö on alle 1000 dollaria vuodessa. Jos 200 miljoonaa tuotaisiin työskentelemään orjan palkoilla Eurooppaan, niin, että generoisivat 10000 dollaria bkt:tä vuodessa, niin maailman Bkt kasvaisi 1,8 biljoonalla dollarilla.
Esim Suomessa Bkt per capita on reilut 45000 dollaria vuodessa, joten kyseinen muutto laskisi Suomen (ja muidenkin Euroopan maiden) bruttokansantuotetta per henkilö ja elintasoa.

Kuka hyötyy tuosta Bkt:n kasvusta, ei anakaan Euroopassa asuvat, joiden elintaso ja elämänlaatu romahtaisi massiivisen väkiluvun kasvun ja maahanmuuton tuomien ongelmien vuoksi.

Tämäkin vaan sillä oletuksella, että massamaahanmuutto ei aiheuta mittavia haittavaikutuksia yhteiskunnalle. Kun ne otetaan huomioon, niin Suomen bkt voisi romahtaa vieläkin enemmän.

5. "Aidosti hädän alaisten" ja "elintasopakolaisten" erottelu on älyllisesti epärehellistä. Ei ole merkitystä uhkaako miehen lasten henkeä terrorismi, salainen poliisi tai sota, tai toivoton köyhyys, sairaus ja ennenaikainen kuolema. Miehen velvollisuus on lähteä etsimään heille parempi elämä muualta.

Parempaa elämää voi myös etsiä kotimaastaan omalla työllä.

8. Jos ihminen pitää Mikkeliläisen Ulla-mummon kuolemaa hoivakodissa järkyttävänä, mutta kieltäytyy parantamasta maailmaa niillä vaihtoehdoilla, joilla estettäisiin Etiopialaisen lapsen nälkäkuolema joka viides sekunti, niin hän ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina. Hänen teoissaan, tekemättä jättämisessään ja aatteessaan ihmisoikeuksien julistus on jo roskissa.

Kuoleeko Etiopiassa nälkään tuollainen määrä porukkaa, epäilen sitä. Joka tapauksessa, Etiopiassa on 105 miljoonaa asukasta, joten kaikkien heidän muuttonsa Suomeen ei ole mikään toimiva ratkaisu.

Etiopialaisen kuolema Etiopiassa ei ole Suomen vastuulla. Toisekseen, miten työperäinen maahanmuutto auttaa ketään nälästä kärsivää.

Pelkillä muuttokuluilla saisi ruokaa pitkäksi aikaa. VMP.

9. Matalapalkka-alojen palkkojen tulee antaa laskea. Näin ihminen voi vaikuttaa toimeentuloonsa omalla työllään. Sosiaaliturva on päivitettävä siten, että se takaa toimeentulon.

Jos matalapalkka-alojen palkkojen annetaan laskea rajattomasti niin, että kehitysmaasta muuttavat, joilla ei ole koulutusta työllistyisivät (tilanteessa, jossa heistä on ylitarjontaa), niin "sosiaaliturva, joka takaa toimeentulon" on täysi mahdottomuus. Rahat eivät riittäisi siihen, ja se olisi toteutettuna monta kertaa tarjottuja nälkäpalkkoja suurempi.

10. Vastoin yleistä harhaluuloa, maahanmuuton vaikutus köyhiin lähtömaihin ei ole negatiivinen, vaan positiivinen. Afrikasta on valtava muuttopaine Eurooppaan ja Afrikan vaurastumisen myötä tämä muuttopaine katoaa, jolloin todennäköisyys hallitsemattomalle pakolaistsunamille pienenee. Tämä on todellinen Suomen etu.

Tämä on myöskin sitä itseään. Ensiksi, kyseinen muuttoliike ei ole (varsinkin ehdotetussa mittakaavassa) vaikutuksiltaan positiivista. Perustelut löytyvät edeltä.

Toisekseen, Virosta oli suuri määrä muuttajia 2004 ja sen ostovoimakorjattu BKT per henkilö oli silloin 6-kertainen nykyiseen Saharan eteläpuoleisen Afrikan vastaavaan ja 12-kertainen Etiopiaan verrattuna. Viro ei ole vieläkään saavuttanut Suomen ostovoimakorjattua BKT:tä, niin miten videon tekijä kuvittelee Saharan eteläpuolisen Afrikan maiden pystyvän heti siihen?

Vaikka Afrikan maiden elintaso lähtisi raketoimaan nyt, niin kyseisen eron poistumiseen menisi kasvuvauhdista riippuen 70-150 vuotta. Kyseisestä talousihmeestä ei ole mitään merkkejä.

[akez]

Tälläne hippi kokee, että työperäinen maahanmuutto matalapalkka-aloille on perusteltua. Kommenttikentässä on ollut aikamoista vääntöä ja mun mielestä noi perustelut ei oo erityisen helppoja kumota. Siksi pyydän apuanne.

Nuo argumentit edustavat sitä genreä, että taas kerran meidän suomalaisten (tai eurooppalaisten) pitäisi laittaa maailman asiat järjestykseen, sekä tehdä afrikkalaiset rikkaiksi ja poistaa pahuus myös sieltä. Kyse on eräänlaisesta "automaattikehitysapu"-versiosta, joka ei kuitenkaan toimi, kuten selviää alla olevasta lehtiartikkelista. Esitetty variaatio ei ota huomioon sitä vahinkoa, joka aiheutuu kehitysmaista tulevan massamaahanmuuton yhteydessä vastaanottavalle maalle, eikä se myöskään ota huomioon kulttuurisia ja yhteiskunnan koheesioon liittyviä seikkoja. Vastuu kehitysmaaväen vaurastumisesta siirretään tässä pohjimmiltaan globaalikommunistisessa variantissa jo (omalla työllään) vaurastuneille.

Tässä yhteydessä on myös oivallettava se, että mitään maailman ongelmia ei voida ratkaista ihmisiä siirtelemällä, vaan ne on ratkaistava lokaalisti. Jo logistiikka, asuntotilanne, hiilijalanjäljen kasvu ja vastaavat reaalimaailman ilmiöt puhuvat esitettyä vastaan. Kiina ja Itä-Aasia ovat hyvä esimerkki ilman ihmisten siirtelyä tapahtuvasta vaurastumisesta. Miksi tämä vaihtoehto ei kelpaa teesien esittelijälle? Miksi kehitysapua ei muuteta lainoiksi, jotka on maksettavat takaisin, jolloin rahat on pakko investoida kannattavasti, eikä niitä voida törsätä turhuuteen?

Tässä edellä mainitun artikkelin alkua.

Talous Maahanmuutto

"Turkkilaiset maahanmuuttajat erityisen epäedullisessa tilanteessa"

Tutkijat ovat selvittäneet Pohjois-Afrikasta tulevien maahanmuuttajien pitkän aikavälin menestymismahdollisuuksia. Tuloksia voi soveltaa myös Saksassa oleviin turkkilaisiin maahanmuuttajiin - ja tulokset ovat pöyristyttäviä.

Die Welt 15.9.2017 juttu saksaksi

Maahanmuuttajien integraatio on sukupolvia kestävä hanke. Viimeistään pakolaiskriisin jälkeen tästä ei ole enää pienintäkään epäilystä. Tehtävän todellinen laajuus käsitetään vielä kuitenkin vain hämärästi. Korkea ja pysyvä maahanmuuttopaine Afrikasta ja Lähi-idästä tulee asettamaan saksalaiselle yhteiskunnalle valtavia haasteita myös tulevaisuudessa.

Tutkijat varoittavat, että nykyiset ponnistelut eivät riitä alkuunkaan tämän vuosisataprojektin onnistuneeseen loppuun saattamiseen. Jos tässä epäonnistutaan, niin uhkana ovat pitkäaikaiset yhteiskunnan häiriötilat, ja silloinkin, jos kaikki vuodesta 2015 lähtien maahan tulleet pakolaiset löytäisivät suhteellisen nopeasti töitä, niin silti kaikki ongelmat eivät ratkea vielä sillä.

OECD:n uusimmat tutkimukset osoittavat, että eräiltä alueilta tulevilla maahanmuuttajilla on jopa toisessa sukupolvessa vielä huomattavia integroitumisvaikeuksia. Taloudellisesta näkökulmasta tämä voidaan havaita esimerkiksi maahanmuuttajien lasten korkeana työttömyytenä ja riippuvuutena sosiaalituista. Työpaikka ei ole missään nimessä ainoa integroitumisen kriteeri. Usein työttömyydestä aiheutuu kuitenkin lukuisia lisäongelmia, joten työpaikka on siinä mielessä hyvä mittari.

Tutkijat selvittivät pitkän aikavälin menestymisnäkymiä

Pohjoisafrikkalaisilla on pitkäaikaisia integroitumisvaikeuksia useissa Euroopan maissa. Saksassa samaa esiintyy turkkilaisten vierastyöläisten lasten keskuudessa, eli toisessa sukupolvessa. Maahanmuuttotutkija Friedrich Poeschel on nyt selvittänyt OECD:lle Pohjois-Afrikasta tulevien maahanmuuttajien pitkän aikavälin menestymisnäkymiä. Hänen tutkimuksensa kattaa useita vuosikymmeniä ja osoittaa esimerkiksi marokkolaisten osalta, kuinka vaikeaa joillekin maahanmuuttajille on löytää paikkaansa teollisuusmaissa. Tutkimuksen otsikko on "Talent Abroad: A Review of Moroccan Emigrants".

OECD-tutkimuksen tulokset ovat merkittäviä kahdesta syystä: Toisaalta ne osoittavat maahanmuuttopolitiikan tärkeyden, toisaalta monia tuloksista on sovellettavissa Saksassa asuviin turkkilaisiin. Marokkolaiset ovat teollisuusmaissa lukumäärältään yksi suurimmista maahanmuuttajaryhmistä.

Marokosta on tullut viime vuosikymmenien aikana noin puoli miljoonaa miestä ja naista Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan. Monissa maissa heidän katsotaan olevan nykyään ongelmaryhmä. Ajoittain melkein kolmannes Euroopassa olleista Marokon kansalaisista oli etsimässä töitä. Poeschel puhuu rakenteellisesta "joukkotyöttömyydestä".
 
Teollistuneeseen maailmaan muuttaneet marokkolaiset ovat keskimäärin kolme kertaa useammin työttöminä, kuin muu väestö. Uusien asuinmaiden välillä on kuitenkin merkittäviä eroja. USA:ssa mahdollisuudet ovat huomattavasti paremmat. OECD-tutkija katsoo tämän johtuvan maan tiukasta maahanmuuttopolitiikasta, jonka nojalla maahan pääsee vain sellaisia maahanmuuttajia, jotka omaavat tarvittavaa ammatillista osaamista.

Monet pohjoisafrikkalaiset menettävät työpaikkansa

Eurooppaan on sen sijaan lyhyen maantieteellisen etäisyyden johdosta saapunut viime vuosikymmenien aikana lähinnä heikosti koulutettuja pohjoisafrikkalaisia. Useat tekivät töitä kausityöntelijöinä tai he toimivat huonopalkkaisissa palveluammateissa. Samalla ilmeni kaksi levottomuutta herättävää kehityskulkua: Ensinnäkin suhteellisen moni pohjoisafrikkalainen menetti laman tullessa työpaikkansa ja heillä oli sen jälkeen vaikeuksia löytää ylipäätänsä uutta työpaikkaa.

Siten Espanjassa marokkolaisten työttömyysluku ampaisi vuoden 2010/11 laman johdosta väliaikaisesti 56%:iin. Viisi vuotta aiemmin luku oli vielä 19%. Marokkolaisten naisten työttömyysaste Espanjassa nousi myös uskomattomaan 64%:iin.

Toiseksi - mikä on vielä tärkeämpää - myös maahanmuuttajien lapsilla on vaikeuksia saada työmarkkinoilla pysyvä työpaikkaa. Samaan aikaan halukkuus palata takaisin vanhaan kotimaahan on hyvin vähäistä. Kun vielä 70% ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajista saattoi ajatella palaavansa pysyvästi Marokkoon, niin heidän lastensa keskuudessa enää vain 5% ajattelee näin.

Koska kohdemaassa syntyneet maahanmuuttajien lapset käyvät läpi saman koulutusjärjestelmän kuin kanta-asukkaiden lapset, niin periaatteessa heillä pitäisi olla samanlaiset työllistymismahdollisuudet. Todellisuus on kuitenkin jotakin toista. Myös Saksassa havaitaan tämä kehityskulku, ei vähiten turkkilaisten keskuudessa.

"Kuten muissa maissa niin myös Saksassa toisen sukupolven maahanmuuttajilla on heikommat mahdollisuudet työmarkkinoilla kuin ei-maahanmuuttajataustaisilla naisilla ja miehillä", kirjoittavat maahanmuuttotutkijat Jutta Höhne ja Karin Schulze eräässä tutkimuksessa. "Turkkilaistaustaiset maahanmuuttajat ovat erityisen epäedullisessa tilanteessa työttömyyden ja ammatillisen statuksen suhteen."
(...)

2017-09-15 OECD-tutkimus: Työperäinen maahanmuutto voi aiheuttaa ongelmia

Lopuksi voi vielä mainita, että Bulgariasta on lähtenyt ulkomaille työntekoon 2 miljoonaa ihmistä (Bulgarian väestö noin 8 milj.), eikä se tuonut maalle vaurautta ja rikkautta. Euroopan köyhimpiä maita se on edelleenkin. Lisäksi paikallinen media valittaa jatkuvasti maan köyhtymisestä ja negatiivisesta kierteestä: Nuoret lähtevät, jolloin väestö ikääntyy ja dynamiikka katoaa yhteiskunnasta. 

[Vaniljaihminen]

1. Yhdestä eurosta tulee Afrikassa 20 euroa? Tuossa tarkoitetaan joko sitä, että jakamalla raha lisääntyy kuten ne raamatulliset kalat ja leivät tai sitä, että alhaiset tuotantokustannukset tuovat noin paljon voittoa. Toisin sanoen, väitteessä ei ole mitään järkeä tai sitten sen voi tulkita hyväksyvän kolonialismin.

2 & 3 Lapsikuolleisuus vähenee, mutta populaatio kasvaa massiivisesti, eikä mikään infra pysty elättämään afrikkalaista proletariaattia. Suomen rapauttaminen banaanitasavallaksi olisi siis muun maailman voitto, koska vauraus siirretään muualle. Toisin sanoen Suomi ryöstetään putipuhtaaksi.

4. Jos Suomen varallisuus siirretään muun maailman hyväksi, Suomen oletetaan ilmeisesti jatkossakin tuottavan varallisuutta kuten ennenkin, mutta suomalaiset eivät itse saa nauttia vauraudesta. Suomalaisten tulee olla orjia.

5. Rehellinen työ ja rosvous rinnastetaan samanlaiseksi transaktioksi? Onhan se hyvä että se roisto tulee onnelliseksi.

6. Kärsimys uudelleenjaetaan jotenkin siten, että itseaiheutettuna sitä ei tarvitsisi kärsiä ollenkaan? Mitä jos määriteltäisiin edelleen se omaisuuden himoitseminen synniksi. Suomen vauraus ei ole mitenkään riippunut Afrikasta. Orjalaivojen tervat on typerä argumentti.

7. Eli ihmisiä pitää työllistää vain siksi, että nämä ovat jotain rotua?

8. Eli mummot hoitokodissa pitää jättää kuolemaan jotta etiopialaiset saisivat pyörittää synnytysorgioitaan?

9. Yleensä palkka maksetaan suhteessa työn laatuun. Sossuilunko pitää voittaa työnteko?

10. Eli Afrikka ei voi mitenkään vaurastua riivaamatta Eurooppaa?


Aivan vaan yleisohjeeksi Afrikkaan, mitä jos tekisitte vain sen verran kersoja kuin pystytte itse elättämään? Eikö se elannon hankkiminen olisi ihan miehekäs teko? Vai pelkäättekö jotain leijonia.

[MiljonääriPlayboy]

Tässä siis nämä argumentit, ettei tarvitse Youtubesta tonkia. Eivät siis minun, vaan ketjun aloittajan:

1. Työperäinen maahanmuutto on tehokkain tapa poistaa maailman köyhyyttä. Kun tulijan elintaso ja tuottavuus molemmat kymmenkertaistuvat, niin rasitteet Suomen julkiselle taloudelle näyttävät äärimmäisen pieniltä. On oikein pistää Suomalainen maksamaan euron, jotta oikeasta köyhyydestä kärsivä afrikkalainen saisi 20 euroa. Jos koko perhe syntyy paremmalle elintasolle ja kymmenkertaistaa tuottavuutensa, niin hyödyt ovat valtavat. Elämän säilyttäminen, kärsimyksen vähentäminen ja massiiviset taloudelliset hyödyt luo valtavan moraalisen paineen kaikille, jotka uskovat politiikan tarkoituksen olevan ihmiskunnan edun ajaminen.

Tehokkain tapa on kylläkin lähettää rajattomasti käteistä kehitysmaihin. Mihin sitä työntekoa edes tarvitaan? Sehän on vain turha välivaihe rikastumisessa.

Miksi suomalaisen pitäisi maksaa ainoastaan "euro"? Miksei viisi, kymmenen, sata, tuhat, tai kymmenen tuhatta (jne)?  Sitä kun lähtee kelaamaan päässään, niin koko ajatuksen järjettömyys paljastuu. Suomella ei ole mitään velvollisuutta, eikä mahdollisuutta olla maailman sosiaalitoimistona. Kansakunnat ja valtiot ovat sitä varten olemassa, että ne huolehtivat omistaan. Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on asiat tavalla tai toisella huonommin, kuin suomalaisilla. Mihin se raja silloin vedetään? Plus kun pelastusvene on liian täynnä, se uppoaa ja KAIKKI hukkuvat. Myös veteen jätetyt. Sama pätee valtion ja kansakuntien kohdalla. En nyt ala edes piirtämään kuvaa siitä, mitä länkkäreiden työmotivaatiolle (ja sitä myöten valtioiden verotuotoille) käy siinä kohtaa, kun kaikki sosialisoidaan matujen hoivaamiseen ja asuttamiseen.

Miksi muuten tähän asti tulleista kehareista on ollut pelkkiä kuluja, mutta kehareiden määrän lisääminen rajattomasti sitten kuitenkin jollain ihmeen tavalla hyödyttäisi Suomea ja taloutta? Miksi? Miten? Millä mekanismilla? Nytkään niitä ei saa töihin edes pistoolilla uhkaamalla, miten muka sitten tulevaisuudessa isomman joukon saisi?

Ihmiskunnan edun ajaminen kylläkin edellyttäisi kehitysmaalaisten ja näiden lisääntymisen RAJUA leikkausta. Eikä mitään muuta.

2. Lapsikuolleisuuden vähentyminen, nälkäkuolemat ja sairaudet ovat oikeaa kärsimystä. Sen vähentämiseksi olisi leikata suomalaisten passivoivaa ja yltäkylläistä sosiaaliturvaa. Siinä sivussa voitaisiin myydä valtionyhtiöistä miltei kaikki, lopettaa kehitysapu ja humanitaarinen maahanmuutto ja hävittää muutama muu rahareikä.

Lapsikuolleisuuden, nälkäkuolemien ja sairauksien vähentämiseen ainoa toimiva tapa on kylläkin leikata kehareiden määrää ja eläimellistä lisääntymistä tasolle, jonka näiden kotiseutu pystyy ilman väestönsiirtoja ja tulosiirtoja elättämään.

3. Vaikka tämä ei Suomea rikastuta, niin maailma rikastuu valtavasti. Jos ihmiset ovat yhtä arvokkaita, niin koko maailman edulla on väliä. Ihmiskunnan rikastuminen on itsessään arvokasta.

Kts. teesi #1. Kukaan ei tee sen jälkeen sekuntiakaan veronalaista työtä, jos kaikki sosialisoidaan matuiluun. Kommunismia. Samoin: mitäs niille taloudellisille hyödyille (teesi #1) jo tässä välissä tapahtui? Ei jatkoon.

4. Ihmisten auttaminen paikanpäällä ei ole korvike, sillä esteiden poistaminen nostaa elintasoa enemmän, ja maksaa vähemmän. Työperäinen maahanmuutto on kustannustehokkain keino.

Varmasti joo nostaa kehitysmaalaisten elintasoa, mutta laskee länsimaalaisten. Saman tekee myös rajaton rahan kippaaminen kehitysmaihin. Jo nykyisellään maapallon resurssit on ylikäytetty moneen kertaan. Kehareiden nostaminen länsimaiseen elintasoon on täysin kestämästön yhtälö. Lisäksi, mitään tuottavaa työtä ei ole kaikille kantasuomalaisillekaan. Niitä ei-tuottavia töitäkin tehdään/teetetään jo lainarahalla nykyään. Mistä muka ties kuinka monelle matulle silloin järjestyisi töitä? Varsinkin kun kaikki taidot puuttuvat, alkaen luku- kirjoitus-, ja kielitaidosta. Varsinkin kun tähänkin asti mm. Suomeen lonnineet matut ovat jo työttöminä.

5. "Aidosti hädän alaisten" ja "elintasopakolaisten" erottelu on älyllisesti epärehellistä. Ei ole merkitystä uhkaako miehen lasten henkeä terrorismi, salainen poliisi tai sota, tai toivoton köyhyys, sairaus ja ennenaikainen kuolema. Miehen velvollisuus on lähteä etsimään heille parempi elämä muualta.

Fahad Firasien ja puurokenraalien hyysääminen jonkun kuvitteellisen hädän varjolla se vasta älyllisesti epärehellistä onkin. Toistetaan: maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on tavalla tai toisella asiat huonommin, kuin suomalaisilla. Kaikki vaan töihin Suomeen, vai mitä? Olisihan valikoiminen kuitenkin rannalle jääneiden "ihmisarvon roskiin heittämistä" , jne.

6. Pahuuden määritelmä on kärsimyksen tuottamista sinne missä sitä ei tarvitsisi olla: Muut vaihtoehdot edustaa pahuutta.

Ja kun pahuuden määritelmä näköjään on: "jos ei suomalaisten omaisuutta sosialisoida maailmalle, niin pahuus" (suomalaisten kaiken omaisuuden sosialisoiminen maailmalle ei vielä tekisi edes jälkeä mihinkään, vaikka tuhoaisikin Suomen), niin miksi näitä teesejä oli kymmenen? Tämä yksihän olisi silloin jo yksin riittänyt, kaikessa älyttömyydessään.

7. Usein nähdään vaarana kahdenkerroksen työmarkkinat, joiden alemmalle portaalle palkataan tummia ihmisiä. Tämä kuulostaa pahalta, mutta sen vaihtoehtona on vain vielä huonompia vaihtoehtoja. Muuten tummat jäävät kehittyvien maiden työmarkkinoille, joilla ei välitetä työehdoista pätkääkään ja Suomen huonoinkin työsopimus on niihin verrattuna taivaallinen. Tässä vasta onkin kahden kerroksen työmarkkinat.

Suomi ei edelleenkään voi palkata ja hoivata miljardeja ihmisiä. Mihin silloin vedetään raja? Ja miten? Aivan.
Ja edelleenkin: nykyisetkin huma-matut notkuvat työttöminä KELA Gold asiakkaina.

8. Jos ihminen pitää Mikkeliläisen Ulla-mummon kuolemaa hoivakodissa järkyttävänä, mutta kieltäytyy parantamasta maailmaa niillä vaihtoehdoilla, joilla estettäisiin Etiopialaisen lapsen nälkäkuolema joka viides sekunti, niin hän ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina. Hänen teoissaan, tekemättä jättämisessään ja aatteessaan ihmisoikeuksien julistus on jo roskissa.

Kts. teesi # 6. Jos se kerran näin on, niin mitä tästä keskustelemaan lisää? Jos et ole lähettänyt koko omaisuuttasi kehitysmaihin, olet jo heittänyt ihmisoikeudet roskikseen. Ja olet paha. Sounds legit.

9. Matalapalkka-alojen palkkojen tulee antaa laskea. Näin ihminen voi vaikuttaa toimeentuloonsa omalla työllään. Sosiaaliturva on päivitettävä siten, että se takaa toimeentulon.

Kohdassa #2 oltiin LEIKKAAMASSA sosiaaliturvaa. Täällä sitä ollaan laajentamassa palkkatulon päälle. Jep jep.

10. Vastoin yleistä harhaluuloa, maahanmuuton vaikutus köyhiin lähtömaihin ei ole negatiivinen, vaan positiivinen. Afrikasta on valtava muuttopaine Eurooppaan ja Afrikan vaurastumisen myötä tämä muuttopaine katoaa, jolloin todennäköisyys hallitsemattomalle pakolaistsunamille pienenee. Tämä on todellinen Suomen etu.

Täysin naurettava väite. Kehitysmaalaiset lisääntyvät paljon nopeammin, kuin mitä kehittyneet maat pystyvät edes pahimmissa skenaarioissaan imuroimaan. Köyhyys ei vähene, mutta sukulaisilta kuullut "menestystarinat" muutosta Kela Gold asiakkaaksi, ilmaisine asuntoineen ja muine etuineen, lisäävät lähtöpainetta entisestään. Aivan samaan tapaan kuin 70-luvulla Ruotsiin töihin muuttanut ja sieltä kotiseuduilleen uudella Volvolla käymään tullut asukas teki koti-Suomessa työttömyyden kourissa kärvistelleiden, kotiin jääneiden sukulaisten joukossa.

Kas näin:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

(Roy Beck & Gumballs)

PS: onkos se yksi kylvökone nyt siirtynyt sitten Youtubeen? On meinaan teesit kyllä NIIN tuttuja..

e:typo

[l'uomo normale]

Se työperäisen maahanmuuton kannattaja saa itselleen 15-henkisen kantasuomalaisen palveluskunnan kengän ja kattilankiillottajineen, kun suomalaisten enemmistön elintaso on solidarisoitu hyvälle kehitysmaatasolle. Ideologisella ajatustyöllään hän tuskin kykenee hankkimaan itselleen riittävän varallisuuden ja tulot kartanonherran elämän ylläpitämiseen länsimaisella kustannustasolla. Tuskin hän niihin tulevaisuuden nykyistä huonommin palkattuihin matalapalkkahommiin itse odottaa joutuvansa.

[Totti]

Ihan aluksi .... Teesien esittäjä on äärettömän uuvuttava. Vaikka videon kundi puhuu sinänsä selkeästi, monotoninen jankkaava tyyli tekee keskittymisen itse juttuun todella vaikeaksi. Jouduin kelaamaan takaisin monta kertaa kun hukkasin itseni lähinnä taustamelulta kuulostavaan saarnaan.

Itse argumentit ovat pitkälti skeidaa ja helposti kumottavissa. Jäsen RP / Oikea Näkökulma
avasikin mukavasti väitteet alla, mutta päätin vielä verifioida ne kuuntelemalla jutun itse, jotta vastaisin oikein.

Tässä siis nämä argumentit, ettei tarvitse Youtubesta tonkia. Eivät siis minun, vaan ketjun aloittajan:

1. Työperäinen maahanmuutto on tehokkain tapa poistaa maailman köyhyyttä.

Tämä väite ei pidä alkuunkaan paikkansa. Maailmassa on monta kertaa enemmän absoluuttisesti köyhiä kun on länsimaalaisia, jotka pystyisivät tarjoa heille töitä. Noin 10% maailman väestöstä eli vajaan miljardia ihmistä elää ehdottomassa köyhyydessä ansaiten alle 2 USD päivässä. Länsi ei voisi edes näistä köyhimmistä ottaa vastaan kun pienen osan ja hekin päätyisivät lännessä suhteellisen köyhyyteen.

Maailman köyhyyttä ei siis voi mitenkään poistaa maahanmuutolla muuta kun pienen osan osalta ja silloinkin he siirtyisivät vain absoluuttisesta köyhyydestä kotimaassaan suhteellisen köyhyyteen lännessä.

Kun tulijan elintaso ja tuottavuus molemmat kymmenkertaistuvat, niin rasitteet Suomen julkiselle taloudelle näyttävät äärimmäisen pieniltä.

Tällainen vertaus on absurdi. Oma palkkani tulee aina olemaan mikroskooppinen verrattuna Suomen julkiseen talouteen, mutta se ei ole mikään argumentti vaatia lisää tuloja minulle valtion pussista.

On oikein pistää Suomalainen maksamaan euron, jotta oikeasta köyhyydestä kärsivä afrikkalainen saisi 20 euroa.

Tämä on subjektiivinen mielipide. Yhtä oikein on, että afrikkalainen järjestää itselleen töitä omassa maassa sikäläisillä palkoilla ja kustannustasolla.

Elämän säilyttäminen, kärsimyksen vähentäminen ja massiiviset taloudelliset hyödyt luo valtavan moraalisen paineen kaikille, jotka uskovat politiikan tarkoituksen olevan ihmiskunnan edun ajaminen.

Taloudelliset hyödyt ovat toteen näyttämättä muilta osin kun sille, jonka elintaso nousee, siis maahanmuuttajalle.

2. Lapsikuolleisuuden vähentyminen, nälkäkuolemat ja sairaudet ovat oikeaa kärsimystä. Sen vähentämiseksi olisi leikata suomalaisten passivoivaa ja yltäkylläistä sosiaaliturvaa.

Lapsikuolleisuus, nälkäkuolemat jne. eivät vähene Afrikassa sen takia, että suomalaista sosiaaliturvaa leikataan. Suomalainen sosiaaliturvan voi toki leikkaa perustellusti muista syistä.

Siinä sivussa voitaisiin myydä valtionyhtiöistä miltei kaikki, lopettaa kehitysapu ja humanitaarinen maahanmuutto ja hävittää muutama muu rahareikä.

Ilmeisesti vaihtokauppa olisi tässä se, että kehitysmaa-apu ja muut ulkomaan menot lopetettaisiin jos afrikkalaiset otetaan Suomeen. Epäselväksi millä eväin Suomi, Eurooppa tai länsimaat voisivat ottaa 1,3 miljardia Afrikkalaista huostaansa niin, että Afrikan tukeminen voitaisiin lopettaa. Toisaalta, Afrikan tukeminen voidaan lopettaa muutenkin, ja pitäisikin lopettaa.

3. Vaikka tämä ei Suomea rikastuta, niin maailma rikastuu valtavasti. Jos ihmiset ovat yhtä arvokkaita, niin koko maailman edulla on väliä. Ihmiskunnan rikastuminen on itsessään arvokasta.

Subjektiivinen mielipide, yhtä hyvin voidaan todeta, että Suomen tehtävä on tarjota hyvät elinolot suomalaisille, ei koko maailmalle, ergo, suomalaisten "rikastuminen" saa prioriteetin.

4. Ihmisten auttaminen paikanpäällä ei ole korvike, sillä esteiden poistaminen nostaa elintasoa enemmän, ja maksaa vähemmän. Työperäinen maahanmuutto on kustannustehokkain keino.

Auttaminen paikan päällä on paljon edullisempaa kun auttaminen Suomessa / Suomeen. Maahanmuutto on siis kustannustehottomin tapa auttaa maailman köyhiä. Eri asia on, että juuri ulkomaanapu tuhoa paikalliset taloudet ja elinolot. Tehokkainta ja halvinta on siis olla auttamatta ja pakottaa ihmiset keksimään omat ratkaisunsa.

5. "Aidosti hädän alaisten" ja "elintasopakolaisten" erottelu on älyllisesti epärehellistä. Ei ole merkitystä uhkaako miehen lasten henkeä terrorismi, salainen poliisi tai sota, tai toivoton köyhyys, sairaus ja ennenaikainen kuolema. Miehen velvollisuus on lähteä etsimään heille parempi elämä muualta.

Miehellä ehkä on tällainen "velvollisuus", mutta se ei velvoita suomalaisia yhtään mihinkään; se, että minulla on velvollisuus ruokkia omaiseni ei velvoita naapuria maksamaan minulle ruoat tai edes tarjoamaan töitä.

6. Pahuuden määritelmä on kärsimyksen tuottamista sinne missä sitä ei tarvitsisi olla

Suomalaiset eivät ole tuottaneet kärsimystä mihinkään vaan ihmiset saattavat kärsiä suomalaisista huolimatta. Näin ollen kärsimys maailmalla ei ole suomalaisten pahuutta eikä siten suomalaisille moraalinen velvoite poistaa.

7. Usein nähdään vaarana kahdenkerroksen työmarkkinat, joiden alemmalle portaalle palkataan tummia ihmisiä.

Se ei ole vaara vaan todettu fakta.

Tämä kuulostaa pahalta, mutta sen vaihtoehtona on vain vielä huonompia vaihtoehtoja. Muuten tummat jäävät kehittyvien maiden työmarkkinoille, joilla ei välitetä työehdoista pätkääkään

Suomalaisten tehtävä ei ole järjestää muiden kansojen asioita. Heidän pitää itse päättää parlamenteissaan missä työoloissa he haluavat työtä tehdä.

8. Jos ihminen pitää Mikkeliläisen Ulla-mummon kuolemaa hoivakodissa järkyttävänä, mutta kieltäytyy parantamasta maailmaa niillä vaihtoehdoilla, joilla estettäisiin Etiopialaisen lapsen nälkäkuolema joka viides sekunti, niin hän ei pidä kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina.

Väite, että kaikki ihmiset olisivat yhtä arvokkaita, on huuhaata. Jokaisella ihmisellä on erityinen arvo jollekin toiselle ja se voi myös olla nolla tai jopa negatiivinen: välitän omasta lähipiiristäni enemmän kun naapuristani, välitän enemmän naapuristani kun vieraan paikkakunnan tuntemattomasta suomalaisesta, välitän enemmän vieraasta suomalaisesta kun tuntemattomasta etiopialaisesta.

Tämä tilanne voi toki muuttua koska tahansa jos alan tuntemaan sympatiaa etiopialaista kohtaan. Mutta juuri nyt, etiopialainen ei ole minulle arvokkaampi kun esim. oma äitini.

9. Matalapalkka-alojen palkkojen tulee antaa laskea.

Palkan ensisijainen tehtävä on mahdollistaa siedettävä elintaso ILMAN veronmaksajien tukea. Jos palkat laskevat myös kustannustason on laskettava, muuten palkka ei riitä ja ihmisestä tulee sosiaalituesta riippuvainen. Millä perusteella yhteiskunnan pitää tukea yrityksiä sallimalla alipalkkaus korvaamalla erotus verovaroista?

Näin ihminen voi vaikuttaa toimeentuloonsa omalla työllään. Sosiaaliturva on päivitettävä siten, että se takaa toimeentulon.

Väite siis on, että yhteiskunnan pitää maksaa yritysten menot sallimalla alipalkkaus. Eli peräänkuulutetaan yritystukia.

10. Vastoin yleistä harhaluuloa, maahanmuuton vaikutus köyhiin lähtömaihin ei ole negatiivinen, vaan positiivinen.

Väite pitää paikkansa vain valikoidusti ja rajatuissa tapauksissa. Tällä hetkellä moni Lähi-idän maa haluaa nuoret länteen lähteneet miehet takaisin kotimaansa AIDON työvoimapulan takia. Sama koskee myös erinäisiä Euroopan itäblokin maita, joista ollaan rekrytoitu esim. kaikki lääkärit ja rakennusmiehet länteen. On siis harhaluulo, ettei työvoiman muuttaminen ulkomaalle olisi ongelma lähtömaalle.

Afrikasta on valtava muuttopaine Eurooppaan ja Afrikan vaurastumisen myötä tämä muuttopaine katoaa

Afrikka voi vain vaurastua nostamalla itsensä köyhyydestä. Se ei tapahdu siirtämällä pois työkykyinen työvoima länteen vaan siirtymällä markkinatalouteen, joka ei ole voimassa juuri missään Afrikan maassa (suurin osa elää jonkinlaisen korruptoituneen sosialistisen hallinnon alla).

Tämä maahanmuuttoteesien esittäjä sortuu väitteissään idealismiin ja teoreettisiin yleistyksiin, jotka eivät toimi ja / tai toteudu käytännössä. Mukana on myös aimo annos moraalisia verukkeita, jotka aina ovat subjektiivisia ja toisesta näkökulmasta katsottuna jopa epämoraalisia.

Tätä voisi kommentoida paljon lisääkin ja yksityiskohtaisemmin, mutta jääköön tähän.

[akez]

Ihmiskunnan edun ajaminen kylläkin edellyttäisi kehitysmaalaisten ja näiden lisääntymisen RAJUA leikkausta.Eiikä mitään muuta.

Tuon pohjalta voisi kehitellä teesien jakelijalle vastaesityksen. Entäpä, jos kaikki afrikkalaiset muuttaisvat Antarktikselle? Se lienee hyvä verrokki sille mitä teesien esittäjä kaavailee suomalaisille.

Tuo ratkaisisi afrikkalaisten väestöräjähdykseen liittyvät ongelmat.

Vaihe 2: Eurooppalaisia muuttaa Afrikkaan ja kas kummaa, hedelmällinen ja mineraalirikas manner alkaa kukoistaa. Sen jälkeen Antraktikselta voitaisiin tuoda afrikkalaisia työhön Afrikkaan, jolloin he voisivat tienata rahaa Antarktikselle lähetettäväksi.

Teesien esittäjän teorioiden perusteella Antarktis alkaisi silloin kovasti kukoistaa. 

Miksei siis tehdäkin näin? Sopii ainakin mulle.

[Karjala]

Kuuntelin muutaman minuutin, luin sitten argumentit kuvauksesta.
Yleisesti:

1. Entä rikollisuus? Tähän ei ole vielä keksittyä ratkaisua ja monesti asia sivuutetaan täysin. Mitä hyötyä on ahkerasta työntekistä jos vapaalla ajallaan sitten harrastaa raiskauksia ja murhia?

2. Tänne työtä tekemään tulleiden työllisyysaste putoaa nopeasti pohjamutiin.

3. Ihmiset OVAT eri arvoisia kullekkin, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Yleensä äiti, isä, puoliso & lapset ovat tärkempiä kuin satunnainen timbuktulainen. Asia on parasta rehellisesti jokainen itselleen myöntää.