ÄÄNESTYS: Mihin sijoitat itsesi poliittisesti?

[kummastelija]

Puoluepoliittisessa asemoinnissa PS asetetaan useimmiten äärimmäisen oikealle. Joissakin tutkimuksissa PS on löytynyt keskeltä.

Yritän kyhätä äänestyksen asiasta. Parhaani mukaan yritän asettaa vaihtoehdot perinteisen luokittelun mukaan.

Olkaa hyvä.

[Veturinainen]

Kiitos, tämä on hyvä kysely.

[Tabula Rasa]

Ongelma on ettei voi koota sellaista palettia kuin itse on. Yövartijavaltio olisi hyvä ratkaisu tilanteessa jossa perusyksiköt, ovat ne sitten perheet, yksilöt tai muut pienryhmät pystyisivät hoitamaan suurimman osan elämäänsä tarpeellisista asioista ilman apua ylhäältä. Nykymallissa vikana sekä laaja virkasuojatyöpaikasto sekä susannakoskien ihmisten heitteillejättö antamatta mahdollisuuksia. Itse olen enemmänkin nykyisiä vastaan ja uusi, mitä kokoan olisi parempi kuin molemmat edelliset.

[Alaric]

Useimmiten erilaisissa nelikenttätesteissä sijoitun nykyään talousakselilla keskelle tai lievästi vasemmalle. Liberaali/konservatiivi-akselilla (arvot) yleensä sinne hetken matkaa konservatiivin suuntaan.

Sijoitan itseni keskustaan.

[Vaniljaihminen]

Pidän itseäni sentristinä, kuten joku Tim Pool. Taitavimmille annettava isommat talentit, mutta kylähulluille ei aivan yhtä paljoa. Mutta ei mitään pikavippikapitalismia eikä ääliöprovoa.

[Eino P. Keravalta]

Ei löytynyt tarpeeksi äärivasemmistolaista vaihtoehtoa minulle joten äänestin vasemmistolaisinta mahdollista vaihtoehtoa.

[Lady Deadpool]

Talousakselilla vasemmalla, arvoissa siinä keskellä. Mitä vanhemmaksi tulee, sen enemmän arvot siirtyy konservatiivisempaan suuntaan.

[Uuno Nuivanen]

Ei löytynyt tarpeeksi äärivasemmistolaista vaihtoehtoa minulle joten äänestin vasemmistolaisinta mahdollista vaihtoehtoa.

Olenkin ihmetellyt mitä tuo P. Einon perässä mahtaa tarkoittaa. Nyt arvaan, että se on Pol Pot. 

[J.M]

Pohdiskelin keskustaoikeiston ja keskustan välillä. Päädyin keskustaan. Arwo Pohjaltani olen konservatismiin kallellaan, talousasioissa enemmän vasemmalla. Julkinen sektori on vaikea kysymys, se ei saa olla itse tarkoitus missään ja monopoli tarkoittaa, että palvelu on mitä on ja hinta kova. Mutta onhan se nähty, mitä liika markkinaliberalismi tekee esimerkiksi hoiva-alalla.

Keskiarvona olkoon siis keskusta.

[l'uomo normale]

Laita- ja äärioikeisto ja oikeistokonservatiivi on jätetty vaihtoehdoista pois. 

[Alabama]

Oikeistoliberaalin kohdalla sanotaan näin:

Minimaalinen julkinen sektori: turvallisuus, koulutus.

Tällä ilmeisesti viitataan siihen, että turvallisuuteen ja koulutukseen satsataan minimaalisesti. Vai ymmärsinlö jotakin väärin? Minusta nämä kaksi olisivat hyvin tärkeitä julkisen sektorin osia eikä minimaalisia. Tämä vaikuttaa nyt jotenkin framingiltä. Oikeistoliberaali ei muka halua panostaa turvallisuuteen ja koulutukseen. Vai tarkoitetaanko tällä sitä, että juuri nämä ovat oikeistoliberaalille tärkeitä julkisen sektorin osia?

En voi ruksata yhtäkään kohtaa... 

[Eino P. Keravalta]

Ei löytynyt tarpeeksi äärivasemmistolaista vaihtoehtoa minulle joten äänestin vasemmistolaisinta mahdollista vaihtoehtoa.

Olenkin ihmetellyt mitä tuo P. Einon perässä mahtaa tarkoittaa. Nyt arvaan, että se on Pol Pot. 

Ehkä kuitenkin lähempänä Platonia kuin Pol Potia.. 

[Nuiva kansalainen]

Olen arvoiltani hyvin oikeistolainen. Haluaisin uskoa siihen, että joskus Suomikin voisi olla maa, jossa jokainen voisi rikastua työnteolla eikä vasemmistolainen kateus enää olisi niin merkittävä osa yhteiskuntaa. Tarkasta taloudenpidosta, kouluttautumisesta, ahkeruudesta ja periksiantamattomuudesta palkittaisiin hyvällä elintasolla ilman nykyisenlaista veroraippaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei oikein mikään tuntunut noista järkevältä. Veroilla tulisi ensisijaisesti rahoittaa vakaa ja toimiva yhteiskunta, ja niitä pitäisi kerätä niin paljon kuin se vaatii eikä yhtään enempää, ja niiltä kerätä joilla on varaa maksaa veroja.

[Supernuiva]

Julkiset tuet ovat usein varsin tehottomia, joten elinkeinotuet haluaisin hävittää kokonaan pois.

Julkisen sektorin tulisi tarjota ihmisille turvallisuus, perusinfra ja luonnolliset monopolit tehokkaasti tuotettuina. Esimerkiksi vesilaitoksen yksityistäminen tarkoittaa vain sitä, että jollekin annetaan lupa rahastaa kaikkien tarvitsemaan hyödykettä, eikä kilpailua voi käytännössä olla.

[Pentecost]

Liberaali puuttui listalta. Sellainen, joka ei ole mikään äärioikeistolainen Atlas Shrugged -osaston kannattaja. Sellainen, joka suo mahdollisimman paljon oikeuksia kaikille, kunhan ne eivät rajoita toisten oikeuksia.

Laaja kysymys. Yhteiskunta sellaisena kun se on ollut, on jo muuttunut ja muuttuu lähivuosikymmeninä aikalailla. Politiikan teko laahaa vanhojen rakenteiden varassa.

Monesti mietityttää sellaisetkin asiat kuin patentit. Yritykset, jotka niillä rahastavat, useimmiten saarnaavat vapaan markkinatalouden nimiin ja patenteillaan kuitenkin pitävät visusti huolen siitä, että monopoli omaan tuotteeseen pysyy vakaasti omissa käsissä. Lääketeollisuus hyvänä esimerkkinä. Monopoli tai patentoiminen esimerkiksi luonnonsiemenien tai DNAn kohdalla on aika pelottavaa tietyssä mielessä.

Joo, en äänestänyt. Olen monessa mielessä sosiaaliturvan kannalla, sitten taas suorastaan oikeistolainen siinä, miten julkista rahaa tulisi jakaa ja muuten vaan vihreä sillein perinteisellä tavalla eli luontoa tulee suojella järjevästi (ja tällä ja ilmastonmuutoshysterialla ei ole mitään tekemistä keskenään).

Joo, ja silti persut ovat parasta mitä politiikassa on tarjolla tällä hetkellä. Mitä se kertookaan muista puolueista? 

[Alarik]

Ongelma on ettei voi koota sellaista palettia kuin itse on...

Ehkä tällainen olisi toteutettavissa siten, että annetaan pitkä äänestyslista, joista valita haluamiaan ominaisuuksia valtiolle, jossa myös talous ja arvot (konservatiivinen/liberaali tai ääri/oikeisto/keskusta/vasemmisto/ääri ja anarkistinen jne) on vain yksi valinta. Lopputulos on valtio ominaisuuksilla, joita on eniten äänestetty.

Edit: keskustaoikeisto eli progressiota mutta vähemmän + julkista alas eli rajoitetumpi rahankaato kehityksiin, hankkeisiin, laadukkaiden raporttien kirjoittamiseen ja muuhun yleiseen puuhasteluun.

[Vaniljaihminen]

Jotain sellaista hahmottaisin, että vasemmistolainen haluaa muuttaa maailmaa, koska hän pitää itseään jo valmiina. Oikeistolainen hyväksyy maailman sellaisenaan, mutta haluaa muuttaa itseään vahvemmaksi siinä pärjätäkseen.

Ehkä kuitenkin lähempänä Platonia kuin Pol Potia.. 

Tämä oli hauska koska "P likes this"

[Luotsi]

Vääristyneet vaihtoehdot, siispä vastaan: Sveitsi.

[sancai]

Jos minun pitäisi kuvailla itseäni tai verrata itseäni johonkin, olen varmaan lähimpänä amerikkalaisia konservatiivisia liberaaleja. Uskon erittäin laajoihin yksilönvapauksiin ja pidän valtiota haittana jos se sekaantuu muuhun kuin rajavalvontaan, turvallisuuden ylläpitoon, perusinfraan, heikko-osaisimpien perusturvaan tai lasten tasavertaisen aseman takaamiseen. Olen suvaitsevainen, mutta en intersektionalisti. En usko moniin totuuksiin, mutta uskon yksilön oikeuteen elää haluamansa laista elämää. (esim. en suostu leikkimään, että sukupuoli on konstruktio, mutta hyväksyn transihmiset). Uskon vapaisiin markkinoihin, vapaakauppaan ja aika vapaaseen liikkuvuuteenkin.

Maahanmuutto ei ole itsessään pahasta vaan sosialistiset tulonsiirrot mädättävät senkin ilmiön houkuttelemalla pummeja ja kyvyttömiä. En vastusta sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka ovat nettomaksajia. Olen järkinationalisti. En koe suurta henkilökohtaista yhteyttä tai ylpeyttä Suomen valtiosta, mutta tunnustan suomalaisen kulttuurin paremmuuden moniin muihin kulttuureihin verrattuna. Mielestäni nationalismi on hyvä ja toimiva tapa järjestää valtio. Tasapainoinen yhteiselo tuntuu vaativan jaetun identiteetin ja yhteisen kielen. Nationalismin pitää kuitenkin perustua johonkin aitoon ja olemassaolevaan. En kannata natioalismia, jota luodaan ylhäältä alas, kuten EU-identieettiä. 

Olen ateisti ja kyseenalaistan normeja, mutta en kannata kulttuurianarkiaa. Moraali on tarpeen, oli se sitten uskonnollista tai jotain muuta, massojen ohjaamiseksi vastuulliseen toimintaan. Nykyinen meno on huteralla pohjalla. YH:t, uusperheet, lapsettomat, peliriippuvaiset, ideologisesti työttömät, päihderiippuvaiset ja seksuaalihurjastelijat ovat kusessa jos yhteiskunnan palvelut lakkaavat. Kulttuuri, perheyhteisöt, perinteet ja moraali mädätetään tarkoituksella, jotta ihmiset olisivat 100% riippuvaisia valtiosta.

[ervatsalo]

Jos minun pitäisi kuvailla itseäni tai verrata itseäni johonkin, olen varmaan lähimpänä amerikkalaisia konservatiivisia liberaaleja. Uskon erittäin laajoihin yksilönvapauksiin ja pidän valtiota haittana jos se sekaantuu muuhun kuin rajavalvontaan, turvallisuuden ylläpitoon, perusinfraan, heikko-osaisimpien perusturvaan tai lasten tasavertaisen aseman takaamiseen. Olen suvaitsevainen, mutta en intersektionalisti. En usko moniin totuuksiin, mutta uskon yksilön oikeuteen elää haluamansa laista elämää. (esim. en suostu leikkimään, että sukupuoli on konstruktio, mutta hyväksyn transihmiset). Uskon vapaisiin markkinoihin, vapaakauppaan ja aika vapaaseen liikkuvuuteenkin.

Maahanmuutto ei ole itsessään pahasta vaan sosialistiset tulonsiirrot mädättävät senkin ilmiön houkuttelemalla pummeja ja kyvyttömiä. En vastusta sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka ovat nettomaksajia. Olen järkinationalisti. En koe suurta henkilökohtaista yhteyttä tai ylpeyttä Suomen valtiosta, mutta tunnustan suomalaisen kulttuurin paremmuuden moniin muihin kulttuureihin verrattuna. Mielestäni nationalismi on hyvä ja toimiva tapa järjestää valtio. Tasapainoinen yhteiselo tuntuu vaativan jaetun identiteetin ja yhteisen kielen. Nationalismin pitää kuitenkin perustua johonkin aitoon ja olemassaolevaan. En kannata natioalismia, jota luodaan ylhäältä alas, kuten EU-identieettiä. 

Olen ateisti ja kyseenalaistan normeja, mutta en kannata kulttuurianarkiaa. Moraali on tarpeen, oli se sitten uskonnollista tai jotain muuta, massojen ohjaamiseksi vastuulliseen toimintaan. Nykyinen meno on huteralla pohjalla. YH:t, uusperheet, lapsettomat, peliriippuvaiset, ideologisesti työttömät, päihderiippuvaiset ja seksuaalihurjastelijat ovat kusessa jos yhteiskunnan palvelut lakkaavat. Kulttuuri, perheyhteisöt, perinteet ja moraali mädätetään tarkoituksella, jotta ihmiset olisivat 100% riippuvaisia valtiosta.

Olipa hienosti kirjoitettu, allekirjoitan 100%:sti parilla sancain viestiä tukevalla täydennyksellä. Ateisti saa kuka tahansa olla, mutta niin saa olla minkä tahansa muunkin uskoinen. Palvokoon Jeesusta, Allahia tai lampaan ahteria, jos tekee sen muita häiritsemättä.

Ja tosiaankin niin kuin sancai kirjoitti, ei maahanmuutto ole ongelma, vaan asumisperusteinen sosiaaliturva = taikaseinä. Jos Suomen sosiaaliturva muutettaisiin kansalaisuusperusteiseksi ja kansalaisuuden saamisen ehdot ulkomaalaiselle  "tolkullisen tiukaksi", ei tänne tulisi enää haittamatuja kuin aivan yksittäisissä tapauksissa. Mikään muu ominaisuus ei tässä kylmässä ja karussa maassa vedä i-rakkeja ja aivan yksin maahan tulleita pieniä sotaorpolapsukaisia puoleensa. Tällä palstalla tämä varmaan lienee suurimmalle osalle selvä juttu sanomattakin, mutta toivottavasti PS veisi tätä viestiä aktiivisemmin eteenpäin myös päivän politiikassa.

Ei se ole sattumaa, että nimen omaan Yhdysvallat nousi 1800- ja 1900-luvuilla maailman johtavaksi ja parhaaksi maaksi käytännössä kaikilla ihmiselämän osa-alueilla. Se johtuu vapaudesta. Yksilönvapaudesta, joka on ainoaa, aitoa vapautta ja joka on markkinatalouden kanssa luonut käytännössä lähes kaiken hyvinvoinnin, minkä ihmiskunta tuntee.

[Faidros.]

Nuo kaksi alimmaista voisi olla myös kansallissosialistien ajattelua vastaavaa.

[Jack]

Ei se ole sattumaa, että nimen omaan Yhdysvallat nousi 1800- ja 1900-luvuilla maailman johtavaksi ja parhaaksi maaksi käytännössä kaikilla ihmiselämän osa-alueilla. Se johtuu vapaudesta. Yksilönvapaudesta, joka on ainoaa, aitoa vapautta ja joka on markkinatalouden kanssa luonut käytännössä lähes kaiken hyvinvoinnin, minkä ihmiskunta tuntee.

Yksilönvapauden mallimaassa on maailman eniten vankeja, joten rajat vapaudelle sielläkin on olemassa.

http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/06/prisons/html/nn2page1.stm

Jos taloudellinen yksilönvapaus viedään äärimmilleen eikä tuloeroja tasata julkisen sektorin toimesta, seurauksena on maa, jossa parhaiten menestyvät asuvat palatseissa ja huonommin menestyvät asuvat pahvilaatikoissa. Kontrasti on niin suuri, että sitä on yhteiskuntarauhan säilymisen takia käytännössä pakko tasata esimerkiksi hyväntekeväisyysjärjestöjen avulla, elleivät valtio ja kunnat tee sitä. Pysyvä eriarvoisuus johtaa siihen, että osa väestöstä syrjäytyy, ja uhkana on tällöin laajamittainen rikollisuus ja ääriliikkeiden kasvu. Toivottomassa asemassa olevat ihmiset ovat otollista ainesta poliittisille agitaattoreille, mistä sosialismin nousu aikoinaan on käytännön esimerkki. Tässä tilanteessa vakauden turvaa ainoastaan kovaotteinen poliisivaltio ja laaja vankilakompleksi.

Erittäin laajan taloudellisen yksilönvapauden yhteiskunta on samalla väistämättä myös poliisivaltio ja vartijavaltio, mikä puolestaan ei ole hyvä asia yksilönvapauden kannalta. Jonkinlainen tasapaino yksilönvapauden ja heikoimmista huolehtimisen välillä on ilmeisesti paras vaihtoehto.

Yksikään kyselyssä esitetty vaihtoehto ei täysin sopinut kohdalleni. Kannatan yksilönvapautta ja poliittista tasa-arvoa niiden kaikkein aidoimmassa ja tiukimmassa merkityksessä, eikä tällaista aatetta aja ainoakaan nykyinen puolue Suomessa. Vastustan näkyvissä olevaa poliisivaltiokehitystä, joka on jo huomattavan pitkällä niin Suomessa kuin muissakin länsimaissa ja muodostaa uhkan perinteiselle demokratialle.

Olen sitä mieltä, että pitäisi palata valistusajan ihanteisiin, joiden pohjalle nykyiset demokraattiset yhteiskunnat on aikoinaan rakennettu. Nykyiset länsimaiset valtiot ovat kadottaneet juurensa. Demokraattisen valtion keskeisenä tehtävänä - kuten Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksessakin todetaan - tulisi olla kansalaistensa yksilönvapauden turvaaminen. Nyt se ei ole sitä, vaan vapauden turvaamisen tilalle on tullut väkivaltaiseen pakkoon ja rangaistuksiin perustuva kansalaisten holhoaminen ja kontrolloiminen. Tämä tie ei lopu koskaan. Aina keksitään uutta, jota voidaan kieltää.

[Saturnalia]

Olen voimakasta protektionismia sekä julkista terveydenhuoltoa kannattava nationalisti. Vasemman ja oikean sekoitus.
Vasemmistolaisin näkemykseni on ehkä se, että mielestäni terveydenhuollon tulisi olla valtion pyörittämää. Samaa mieltä olen lainvalvonnasta.
Työvoiman tarjonnan tulee olla rajoitettua, eli mamut kuuseen. Silloin voidaan omia potkia perseille oikeutetusti, eli ohjata töihin koska silloin niitä on.
Ensin tulisi ottaa kaikki tehot irti omasta työvoimasta, eli kaikki töihin. Se vaatii toimiakseen ne rajat kiinni että se olisi rehellistä.

Kun rajat ovat auki, niin suomalaisen ei ole pakko työllistää suomalaista, ja suomalainen jää kortistoon. Suomalaisen ei ole pakko palvella toista suomalaista kun rajat ovat auki, mamuista tulee sellainen palvelijaluokka ja se on huono juttu sosiologisesti. Syntyy yhteiskunta jossa kantaväestö kuuluu vain joko keskiluokkaan tai alaluokkaan, maahanmuuttajien muodostaessa työväenluokan. Tämä johtaa kantaväestön koheesion hajoamiseen, kun olet vain joko menestyjä tai sosiaalitapaus, kuten nykyään alkaa olla.

Työväenluokan (eli matalasti koulutetun suorittavan luokan) on muodostuttava kantaväestöstä. Silloin yhteiskunta toimii ja kommunikoi, sosiaalinen liikkuminen kasvaa. Nykyisessä yhteiskunnassa on lähes hyväksytympää olla sosiaalitapaus kuin työväenluokkaa, koska työväenluokka ymmärretään jo maahanmuuttajien luokaksi, vieraaksi, eikä siihen kuulumista pidetä kunniallisena. Miltä näyttää yksinäinen kantapottu tummien mamujen keskellä? Säälittävältä, eksyneeltä. Kantapotut eivät halua enää kuulua maahanmuuttajien työväenluokkaan, on kunniallisempaa lyödä täysin pensselit santaan.

Huumepolitiikan suhteen olen aika liberaali. Yhteiskunnan tulisi ottaa homma haltuun katutasolta, eli apteekkeihin 50-luvun tyyliin. Valtiolla ei ole oikeutta kieltää sairaalta kivunhoitoa ja kiduttaa häntä jonkin valistuksen hyveen nimissä. Alkoholin myynti täysin vapaaksi. Perhekäsitykseni taas on on konservatiivinen. Siinäkin voitaisiin palata 50-luvun tyyliin. Ei niinkään valta-asetelmissa, vaan vapaan seksielämän ja suhteiden paheksunnassa. Johtuu osittain siitä, että olen eroperheestä, asia menee tunteisiin. Palkkaverotusprogressio kyllä, muualta verotusta pois. Jos verotetaan, niin sitten omistamisesta, ei käytöstä. Multikulttuuri tuhoaa niin monia asioita. Sosiaalinen sekoittaminen asumisessa esimerkiksi toimii jollain lailla homogeenisessä maassa, mutta ei toimi yhtään multikulttuurisessa, jne.

Sosiaaliturvan tulisi olla tiukasti kansalaisuusperusteista, tai vieläkin tiukemmalla kriteerillä, samoin terveydenhuollon. Maanviljelijöiden asia on tärkeä, vaikka olen täysi kaupunkilainen. Julkisen rahan jako ympäriinsä täytyisi ottaa tiukkaan kontrolliin, se on nykyisin aivan hollitupa. Helsingin gentrifikaatio on pysäytettävä, eli valtion on rangaistava asunnon tyhjillään pitämisestä kantakaupungin alueella Lontoon tyyliin. Kuulostaa rajulta, mutta on välttämätöntä. Pysäköinnin hinnat alas kantakaupungissa, kaikki kustannukset alas että kantakaupunki täyttyy taas ja alkaa svengata. Automarkettien ja maaseudun ostoshelvettien alle räjähde, ne tuhoavat kaupunkien yrityselämän. Kaikki nämä Omenat, Sellot sun muut Triplat, annetaan puolustusvoimille panostestaukseen.

[Porcius]

Näkemykseni yhteisöstä ja valtiosta on klassinen. En usko liberalismin periaatteisiin. En siis usko, että paras lopputulos tulee ihmisten vapaasta kanssakäymisestä. Olen sitä mieltä, että yhteisön yhteistä hyvää pystyy ajamaan julkisen vallan keinoin paremmin kuin klassisen liberalismin periaattein. En kuitenkaan ole totalitaristi, vaan pidän melko laajoja yksilönvapauksia hyödyllisinä yhteiskunnan tehokkaan toiminnan kannalta. Yksilönvapauksia ei kuitenkaan pidä pitää pyhänä, vaan niitä tulee tarvittaessa rikkoa yhteisön edun edistämiseksi.

Äänioikeutta tulee rajoittaa reilusti, sillä suuri osa äänioikeutetuista ei todellisuudessa kykene liian matalan älykkyytensä vuoksi tekemään rationaalisia äänestyspäätöksiä. Tämä vain korostuu kun yhteiskunta, talous ja teknologia muuttuvat monimutkaisemmiksi. Kaikille kansalaisille pitäisi tehdä älykkyystesti ja tietyltä persentiililtä evätä äänioikeus. Hyvä raja voisi olla 90 pistettä, jolloin alin 25 % menettäisi äänioikeutensa.

Kuten Lynn ja Vanhanen todistivat, älykkyyden ja kansakunnan vaurauden välinen yhteys on selvä. Älykkäämmän väestön tuottavuus on korkeampi. Tämän takia valtion pitää ensinnäkin laillistaa yksityinen eugeniikka. Nykyäänhän perimän muokkaaminen, kloonaus(laissa "toisintaminen") ja sukusolujen tai alkioiden valinta on laitonta(Laki hedelmöityshoidoista 4 § ja 5 §). Tieteen kehittyessä tunnistetaan yhä enemmän älykkyyteen, persoonallisuuteen ja muihin ominaisuuksiin vaikuttavia geenejä, jolloin mahdollisuus tällaiseen uudentyyppiseen eugeniikkaan paranee. Laillisten esteiden poistuessa yksityiset yritykset alkaisivat tarjota palveluita ja kysyntä olisi varmastikin kovaa. Kukapa ei haluaisia jälkikasvunsa olevan älykkäämpi, ahkerampi tai vahvempi?

Toiseksi valtion tulisi aloittaa oma ohjelmansa, jossa taparikolliset, mielisairaat ja älyllisesti kehitysvammaiset steriloitaisiin. Tämän tapaisia ohjelmiahan oli ympäri maailmaa vielä ennen toista maailmansotaa. Tutkimuksissa on todettu, että rikollisuus, monet mielisairaudet ja älyllinen kehitysvammaisuus ovat kaikki merkittäviltä osin periytyviä. Kaikkien kolmen kustannukset yhteiskunnalle ovat valtavat, joten pienikin vähennys niiden esiintyvyydessä kattaa syntyvät kulut.

Valtion tulee tukea sellaista tiedettä ja korkeakoulutusta, joka todella tuottaa yhteiskunnalle jotain lisäarvoa. Naistutkimus, rasismitutkimus ja punavihreä sosiologia rahoitettakoon jollain muulla kuin julkisilla varoilla. Kulttuurin alueella tulee kaikki tuet yksiselitteisesti evätä rappiolliselta taiteelta, joka on hyvin pitkälti vain marxilaista poliittista aktivismia. Taiteessa ja arkkitehtuurissa pitää kannustaa siirtymään betonibrutalismista ja abstraktista nykytaiteesta takaisin klassisten ihanteiden suuntaan. Kaunis ympäristö edistää henkistä hyvinvointia.

Sosiaaliturva olkoon riittävä, mutta ei vastikkeeton. Pitkäaikaistyöttömiltä tulee vaatia jonkinlaista yhteiskuntapalvelusta vastineeksi tuesta. Vaikka tämä ei varsinaisesti kannustaisikaan työnhakuun, on se parempi kuin pelkkä istuminen kotona. Jonkinlainen sosiaaliturva on varmaankin pragmaattisista syistä pakko yhteiskunnassa olla, sillä muuten nämä tukien varassa elävät turvautuisivat rikoksiin ja aiheuttaisivat kodittomina häiriötä tavallisille kansalaisille.

Rangaistuksia tulee korottaa reilusti varsinkin väkivaltarikoksien kohdalla. Nykyiset rangaistukset esimerkiksi raiskauksista, ryöstöistä ja tapoista ovat naurettavan lyhyitä, eivätkä ne ole millään mittarilla kohtuullisia näiden rikosten vakavuuden suhteen. Uhrien täytyy kokea, että oikeus toteutuu. Vankilainstituution ensisijaisen tarkoituksen täytyy olla rikollisten rankaiseminen ja toissijaisen tarkoituksen rikollisten eristäminen yhteiskunnasta. Yhteiskuntakelpoiseksi kuntouttaminen on monien kohdalla turhaa ja siihen käytettäviä resursseja tulee leikata runsaasti.

Loppuun haluan liittää hieman pitkähkön, mutta mielestäni varsin hienon lainauksen Sir Francis Galtonilta:

What nature does blindly, slowly, and ruthlessly, man may do providently, quickly, and kindly. As it lies within his power, so it becomes his duty to work in that direction. The improvement of our stock seems to me one of the highest objects that we can reasonably attempt. We are ignorant of the ultimate destinies of humanity, but feel perfectly sure that it is as noble a work to raise its level, in the sense already explained, as it would be disgraceful to abase it.

[Nuiva kansalainen]

Palkkaverotusprogressio kyllä, muualta verotusta pois. Jos verotetaan, niin sitten omistamisesta, ei käytöstä.

Tässä on yksi niistä asioista, joita en ole koskaan ymmärtänyt. Miksi kovasta työstä, ahkeruudesta ja parempaan asemaan pyrkimisestä pitää rangaista entistä kovemmalla palkkaverotuksella? Tai miksi omaisuutta verottamalla pitää rangaista niitä, jotka säästäväisyydellä ja hyvällä taloudenpidollaan kartuttavat itselleen parempaa omaisuutta esim. tasokkaamman asumisen tai ajoneuvon myötä? Minusta valtion tehtävä on kannustaa vastuulliseen elämäntyyliin eikä palkita verotuksella niitä, jotka tuhlaavat jokaisen irti lähtevän sentin mihin ikinä haluavatkaan ja valittavat päälle vielä jatkuvasta rahapulasta vaatien samalla kaikenlaisia lisätukia.

[Saturnalia]

Palkkaverotusprogressio kyllä, muualta verotusta pois. Jos verotetaan, niin sitten omistamisesta, ei käytöstä.

Tässä on yksi niistä asioista, joita en ole koskaan ymmärtänyt. Miksi kovasta työstä, ahkeruudesta ja parempaan asemaan pyrkimisestä pitää rangaista entistä kovemmalla palkkaverotuksella? Tai miksi omaisuutta verottamalla pitää rangaista niitä, jotka säästäväisyydellä ja hyvällä taloudenpidollaan kartuttavat itselleen parempaa omaisuutta esim. tasokkaamman asumisen tai ajoneuvon myötä? Minusta valtion tehtävä on kannustaa vastuulliseen elämäntyyliin eikä palkita verotuksella niitä, jotka tuhlaavat jokaisen irti lähtevän sentin mihin ikinä haluavatkaan ja valittavat päälle vielä jatkuvasta rahapulasta vaatien samalla kaikenlaisia lisätukia.

Aika klassisia olkiukkoja. Vastaat väitteisiin, joita ei ole esitetty. Toki kaikilla on tulkintavapaus.
Missään ei ole vaadittu entistä kovempaa verotusta, tai vastustettu vastuulliseen elämäntyyliin kannustamista, mitä kukin sillä nyt tarkoittaa. Päinvastoin kirjoituksessa korostan työllisyyden tärkeyttä moneen otteeseen. Ajoneuvon verotuksen painottaminen omistamiseen siksi, että sen käyttö olisi halpaa. Se on tärkeämpää.

[Nuiva kansalainen]

Aika klassisia olkiukkoja. Vastaat väitteisiin, joita ei ole esitetty. Toki kaikilla on tulkintavapaus.
Missään ei ole vaadittu entistä kovempaa verotusta, tai vastustettu vastuulliseen elämäntyyliin kannustamista, mitä kukin sillä nyt tarkoittaa. Päinvastoin kirjoituksessa korostan työllisyyden tärkeyttä moneen otteeseen. Ajoneuvon verotuksen painottaminen omistamiseen siksi, että sen käyttö olisi halpaa. Se on tärkeämpää.

Palkkaverotuksen progressio nimenomaan toimii niin, että mitä enemmän töitä teet tai mitä parempaan asemaan pääset, sitä enemmän maksat veroa. Työelämässä ainakin IT-alan osalta tämä on jo johtanut siihen, että kukaan ei halua enää tehdä ylitöitä tai edetä urallaan esim. johtotehtäviin, koska joissakin tapauksissa palkkaverotuksen progressio johtaa siihen, että käteen jäävä palkka voi olla jopa aiempaa pienempi. Kuitenkin johtotehtävissä vastuu ja paineet vain kasvavat. Tämä johtaa työelämässä hyvin erikoiseen välinpitämättömyyteen, kun monien työntekijöiden työpanos tarkoittaa usein vain työnantajan vaatimaa minimitasoa.

[Siener]

Minä sijoitan itseni poliittisesti ulos Suomesta, ja myöhemmin myös fyysisesti.

Eipä näytä Perussuomalaisiakaan kiinnostavan:

Esim. Tanskassa pk-yrityksistä yli 70 % käy ulkomaankauppaa, Suomessa enää vain 12 - 14 %.

Voin kertoa syyn:

Meillä oli kansainvälisestikin palkittu vientiorganisaatio Finpro, jonka tietyt tahot pienellä porukalla halusivat tuhota.

Niinpä Finpro "yksityistettiin" erääseen Sopranos Oyj:n tytäryhtiöön, joka oli joka kahdet yt:t käynyt. Sopranos Oyj:n hallituksen puheenjohtaja tuolloin oli Anne Berner.
Fuusion yhteydessä lakkautettiin satojen vientiä edistäneiden työt.

Näin saatiin suomalaisten pk-yritysten vienti tukahdutettua.

Viimeinen kuolinisku tuli silloiselta VVM:ltä, Alexander Stubb:vientirenkaiden se vähä, mitä oli enää tarjolla pk-yritysten vientirenkaiden tukeen, sen tämä silloinen VVM siirsi silloisen Rion olympiavalmennettavien (ja surkeasti menestyivät) rahoitukseen, lausuen: "kaikki vienti on tärkeää".

[Julleht]

Aloituspostauksen aihepiiriä (tai no, sinnepäin) on muuten jonkun verran tutkitukin. Eurovaalien yhteydessä kyseltiin ympäri Euroopan, myös Suomessa, monenlaista äänestäjiltä. Esimerkiksi eduskuntavaaleissa perussuomalaisia äänestäneiden (tai no, näin sanoneiden) itseidentifikaatiota vasemmisto-oikeisto -janalle. Otanta (N=175) on suhteellisen pieni, koska se on osaotos Suomen 1000 vastaajasta, mutta suuntaa antanee. Reilu enemmistö vastaajista sijoitti itsensä ennemmin oikealle puolelle kuin vasemmalle puolelle, mutta selvästi eniten suoraan keskelle (liite 1).

Kun perussuomalaisten äänestäjien piti sijoittaa perussuomalaiset puolueena vasemmisto-oikeisto -janalle, saatiin vastaukseksi aika samankaltainen jakauma. Selvästi useampi kuitenkin sijoitti puolueen keskustavasemmistoon kuin puolueen äänestäjiä identifioitui keskustavasemmistoon (liite 2). Vastaavasti puolue sijoitettiin tasan keskustaan selvästi vähemmän ja useammin oikealle äänestäjien toimesta kuin äänestäjät identifioituivat itse.

(Kuvaajat hieman eriävät, jäkimmäisessä on mukana palkki sellaisille jotka eivät sijoittaneet puoluetta mihinkään, siksi vastaajamääräkin hieman eroaa ensimmäsestä. Sori siitä.)