Perussuomalaiset sitomassa PS-nuorten jäsenyyden emopuolueen jäsenyyteen

[J. Lannan haamu]

Minä kannatin tuota Hohtavan mamman kirjoitusta, vaikkakin olin hyvin eri mieltä tuosta ensimmäisestä kappaleesta. Nämä niin kutsutut vihollisen lapaan syöttämiset ja omiin muroihin kusemiset, niille ja joillekin muille on jo hyvän tovin aikaa hymyilty remakasti. Joskus kyllä niin voi käydä mutta ei jatkuvasti. Niin kauan kun PS pelaa vihollisen säännöillä, moraalisella koodilla ja ennen kaikkea pelikentällä, ainoa mikä ei ole vastustajan lapaan syöttämistä on olla vaan ja chillata  . Se palvelee tiettyä tarkoitusta, mutta ei ratkaise alkuperäistä ongelmaa eikä oikein juurisyitäkään.

Tietyistä yksittäisistä hyvistä hetkistä huolimatta, PS toteuttaa itseään arvoiltaan, organisatorisesti sekä toiminnan kannalta hieman 'randomisti', sekä vailla selkeää visiota siitä mihin puolue pyrkii.  Mitä se sitten onkaan, se ei ainakaan ulkopuolisille (ja ilmeisesti sisäpuolellekaan) näy. Tämä osittain siksi, että siellä on niin paljon eri voimia, jotka tietynlaista valtaa käyttäen ajavat omaa agendaa. Ja siellä on paljon eri suuntiin vetäviä voimia, tämän huomaa ihan lehtikuvissa jossa itse Mestaria ei haluta puheenjohtajaksi. Huhtasaari käyttää sanaa kansallismielisyys, Sebu myös, mutta kestääkö heidän kansallismielisyytensä filosofista tai pragmaattista tarkastelua?

Persut ovat siinä mielessä vähän limbossa, että luulen Halla-ahon ja muidenkin hieman yllättyneen tästä etnonationalismikuviosta, tai sen suosiosta kentällä ja mediassa, käsitti kukin sen miten vaan. Mutta on mahdotonta kieltää sitä, että Persut ovat Jussi Halla-ahon aikana olleet aika hiljaa sellaisen kansallismielisen politiikan kanssa, joka edesauttaisi aitoja kunnon suomalaisia tai sitä Suomea mikä toimi vielä supervaltiona. Haluaisin, ja olisin halunnut jo kauan sitten nähdä jokaisen persupoliitikon omaa taustaa ja osaamista hyödynnettävän paremmin tähän aiheeseen liittyen. Hakkaraisella oli vaikka mitä kokemusta ulkomaankaupan ja puuteollisuuden kohdalla sekä käsitys Etelä-Amerikan jonkun maan kulttuurista, mutta enemmän hän fiilisteli tuliliemen kanssa, sekä nyttemmin tämä naisjuttu. Riikka Purralla on jotain tekemistä valtiotieteiden kanssa, parissa vanhemmassa haastattelussa oli koboltin kova, mutta ei minulle ole auennut mikä hänen taustansa suhde on kansallismielisyyteen tai matuinvaasioon? Tekeekö hän kansaa motivoivia aloitteita keskustelun tasolla tai politiikassa? Sebu on opettaja, opettaako hän maantiedossa miksi rajat ovat helvetin tärkeät ja kuinka tämä nykyinen kansanvaihto sekä kansojen sekoittuminen on keinotekoisesti ylläpidettyä ja kasvatettua, ja että etnisyydellä ja rodulla on merkitystä millainen ihminen on, ja kuinka hän käyttäytyy kulttuurillisesti sekä biologisesti eri yhteiskunnallisissa tilanteissa? Sekin vesikeskustelu se oli niin konkreettinen ja helppo mutta meni vähän penkin alle, oliko se Kärnä vai kuka sen nosti esiin. Olisihan se jalompaa nähdä Halla-aho samassa kuvassa jossain Brysselin kabinetissa tai herrasmiesklubilla Orbanin tai Le Penin, vaikka sitten Rodrigo Duterten kanssa, kuin sen Kärnän kanssa Tallinan laivalla...

Vihollinen uloshengittää liberalismia jokaisella hengenvedolla, jokainen puolue on siinä mielessä Perussuomalaisten vihollinen, että he eivät halua käydä minkään vertaa mitään keskustelua tai toimia tasavertaisesti tai rationaalisesti PS:n kanssa. He haluaavat poistaa Perussuomalaiset ja toteuttaa aivan päinvastaista politiikkaa ja edesajaa toksista yhteiskunnallista mallia. Erityisesti poliittisella tasolla näitä vastakkainasetteluja on ja niitä pitää luoda, mutta ongelma on siinä, että etnonationalisteilla/kansallismielisillä on paremmat lääkkeet ja vastaukset ongelmiin. Tämä ei käsitä Sebu/Huhtasaari/Halla-aho/Eerola jne -kansallismielisiä, vaan niitä toisenlaisia.

Onhan jo pidemmän aikaa kaivattu toista puoluetta, pidemmällä tähtäimellä toki kannatuksenkin takia, mutta ensimmäisen parin vuoden aikana ihan eksistentialistisista syistä; PS joutuisi ottamaan monet aiheet ihan tosissaan ja perustelemaan tekemisen ja olemassa olon pointin ja näkisi vähän toimivampia ratkaisumalleja nykyisiin megatrendeihin. Persut olisivat voineet omia kulttuurien välisen käyttäytymisen, maahanmuuton ja väestönvaihdon tehokkaammin, sama koskee monia kansallismielisyyteen liittyviä asioita.

Halla-aho on sanonut, että haluaisi tehdä Perussuomalaiset tarpeettomiksi. Noin ei koskaan tule käymään eikä tuo pitäisi olla tahtotila, varsinkin kuin yhteiskunnassa ja kansalaisten keskuudessa on tarvetta väkevämmälle politiikalle. Kyllä Scriptan kirjoittanulla pitkän linjan poliitikolla on parempia ratkaisuja.

[Pöllämystynyt]

Samalla asialla ollaan, toisilla on vain vähän tiukemmat mielipiteet.

Fasismi tai rasismi eivät ole tiukempaa kansallismielisyyttä, vaan aivan eri asioita kuin kansallismielisyys. Rasismin uhriksi kautta pitkän historiansa joutuneen Euroopan suomalaisvähemmistön kannalta kansallismielisyys ja fasismi/rasismi ovat suorastaan vastakkaiset asiat.

Jos kyse olisi mielipiteiden tiukkuuseroista, niin ns. "etnonationalistit" sopisivat aivan hyvin perussuomalaisiin. Kyse on kuitenkin siitä, että eräät ns."etnonationalistit" asettuvat suoraan perussuomalaisia vastaan. Aloite on koko ajan ollut ns. "etnonationalisteilla", ja siten vain näillä on kyky lopettaa tämä välirikko. Perussuomalaiset eivät tietenkään peräänny, vaan pysyvät entisillä linjoillaan. Etnonationalistit hyökkäävät (uhaten lohkaista sirun irti perussuomalaisista ja tuhota näiden kannatusta), joten vastakkainasettelun lopettaminen on yksin heidän käsissään. Perussuomalaiset voivat lähinnä vain puhua kiltisti, mutta eivät tietenkään antaa periksi vastakkaisille aatteille.

Itse olen tehnyt sen rauhaneleen, että tunnustan, että etnonationalismissa kansallismielisyydeksi ymmärrettynä sinänsä ei ole mitään sellaista, mikä ei sopisi perussuomalaisiin. Vikaa on vain fasismissa tai rasismissa, jotka eivät automaattisesti kuulu minkään tyyppiseen nationalismiin.

[Mika]

Samalla asialla ollaan, toisilla on vain vähän tiukemmat mielipiteet.

Vaikka kuinka oltaisiin pohjimmiltaan samalla asialla, pitäisi ymmärtää, että koko homma kuivahtaa kasaan jos se sabotoidaan itse liputtamalla fasismin tai rotuoppien puolesta.  Ne ovat nykyään sellaisia asioita, joista niiden kannattajienkin kannattaa olla hiljaa, jos haluaa edes jollain tavalla vaikuttaa siihen, mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.   

[Puskistahuutelija]

Lahden toisella puolella ruotsidemokraatit heivasi etnoilijat ja fasistiksi julistautuvat pois puoleesta, jonka hedelmiä kerätään nyt. Ruotsidemokraatit on Ruotsin suosituin puolue vuosia jatkuneen rasismifasisminatsismi-huutelun jälkeen, jonka lisäksi eristämisen pato murtuu kovaa vauhtia.

Perussuomalaiset kulkee täysin ruotsalaisen sisarpuolueensa jo aiemmin kulkemaa reittiä, mitä tulee etnoilijoihin ja fasisteiksi julistautuviin. Seuraukset ovat pitkällä tähtäimellä selvät: perussuomalaisten kannatus ampaisee jälleen nousuun ja kaula kokoomukseen tulee kasvamaan.

Lopulta vain sillä on merkitystä, että kuinka iso puolue perussuomalaiset on. Mitä isompi, sen isompi vipuvara äänestäjille tärkeiden asioiden ajamisessa. Yhä useampi kokee mahdolliseksi äänestää persuja nyt kun nämä etnoilijat ja fasistit ovat poissa jaloista kampittamasta emopuoluetta.

Kiitos puoluejohdolle päättäväisestä ja jämäkästä toiminnasta.

[Kimmo Pirkkala]

Tämä PS nuorten äänestys ei ilmeisesti ollut avoin, eli emme koskaan tule tietämään, ketkä äänestivät etnojen puolella? Jos näin on, tämä on sääli, sillä se vaikeuttaa etnofasistien puhdistuksia.

Ei tässä mitään puhdistuksia tarvita. Ne lähtee ketkä haluavat ja joille ei kelpaa, että etnofasismi ei ole psn linja. Plus ne saavat kenkää, jotka julkisesti urpoilevat ja aiheuttava haittaa (ja näitä en tiedä kuin yhden).

Ja se siitä. Sit elämä jatkuu, perustetaan uusi nuorisoyhdistys uusin säännöin ja mennään eteenpäin. Vanha yhdistys touhuaa sitten mitä haluaa, se ei enää puoluetta liikuta. Eiköhän se kuivu ja kuihdu pois aika nopeasti kun siltä lähtee tuki, sisältö ja päämäärä veks. Katsokaapa vaikka, miten H-a ja puoluejohto toimivat Sinisten loikkauksen jälkeen... media huusi pää punaisena stalinistisia puhdistuksia, mutta mitään ei tapahtunut. Eiköhän nyt mennä samaa rataa.

[repo]

Mielestäni PS voisi kokeilla sitä vaihtoehtoa ettei perusta mitään nuoriso-osastoa tai nuorisoliikettä, kuten puoluekentässä on ollut tapana. Vaihtoehto olisi se, että paikallisyhdistyksiin ja piireihin tulisi nuorisolle omat jäsenyydet ja kiintiöpaikat esim. hallituksissa ym. elimissä. Voisi myös harkita jotain tutor-järjestelmää ja sitä, että nuorisojäsenyys muuttuu iän karttuessa automaattisesti varsinaiseksi jäsenyydeksi kuten muillakin.

Näin menetellen nuoriso ei pääse muodostamaan omaa avant-garde ajattelun lohkoa vaan joutuisivat jatkuvasti painimaan muiden kanssa omien mielipiteidensä kanssa. Josko tämä opettaisi paremmin realiteetteihin ja mikä olisi vielä parempi välttäisi niin kutsutun broilerikasvattamon.

Jäsen ÄmTeeAa totesi ketjussa aiemmin, että työelämää pitäisi olla jokaisella politiikkaan haluavalla vuosia. Olen täsmälleen samaa mieltä. Mieluummin työelämäkokemusta pitäisi olla yli kymmenen vuotta, mutta en kuitenkaan haluaisi tästä mitään kovaa sääntöä, sillä pieni sisäinen liberalistini sanoo, että politiikassa pitää olla myös alle kolmekymppisiä mukana. Nyt ikärakenne on nuorentunut jo huolestuttavasti. 90-luvun alussa pm Esko Ahon alle neljänkympin ikää huokailtiin. Sen jälkeen on ollut nuori ja rohkea Katainen, Stubb, Kiviniemi ja nyt alle neljäkymppisten naisten (yksi yli viiskymppinen nais-pj.) hallitus.

Jotain tasapainoa olisi saatava elämäkokemuksen ja rohkean nuoruuden innon välille.

[Gamma]

Aika on hyvin kypsä kansallismielisyydelle, ja tästä todistaa perussuomalaisten erittäin kova kannatus. Jos "roturealismi" on jotain idioottimaista rasismin yhdistämistä kansallismielisyyteen, niin sille ei ole tilausta nyt eikä tulevaisuudessakaan. Ajan myötä yhä useammat ymmärtävät, että suurin rasismiongelma Suomessa on suomalaisvastainen rasismi, ja siis kansallismieliset ovat rasisminvastustajia.

Mielestäni Jussin kannattama avoin suomalaisuus on ristiriidassa nationalismin kanssa, jossa eräs aivan olennainen tekijä on syntyperä.

Roturealismi tarkoittaa, että rotujen välillä nähdään olennaisia eroja, ja roturealisti nationalisti pystyy tunnustamaan esimerkiksi sellaisen ilmeisen tosiasian, kuin että japanilaiset ja suomalaiset eivät ole neekereitä.

Kannattaisiko keskittyä esimerkiksi lajirealismiin? Muutaman vuosikymmenen kuluttua biologisilla ominaisuuksilla ei ole enää sellaista merkitystä kuin nykypäivänä, kiitos teknologian kehityksen. Voi hyvin olla, että ihmisen olemassaolo lajinakin alkaa vaarantua jossain vaiheessa, kehittyneemmän tekoälyn vallatessa tilaa yhteiskunnassa - tällainen megatrendi voi syntyä hyvinkin nopeasti jo kuluvalla vuosisadalla.

Niin sanottu väestönvaihto ja nykyisin Suomessa valtavirtaa olevien rodullisten ominaisuuksien marginalisoituminen tuskin ehtii tulemaan isommin relevantiksi käsitteeksi siinä aikaskaalassa, jolloin keskustelun keskiöön todennäköisesti nousee jo lajillisten ominaisuuksien säilyttämisen itseisarvo, pikemminkin kuin rodullisten ominaisuuksien säilyttämisen itseisarvo. Sen sijaan haittamaahanmuuton taloudelliset ja sosiaaliset vaikutukset kyllä ehtivät vaikuttamaan lyhyemmälläkin aikaskaalalla, jos homma oikein mokataan, kuten on jo tähän mennessä nähtykin.

[Jorma M.]

En kannata ns etnoilua, monestakaan syystä. Ja olen itse suvun kautta ns. etno-kusessa eli ei palleja muutoinkaan etnoilla.

Mutta tämä ketju on kauhea ketju. Kai te postanneet muistatte syrjiä näitä etnoilijoita? Tai ainakin pitää kokkareita, kepua yms yhtiökumppaneina heihin verrattuna? Yhteistyö vihreiden kanssa sopii paremmin kuin näiden etnoilijoiden? Taktisista syistä. Koska "tarkoitus" pyhittää keinot.

Olisiko aiheellista hiukan vähemmän runkata tälle tilanteelle? Emme halua pitää haitallista maahanmuuttoa aisoissa? (Ja rajoittaa kotimaisten elämäntapatyöttömien bileitä.) Ja tulee oma f-sana: Haluaisin mieluummin suomenkielisen, suomenmielisen ja valkoihoisen Suomen mieluummin kuin sen Baabelin joka jyrää meitin. Järkyttykää.

Aion äänestää jatkossa persuja, olen jäsen. Silti on hämmentävää lukea tätä ketjua, muistuttaa rinkirunkkausta. Erona aiempiin versioihin (noin 5 jäsentä) mukaan on tullut arvostamiani jäseniä tallomaan näitä nuoria urhoja / urpoja. 

Ja aiemmin ketjussa joku jäsen halusi nimet esiin päivän kokouksessa väärin äänestäneistä. SKP. Stalin. Scheinin.

Vaikka en äänestä nykyisten persujen aikana etnoja, toivon heille menestystä. Toivonsa menettänyttä väkeä on Suomen paskalähiöissä paljon.

[Tavan]

Koska "tarkoitus" pyhittää keinot.

Tuohon sanomaasi voidaan tiivistää koko tämä kiista. On heitä, jotka hyväksyvät politiikan luonteen likaisena pelinä, jossa pitää suoltaa jatkuvasti muunneltua totuutta ja pitää kynttilöitä vakan alla ja jossa tarkoitus pyhittää nuo keinot. Tuo tarkoitus on suosion maksimointi.

Ei pitäisi olla mikään yllätys, että NUORISO-järjestön väki ei moiseen halua alistua, vaan nuoret ovat idealisteja, haluavat seurata päätelmäketjut niiden periaatteelliseen lopputulokseen saakka, ja kertoa totuuden vaikka totuus sattuisi.

Millaista on sellainen nuoriso, joka on lapsesta saakka niin kyynistä/omaa etua tavoittelevaa, että  heille reaalipolitiikan likaisuus ja valheellisuus tulee automaationa, eikä vuosikymmenien elämänkokemuksen pakottamana? Sellaisia ovat Simon Elon kaltaiset.

[IDA]

Ei tässä ole mitään tuollaista. Perussuomalaisten tarkoitus on auki kirjoitettuna puolueohjelmissa ja keinot ovat suomalaisen demokratian puitteissa vaikuttaminen. Se, että näköjään edes kymmenen hengen porukka ei välty syviltä henkilöristiriidoilta tavoitellessaan jotain päämäärää on sitten kokonaan toinen juttu.

Jos, kuten ilmeisesti monet ajattelevat, PS-nuoret oli jonkinlainen instituutio kulttuurisodassa, niin voisi kysyä sen klassinen: "Kuinka noin niin kuin omasta mielestä meni?" Vielä pari vuotta sitten kyseessä oli pirtein ja ehkä vaikutusvaltaisinkin nuorisojärjestö. Tarjolla avuksi kulttuurisodan rintamilla olisi potentiaalinen pääministeripuolue, jolla nyt vain ei ole aikaa hypätä rintamaan jokaiselle PS-nuorten sytyttämälle kokolle.

Itse sanoisin, että mikäli järjestö jatkaa kulttuurisotaansa samaan malliin niin takkiin tulee, että kolisee ottaen huomioon kuinka vihamielisessä ympäristössä se nyt toimii ilman tukea. Eli näin siis järjestönä ja instituutiona. Yksittäisten toimijoiden menestykseen ja hyvyyteen en ota mitään kantaa.

[VilleJ]

Koska "tarkoitus" pyhittää keinot.

Tuohon sanomaasi voidaan tiivistää koko tämä kiista. On heitä, jotka hyväksyvät politiikan luonteen likaisena pelinä, jossa pitää suoltaa jatkuvasti muunneltua totuutta ja pitää kynttilöitä vakan alla ja jossa tarkoitus pyhittää nuo keinot. Tuo tarkoitus on suosion maksimointi.

Ei pitäisi olla mikään yllätys, että NUORISO-järjestön väki ei moiseen halua alistua, vaan nuoret ovat idealisteja, haluavat seurata päätelmäketjut niiden periaatteelliseen lopputulokseen saakka, ja kertoa totuuden vaikka totuus sattuisi.

Millaista on sellainen nuoriso, joka on lapsesta saakka niin kyynistä/omaa etua tavoittelevaa, että  heille reaalipolitiikan likaisuus ja valheellisuus tulee automaationa, eikä vuosikymmenien elämänkokemuksen pakottamana? Sellaisia ovat Simon Elon kaltaiset.

Jep. Ennen kaikkea persujen harrastama todellisten tavoitteiden salailu ei mielestäni voi olla toimiva strategia käytännössä. Kun maksimoidaan kannatusta mielistelemällä ja esittämällä lepsumpaa kuin mitä todelliset tavoitteet ovat, pesiytyy äänestäjien kautta myös järjestöön/puolueeseen ja niiden johtopaikoille ihmisiä, jotka ei jaa näitä peiteltyjä tavoitteita. Se on juurikin sitä "kannatusta hinnalla mitä hyvänsä", mitä Halla-aho kieltää harjoittavansa. Pahimmillaan tällainen strategia voi johtaa tilanteeseen, jossa kansallismielisen järjestön/puolueen johtajisto ja edustajat ovat globalistisuvakkeja. Eli ajavat täysin päinvastaista asiaa kuin mikä oli alkuperäinen tarkoitus.

Vaihtoehtoinen strategia ylemmälle on puhdas rehellisyys. Esittää rehellisesti oma selkeä linja, ja hankkia linjalle kannatusta perustelemalla miksi se on parempi kuin kaikkien muiden linjat.

[Veturinainen]

Se on juurikin sitä "kannatusta hinnalla mitä hyvänsä", mitä Halla-aho kieltää harjoittavansa. Pahimmillaan tällainen strategia voi johtaa tilanteeseen, jossa kansallismielisen järjestön/puolueen johtajisto ja edustajat ovat globalistisuvakkeja. Eli ajavat täysin päinvastaista asiaa kuin mikä oli alkuperäinen tarkoitus.

Vaihtoehtoinen strategia ylemmälle on puhdas rehellisyys. Esittää rehellisesti oma selkeä linja, ja hankkia linjalle kannatusta perustelemalla miksi se on parempi kuin kaikkien muiden linjat.

Eikö Halla-ahon linja sitten ole selkeä ja rehellinen? Mikä olisi rehellistä ja selkeää?

Miten kukaan täysipäinen, lähihistoriaa tunteva voi ajatella Halla-ahon hakevan kannatusta "hinnalla millä hyvänsä"?

[Uuno Nuivanen]

PS:n kaltaisella vastavirtaan uivalla puolueella on vain oltava sitä kannatusta, jotta saisi tavoitteitaan läpi. Niin yksinkertaista se on. Puhdasoppisella etnoilulla joutuu vain marginaaliin, jossa voi sitten taputella toisiaan selkään, mutta muuta merkitystä touhulla ei sitten olekaan. Outoa PS-vastaisuutta etnoilijoiden porukassa. Kannattavatko he vapaata maahanmuuttoa? 

[Veturinainen]

PS:n kaltaisella vastavirtaan uivalla puolueella on vain oltava sitä kannatusta, jotta saisi tavoitteitaan läpi. Niin yksinkertaista se on. Puhdasoppisella etnoilulla joutuu vain marginaaliin, jossa voi sitten taputella toisiaan selkään, mutta muuta merkitystä touhulla ei sitten olekaan. Outoa PS-vastaisuutta etnoilijoiden porukassa. Kannattavatko he vapaata maahanmuuttoa? 

Tuntuu tosiaan siltä, että rotuetnot ja fasistit nimenomaan kannattavat vihervasemmiston (ml. kokoomus) poliittisia tavoitteita, koska tosiasiallisesti he ovat kovasti pyrkineet toimimaan niiden hyväksi.

[Demlan it-tuki]

Se on juurikin sitä "kannatusta hinnalla mitä hyvänsä", mitä Halla-aho kieltää harjoittavansa. Pahimmillaan tällainen strategia voi johtaa tilanteeseen, jossa kansallismielisen järjestön/puolueen johtajisto ja edustajat ovat globalistisuvakkeja. Eli ajavat täysin päinvastaista asiaa kuin mikä oli alkuperäinen tarkoitus.

Vaihtoehtoinen strategia ylemmälle on puhdas rehellisyys. Esittää rehellisesti oma selkeä linja, ja hankkia linjalle kannatusta perustelemalla miksi se on parempi kuin kaikkien muiden linjat.

Eikö Halla-ahon linja sitten ole selkeä ja rehellinen? Mikä olisi rehellistä ja selkeää?

Miten kukaan täysipäinen, lähihistoriaa tunteva voi ajatella Halla-ahon hakevan kannatusta "hinnalla millä hyvänsä"?

eiköhän jokainen skriptansa lukenut tiedä halla-ahon (hyvin luultavasti) olevan valkonationalisti/etno itsekin, mutta puheenjohtajana joutuu vetämään "tilastot edellä"

[Kimmo Pirkkala]

No hyvin luultavasti osa etnoilijoista on olettanut tässä asiassa ihan samaa kuin vihervasemmistokin Halla-ahon tai ylipäätään PS-puolueen etnofasismin suhteen.

Ja ironisesti nämä vastapoolit erehtyivät täysin samassa asiassa.

[foobar]

Se on juurikin sitä "kannatusta hinnalla mitä hyvänsä", mitä Halla-aho kieltää harjoittavansa. Pahimmillaan tällainen strategia voi johtaa tilanteeseen, jossa kansallismielisen järjestön/puolueen johtajisto ja edustajat ovat globalistisuvakkeja. Eli ajavat täysin päinvastaista asiaa kuin mikä oli alkuperäinen tarkoitus.

Vaihtoehtoinen strategia ylemmälle on puhdas rehellisyys. Esittää rehellisesti oma selkeä linja, ja hankkia linjalle kannatusta perustelemalla miksi se on parempi kuin kaikkien muiden linjat.

Eikö Halla-ahon linja sitten ole selkeä ja rehellinen? Mikä olisi rehellistä ja selkeää?

Miten kukaan täysipäinen, lähihistoriaa tunteva voi ajatella Halla-ahon hakevan kannatusta "hinnalla millä hyvänsä"?

eiköhän jokainen skriptansa lukenut tiedä halla-ahon (hyvin luultavasti) olevan valkonationalisti/etno itsekin, mutta puheenjohtajana joutuu vetämään "tilastot edellä"

Ilmeisesti luetun ymmärtämiselle tehdään jokin käsittämätön uudelleenrukkaus vasemmistoon liityttäessä. Tiivistäen sanoisin että se että Halla-aholle on OK että Suomessa asuu suomalaisia ei tee hänestä kalloja ja geenejä mittailevaa rotukiihkoilijaa. Se ettei hän halua roudata puolta Afrikkaa tänne eläteiksemme on selitettävissä hänen itse kirjoittamiensa tekstien perusteella ihan riittämiin perusteilla jotka eivät liity mitenkään esim. syntyperäfetisseihin.

Itse näkisin pikemminkin normaaliajattelusta poikkeavaksi sen että jotkut pitävät koko maan olemassaolon ainoana oikeutuksena sitä että kuka tahansa opportunisti kehitysmaissa voi muuttaa tänne ja päätyä meidän elätettäviksemme sossuluukun kautta loppuelämäkseen. Sellaisen ajattelun luulisi tuntuvan luontevalta vain ihmisille joille ajatus siitä että kaikelle täytyy löytyä maksaja on täysin vieras, tai ainakin se että maksajaakin pitäisi kohdella julkisissa tulonsiirroissa kunnioituksella.

[Lalli IsoTalo]

Politiikka on läpimätä skene, jossa ei kirkasotsaisella rehellisyydellä pärjätä, ja kompromisseja joudutaan tekemään päivästä toiseen, aamusta iltaan.

Vaikka olisinkin etnoilijoiden kanssa agendasta joiltain osin samaa mieltä, niin silti mielestäni PS:n linja on oikea.

Toistaiseksi tässä ainakin pyritään menemään lakien mukaan. Pari faktaa:

1. Hyvien lakien aikaansaaminen ja huonojen lakien torppaus vaatii tiettyä edustusta eduskunnassa, koska eduskunta säätää lait.

2. PS:n pitäisi päästä hallitukseen päättämään politiikasta. Haittaväestöongelman ratkaisu ei edes välttämättä vaadi lakien muuttamista, vaan sitä, että hallitus tulkitsee nykyisiä lakeja suomalaisten edun kannalta.

Noiden syiden vuoksi PS tarvitsee mahdollisimman suuren vaalivoiton.

Nähdäkseni Suomen kansan äänestäjistä suuri osa vierastaa rotupuhtausoppeja, joten räväköiden puheiden aika ei ole vielä. Ne karkoittavat äänestäjiä. Ehkä radikaalimman puheen ja toiminnan aika tulee myöhemmin, kun maahan tuodun haittaväestön perseilyä on katseltu tarpeeksi kauan.

Toivottavasti nämä etnoilijat ovat sen verran ideologisella ja vapaaehtoisella pohjalla liikkeelle, että keräävät turuilla ja toreilla 5000 ääntä uuden puolueen perustamiseen. Jos etnot eivät siihen pysty, he jäävät tarpeettomaksi alaviitteeksi Suomen poliittisessa historia. Toivottavasti näin ei käy.

(Jos 5000 kannatuskorttia on liikaa, aina voi perustaa kannatusyhdistyksen 100 tukijalla (ek-vaalit) tai 10 tukijalla (kunnallisvaalit). Kannatusyhdistys tosin ei sitten saa puoluetukea, koska ei ole puolue.)

[Roope]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4936037-a4a0-47d5-8b37-dad9e41b4131

Rovaniemeltä kokoukseen tullut Matti Haapala tiivisti lauantain kokouksen idean.

– Ruotuun laitetaan, kun Halla-aho ei tykkää meistä, kun olemme emopuolueesta riippumaton. Soinikin antoi aikoinaan opposition kasvaa ja se kaatoi miehen, nyt Halla-aho haluaa ennakoida tilanteen Soinin kohtalosta viisastuneena, Haapala kertoo.

Kun Haapala ja nämä muut katsovat edustavansa Perussuomalaisten sisäistä oppositiota, niin mikä oikein on tämän opposition poliittisen vaihtoehdon sisältö? Onko sitä selitetty jossain?

[IDA]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a4936037-a4a0-47d5-8b37-dad9e41b4131

Rovaniemeltä kokoukseen tullut Matti Haapala tiivisti lauantain kokouksen idean.

– Ruotuun laitetaan, kun Halla-aho ei tykkää meistä, kun olemme emopuolueesta riippumaton. Soinikin antoi aikoinaan opposition kasvaa ja se kaatoi miehen, nyt Halla-aho haluaa ennakoida tilanteen Soinin kohtalosta viisastuneena, Haapala kertoo.

Kun Haapala ja nämä muut katsovat edustavansa Perussuomalaisten sisäistä oppositiota, niin mikä oikein on tämän opposition poliittisen vaihtoehdon sisältö? Onko sitä selitetty jossain?

Sitä tässä tosiaan odotellaan. Ei tästä ulkopuoliselle ole mitään muuta selvinnyt kuin, että kyse on nuorten sisäisestä kähinästä. Lahdessa ei tullut mitään dramaattisia muutosesityksiä puolueen ohjelmiin, tuskin tulee Rovaniemelläkään. Mikä on hyvä, koska periaatetason ohjelmat ovat hyviä ja kaipaavat korkeintaan hiomista.

Oma veikkaukseni on, että nuorten sisällä kaksi eri fraktiota on lietsonut toisensa luulemaan puolueen suunnasta jotain millä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen ja sen jälkeen on sitten väitelty siitä riittääkö suomalaisuudeksi pelkkä passi vai pitääkö olla puhdasta verenperintöä ja molemmat ovat luulleet, että itse puolue olisi olisi menossa jompaan kumpaan suuntaan. Eli siis on käytä hurja taisto siitä ollaanko civic nationalisteja, vai etnonationalisteja huomaamatta sitä, että puolueessa tällaista amerikkalaisperäistä jakolinjaa ei ole ollenkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Mä olen itsekin välillä kysellyt, mitä konkreettista etnonuoret nyt sitten haluaisivat muuttaa puolueen linjauksissa? Se on jäänyt aika hämäräksi... suoraan sanoen en ole saanut mitään kunnon vastausta.

Siltä pohjalta ihmettelen kyllä touhua. Arvostelen oikeastaan kaikkea poliittista toimintaa asioiden perspektiivistä. Jos se substanssi puuttuu, jäljelle jää yleensä henkilökohtaiset ambitiot. Halutaan positioihin ja halutaan henkkoht mainetta ja kunniaa. Sellainen kumisee tyhjyyttä, sillä niin puolueet kuin poliitikot ovat vain välineitä asioiden ajamiseen. Eivät itsetarkoituksia.

En viitsisi mennä niin naurettavaan päätelmään, että ne agendat ovat rivien välissä piilossa, eivätkä kestä julkisuutta.

[Sakari]

Tämä juuri mitä Ida yllä mainitsee on huomionarvoista. Meille tulee jatkuvasti ameriikoista vaikutteita joita sitten aloitetaan vääntää tänne relevantteina asioina. Kuten blacklivesmatter, suvaitsevaisuus, monikulttuurisuus, lgbt jne. hömppä, sekä etnonationalismi. Yhteistä edelläluetelluille on ettei ne sovi heterogeeniseen kansallisvaltion.

Ai miksikö, no siksi kun täällä on jo korkea sosiaalinen pääoma luonnostaan, kun väestö on yhtenäistä ja jakaa saman normikoodiston, vaikka olisi sosialisti, tai kapitalisti.

Amerikoissa ja kaikissa monikulttuurisessa yhteiskunnissa ei porukka luota toisiinsa ja tuohon luottamuspulaan on lähdetty hakemaan ratkaisua syyllistämällä tehokkainta toimijaa, joka on rastisesti leimattu valkoihoiseksi, kun eliitillä sattuu olemaan valkoinen iho.

Eli valkoisten puolustaminen toimii Jenkeissä, mutta täällä Suomessa se vaikuttaa hölmöltä, kun voimme hoitaa suomalaisten puolustamisen muutenkin ilman voimakkaasti leimattua ihonväripolitiikkaa. Huono taktiikka ei muutu hyväksi uskottelemalla sen toimivan kunhan ei kuunnella kritiikkiä.

[joniq]

Uskon etten ole ainoa vasemmistotaustainen perussuomalainen. Olen työväenluokkaisesta perheestä ja reilusti ikämiessarjassa. Tällä taustalla en todellakaan tunne minkäänlaista hengenheimolaisuutta fasisteiksi tunnustautuvien kanssa. En toisaalta tunne sympatioita kommunismia tai muutakaan äärivasemmistoideologiaa kohtaan. Demareita pidän niljakkaimpana puolueena. Tarkoitan puheenvuorollani etten varmastikaan tule olemaan puolueen äänestäjä jos fasismille haiskahtava suuntaus saa valtaa. Eräs toimittaja oli sitä mieltä etteivät nämä nuorison mielipiteet haittaa jäsenistöä muuten kuin että puolue saa natsileiman. Kyllä minua haittaa aivan periaatteellisestikin, eikä vain siksi miltä ulos näyttää. Nyt on tehtävä selvä ero ja fasismin ihailijat saavat muodostaa oman poppoonsa.

[törö]

Mä olen itsekin välillä kysellyt, mitä konkreettista etnonuoret nyt sitten haluaisivat muuttaa puolueen linjauksissa? Se on jäänyt aika hämäräksi... suoraan sanoen en ole saanut mitään kunnon vastausta.

Siltä pohjalta ihmettelen kyllä touhua. Arvostelen oikeastaan kaikkea poliittista toimintaa asioiden perspektiivistä. Jos se substanssi puuttuu, jäljelle jää yleensä henkilökohtaiset ambitiot. Halutaan positioihin ja halutaan henkkoht mainetta ja kunniaa. Sellainen kumisee tyhjyyttä, sillä niin puolueet kuin poliitikot ovat vain välineitä asioiden ajamiseen. Eivät itsetarkoituksia.

En viitsisi mennä niin naurettavaan päätelmään, että ne agendat ovat rivien välissä piilossa, eivätkä kestä julkisuutta.

Mä en usko, että fasismi on muuta kuin helppo keino saada huomiota, koska siitä ei olla osattu sanoa mitään selvää, vaikka Mussolini ilmaisikin itseään harvinaisen selvästi. Fasismi on klassista liberalismia vastaan suunnattu totalitaristinen liikehdintä eikä siitä pääse mihinkään, mutta nykyisille persunuorille se vaikuttaa olevan vain sana, jolla voi härnätä lumihiutaleita.

Näiden vahvuus on etnonationalismissa, koska sen avulla neekereistä ja mutakuonoista jauhava porukka pääsee viimein ääneen politiikassa.

[Kimmo Pirkkala]

Niin, tälläkin foorumilla on jauhettu loputtomiin roduista, älykkyyseroista ja perimän vaikutuksesta siihen, suomalaisuuden todellisesta luonteesta yms. vähän tulenaroista aiheista. Itsekin niihin olen osallistunut, mutta en ymmärrä, mitä poliittista merkitystä näillä asioilla on, jos ei ole aikeissa kohdella ihmisiä julkishallinnon taholta eri tavalta jonkin etnisen tai rotuluokittelun perusteella. Koska tällaista ei kuitenkaan myönnetä tavoiteltavan, jää substanssi etnonationalisteilla aika ontoksi? Onko lopulta se periaattellinen asia, joka repii eroa emopuolueeseen oikeus kutsua itseään fasistiksi (ja sekin olemattomin perustein)?

Ymmärrän, että nuoruuteen kuuluu tietty radikalismi, isänmurha ja halu järkyttää. Mutta entä sitten? Missä sisältö politiikan tekemiselle, vai onko se pelkästään siinä halussa ja oikeudessa tehdä jotain kuohuttavia juttuja? Se on melko ohutta.

[Kapseli]

Maahanmuuttokriittiset ja etnoilijat ajavat samankaltaista lopputulosta, mutta hieman eri syistä. Ensimmäinen on muodostumassa hyväksytyksi valtavirraksi ja toinen taas ei. Ei nyt eikä koskaan. Jännä juttu.

Etnoilijoiden unelma tulee lähinnä maahanmuuttokriittisten päämäärien sivutuotteena. Jossain muodossa, koska etnoilijoiden taivas vaatisi jonkin verran hihamerkkeilyä, eikä sellainen toiminta kovin monille maistu.

[Puskistahuutelija]

Maahanmuuttokriittiset ja etnoilijat ajavat samankaltaista lopputulosta, mutta hieman eri syistä. Ensimmäinen on muodostumassa hyväksytyksi valtavirraksi ja toinen taas ei. Ei nyt eikä koskaan. Jännä juttu.

Etnoilijoiden unelma tulee lähinnä maahanmuuttokriittisten päämäärien sivutuotteena. Jossain muodossa, koska etnoilijoiden taivas vaatisi jonkin verran hihamerkkeilyä, eikä sellainen toiminta kovin monille maistu.

Tämä on koko sirkuksen sydämessä. Perussuomalaisten tavoitteet ovat matkalla hyväksytyksi todellisuudeksi. Etnoilijoiden tavoitteet ovat niin pahasti stigmatisoitu historiankirjoituksen toimesta, että niitä ei tule kuin maksimissaan muutama prosentti suomalaisista hyväksymään. Se taas ei riitä minkäänlaiseen muutokseen.

Perussuomalaisten ajama politiikka tuottaa etnoilijoiden haluaman lopputuloksen, mutta ei yhtä totaalisena, ehdottomana ja lopullisena. Kuten @Kapseli toteaa, perussuomalaisille se ei ole tavoite, mutta se tapahtuu sivutuotteena. Jos ei pysty tätä käsittämään ja hyväksymään, on silloin Olavi Mäenpään kaltainen ylpeä hölmö, josta on vain haittaa ajetulle asialle.

[Roope]

Kun Haapala ja nämä muut katsovat edustavansa Perussuomalaisten sisäistä oppositiota, niin mikä oikein on tämän opposition poliittisen vaihtoehdon sisältö? Onko sitä selitetty jossain?

Matti Haapala [PS-puolue-eliitin kanssa Sinisen tulevaisuuden perustaneen Sampo Terhon puheenjohtajaäänestystappion jälkeisiin legendaarisen valheellisiin sanoihin viitaten]
Voisko tässä sanoa noihin kolmen vuoden takaisiin, että "yhdessä eteenpäin".

Ymmärsin tämän Haapalalta vittuiluksi Halla-ahon ja puolueen johdon suuntaan, että he ovat sinisten kaltaisia omaa etuaan ajavia pettureita ja valehtelijoita.

Mikä tosiaan on näiden haapaloiden poliittinen ohjelma? Mistä he ovat niin katkeria?

[Kimmo Pirkkala]

Ei se tästäkään oikein selviä varmaksi. Jos rivien välissä ei ole mitään, niin olettaisi näitä aukiselitettävän.

https://areena.yle.fi/1-4651051?

[Pellonpekko]

Etnoilijoiden ja julkisesti (ja muutenkin) fasisteiksi julistaneiden joukossa ei oikein suurin osa nykyisistäkään persuista seiso. Mikäli puolue olisi vetämässä etnoilu/fasisti/jne. -linjaa, niin taitaisin lähteä porukoista itsekin. Homma olisi kussut, minkäs sille sitten mahtaa. Ja ymmärrän kai tavallaan että etnoilijoista sun muista voi tuntua siltä että "homma on kussut", mutta sori nyt siitä ja hymyillään mikäli tavataan, tai sitten ei.

Paras ratkaisu huonoista on käsittääkseni "Ruotsin-malli" eli etnoilijat pellolle larppaamaan muualle, ja puolueen kannatus nousuun. Epäilen että seuraavissa gallupeissa näkyy vielä kaikkea negatiivista shittiä joka osui tuulettimeen persuilla monessakin kohtaa parin viime kuukauden aikana. Mutta lievästi järkevämmällä some-käyttäytymisellä sekä kaheleimmista etnolarppaajista eroon pääsemällä homma kyllä korjaantuu suhteellisen nopeaan tahtiin.
Kyse on ihan siitä, että persujen tulee olla reilusti suurin puolue voidakseen vaikuttaa tavalla tai toisella. Mitään 50% ei tietenkään tule, mutta mieluummin lähemmäs 30% kuin 20% olisi aika jees. Ja silloin medioissa ei voi hyppiä mitään persujäseniä tyylillä "hei, olen persuvaikuttaja, ja ylpeä fasisti-rasisti-hassuttelija heh heh hee". Tota matskua on kamalan vaikea yrittää selitellä mahdollisille uusille kannattajille tai edes monille vanhoille.