2019-08-01 Jari Ehrnrooth: Perustuslaki on pantava remonttiin

[simppali]

https://yle.fi/uutiset/3-10900826

Jari Ehrnroothin kolumni: Perustuslaki on pantava remonttiin

Suomen tasavalta tarvitsee liberaalin perustuslain ilman yksinvaltaisia ja sosialistisia piirteitä, kirjoittaa Jari Ehrnrooth.

Toimivassa tasavallassa jokainen on itsenäinen ja vapaa eikä kukaan ole valtias toisen yli.

Itsenäisellä Suomella on ollut kaksi tasavaltalaista perustuslakia. Ensimmäisessä liberaalia tasavaltaa varjosti monarkismi ja nykyisessä sitä jähmettää sosialismi. Yksinvaltaisuus tekee ihmisistä alamaisia ja sosialismissa yksilöllistä elämää tukahduttaa valtio. Kumpikaan riippuvuuden ja alistuksen muoto ei sovi liberaaliin demokratiaan.

Me tarvitsemme perustuslain, jonka sotkematon lähtökohta on tasa-arvoisten yksilöiden vapaus ja vastuu, oikeudet ja velvollisuudet.

...

Neuvostoliiton luhistuttua hallitusmuotoa korjattiin. Uuteen vuoden 2000 perustuslakiin (siirryt toiseen palveluun) jäi silti ikävä yksinvaltainen piirre. Tasavallan presidentti edelleen johtaa ulkopolitiikkaa ja voi hyvin laajasti käyttää ylintä valtaa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ilman suoraa parlamentaarista kontrollia.

Tämä on hyvin arveluttava piirre jota taitavat ulkovallat voisivat käyttää hyväkseen. On kuviteltavissa tilanne, jossa itäiset NATON vastustajat tai Pekingin kommunistit kykenisivät vaikuttamaan niille myötämieliseen presidenttiin Suomen etuja vahingoittavalla tavalla.

Suurempi ongelma nykyisessä perustuslaissa on kuitenkin joihinkin perusoikeuksiin sisältyvä sosialistinen ajattelutapa.

Julkisen vallan tehtäviksi on hyvin laajasti määritelty vapaan yksilön tarpeista huolehtiminen. Kollektivismiin kallistuvien asiantuntijoiden harjoittamassa perusoikeusfundamentalismissa kattavan sosiaalihuoltovaltion periaate liittyy tinkimättömään yhdenvertaisuuden noudattamiseen. Siksi suuret talousuudistukset ovat mahdottomia toteuttaa ja maata uhkaa julkisen talouden velkaantumiskriisi.

...

Perustuslaki ei ole pyhä, joten melko varmasti se tullaan uudistamaan myös tällä vuosisadalla. Voisiko kolmas kerta osua oikeaan? Voisiko tasa-arvoisten yksilöiden vapauden ja oikeuksien turvaaminen vihdoin liittyä vastuulliseen individualismiin ilman yksinvaltaista monarkismia tai holhoavaa sosialismia?

"Pidän todennäköisenä, että myös ihmisoikeusidealismin äärimmäiset piirteet joutuvat kovan kritiikin kohteiksi kasvavien muuttovirtojen maailmassa. Sivistyneessä ja vauraassa maassa kaikki saavat tietysti välttämättömän turvan, mutta jos ihminen ei ole lainkaan osallistunut kansantulon kartuttamiseen eikä ole syntynyt maan kansalaiseksi, miksi hänellä olisi oikeus täyteen sosiaalivakuutukseen, joka kustannetaan verokertymästä?

Uuden uhkan tasavaltaiselle liberaalille perustuslaille muodostaa vihreän komentotalouden akanvirta. Hurmahenkisen ilmastoaktivismin torjumiseksi on tajuttava, että vapaan yksilön elämä on hyvää ja elämisen arvoista juuri siksi, että hän omistaa oman elämänsä eikä kukaan toinen pakota häntä niihin ratkaisuihin, joista hän itse kantaa vastuun kaikkien muiden edessä.

Jari Ehrnrooth

Luultavasti yle:n oikolukija on lueskellut muutaman ensimmäisen kappaleen, haukotellut syönyt tofuitukärsämökeittoa ja ajatellut,että menkööt julkiseksi.


Joku roti näiden ketjujen nimeämiseen. Otsikosta pitää käydä ilmi mitä aihetta ketju koskee!

[Pentecost]

vapaan yksilön elämä on hyvää ja elämisen arvoista juuri siksi, että hän omistaa oman elämänsä eikä kukaan toinen pakota häntä niihin ratkaisuihin, joista hän itse kantaa vastuun kaikkien muiden edessä.

Muistakaamme kuitenkin tämän "filosofin" olleessa kyseessä, että Jarin vapaus on yövartijavaltio, missä kukin saa pärjätä omillaan.

Siinä tilanteessa ei sitten vapaudella tee mitään ilman rahaa, asuntoa tai ruokaa.

Ongelma tulonsiirroilla elävien syyllistämisessä vapaamatkustajiksi on siinä, että vapaamatkustajan ongelmassa on kyse ansiottoman hyödyn saamisesta. On hankala nähdä, miten heikko yhteiskunnallinen asema voisi olla ansaitsematon hyöty.

Muistutettakoon myös, että herra itse on elänyt yhteiskunnan sponsoroimana koko elämänsä. Siitä puhuu, minkä tuntee.

Ja tämä ei ollut kommentti, että meidän tulisi elättää yhtään ulkomaalaista maassamme.

[Julleht]

[...]

Luultavasti yle:n oikolukija on lueskellut muutaman ensimmäisen kappaleen, haukotellut syönyt tofuitukärsämökeittoa ja ajatellut,että menkööt julkiseksi.

Ehrnrooth on tainnut Ylelle vastaavia kolumneja kirjoittaa jo useamman vuoden. Noin ihan moniäänisyydenkin kannalta se on kiva, havainnollistakoon jatkossakin nihilististä oikeistoideologiaansa paraatipaikalla.

vapaan yksilön elämä on hyvää ja elämisen arvoista juuri siksi, että hän omistaa oman elämänsä eikä kukaan toinen pakota häntä niihin ratkaisuihin, joista hän itse kantaa vastuun kaikkien muiden edessä.

Muistakaamme kuitenkin tämän "filosofin" olleessa kyseessä, että Jarin vapaus on yövartijavaltio, missä kukin saa pärjätä omillaan.

Siinä tilanteessa ei sitten vapaudella tee mitään ilman rahaa, asuntoa tai ruokaa.

Ongelma tulonsiirroilla elävien syyllistämisessä vapaamatkustajiksi on siinä, että vapaamatkustajan ongelmassa on kyse ansiottoman hyödyn saamisesta. On hankala nähdä, miten heikko yhteiskunnallinen asema voisi olla ansaitsematon hyöty.
[...].

Tässä on itse asiassa homman ydintä. Ehrnrooth ajaa vankasti negatiivista vapauskäsitystä, jossa vapaus on ennen kaikkea vapautta sinuun kohdistuvista rajoitteista (verot ym.). Olet siis "vapaa" vaikka et elämääsi pysty vapaasti muokkaamaan. Kontrastina sitten vasemmistossa useammin esiintyvä positiivinen vapauskäsitys, jossa vapaus on resursseja ja faktista kykyä tehdä merkityksellisiä päätöksiä elämään liittyen.

[paukuttaja]

Tässä on itse asiassa homman ydintä. Ehrnrooth ajaa vankasti negatiivista vapauskäsitystä, jossa vapaus on ennen kaikkea vapautta sinuun kohdistuvista rajoitteista (verot ym.). Olet siis "vapaa" vaikka et elämääsi pysty vapaasti muokkaamaan. Kontrastina sitten vasemmistossa useammin esiintyvä positiivinen vapauskäsitys, jossa vapaus on resursseja ja faktista kykyä tehdä merkityksellisiä päätöksiä elämään liittyen.

Nyt en ihan ymmärtänyt tätä "positiivinen vapaus" & vasemmisto samassa lauseessa. Vassarithan pyrkivät harvainvaltaan ja viemään omaan elämään liittyvät päätökset valtion tms. politbyroon päätettäväksi. Ja resurssit valtion omaisuudeksi.

Tarkennatko? Kiitos.

[IDA]

Suomi voisi hyvin siirtyä takaisin vanhaan, tasavallan alkuperäiseen perustuslakiin ja hallitusmuotoon. Sitä ei juurikaan varjosta monarkia, mutta monarkian hyvänä puolena on se, että ihmisen ei juurikaan tarvitse osallistua muiden hallitsemiseen, kun taas demokratiassa se on lähes velvollisuus. Miksi meidän täytyy olla päättämässä miten Lapualla eletään, kun jopa iltapäivälehtien mukaan Lapualla osataan elää hienosti itsekin? Tämä on ihan hyvä kysymys ja valtiollisen delegoiminen valitulle presidentille siinä määrin kuin alkuperäisessä perustuslaissa tehtiin osaltaan hieman helpottaisi tätä turhaa taakkaa.

[Julleht]

Tässä on itse asiassa homman ydintä. Ehrnrooth ajaa vankasti negatiivista vapauskäsitystä, jossa vapaus on ennen kaikkea vapautta sinuun kohdistuvista rajoitteista (verot ym.). Olet siis "vapaa" vaikka et elämääsi pysty vapaasti muokkaamaan. Kontrastina sitten vasemmistossa useammin esiintyvä positiivinen vapauskäsitys, jossa vapaus on resursseja ja faktista kykyä tehdä merkityksellisiä päätöksiä elämään liittyen.

Nyt en ihan ymmärtänyt tätä "positiivinen vapaus" & vasemmisto samassa lauseessa. Vassarithan pyrkivät harvainvaltaan ja viemään omaan elämään liittyvät päätökset valtion tms. politbyroon päätettäväksi. Ja resurssit valtion omaisuudeksi.

Tarkennatko? Kiitos.

Usean nykyvasemmistolaisen tavoite on vallan hajauttaminen, kaikki eivät suinkaan tahdo neuvostososialismin tapaan demokratian lakkauttamista. Pääasiassa vasemmistolaisuus kietoutuu epätasa-arvoisiksi nähtyjen hierarkioiden lievittämisen ympärille. Neukut hoitivat tämän lahtaamalla lahtarit, nykyvasemmisto lähinnä tulonsiirroilla. Periaatteen "positiivisen vapauden" takana varmaankin ymmärsit, on oikeasti vapaa vasta kuin on resursseja tehdä merkityksellisiä päätöksiä oman elämän suhteen.

[paukuttaja]

Usean nykyvasemmistolaisen tavoite on vallan hajauttaminen, kaikki eivät suinkaan tahdo neuvostososialismin tapaan demokratian lakkauttamista. Pääasiassa vasemmistolaisuus kietoutuu epätasa-arvoisiksi nähtyjen hierarkioiden lievittämisen ympärille. Neukut hoitivat tämän lahtaamalla lahtarit, nykyvasemmisto lähinnä tulonsiirroilla. Periaatteen "positiivisen vapauden" takana varmaankin ymmärsit, on oikeasti vapaa vasta kuin on resursseja tehdä merkityksellisiä päätöksiä oman elämän suhteen.

Kiitos. Ja  samaan liittynee vasurilainen kuvitelma siitä että resurssit lisääntyvät niitä jakamalla/tuhlaamalla. Kuten verokertymän kasvaminen loputtomiin verotusta kiristämällä.

[KTM]

Näkyy kirjoitelleen Halla-ahosta edellisessä kolumnissaan.

Jari Ehrnroothin kolumni: Vahvistuva oikeisto tarvitsee yhdistävän aatteen

On pakko ihmetellä, miksi oikeisto on niin avuton ja hajanainen, kirjoittaa Jari Ehrnrooth.

Laskutaitoiset ovat ihmetelleet, mikä Suomen oikeistoa vaivaa. Uudessa eduskunnassa vasemmistopuolueilla on vain 56 paikkaa. Silti maahan syntyi hallitus, jota johtaa ay-demari ja jossa vaa'ankielenä keikkuu laitavasemmisto.

Monien mielestä tällainen on kansanvallan pilkkaamista. Onhan pelkästään perussuomalaisilla, kokoomuksella ja keskustalla yhteensä 108 kansanedustajaa. Kun tähän lisätään pienet ei-sosialistiset puolueet, porvarillinen hallitusvalta olisi lujalla perustalla.

...

Suomen suurimman oikeistopuolueen, perussuomalaisten puoluekokouksessa puheenjohtaja Jussi Halla-aho nosti esiin globalisaation ja nationalismin välisen vastakkainasettelun. Hänen mielestään kansallismieliset ja vihreät kasvattavat kannatustaan, koska ne edustavat tätä uutta erottelua johdonmukaisesti.

Niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa oikeisto onkin edennyt juuri nationalistisin äänenpainoin. Tästä riemuitaan etenkin Pekingissä, Moskovassa ja Teheranissa, koska kansallinen eriytyminen hajottaa lännen ja tekee siitä heikon.

Pienet yksiköt ovat herttaisia ja joskus hyvin innovatiivisia, mutta historian pitkässä linjassa vahvoja ovat olleet vain suuret kokonaisuudet, imperiumit.

Vaikka Halla-ahon diagnoosi esimerkiksi islamilais-arabialaisen kulttuurin vahingollisista vaikutuksista länsimaiseen vapauteen osuu oikeaan, hänen hoitokeinonsa – uusnationalismi – johtaa vaivasta toiseen, sillä globalisaation aikakaudella oikeiston konservatiiviset ja liberaalit voimat eivät voi yhdistyä kansallismielisyyden alle.

...

https://yle.fi/uutiset/3-10866664

Kyllähän tämä onnettomuus johtuu muista kuin perussuomalaista, jos muilla oikeistopuolueilla järki voittaisi ei mitään vasemmistohallitusta olisi tällä hetkellä.

[Rauno Murju]

Edustaakohan perustuslain ensimmäisen paragrafin lopusta löytyvä "Suomi on Euroopan unionin jäsen" herran mielestä vapautta ja liberalismia.

Minkä verran?

[Jorma M.]

Kuuntelin taannoin Ylen politiikkaradiosta ottelua Anna Kontula - Ehrnrooth. Aiheena työpaikat. Jotain Ehrnroothista kertoo että hän oli Kontulaa paljon epämiellyttävämpi. Fanaattista nyky-Kokoomuksen liturgiaa. Sinänsähän Kontula on paljon hullumpi mutta hän edes luulee ajavansa hyviä asioita. Ehrnrooth sen sijaan tajuaa ajavansa vain rahalla on arvoa -linjaa.

[Möhömaha]

Haluaisin Suomen perustuslakiin kaksi muutosta, eli USAn perustuslain kaksi ensimmäistä lisäystä:

1. Eduskunta älköön säätäkö lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen, taikka rajoittaa puhevapautta tai lehdistön vapautta tahi kansalaisten oikeutta rauhalliseen kokoontumiseen tahi oikeutta anoa hallitukselta epäkohtien korjaamista.
2. Kansalaisten oikeutta omistaa ja kantaa aseita älköön loukattako.

[-PPT-]

En minä alkaisi pressan valtaoikeuksia palauttamaan. Suomen ongelmat eivät johdu siitä että pressalla on viety valta.

Poliitikothan ovat yleisesti halveksittuja. Sitten yhdellä poliitikolla tulisi olla suuret valtaoikeudet. Ristiriitaista?