2019-05-19: PS-nuorten eurovaalitwiitti ja siitä noussut kohu

[IDA]

Todellisuudessa et ole kysynyt tuota minulta kertaakaan, enkä ole kertaakaan sanonut että puolalainen putkimies on 100% suomalainen. Tämä tulee ilmi myös kaikissa aiemmissa viesteissäni, jota olen hommalle aiheeseen liittyen kirjoittanut. Sinä siis keksit keskusteluita ja väittämiä, joita ei ole koskaan käyty saati koskaan esitetty.

No minä en keksi, enkä ole lukenut kaikkia keskusteluja. Ihan vilpittömästi kysyn määritelmää valkoiselle nationalismille. Ja sitten sille miten sen omaksuminen olisi suomalaiselle rodulle otollista? Omasta mielestäni suomalaiselle rodulle otollista olisi lestadiolaisuuden omaksuminen. mutta tätäkin vastustetaan jyrkästi, enkä itsekään mene siihen teologisista syistä.

[Farnesius]

Tuukka avasi aatettaan hiljattain tällä hommalla. Enää hän ei uskottele muille olevansa etnonationalisti (etnisyyden määritelmässä geeniperimä on vain yksi pieni osa muiden joukossa, eikä etnisyyden/~kansan itsemäärittelyoikeuden perusteella välttämättä edes olennainen), vaan reilusti on sitä mitä on: valkonationalisti.

Valkonationalismilla on jonkinlaists teoreettista pohjaa USA:ssa, mutta on mielestäni hyvin kyseenalaista, voidaanko "eurooppalaisia" (siis valkoisia eurooppalaisia) pitää kansana edes USA:ssa. Ts. valkonationalismi hätyyttelee väistämättä internationalismin tai ylikansallismielisyyden määritelmää: siinä missä kommunistit (sosialistiset internationalistit) yrittivät yhdistää yhteen kansaan kaikki maailman proletariaatit, valkonationalistit ainakin käsitteellisellä tasolla yrittävät yhdistää kaikki "valkoiset"(*) yhdeksi kansaksi. Olen luultavasti kymmenkunta kertaa koittanut kysyä -- ja ilman ainuttakaan selvää vastausta -- että miksi kummassa geeneiltään 100% puolalainen putkimies hyväksytään suomalaiseksi, koska hän näyttää suomalaiselta, mutta geeneiltään 75% suomalaista, 25% afrikkalaista ei. Suomalaisen kansallismielisyyden kanssa tällä ei ole mielestäni mitään tekemistä.

(*) Valkoisten määritelmä vaihtelee ja on varsin häilyvä. Yleensä käytettäneen jenkkiläisittäin "kaukasialaisen" määritelmää. On hyvin kyseenalaista, että suomalaiset ylipäätään lasketaan valkoisiksi tässä määrittelyssä, ja ompa asiasta käyty kauan sitten oikeuttakin rapakon takana.

Todellisuudessa et ole kysynyt tuota minulta kertaakaan, enkä ole kertaakaan sanonut että puolalainen putkimies on 100% suomalainen. Tämä tulee ilmi myös kaikissa aiemmissa viesteissäni, jota olen hommalle aiheeseen liittyen kirjoittanut. Sinä siis keksit keskusteluita ja väittämiä, joita ei ole koskaan käyty saati koskaan esitetty.

Sivusin juuri tätä asiaa aiemmin tässä ketjussa:

Itse en puhu "täysin suomalaisista" ollenkaan, koska vähittäistä kansojen sekoittumista on tapahtunut paljon vuosisatojen ja -tuhansien saatossa, joten niiden perimässä on jo lähtökohtaisesti paljon limittäisyyttä. Euroopan eri kansat voidaan kuitenkin jaotella karkeasti omiksi geneettisiksi populaatioikseen, ja tilattavat DNA-testit antavat sinulle geenikartan, joka kertoo, kuinka monta prosenttia geeneistäsi on mistäkin päin Eurooppaa.

Kun tuossa yllä puhuin ei-suomalaisista esi-isistä, niin silläkin on merkitystä, mistä he ovat tulleet; esim. virolaiset tai ruotsalaiset maahanmuuttajat ovat tavallaan jo valmiiksi geneettisesti enemmän "suomalaisia" kuin Aasiasta, Afrikasta tai Etelä-Euroopastakin tulleet, koska ensin mainitut kansat ovat läheisempää sukua suomalaisille. Virolaiset ja ruotsalaiset maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä siis yleisesti ottaen sulautuvat helpommin ja nopeammin Suomen kantaväestöön. Se johtuu ihan jo siitäkin, että ihmisillä on luontainen taipumus suosia ihmisiä, jotka ovat fenotyypiltään samankaltaisia kuin he itse. Tätä ilmiötä sanotaan sisäryhmän suosimiseksi ja sille on löydetty ainakin yksi todennäköinen biologinen selittävä tekijä eli oksitosiinin aineenvaihdunta.

Tuo että suomalainen etnonationalisti pitäisi puolalaista miestä suomalaisempana kuin etnisesti 75-prosenttisesti suomalaista ja 25-prosenttisesti afrikkalaista, on tietenkin olkiukko, mutta on toisaalta hyvä, että rajatapauksia otetaan esille. Etnisen puolalaisen miehen geneettinen etäisyys etnisestä suomalaisesta on pienempi kuin 25-prosenttisesti afrikkalaisen, se lienee objektiivinen tosiasia, mutta ei puolalainen mies ole tietenkään suomalainen. Mutta puolalaisen miehen jälkeläiset yleensä todennäköisesti assimiloituvat nopeammin Suomen kantaväestöön pitkälti tuossa yllä mainitsemistani syistä. Jos vaikka vertaillaan suomalaista, jolla yksi isovanhemmista on puolalainen, ja suomalaista, jolla yksi isovanhemmista on afrikkalainen, niin ensin mainittu on fenotyypiltään lähempänä keskivertosuomalaista ja sulautuu siksi varmaan yleensä paremmin joukkoon. Tuollaisesta henkilöstä olisi varmaan usein vaikea edes arvata ensinäkemältä, että yksi hänen isovanhemmistaan on ulkomaalainen. Nämä ovat oikeastaan aivan itsestään selviä asioita, eikö vain?

On kokonaan toinen asia, onko se etnonationalismin näkökulmasta toivottavaa, että Suomeen muuttaa massoittain geneettisesti suomalaisia lähellä oleva valkoisia ihmisiä muista Euroopan maista. Ei tietenkään, mutta Afrikan ja Lähi-idän osuus keskustelussa korostuu nyt, koska siltä suunnalta on alkanut tulla pysyvää massamaahanmuuttoa viime vuosikymmeninä Suomeen ja vielä enemmän muihin Länsi-Euroopan maihin. Ns. korvaava maahanmuutto tulee siis pääasiassa Euroopan ulkopuolisista maista.

Täytyy kuitenkin sanoa, että Suomessa on tilastojen mukaan lähes 80000 venäjänkielistä asukasta, joista n. 50000:lla on Suomen kansalaisuus, mikä kuulostaa kokonaisuudessaan aika paljolta. Maiden myymistä venäläisille ja venäläisten maahanmuuttoa olisikin hyvä hillitä siitäkin syystä, että jos venäläisvähemmistö kasvaa Suomessa suureksi, niin Venäjä voi saada siitä tekosyyn sekaantua Suomen sisäisiin asioihin "vähemmistön oikeuksien puolustamisen" nojalla.

[IDA]

Etnisen puolalaisen miehen geneettinen etäisyys etnisestä suomalaisesta on pienempi kuin 25-prosenttisesti afrikkalaisen, se lienee objektiivinen tosiasia

Jep, mutta etnisyys ei koostu pelkästään rodusta. Hyvin suomea puhuva, suomalaiseen ympäristöön sopeutunut afrikkalainen on enemmän suomalainen kuin täysin ummikkona Turun telakalla hitsaava puolalainen, jolla ei ole aikomustakaan sopeutua Suomeen, vaan nostaa vain palkka työstään.

[Kari Kinnunen]

@Hohtava Mamma oli varmasti kokolailla oikeassa tuolla taannoin. Alkaa vaikuttaa siltä, että PS-nuoriso on lähempänä Marcon koomikkokerhoa kuin Perussuomalaisina tunnettu vakavasti otettavaa eduskuntapuoluetta.

Mikä siinä on klopeille vaikea ymmärtää, että tässä ajassa ei avoimella rasismilla menestytä. Se on herttaisen yhdentekevää mitä mieltä minä, Halla-aho taikka Tuukka Kuru ollaan roduista. Puolueen tavoitteet ovat henkilökohtaisia ambitioita tärkeämmät.

Jos "neekerit vittuun" polittiikka on johtotähtenä ja tuntuu julistamisen arvoiselta, niin ehkäpä jokin Pekka Siitoin tyyppinen ratkaisu olisi lähempänä poliittista kotia kuin PS.

[Sator Arepo]

Halla-ahon avoin suomalaisuus on tietysti väärä, sen jokainen isänmaallinen ymmärtää.

Ja kannatusta etnoilulle varmaan löytyy. Niin kuin ystävämme Timpe Ahonen Facebookissa taannoin kirjoitti, niin 2 miljoonaa suomalaista on ilman poliittista kotia. Ei persuja äänestetä siksi, että ovat niin hyviä vaan siksi, että ovat vähiten huonoja.

Ja sitten kaikki nukkuvat, paljonko heitä on? Alle puolet suomalaisista äänestää (enää) jos eduskunta- ja eurovaalit laitetaan yhteen. Potentiaali on siis valtava.

Itse arvoisin, että persujen kannatus, aito kannatus on sellainen 6-7 % kaikista aikuisista. Jos vielä media kertoisi totuuden puolueesta, siitä voisi ottaa puolet pois. Erityisesti eduskuntavaaleissa Halla-ahosta leivottiin median lemmikkiä. Ja taitaahan se Halla-aho olla feikkimedia Maikkarin kolumnistinakin, ainakin ollut.

OK. Rotulinjalla persujen nykykannatuksesta voidaan viedä 17 prosenttiyksikköä, ja siihen päälle vielä iso siivu nukkuvista. Halla-aho on median suosion varassa ratsastava, väärässä oleva lässyttäjä. Ja kuten Kuru tuossa totesi, persut eivät saa kannatuksellaan yhtään mitään aikaan. Puolue on kuin läpimätä talo, joka luhistuu kun ovi potkaistaan sisään.

Kannattaisiko ehkä perustaa se oikeasti kansallismielinen puolue, jolla on suoraselkäiset, punavihreitä kumartelemattomat edustajat ja tulisieluiset, visionääriset johtajat, jotka ymmärtävät syvällisesti ettei neekerin biologinen kansanluonne sovi koskaan yhteen suomalaisuuden kanssa? Menestys on meinaan takuuvarma, koska persuja äänestetään vain pienimpänä pahana, eikä mikään voi pysäyttää aatetta, jonka aika on tullut. Jostain kumman syystä en vain näe sitä puoluetta enkä menestystä, vaan loputonta kitinää persujen dieettinationalismista. Joku voisi kuvitella, etteivät etnot itsekään usko saavansa poliittisesti aikaan yhtään mitään omin voimin, mutta eihän se nyt näin voi olla...?

Jos poliittista lihasta ei ole eikä vähään aikaan tule olemaan, ja Kuru on siinä oikeassa, että valkonationalismi on ainoa keino estää radikaalit muutokset väestörakenteessa, niin sitten väestörakenne tulee muuttumaan radikaalisti. Aatteen aika tulee ehkä siinä vaiheessa, kun Suomen demografia vastaa Brasiliaa, ja koko Itä-Helsinki on iloisesti paukkuva ja roihahteleva ghetto. Silloin on kuitenkin jo liian myöhäistä, ellei oikeasti olla valmiita ajamaan ali-ihmisiä pistimillä uhaten rahtikontteihin ja laivaamaan heitä Afrikkaan. Luonnollisesti en tiedä, pystyykö halla-aholainen linja estämään katastrofin. Paljon riippuu muista puolueista, ja toistaiseksi mitään mainitsemisen arvoista nuivistumista ei ole niissä tapahtunut. Jos vaihtoehtoina on kuitenkin realistinen mahdollisuus saavuttaa siedettävä lopputulos, tai puhtaasti hypoteettinen valkoutopia, niin oma valintani olisi ensimmäinen siinäkin tapauksessa, että oikeasti välittäisin rodusta.

[guest14928]

https://www.ps-nuoret.fi/uutiset/tiedote-okmn-paatoksen-taustalla-hataria-perusteluita/


Nyt tuli päätös julkiseksi, eli VAL 22 §:een siinä vedotaan. Tämä kaatuu aivan varmasti viimeistään hallinto-oikeudessa ks https://hommaforum.org/index.php/topic,128681.msg3074249.html#msg3074249

Ei pelkkien linkkien roiskimista, vaan aina lainaus näkyviin sääntöjen mukaan. Lisätty tämän kerran. Koska tiedote ja sen merkitys yhteiskunnallisen keskustelun kannalta, lainattu kokonaisuudessaan.

TIEDOTE: OKM:n päätöksen taustalla on hataria perusteluita

Tiedote 21.6.2019

Opetus- ja kulttuuriministeriö antoi toissapäivänä päätöksensä Perussuomalaisten Nuorten valtionavustuksen peruuttamisesta ja takaisinperinnästä vuodelta 2019. Päätöksen perustelut on luettavissa TÄÄLTÄ pdf-muodossa. Niitä lukiessa voi huomata, että avustuksen eväämisen taustalla on muitakin syitä kuin ne, jotka on mainittu julkisuudessa, ja ne ovat vielä kohuttuun twiittiin perustuvia syitäkin hatarammalla pohjalla. OKM:n toiminta muistuttaa vahvasti poliittista syrjintää.

OKM puhuu päätöksensä perusteluissa sekä PS-Nuorten kohua herättäneestä twiitistä että "järjestön aikaisemmin julkisuudessa esittämistä kannanotoista". Näitä kannanottoja ei ole päätöskohdassa eritelty – vaikka niillä perustellaan valtionavustuksen lakkauttamista – mutta niillä voidaan tarkoittaa ainoastaan niitä kannanottoja, joista OKM kutsui järjestön edustajan keskustelemaan kanssaan maaliskuussa. Tämä keskustelu mainitaan taustat-kohdassa.

Mainitut OKM:n näkemyksen mukaan ongelmalliset kannanotot liittyvät siihen, että järjestö vastustaa nykyistä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa, erilaisten vähemmistöjen erityiskohtelua ja -oikeuksia (esim. Kelan puhelinpalveluita arabiaksi ja somaliksi) ja kannattaa viranomaisten, kuten ulkomaalaispoliisin, etnisen profiloinnin harjoittamisen sallimista työnteon helpottamiseksi.

PS-Nuorten kannanotot, linja ja toiminta pohjautuvat järjestön periaateohjelmaan, joka on hyväksytty vuonna 2015. OKM:n ongelmiksi nostamat ja päätökseen vaikuttaneet asiat pohjautuvat näihin kantoihin ja lisäksi joihinkin vuonna 2018 julkaistuihin kannanottoihin. Ministeriön tuoreen päätöksen takana on siis linjauksia ja kannanottoja, jotka ovat olleet olemassa jo ennen päätöstä vuoden 2019 valtionavustuksen myöntämisestä.

Perussuomalaiset Nuoret katsoo, että mainitut seikat horjuttavat jo ennestään hataralla pohjalla ollutta päätöstä entisestään.

[risto]

Olen sulle tämän asian jo pari kertaa rautalangasta vääntänyt, mutta Sipolan kommentti ei ollut, että 'suomalaiset ovat valkoisia', vaan että 'muunväriset eivät voi olla suomalaisia'. Ja tämä on asiasisällöltään erittäin vahingollista "turbo-öyhötystä", ja tästä PS:n eurovaaliehdokas Samuli Sibakoff ei suuremmin tykännyt, mutta väänsi vastapalloon hauskan twiitin, jonka kärjen hän käänsi aivan oikein Sipolaan, jonka jatko-kommentit tekivät mahdottomaksi tulkita PS-nuorten alkuperäistä twiittiä hyväntahtoisesti.

Kyseisellä kommentilla viitattiin Saramon kommenttiin, joka oli yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä osoitus valkoista ylivaltaa korostavista mielipiteistä, ja täten toimi myös yhtenä kielteisen päätöksensä perusteena. Johanneksen kommentit kyseisessä twiittiketjussa esittävät käytännössä aivan saman asian. Siinä missä toinen sanoo mitä suomalaiset ovat, toinen jatkaa sillä mitä suomalaiset eivät ole. Et siis ole selvästi perehtynyt käsiteltävään asiaan, vaan höpöttelet lämpimiksesi. 

Nimenomaan olen tutustunut aiheeseen, ja siksi en höperehdi kuin sinä.

On totta, että Saramon kommenttikin nostettiin esiin, mutta niin siinä nostettiin Sipolankin kommentti. Ja kun asioiden merkitys riippuu kontekstista, Sipolan kommentti antoi Saramon kommentille kontekstin, jossa Saramon kommentin merkityssisältö näytti samalla tavalla ulosrajaavalta kuin Sipolankin: eli ihonväri määrittelee suomalaisuuden.

Saramon kommentti ilman kontekstia olisi selitettävissä sillä, että kyllähän suomalaiset ovat lähes yksinomaan valkoisia, koska se on vallitseva asiantila. Sipolan kommentti sen sijaan rajaa vaikkapa Lola Odusogalta mahdollisuuden olla suomalainen, mitä pelkkä Saramon kommentti ilman asiayhteyttä ei olisi tehnyt.

Olen luullakseni käyttänyt riittävästi ratakiskoa nyt osoittaakseni, mikä ero on luonnollisen kielen väitteillä "suomalaiset ovat valkoisia" ja "ei-valkoiset eivät voi olla suomalaisia", mutta kun ei mene perille, niin sitten ei mene.

On myös ymmärtääkseni valetta se väitteesi, että Halla-aho otti asiaan kantaa, koska Li Andersson otti asiaan kantaa. Nähdäkseni Halla-aho otti asiaan kantaa sen jälkeen kuin hänen johtamansa puolueen teidän mielestä vääränvärinen eurovaaliehdokas otti asiaan kantaa.

Kertoo aika paljon ymmärryksesi tasosta.

Fakta a) Sibakoff otti asiaan kantaa värikkäällä tavalla
Fakta b) Halla-aho otti tähän viitaten kantaa asiaan.

Mikä on ymmärryksessäni nyt siis pielessä?

On kai kohtalaisen selvää, että jos joku puolueen (nuorisojärjestön) nilkki kertoo, että puolueen suomalainen jäsen ja vaaliehdokas ei ole suomalainen koska on väärän värinen, että puheenjohtajan on suorastaan velvollisuus ottaa asiaan kantaa ihan siitä riippumatta, mitä soma Li tekee tai on tekemättä.

ei ole ennenkään ottanut käskyjä Halla-aholta, ja Mäenpää sai kyllä rankasti "harjaa" mainitulta nimimerkiltä, ja aiheesta. Ehkä myös Ano, mutta anon postaus nyt oli niin hankalasti tulkittavissa, että ei tuntunut Ano itsekään ymmärtävän mitä sillä tarkoitti. Hän ei myöskään jatkokommenteillaan pahentanut tilannetta.

"Anon postaus oli hankalasti tulkittavissa". 

Ei herranjumala nyt teidän kanssa. Todistatte näillä jokaisen aiemmin sanomani oikeaksi.

Anon postauksen syvempi merkitys oli hankalasti tulkittavissa, koska se tuntui herralle itselleenkin olevan arvoitus kaikella sillä valtavalla aivokapasiteetilla, jota muskelimiehellä on. Ei siinä, itse ainakin häntä siitä harjasin. Että se siitä mussunmussutuksestasi taas, että rotutenavia sorretaan ja muihin möläytyksiin ei oteta kantaa. Writeriä tuntien veikkaan että hänkin antoi Anolle pulloharjaa.

Totesin mm. että Ano on tyhmempi ja hyödyttömämpi versio Tony Halmeesta.

Ps. Arvostan sitä, että olet vihdoin lopettanut valehtelemisesi "etnonationalismista", ja tunnustat reilusti olevasi valkonationalisti. Etnisyyden sanakirjamääritelmän kanssa sinun nationalismillasi ei olekaan koskaan ollut mitään tekemistä, vaan kyse on ollut geeninationalismin jenkkiversiosta, eli valkonationalismista.

Tämä kommentti on itsessään niin vaivaannuttavan hauska, etten oikein tiedä miten siihen pitäisi suhtautua. Osoituksena kierosta huumorista, vai osoituksena hirveästä itsevarmuudesta joka yhdistyy täydelliseen typeryyteen. Oletan kuitenkin että kommentti on vakavissaan kirjoitettu.

Etnonationalismi on aina perustunut ihmisten syntyperään, sillä etnisyys on syntyperäistä! Etnisyyden määritelmää olen tuonut esiin jokaisessa julkisessa ulostulossani, ja mm. vastarintaliikkeen haastattelussa kuvailen suomalaisuutta seuraavasti:

13. Kuka voi olla suomalainen?

Ihminen, jonka perimästä suurin osa koostuu niistä suomalaisista kantaheimoista, jotka ovat esihistoriallisena aikana muuttaneet nykyisen Suomen alueelle ja joka puhuu tälle kansalle ominaista äidinkieltä ja kokee kyseisen kansanyhteisön muodostaman kulttuurin itselleen kaikista luonnollisimmaksi tavaksi elää. Suomalaisuus on biologinen, historiallinen, kielellinen ja kulttuurinen kokonaisuus.

Sama suomalaisuuden määritelmä löytyy myös Suomen Sisun suomalaisuuden määritelmästä, joka on pääosin minun kirjoittamani.
https://www.suomensisu.fi/suomalaisuuden-maaritelma/

Suomalaisuus on siten syntyperäistä, ja suomalaisuus on osa valkoisten kansojen sukupuuta. Suomalainen nationalismi on aina valkoista nationalismia, sillä suomalaiset ovat valkoinen kansa.

-naps- (ja sitten jätetään ne turhat päänaukomiset sikseen).

Etnisyyden sanakirjamääritelmä on siis täysin pimennossa sinulta, kuten juuri edellä mainitsin.

Lisäksi, valkonationalismi tarkoittaa kyllä ihan muuta kuin suomalaissyntyperänationalismi, vaikka suomalaiset ovatkin valkoisia. Puolalaisia tai ranskalaisia me emme kuitenkaan ole, eivätkä puolalaiset ja ranskalaiset ole tippaakaan suomalaisia.

[Gamma]

Tällä hetkellä Halla-aho vaatii että nuorisojärjestö hankkiutuu eroon niistä ihmisistä, jotka tuovat puolueelle haittaa "etnospedeilyllään".

Jussi ei tuominnut näitä nuoria siksi, koska he eivät halua Suomesta Afrikkaa. Hän tuomitsi heidät siksi, koska he jäivät siitä "kiinni"...

Yksikään persu eikä varmaan persuja äänestänytkään halua Suomesta Afrikkaa. Siitä huolimatta aika harva joutuu tuollaiseen liemeen kuin kyseiset PS-nuoret. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa siten, ettei esim. Usa:sta Suomeen muuttanut suuria veroja maksava musta tai perus-Jarkon afrikkalaisvaimo tuntisi oloaan ei-toivotuksi.

Perustelkaa ei-toivotut tulokkaat mm. talous-, työmarkkina-, turvallisuus-, hyöty-, koulutustaso- yms perustein. Älkää etnisin. Käytännössä tiukka talous- työmarkkina- ja turvallisuuspolitiikka johtaa siihen, ettei Suomen väestö paljon vaihdu ainakaan kehitysmaiden suunnasta.

Sinä et nyt taida ymmärtää, että ainoa tapa miten valkoiset pysyvät enää enemmistönä omassa kotimaassaan on se, että tabu valkoisuuden suhteen murretaan ja sen säilyttämisestä tehdään useamman puolueen poliittinen päämäärä.

Näitä sinun mainitsemia savuverhoja on kokeiltu kaikissa länsimaissa, ja tuloksena on se että valkoiset ovat ajautumassa vähemmistöön muutamassa vuosikymmenessä. Mikään näistä savuverhoista ei estä sitä, etteikö joku porsaanreikä mahdollistasi monietnisyyden saapumisen yhteiskuntaan. Jos etnistä puolta ei ajeta nyt, kun suomenkielisiä suomalaisia on 88% väestöstä, sitä ei tulla ajamaan enää missään vaiheessa.

Minusta on turha lähteä hävittyyn taisteluun.

Joku vihreä helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu voisi tähän twiittailla: Jos tarkoitus pyhittää keinot, miten olisi jos kokeilisit insestin sijaan vaikkapa sarjapuskaraiskaajan uraa ilman ehkäisyä? Ehdit siittämään monen monta lasta, sieltä metsästä ei poliisikaan sinua hevin löydä.

Oliko tämä mielestäsi asiallinen kommentti, persunuorten tyyliin tykiteltynä?

Tyylilajinsa jokainen voi valita itse, ja omaan maaliin laukominen ei tiettävästi ole koskaan auttanut sinänsä voitokastakaan joukkuetta. Ne todelliset mestarit löytyvät ihan muualta.

Itselläni ei ole mitään ongelmaa etnonationalismin kanssa, niin kauan kuin käytännön menettelytavat rinnastuvat lähinnä eläintensuojeluun, jossa ihmispopulaatiot ovat yksi suojeltava asia muiden joukossa (tai se ainoa suojeltava asia, jos henkilö on kovan linjan laji- ja  etnosentristi). Tulevaisuudessa tosin ihmisten biologia tulee korvautumaan yhä enenevässä määrin teknologialla, ehkä pitkällä tähtäimellä jopa aivoja myöten, joten en pitäisi biologiaa kovin relevanttina asiana. Olen kohtuullisen varma, että ei kovin kaukaisessakaan tulevaisuudessa suojelutoimenpiteet keskittyvät enemmänkin ihmiseen lajina eikä niinkään sen yksittäisiin populaatioihin. Kulttuuri on tietysti eri asia, mutta informaatioräjähdys takaa, ettei tulevaisuudessa pienikään populaatio kuole kulttuurisesti täysin sukupuuttoon (vaikka suhteellisesti voikin olla entistä pienemmässä marginaalissa). Käytännössä etnonationalismi näyttäytyykin näistä syistä hieman ekspansionistisena, halutaan vallata suhteellisesti enemmän tilaa juuri omalle kulttuurille. Koska miksipä ei, Hitlerkin teki  niin.

[Pullervo]

"Kiitettävän" paljon keskustelua muista keskustelijoista ja ymmärrettävästi kaikki omaa näkemystä kontraavat ovat aina väärässä. Edes vuoden pisin päivä ei ole kelvollinen tekosyy paskoa ketjua ja muita kirjoittajia kohtaan sopii käyttäytyä asiallisesti, vaikka näkemyseroja itse asiasta olisikin. Lomalle voi jäädä per heti, jos ei kelpaa. Siihen tarjotaan apua tarvittaessa.

Suomalaisuuden määrittelemiselle on ihan oma ketjunsa eli samaa ei tarvitse jauhaa kahdessa ketjussa.

[Farnesius]

Etnojen puuhastelusta saa sellaisen käsityksen, että ei heillä ole aikomustakaan pyrkiä vaikuttamaan asioihin parlamentaarisesti. Vaikuttaa siltä, että tavoite on ajaa niin radikaaleja ajatuksia, ettei niillä koskaan tule olemaankaan marginaalista kannatusta suurempaa pohjaa. Siellä omalla pikku hiekkalaatikolla on sitten helppo huudella mitä mieleen tulee koska ikinä ei tarvitse lunastaa mitä on tullut luvattua.

Ajattelijat ja yhteiskuntakriitikot, jotka pyrkivät vaikuttamaan asioihin pääasiassa puhumalla ja kirjoittamalla, ovat hyvin olennainen osa demokraattista järjestelmää. Tällainen toiminta on mielipidevaikuttamista. Yksittäinen riippumaton kirjoittaja ei tietenkään tavoita yhtä paljon ihmisiä kuin joku Ylen tai Hesarin kolumnisti eikä pysty suoraan vaikuttamaan kovin monen ihmisen mielipiteisiin, mutta nähdäkseni historian saatossa isojakin yhteiskunnallisia muutoksia on lähtenyt siitä, että pieni joukko idealisteja ja filosofeja on saanut idean, joka on ollut silloisen status quon kyseenalaistava ja vähäistä kannatusta nauttiva, mutta lopulta kuitenkin realisoitunut suureksi muutokseksi.

Mutta onko etnonationalismi oikeasti edes radikaali aate, sillä nykyiset Euroopan kansallisvaltiot ovat syntyneet etnisten ryhmien ympärille? Euroopan maat ovat olleet siis pääosin de facto etnovaltioita viime vuosisadasta lähtien. "Etnonationalismista" ja "etnovaltioista" on alettu puhumaan nyt eksplisiittisesti, koska korvaava maahanmuutto kehitysmaista on alkanut muuttamaan Euroopan kansallisvaltioiden väestörakennetta radikaalisti. Globalismi ja monikultturismi - ne ovat radikaaleja aatteita, ei niinkään etnonationalismi, ja jos asia esitettäisiin valtamediassa totuudenmukaisesti ja ilman olkiukkoja, niin sille saattaisi löytyä yllättävän paljon kannatusta kansan keskuudessa. Tässä on monella maahanmuuttokriitikollakin ilmeisesti jonkinlainen perspektiiviharha, joka lienee seurausta siitä, että nykyinen globalismia ja monikulttuurisuutta kannattava hegemonia on saanut määritellä täysin sen, mikä on radikaalia ja mikä ei ja vienyt Overtonin ikkunan niin kauas internationalismin suuntaan, että etnisyyttä korostava nationalismi kuulostaa radikaalilta ja suorastaan pöyristyttävältä.

Se miten etnonationalistiset ajatukset realisoituvat heti esim. äänestyspäätöksissä, on asia erikseen, eihän nytkään eduskuntavaaleissa äänestänyt persuja kuin joka kuudes, vaikka enemmistö suomalaisista on pitkälti PS:n linjoilla maahanmuuttopoliittisissa asioissa. Suomessa on siis paljon enemmän maahanmuuttokriittisiä ja kansallismielisiä ihmisiä kuin vain kuudennes väestöstä.

[Pullervo]

Jäsen Viljam Nyman linkkasi ketjuun tämänpäiväisen PS-nuorten tiedotteen OKM:n toissapäiväiseen päätökseen liittyen.

Koska kyseinen päätös Valtionavustuksen OKM/177/627/2018 maksamisen lopettaminen ja takaisinperintä (19.6.2019) on ketjussa vain linkkinä, niin ohessa kyseinen kuusisivuinen päätös kuvina. Jätin pois yksisivuisen liitteen, jossa vain ohjeistetaan, kuinka oikaisuvaatimus tehdään.

[Kari Kinnunen]

Onpa tuosta etnonationalismista, eli puhtaasta rasismista, mitä mieltä hyvänsä, niin kokolailla turhaa hommaa.

Eurooppa ei ole henkisesti kykenevä torjumaan massamaahanmuuttoa afrikasta ja muista kehitysmaista. Etnisesti yhtenäiset, valkoiset kansakunnat ovat käytännössä historiaa.

Veikkaan tulevaisuuden yhteiskunnan muodostuvan eliitistä, todennäköisesti valkoisesta sellaisesta koska koulutus ja äly, sekä rahvaasta.

Eliitillä on kivaa ja rahvas tappaa toisiaan ja elää miten elää, slummiutuneissa kaupungeissa.

[Farnesius]

Eurooppa ei ole henkisesti kykenevä torjumaan massamaahanmuuttoa afrikasta ja muista kehitysmaista. Etnisesti yhtenäiset, valkoiset kansakunnat ovat käytännössä historiaa.

Mutta eivätkö Euroopan maat olisi toisaalta henkisesti kykenevämpiä torjumaan massamaahanmuuttoa Afrikasta ja muista kehitysmaista, jos niissä olisi nyt vallalla etnonationalistinen ajattelu? Ja jos olisi ollut jo viime vuosikymmeninä, niin nykyistä väestökehitystä ei olisi päässyt ehkä tapahtumaan ainakaan yhtä suuressa mittakaavassa?

Onko se myös niin, että jos kehitysmaalaisten massamaahanmuuton estämisen taustalla on etnonationalistinen ajattelu, niin se on väärin estetty, vaikka lopputulos on käytännössä sama kuin silloin, jos sen taustalla on kulttuurinationalistinen ajattelu? Tarkoitan sanoa, että vaikuttaa siltä, että joidenkin mielestä saa nähtävästi olla etnonationalisti implisiittisesti, mutta ei eksplisiittisesti.

[Kari Kinnunen]

Mutta eivätkö Euroopan maat olisi toisaalta henkisesti kykenevämpiä torjumaan massamaahanmuuttoa Afrikasta ja muista kehitysmaista, jos niissä olisi nyt vallalla etnonationalistinen ajattelu? Ja jos olisi ollut jo viime vuosikymmeninä, niin nykyistä väestökehitystä ei olisi päässyt ehkä tapahtumaan ainakaan yhtä suuressa mittakaavassa?

Olisi ja olisi. Paljonkin asioita olisi jos olisi.

Euroopalla vallitsee nyt sellainen ihmisoikeususkonto joka estää kaikenlaisen maahanmuuton torjumisen. Kukapa sitä natsirasistifasisti haluaa olla.

Jotkut pahuksen Persut koittavat pragmaattisuudella saada jotain järkeä asiaan. Hommaa ei varsinaisesti auta nuorison rotuöyhötys. Eli juurikin se realismin ja pragmaattisuuden puute.

...vetti sentään. Noita öyhötysporukoita on kautta aikojen ollut. Ovatko olleet kovastikin menestyneitä? Niinpä.

Koittakaa nyt ymmärtää, että asoita ei muuteta öyhöttämällä. Ja muistakaa, että erään viiksekkään öyhöttäjän aiheuttamat traumat painavat eurooppaa edelleen.

[duc]

Oikeudenkäynti tästä tullee eikä sen päätöksestä tiedä muuta kuin, että vaivaa, aikaa ja rahaa puolue joutuu käyttämään keissiin, kun tuon resurssin voisi käyttää muuhun poliittisia tavoitteita edistävään työhön. Tietysti poliittinen vastustaja pyrkii nöyryyttämään ja hajottamaan persuja kaikin keinoin. Miten natseiksi/rasisteiksi leimattuja voisi muuten odottaa kohdeltavan? Sisäisen erimielisyyden ruokkiminen on yksi hyväksi havaittu keino.

Maksimaalinen kannatus vaaleissa, joka tuo suurimmat poliittiset lihakset, saataisiin ihannetilanteessa pitämällä porukka kasassa ilman puoluejohdon ehdottomia linjanvetoja. Vaalit ovat nyt ohi ja hetken päästä on puoluekokous, jossa tämä nuorisojärjestön tilanne puhuttanee väkeä. Väitän, että tämä identiteettikysymys on käytävä persujen sisällä läpi tavalla tai toisella, koska nyt näkyy, miten poliittinen vastustaja käyttää vallitsevaa kaootista tilannetta hyväksi.

Niin pitkään kuin vaalit nähdään keinona edistää poliittisia tavoitteita, rotupuhe on nykytilanteessa poliittinen itsemurha, riippumatta faktapohjasta, joka rotukysymyksessä on lievästi sanottuna epäselvä ja kiistanalainen argumentaation pohjautuessa pitkälti intuitioon ja (tahallisiin) virhetulkintoihin. Tämä on tietysti vain yhden riitelyyn kyllästyneen kulttuurinationalistin mielipide, jonka "roturealisti" ohittanee olankohautuksella. Juhannus lähestyy kaikesta huolimatta, ja alkaa olla minun aika noudattaa yhtä kulttuuriperinnettä nostamalla kohta Suomen lippu salkoon.

[Lahti-Saloranta]

Lukaisin tuosta Pulleron viestistä että OKM perustelee päätöstään sillä että persujen nuorisojärjestö olisi tweetissään kehoittanut eurovaaleissa äänestämään persuja ETTEI SUOMESSA OLISI IHONVÄRILTÄÄN PÄÄVÄESTÖSTÄ POIKKEAVIA.
Minusta aika raflaava tulkinta siitä että kehoitetaan äänestämään persuja ettei Suomen tulevaisuus olisi kuvan kaltainen. Itse ainakin tulkitsin sen Suomen tulevaisuuden niin että Suomen kantaväestö ei jäisi maahanmuuton seurauksena vähemmistöksi.

[Lahti-Saloranta]

Oikeudenkäynti tästä tullee eikä sen päätöksestä tiedä muuta kuin, että vaivaa, aikaa ja rahaa puolue joutuu käyttämään keissiin, kun tuon resurssin voisi käyttää muuhun poliittisia tavoitteita edistävään työhön. Tietysti poliittinen vastustaja pyrkii nöyryyttämään ja hajottamaan persuja kaikin keinoin. Miten natseiksi/rasisteiksi leimattuja voisi muuten odottaa kohdeltavan? Sisäisen erimielisyyden ruokkiminen on yksi hyväksi havaittu keino.

Ihan mielenkiinnosta kysäisisin että jos persunuoret ajautuvat tuon päätöksen seurauksena konkurssiin niin onko heillä mahdollisuutta saada ilmainen oikeudenkäynti päätöksen kumoamiseksi.

[IDA]

*NAPS*

*NAPS* Et pysty edes edes perustelemaan itse kehittämääsi valkonationalismia, joka on muuten suomen vastainen väännös valkoisesta nationalismista.

[Eino P. Keravalta]

Persunuorten twiitti ei ollut rasistista tai kiljunhuuruista öyhötystä, vaan humanistinen ja globaalia moniarvoisuutta peräävä hätähuuto, jolla pyrittiin kiinnittämään huomio meneillään olevaan, suomalaisiin kohdistuvaan kansanmurhaan.

[Tuukka Kuru]

Nimenomaan olen tutustunut aiheeseen, ja siksi en höperehdi kuin sinä.

On totta, että Saramon kommenttikin nostettiin esiin, mutta niin siinä nostettiin Sipolankin kommentti. Ja kun asioiden merkitys riippuu kontekstista, Sipolan kommentti antoi Saramon kommentille kontekstin, jossa Saramon kommentin merkityssisältö näytti samalla tavalla ulosrajaavalta kuin Sipolankin: eli ihonväri määrittelee suomalaisuuden.

Saramon kommentti ilman kontekstia olisi selitettävissä sillä, että kyllähän suomalaiset ovat lähes yksinomaan valkoisia, koska se on vallitseva asiantila. Sipolan kommentti sen sijaan rajaa vaikkapa Lola Odusogalta mahdollisuuden olla suomalainen, mitä pelkkä Saramon kommentti ilman asiayhteyttä ei olisi tehnyt.

Saramon kommentille kontekstin antoi twitter-julkaisu, eikä inhoamasi Johannes Sipola. Saramon ulostulossa ei ollut mitään tyylillistä saati sisällöllistä eroa Sipolan kanssa, mutta nostat esiin vain Sipolan, aivan kuten lehdistökin teki. Saramon kommentti ja mielipiteet, henkilön ajatukset hyvin tuntien, riistävät Lola Odusogaltasi aivan yhtä paljon suomalaisuuden kuin Sipolankin kommentit. Yrität vain epätoivoisesti hiuksia halkomalla erottaa kahta samanlaista ulostuloa toisistaan, sillä niihin suhtautuminen median kuin Halla-ahon itsensäkin toimesta on erilainen. Tilannehan on oikeasti se, ettei näissä huomiota herättäneissä ulostuloissa ole koskaan häirinnyt se, mitä sanotaan, vaan se, kuka sen sanoo. Tätä sinä et tietenkään kehtaa myöntää.

Olen luullakseni käyttänyt riittävästi ratakiskoa nyt osoittaakseni, mikä ero on luonnollisen kielen väitteillä "suomalaiset ovat valkoisia" ja "ei-valkoiset eivät voi olla suomalaisia", mutta kun ei mene perille, niin sitten ei mene.

Näillä väittämällä ei ole yhtään mitään sisällöllistä eroa. Se ei mene perille kenelle muullekaan, kuten yhdenvertaisuusvaltuutetun kommenteistakin selvisi.

Fakta a) Sibakoff otti asiaan kantaa värikkäällä tavalla
Fakta b) Halla-aho otti tähän viitaten kantaa asiaan.

Mikä on ymmärryksessäni nyt siis pielessä?

On kai kohtalaisen selvää, että jos joku puolueen (nuorisojärjestön) nilkki kertoo, että puolueen suomalainen jäsen ja vaaliehdokas ei ole suomalainen koska on väärän värinen, että puheenjohtajan on suorastaan velvollisuus ottaa asiaan kantaa ihan siitä riippumatta, mitä soma Li tekee tai on tekemättä.

"Velvollisuus" tähän puuttumiseen syntyi tasan siinä vaiheessa, kun Li Andersson nosti twiitin keskustelun kohteeksi. Jos kohua ei olisi tullut, Halla-aho tai kukaan muukaan persu ei olisi kritisoinut sitä lainkaan, sillä persujen kenttä on kuvan väittämän kanssa aivan samaa mieltä, muutamaa hommalaista lukuunottamatta.

Anon postauksen syvempi merkitys oli hankalasti tulkittavissa, koska se tuntui herralle itselleenkin olevan arvoitus kaikella sillä valtavalla aivokapasiteetilla, jota muskelimiehellä on. Ei siinä, itse ainakin häntä siitä harjasin. Että se siitä mussunmussutuksestasi taas, että rotutenavia sorretaan ja muihin möläytyksiin ei oteta kantaa. Writeriä tuntien veikkaan että hänkin antoi Anolle pulloharjaa.

Se on aivan se ja sama, ketä joku anonyymi mitättömyys on valmis hommaforumin viesteissä harjaamaan. Se mikä kiinnostaa, on puoluejohdon toiminta kussakin kriisissä. Känniset niskalenkit, ebolat ja vieraslajit ovat ihan ok, se että suomalaiset ovat valkoisia taasen ei ole.

Etnisyyden sanakirjamääritelmä on siis täysin pimennossa sinulta, kuten juuri edellä mainitsin.

Lisäksi, valkonationalismi tarkoittaa kyllä ihan muuta kuin suomalaissyntyperänationalismi, vaikka suomalaiset ovatkin valkoisia. Puolalaisia tai ranskalaisia me emme kuitenkaan ole, eivätkä puolalaiset ja ranskalaiset ole tippaakaan suomalaisia.

Etnisyyden määritelmä on täysin hallussani, joka tulee ilmi myös vastauksissani. Etnisyys ei ole sitä, että suomalaisuus on sidottu perussuomalaisten vaalimenestykseen tai puolueen kuukeritoteemeihin.

Valkonationalismin olemuksesta sinun olisi helpompi puhua, jos tietäisit siitä yhtään mitään. Lukisit vaikka uusimman blogikirjoitukseni, jossa on käsitelty kolmen valkonationalistin ajatusmaailmaa.

https://blogit.kansalainen.fi/pohdintoja-valkonationalistisen-liikkeen-paamaarista-ja-strategiasta/

[Tuukka Kuru]

Et pysty edes edes perustelemaan itse kehittämääsi valkonationalismia, joka on muuten suomen vastainen väännös valkoisesta nationalismista.

Kuka siitä on esittänyt tähän mennessä kysymyksen? Mikäli väitteet ovat muodossa "valkonationalismi ei toimi", siihen on hankala vastata että mitä valkonationalismi on. Henkilö kun on jo itse päättänyt mitä se tarkoittaa, kuin myös sen, toimiiko se vaiko ei.

[Hakkapeliitta]

Niin pitkään kuin vaalit nähdään keinona edistää poliittisia tavoitteita, rotupuhe on nykytilanteessa poliittinen itsemurha, riippumatta faktapohjasta, joka rotukysymyksessä on lievästi sanottuna epäselvä ja kiistanalainen argumentaation pohjautuessa pitkälti intuitioon ja (tahallisiin) virhetulkintoihin. Tämä on tietysti vain yhden riitelyyn kyllästyneen kulttuurinationalistin mielipide, jonka "roturealisti" ohittanee olankohautuksella. Juhannus lähestyy kaikesta huolimatta, ja alkaa olla minun aika noudattaa yhtä kulttuuriperinnettä nostamalla kohta Suomen lippu salkoon.

Sitähän ei voi tietää mikä on poliittinen itsemurha, ennen kuin se itsemurha on tehty. Se mikä minua eniten ärsyttää tässä kuviossa on se, että puolueessa tapahtui vasta kaksi vuotta sitten selkeä linjanmuutos kovempaan suuntaan. Se oli monelle Terhoa äänestäneelle ja Soinia aiemmin kannattaneelle kova paikka, mutta eduskuntavaalien ja nykyisen kannatuksen myötä varmasti suurin osa näistä ihmisistä on saatu hyväksymään se linjanmuutos.

Nyt siitä kaksi vuotta eteenpäin puolue on menestynyt hyvin vaaleissa ja kannatus näyttää loistavalta ja silti jotkut ovat sitä mieltä, että puolueeseen tarvitaan selkeä linjanmuutos vielä radikaalimpaan suuntaan. Joidenkin mielestä jopa puheenjohtaja pitäisi vaihtaa pois, vaikka kannatuksen nousussa on paljon hänen ansiotaan. Se on täyttä järjen köyhyyttä ja osoittaa, että nämä ihmiset eivät kykene minkäänlaiseen strategiseen ajatteluun.

[Heikki Luoto]

Se mikä kiinnostaa, on puoluejohdon toiminta kussakin kriisissä. Känniset niskalenkit, ebolat ja vieraslajit ovat ihan ok, se että suomalaiset ovat valkoisia taasen ei ole.

Kansanedustajilla on lainkin suoma suurempi sananvapaus, eikä kansanedustajia voi rangaista sananvapauden käyttämisestä viemällä puolueelta kansanedustajamäärään perustuvaa puoluetukea. Sen sijaan PS-nuoret ovat riippuvaisia tuesta, josta pääsevät päättämään perussuomalaisia vastustavat virkamiehet.

[Brandis]

Se mikä minua eniten ärsyttää tässä kuviossa on se, että puolueessa tapahtui vasta kaksi vuotta sitten selkeä linjanmuutos kovempaan suuntaan. Se oli monelle Terhoa äänestäneelle ja Soinia aiemmin kannattaneelle kova paikka [..]

Ennen Perussuomalaisten jakautumista sinisiin ja perussuomalaisiin pystyi aivan hyvin allekirjoittamaan sekä Halla-ahon että Terhon maahanmuuttopoliittiset näkemykset. Puolueen kahtiajakautumisen jälkeen linja on oleellisesti lientynyt puoluetta salonkikelpoistettaessa. Näin voimakas ja sisäsyntyinen vastakkainasettelun aika on koittanut puolueessa vasta tuon kesän 2017 puoluekokouksen jälkeen.

[Alarik]

Rotunationalismille ei Suomessakaan liene monta prosenttia kannatusta tulossa, kun edes USA:ssa -- sikäläisittäin melkein relevantti liike -- ei saavuta mainittavaa suosiota.

...tiedä lainkaan sitä, minkälaista kannatusta uusilla ideologioilla on mahdollisesti tulevaisuudessa. Aivan samalla tavalla minkä tahansa radikaalin muutosliikkeen olisi voinut tyrmätä...

...Jos kukaan ei yritä missään vaiheessa edesauttaa tätä asenneilmapiirin muutosta, sitä ei koskaan tule tapahtumaankaan.

Ja se muutos on pakollinen...

Miksi on välttämätöntä vyöryttää asia persujen kautta? Otatte heti alkuun isoa riskiä ihmisille tyypillisen muutosvastarinnan kanssa.

Radikaalille uudelle, jolle näkee menestyksen, riskittömin reitti on uusi alku.

Rautalangasta: luonnonsuojelijat näki välttämättömän asian. Jos ne olisi alkaneet öyhöttää ja riidellä Vasemmistoliiton sisällä - koska "vihervasurius on", niin teollisuusvasurit olisi lopettaneet sen alkuunsa ja potkineet hörhöt ulos.
- vihreän puolueen kautta ne sai asiansa esille hyvin, estoitta ja asiaansa keskittyen. Vasurit sai puuhata omaansa. Nyt ne voi jopa tehdä yhteistyötä, eikä riidellä.
Tehkääpä sama.

Ellette muuten viitsi, niin tehkää se siksi kun itse uskotte siihen. Te luotatte että sen on asiana pakko menestyä. Te haluatte vaikuttaa asenteisiin + sitten myös voisitte täysin vapaasti argumentoida asiaanne eikä kukaan harjaisi... ellette TE sitä tee ja perusta asiallenne uutta puoluetta...niin ei sitä perusta kukaan, eikä asenteet muutu kun mieleen jää vain turha radikalismi, ja tuo näkemänne pakollinen muutos jää tulematta.

Se on teistä kiinni, ei muista. Te voitte pyytää vaikka joka puolueelta ja vaikka mitä, mutta ette saa. Ei muiden tarvitse edes olla kiinnostuneet asiastanne nyt. Uudet asiat tulee vain, jos niistä puhuvat saa asioita tapahtumaan, perustaa luottaen asialleen oman puolueen ja vie sen eteenpäin. Ellette edes yritä, ellette näe asiallenne edes RKPn kannatuksen vertaa tulevaisuudessa että oma puolueenne olisi perusteltavissa, niin sitten te hävisitte jo.

[risto]

Lukaisin tuosta Pulleron viestistä että OKM perustelee päätöstään sillä että persujen nuorisojärjestö olisi tweetissään kehoittanut eurovaaleissa äänestämään persuja ETTEI SUOMESSA OLISI IHONVÄRILTÄÄN PÄÄVÄESTÖSTÄ POIKKEAVIA.
Minusta aika raflaava tulkinta siitä että kehoitetaan äänestämään persuja ettei Suomen tulevaisuus olisi kuvan kaltainen. Itse ainakin tulkitsin sen Suomen tulevaisuuden niin että Suomen kantaväestö ei jäisi maahanmuuton seurauksena vähemmistöksi.

Jep, monitulkintainen twiitti itsessään olisi ollut tulkittavissa näin, ilman jatkokommentteja.

Valitettavasti vain Sipola jatkotwiiteillään viittasi juuri ja täsmällisesti siihen tulkintaan, jonka OKM teki, eikä OKM:ää siksi voi rehellisesti syyttää "raflaavasta tulkinnasta".

Osa valkonationalisteista on todella sitä mieltä, että neekeri ei voi suomalainen olla, eikä hänestä voi sellaista tulla. Kuvan henkilötkin taisivat vielä olla sellaisia, joilla lienee vähäistä suurempi määrä valkoistenkin geenejä perimässään.

[ikuturso]

Tuukka Kuru täällä julistaa, että Persunuorten hallitus on etnonationalisteja ja täysillä tuon twiitin ja siihen sisältyvän ajattelun takana. Hän myös korostaa, että paikalle vaivautuneet persunuoret äänestivät huomattavalla enemmistöllä näin ajattelevan hallituksen valtaan. Näin hän toteaa persunuorten olevan etnonationalistinen järjestö.

Tämä etnonationalistinen järjestö vastaa virallisessa vastineessaan ministeriölle:

Lisäksi vastineessa todetaan, että Twitter-päivitys, johon ministeriö kuulemiskirjeessään viittaa, ei edusta Perussuomalaiset Nuoret ry:n kanta, vaan kyse on yksittäisen jäsenen erehdyksissään tekemästä päivityksestä.

Joku siis narraa, mutta kuka?

Lisäksi tuolla päätöksessä oivasti kerrotaan, että tukia myönnettäessä järjestöä oli jo ohjeistettu pitäytymään rotuöyhötyksestä ja etnonationalismista ja tämän mainittiin olevan tuen ehtona.

Edellä mainitussa tarkoituksessa opetus- ja kulttuuriministeirö kutsui Perussuomaliset Nuoret ry:n edustajan ministeriöön 20.3.2019 keskustelemaan järjestön julkisista kannanotoista, jotka koskivat maahanmuutto- ja turvapaikka-asioita sekä kilellisten, kulttuuristen ja muiden vähemmistöjen oikeuksia. Ministeriö halusi varmistua siitä, että nuorisolain tavoitteet tunnetaan riittävässä määrin järjestössä. Huoli oli herännyt Perussuomalaiset Nuoret ry:n eräistä kannanotoista ja viesteistä, jotka saattaisivat olla ristiriidassa lain tavoitteiden kanssa. Keskustelussa käytiin läpi esimerkkejä järjestön kannanotoista, jotka koskivat muu muassa etnistä profilointia, eurooppalaisuuden määritelmää ("eurooppalaiset kansat ovat valkoisia") ja suhtautumista monikulttuurisuuteen. Käydyssä keskustelussa opetus- ja kulttuuriministeriön edustajat toivat esiin, että mikäli sellaiset kannanotot, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa nuorisolain 2§:ssä säädettyjen tavoitteiden ja lähtökohtien kanssa jatkuvat voi seurauksena olla, että järjestöä ei enää voida avustaa nuorisoilain tarkoittamana nuorisoalan valtakunnallisena järjestönä.

Olkoon sananvapauden rajoittamista tai mitä hyvänsä, ilmeisesti tuen ehdot on kuitenkin käyty läpi jonkun persunuorten edustajan kanssa kyseisellä päiväyksellä? Halla-aho myös viittaa, että järjestöä on ohjeistettu jo useamman kerran.

Tukien peruminen - etenkin jo maksetun osan takaisinmaksatus korkoineen - on silti mielestäni ylimitoitettu sanktio tästä typeryydestä.  Tosin rahan antaja saa kuitenkin määritellä ehdot, jotka järjestö on kuullut 20.3. Jos ehdot ovat olleet yhdenvertaisuuslain vastaisia ja persunuorten sananvapautta rajoittavia, asia olisi ehkä tuolloin kannattanut viedä jo oikeuteen. Mutta kun rahaa tuli, hyväksyttiin ilmaisunvapautta rajoittavat ehdot ja sitten kun ilmaisunvapautta käytettiin, ihmetellään kun raha menee katkolle.

Kun kysellään nimiä, niin olisi kiva tietää, kuka kävi 20.3. keskustelemassa noista ehdoista ja tiedottiko hän nämä selvästi koko muulle hallitukselle? Jos ehdot olivat liian rajoittavat, naurettiinko niille tuopin ääressä ja todettiin, että onneksi raha on jo tilillä?

-i-

[Tuukka Kuru]

Se mikä kiinnostaa, on puoluejohdon toiminta kussakin kriisissä. Känniset niskalenkit, ebolat ja vieraslajit ovat ihan ok, se että suomalaiset ovat valkoisia taasen ei ole.

Kansanedustajilla on lainkin suoma suurempi sananvapaus, eikä kansanedustajia voi rangaista sananvapauden käyttämisestä viemällä puolueelta kansanedustajamäärään perustuvaa puoluetukea. Sen sijaan PS-nuoret ovat riippuvaisia tuesta, josta pääsevät päättämään perussuomalaisia vastustavat virkamiehet.

On hieman hankala olla "itsenäisesti ajatteleva" ja "poliittisesti epäkorrekti" nuorisojärjestö, jos sen ilmaisunvapaus ei ole edes perussuomalaisten eduskuntaryhmän tasolla.

[Tuukka Kuru]

Jos olisin viisas etnonasse (en ole kumpaakaan), ymmärtäisin että maahanmuuttokiristykset asiallani tai ilman ajavat tavoitteitani. Antaisin kaiken tukeni työlle jota muut tekevät puolestani, vaikka se ei 100% olisi linjani. Kunhan suunta olisi oikea. En hiekottasi sitä latua jota aikoisin hiihtää. Asiani aika tulisi myöhemmin.


Jos olisit etnonasse, pyrkisit tietenkin siihen, että kaikki maahanmuuttokiristykset palvelisivat päämäärääsi, eli etnisesti yhdenmukaista Suomea. Jos taasen oletat että etnonassen pitäisi tukea hampaat irvessä moku-lightiä vain siksi, koska muut tarjoavat täyttä mokutusta, olet täysin väärässä. Tällä hetkellä tilanne kun on se, että yksi puolue on ominut maahanmuuttovastaisuuden ja kansallismielisyyden itselleen, vaikka todellisuudessa se kannattaakin "avointa  suomalaisuutta", eli moniväristä Suomea. Monivärinen Suomi on muidenkin puolueiden tavoitteena, ainoastaan toteuttamistavassa vaikuttaisi olevan eroja.


Blogisivuni (jolle osaisin kirjoittaa puhdasta, rikasta ja oivaltavaa kirjakieltä) kävijälaskurin sarake sadattuhannet antaisi terveen tilannekuvan ehdottoman oikean mielipiteeni painoarvosta tässä ajassa ja paikassa. Näin ymmärtäisin ajan hengen ja sen, että ne 500 innokasta youtube-seuraajaa ovat hyttysen pieru kun uurnille lappaa miljoonia enemmän tai vähemmän omiin asuntolainoihinsa keskittyviä tallaajia.

En tiedä kehen tällä viittaat, sillä suosituimmat blogit ovat tälläkin hetkellä lifestyle-blogeja, joiden kävijälaskurit ovat huomattavasti Halla-ahoakin korkeampia. Politiikka on pienen piirin juttu, kansallismielinen politiikka vielä pienemmän. Noilla samoilla vähättelyilläsi olisit voinut aikoinaan tyrmätä minkä tahansa nuivan. Ensimmäisenä on kuitenkin aina aate, sen jälkeen vasta keinot sen popularisoimiseksi. Sinä jotenkin oletat että alkuun oli kannatus, jonka päälle vain rakennettiin aate.

Pukisin asiani niin että se puhuttelisi em. ryhmää. Eritoten lakkaisin suoraan viittailemasta tunnustuksellisten natsien ajatuksiin vakavalla naamalla, ja välttäisin rotukeskustelua, vaikka kokisin olevani oikeassa. Jos tämän ongelman hahmottaminen olisi vaikeaa, hommaisin lainalla asunnon ja perustaisin perheen.

Todellisten päämäärien pimittäminen johtaa meidät lopulta pisteeseen, jossa me olemme vähemmistönä omassa maassamme. Ainoa keino muutokseen on asenneilmapiirin radikaali muokkaaminen kansallisia intressejä paremmin palvelevaksi. Se ei tapahdu sillä, että vuosikymmenestä toiseen kaikki hyssyttelevät ja yrittävät epätoivoisesti pukea muukalaisvastaisuutensa liberalismin kaapuun. Rotu on tämän kansallisen intressin näkökulmasta oleellinen asia, sillä rotu edustaa sen biologista näkökulmaa. Kulttuurit ovat loppujen lopuksi väestön syntyperäisten ominaisuuksien heijastumia ja yhteiskunta on ainoastaan sen oman väestönsä peilikuva. Ei-valkoisella väestöllä saat ei-valkoisen yhteiskunnan, sillä värilliset eivät kykene eivätkä halua itsenäisesti ylläpitää valkoisille ominaista yhteiskuntajärjestystä. Jos tätä asiaa ei myönnetä ääneen, mokutus jatkuu normaalisti, ja teidän mielipiteenne maltillistuvat entisestään.

Jos tädillä olisi pallit, täti olisi setä. Siitä miten asioiden pitäisi mielestäni olla, en vetäisi johtopäätöksiä siihen miten ne mielestäni ovat. Ideaalin ja todellisuuden erottaminen antaisi minulle realistisen suunnan ja askelmäärän tavoitteeseeni.

"Poliittinen todellisuus" on vain tarpeeksi monen ihmisen yhdessä jakama illuusio asioiden todellisesta tilasta. Homous oli vuoteen 1981 asti sairausluokituksen alainen häiriötila ja vuonna 2016 transsukupuolisuus tulikin jo osaksi peruskoulujen opetussuunnitelmaa. Jos sateenkaariaktivistit olisivat missään vaiheessa ryhtyneet persuilemaan, he olisivat edelleen kaapeissa. Poliittista todellisuutta ja tolkkua peräänkuuluttavat ihmiset ovat niitä, jotka häviävät jokaisen taistelun pienen mutta päättäväisen muutosvoiman edessä. Siksi ei kannata olla tolkun ulisija, vaan pyrkiä päättäväiseen toimintaan vasemmistoliberaalia hegemoniaa ja kulttuurillisia ilmiöitä vastaan.


Mutta kaikkein eniten, suun pieksennän sijaan mittauttaisin asiani kannatuksen demokraattisissa vaaleissa. Sen tien aloittaisin tulostamalla 5000 kannattajakorttipohjaa.


Aivan kuten Halla-ahokin teki perustaessaan perussuomalaisen puolueen, vai mitä?

[Tuukka Kuru]

Tuukka, Halla-aho mittautti kannatuksensa kansalaisten parissa jo 2011 vaaleissa ja myös monissa kunnallisvaaleissa, eurovaaleissa ja lopulta myös perussuomalaisten sisällä - vaikka timokratia asetti tiettyjä henkisiä rajoitteita haastamiselle.


Perussuomalaiset perustettiin vuonna 1995. Aloitat puolueen ajanlaskun hieman hassusta kohtaa.

Vastaava tie on edessä myös etnonationalismista kohkaaville mikäli aiotte vakuuttaa sekä perussuomalaisten kentän että kansalaiset laajemmin aatteenne toteutuskelpoisuudesta. Toistaiseksi toiminta on ollut muiden toimien kritisointia (helppoa) omien toimien sijaan (vaikeaa).

Tätä täysin samaa kommenttia olisi voitu esittää nuivillekin Soinin ja SMP:läisten toimesta. Soini kuitenkin hyväksyi aatteellisen opposition olemassaolon, vaikka ei siitä sanottavammin pitänyt. Halla-aho ei selvästi aio tehdä samaa virhettä, vaan pyrkii harjaamaan julkisesti kaikki rivijäsenetkin, jotka uskaltavat asettua ajattelullaan häntä vastaan. Nuivat olivat itse perussuomalaisen puolueen parasiitti, ennen kuin he nousivat valtaan puolueen sisällä. Nyt teidän suhtautuminen heijastelee täysin teidän edeltäjienne suhtautumista, vaikka minä en ole edes puolueen jäsen.


Ps-nuorten hallitusta taas ei äänestetty kurulaisuuden vuoksi, vaan siinä silloisessa uskossa ja toivossa, että nykyinen hallitus osaisi johtaa ja ns. etnonationalistit lopulta kasvaisivat sen verran, että järjestötoiminta tulisi mahdolliseksi. Toistaiseksi he ovat osoittaneet, että kurulaiset eivät kykene hallitsemaan edes nuorisojärjestöä ajamatta sitä konkurssiin.

Sinähän et tiedä missä uskossa kyseinen hallitus äänestettiin, tai minkälaisessa hengessä sisäisiä keskusteluja käytiin ennen kyseistä syyskokousta. Tynkkynen ja hänen liberaali klikkinsä hävisi, pääosin minulle tutut kämyt voitti. Tämä selittää myös sen, miksi Sebastian hyökkää nykyään niin estottomasti entistä nuorisojärjestöään vastaan julkisuudessa. On myös aika hauska, että samassa viestissä väität että nuorisojärjestö on kurulainen JA että hallitusta ei äänestetty kurulaisuuden perusteella. Päättäisit jo, kumpaa narratiivia haluat tukea.



Sikäli en siis pidätä hengitystäni odotellessani Kurun etnonationalistista vallankumousta kansallismielisen liikkeen sisällä. Halla-aho on toistaiseksi johtanut perussuomalaiset puoluehajaannuksesta suurimmaksi puolueeksi, siistinyt timokratian ja tavoittelee realistista mahdollisuutta tiukkojen maahanmuuttolakien saamiseksi läpi. Kuru ja kaljapiirinsä on saanut ps-nuorilta rahoituksen katki ja myös saanut minut ymmärtämään, että ei todella voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.

Perussuomalaisten suuruutta määrittelee ainoastaan niiden paikkajako, joka näyttää olevan melko linjassa vuosien 2011 ja 2015 tuloksien kanssa, jolloin puoluetta johti Soini. "Realistinen politiikka" on tähän mennessä sisältänyt avointa suomalaisuutta, pakolaiskiintiöiden nostoa ja kansallismielisten harjaamista. Ja tietenkin mittavaa uhriutumista siitä, ettei demarit halua leikkiä puoluejohtajan kanssa, jonka aiemmat kirjoitukset ovat mitä ovat.

Minusta tuntuu että ne kaljapiirit taitavat tällä hetkellä olla europarlamentissa. Siis ne paremmat kaljapiirit, jossa väännetään naiskansanedustajilta niskoja juopottelun päätteeksi.