Tekijänoikeusdirektiivi uhkaa somea - myös Hommaa

[Ajattelija2008]

Jussi Halla-ahon ja Ilja Janitskinin tapauksissa syyllinen jo tiedettiin ja piti vain löytää rikos. Kyllähän tuo direktiivi auttaa epärehellisiä syyttäjiä ja tuomareita.

[Jorma M.]

Mitä enemmän tekijänoikeusdirektiiviin perehtyy. sen pelottavammalta se näyttää. On ilmeistä, että direktiivin avulla EU yrittää nujertaa sosiaalisen median itsenäiset toimijat, ja palauttaa maailmaan järjestyksen, jossa suuret mediayhtiöt dominoivat.


Tekijänoikeusdirektiivin todellinen kohde eivät ole somejätit. Direktiivin todellinen kohde on vapaa some, ja konsensusmedian ulkopuolinen viestintä. Se halutaan hakata nurin. EU:n on pakko yrittää tätä, koska sen oma olemassaolo on uhattuna.

Se, että Kokoomusmeppien überlahtarikaarti (Sarvamaa, Virkkunen) oli direktiivin kannalla, niin eipä ole yllätys.

[Skeptikko]

Itsekin olen huolestunut kehityksestä. Onko jostain selvinnyt, että koskeeko tämä myös ei-kaupallisia tahoja?

"Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet [lehdistön tekijänoikeudet tuottamaansa materiaaliin -- suom.huom.] eivät koske yksityisten käyttäjien yksityistä tai ei-kaupallista käyttöä.

Tuossa on miniusta epäselvää, että viittaako tuo tai-sanan jalkeinen kohta edelleen yksityisiin käyttäjiin (eli yksityisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön) vaiko myös muiden kuin yksittäisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön. Lisäksi kaupallinen käyttö voi olla kovin tulkinnanvarainen asia...

Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt suojaukset eivät koske hyperlinkittämistä.

Mihin tässä siis oikein viitataan ja mitä käytännössä kielletään (tai sallitaan)?

"Palveluntuottajat kuten [...bla bla...] elektronisen kommunikaation palveluntarjoajat kuten määritelty Direktiivissä (EU) 2018/1972 [...bla bla...] eivät ole tässä direktiivissä 'online sisällöntarjoajia'".

- Direktiivi, artikla 2 (määritelmät), pykälä 6.  (Suomeksi: ei koske Hommaforumia koska se on "henkilöiden välistä kommunikaatiota tarjoava palvelu" - määritelmä (EU) 2018/1972, osa I, artikla 2 (määritelmät), pykälä 4b.)

Käsittääkseni tämä säätely on nimenomaisesti ollut tarkoitus ulottaa Facebookia ja Twitteriä koskevaksi. Eivätkö ne siis jostain syystä ole "elektronisen kommunikaation palveluntarjoajia" ja jos eivät ole, niin mikä nimenomaisesti erottaa ne Hommaforumista?

[n.n.]

"Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt oikeudet [lehdistön tekijänoikeudet tuottamaansa materiaaliin -- suom.huom.] eivät koske yksityisten käyttäjien yksityistä tai ei-kaupallista käyttöä.

Tuossa on miniusta epäselvää, että viittaako tuo tai-sanan jalkeinen kohta edelleen yksityisiin käyttäjiin (eli yksityisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön) vaiko myös muiden kuin yksittäisten käyttäjien ei-kaupalliseen käyttöön. Lisäksi kaupallinen käyttö voi olla kovin tulkinnanvarainen asia...

Itse ymmärrän tuon niin, että yksityisten yksityiseen (mitähän tämä sitten tarkoittaa?) ja yksityisten ei-kaupalliseen käyttöön.

Ensimmäisessä alakappaleessa myönnetyt suojaukset eivät koske hyperlinkittämistä.

Mihin tässä siis oikein viitataan ja mitä käytännössä kielletään (tai sallitaan)?

Pelkkä linkki taitaa olla sallittu. Kokonainen lause sen yhteydessä maksaa.

"Palveluntuottajat kuten [...bla bla...] elektronisen kommunikaation palveluntarjoajat kuten määritelty Direktiivissä (EU) 2018/1972 [...bla bla...] eivät ole tässä direktiivissä 'online sisällöntarjoajia'".

- Direktiivi, artikla 2 (määritelmät), pykälä 6.  (Suomeksi: ei koske Hommaforumia koska se on "henkilöiden välistä kommunikaatiota tarjoava palvelu" - määritelmä (EU) 2018/1972, osa I, artikla 2 (määritelmät), pykälä 4b.)

Käsittääkseni tämä säätely on nimenomaisesti ollut tarkoitus ulottaa Facebookia ja Twitteriä koskevaksi. Eivätkö ne siis jostain syystä ole "elektronisen kommunikaation palveluntarjoajia" ja jos eivät ole, niin mikä nimenomaisesti erottaa ne Hommaforumista?

Twitter, fb, youtube, insta (jopa whatsup ja snapchat) jne ovat kaikki käyttäjien tuottaman sisällön ja keskustelun medioita. Jos nuo luetaan ulos, jäljelle jää suurin piirtein Netflix, joka on kyllä kaiken mahdollisen tekijänoikeuslainsäädännön ulottuvissa jo valmiiksi.

Jotenkin kuvittelisin, ettei tämä ole tarkoitus. Tietysti voi olla taas kyse termistä 'ei-kaupallinen' ja kuinka se määritellään (esim. jos tekee tulosta mainoksista samalla kun tarjoaa keskustelumahdollisuutta).

[jumahul]

Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.

Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.

Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.

[Radio]

Radio on radioharrastaja ja tietoliikenneasiantuntija. Muistaako kukaan merirosvoradioita, aikansa tekijänoikeuksista piittaamattomia kansainvälisiltä vesiltä lähettäviä radioasemia? Palataanko takaisin radioaalloille, heh?
Tillalle ovat toki tulleet nettiradiot. Pandoran lipas on avattu, voiko sitä i.e. internettiä sulkea. Kiinassa koetetaan filtteröidä populismia kaapelissa, ehkä toimii siellä jonkin aikaa.
Tieto lisää tuskaa. Direktiivit ja ukaasit kiertävät puukkoa haavassa.

[Supernuiva]

Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.

Suuri enemmistö ei osaa tai halua mennä noille dark webin sivuille. Kyllä nettisensuuri voi onnistua suuren enemmistön osalta.

[internetsi]

Mikä siis on nyt se vaara, mikä Hommaa vaanii tämän direktiivin myötä? Tietenkin vajakeilla on intressiä sulkea Homma, mutta millä keinolla ne nyt sitten sen tekisi, mitä uusia keinoja vajakeille tulee?

[J.M]

Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.

Jep, siinäpä on vihapuhepoliisi ihmeissään kun porukka alkaa puuhailla dark webissä, eikä olekaan sitä fb:n tai twitterin ylläpitäjien kaltaista tahoa, jolle ilmiantaa kirjoittelut eikä ketään saada syytettyä kun kukaan ei tiedä alkuperäistä kirjoittelijaa.

[jumahul]

Suuri enemmistö ei osaa tai halua mennä noille dark webin sivuille. Kyllä nettisensuuri voi onnistua suuren enemmistön osalta.

Kyllähän joku jossakin väsää riittävän helpot ja hyvät työkalut, jos vain tilausta riittää. Sama kuin torrenteissa yms. Massat ei tajua vertaisverkoista mitään, mutta filminpätkää tippuu täydellä kaistalla.

[ismolento]

Kiitän videosta! Latasin sen vainoharhaisena välittömästi koneelle ennen sen häviämistä bittien taivaaseen eli sensuuriin. Isoveli valvoo ja EU on Euroopan kiinalaismielisin valvontakomissio. Tornin yläbaari odottaa komissaareja, noita hulluja koiria. Ultra Bra.

OT:ta mutta Ultra Bra:lta kuulisi mieluusti taas pitkästä aikaa tuon "Tappakaa komissaarit, nuo hullut koirat". Jostain syystä YLE:kään ei ole sitä viime aikoina suuremmin esitellyt.

[Tabula Rasa]

Kiteytettynä: Tekijänoikeusdirektiivissä ei ollut kyse tekijänoikeuksista vaan sensuurista.

Tekijänoikeuksissa on niiden historian alusta asti ollut kysymys nimenomaan sensuurista. Valtio ja kirkko pelkäsivät vapaata tiedonvälitystä jonka juuri keksitty kirjanpainanta mahdollisti, minkä ratkaisuksi valtio päätti monopolisoida sen. Nyt internetin aikakaudella on keksitty "uudelleen" käyttää tekijänoikeuksia tiedonvälityksen rajoittamiseen.

https://fee.org/articles/how-intellectual-property-hampers-the-free-market/

What about copyright? The roots literally lie in censorship. It was easy for State and church to control thought by controlling the scribes, but then the printing press came along, and the authorities worried that they couldn't control official thought as easily. So Queen Mary created the Stationer's Company in 1557, with the exclusive franchise over book publishing, to control the press and what information the people could access. When the charter of the Stationer's Company expired, the publishers lobbied for an extension, but in the Statute of Anne (1710) Parliament gave copyright to authors instead. Authors liked this because it freed their works from State control. Nowadays they use copyright much as the State originally did: to censor and ban books. (More below.)

Tekijänoikeudet ja patentit ovat täysin turhia ja yksilönvapauksien vastaisia keinotekoisia monopoleja, joiden romuttaminen olisi taloudelle, kulttuurille ja vapaudelle valtavan hyödyllistä.

http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195634-tekijanoikeudet-ja-patentit-ovat-ihmisoikeuksien-vastaisia

Lisäksi nämä eivät suojaa nimenomaan tekijöiden oikeuksia, vaan oikeudenhaltijoiden oikeuksia joihin vain tietyllä omistavalla ryhmällä on varaa. Kellään nollabudjetin keksijällä ei ole varaa hankkia näitä suojauksia, jolloin hänen keksintönsä monetisoi heti ensimmäinen omistavan ryhmän raharikas, ja nerokkainkin keksijä jää ilman sentin hyrrää. Siksi tämä ei tule auttamaan tekijöitä pätkän vertaa ja on haitallinen tekijöiden oikeuksille.

[Miniluv]

Tekijänoikeuksissa on niiden historian alusta asti ollut kysymys nimenomaan sensuurista. Valtio ja kirkko pelkäsivät vapaata tiedonvälitystä jonka juuri keksitty kirjanpainanta mahdollisti, minkä ratkaisuksi valtio päätti monopolisoida sen. Nyt internetin aikakaudella on keksitty "uudelleen" käyttää tekijänoikeuksia tiedonvälityksen rajoittamiseen.

https://fee.org/articles/how-intellectual-property-hampers-the-free-market/

What about copyright? The roots literally lie in censorship. It was easy for State and church to control thought by controlling the scribes, but then the printing press came along, and the authorities worried that they couldn't control official thought as easily. So Queen Mary created the Stationer's Company in 1557, with the exclusive franchise over book publishing, to control the press and what information the people could access. When the charter of the Stationer's Company expired, the publishers lobbied for an extension, but in the Statute of Anne (1710) Parliament gave copyright to authors instead. Authors liked this because it freed their works from State control. Nowadays they use copyright much as the State originally did: to censor and ban books. (More below.)

Jatketaan vuodesta 1710...

According to Patterson and Lindberg, the Statute of Anne:

"... transformed the stationers' copyright - which had been used as a device of monopoly and an instrument of censorship - into a trade-regulation concept to promote learning and to curtail the monopoly of publishers ... The features of the Statute of Anne that justify the epithet of trade regulation included the limited term of copyright, the availability of copyright to anyone, and the price-control provisions. Copyright, rather than being perpetual, was now limited to a term of fourteen years, with a like renewal term being available only to the author (and only if the author were living at the end of the first term)."[17]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_copyright_law#Early_British_copyright_law

[Luotsi]

Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.

Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.

Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.

dark web = serveri USAssa, Britaniassa tmv EU-direktiivien ulottumattomissa.

[Tabula Rasa]

Tarkoitus tässä on pelotella "alustantarjoajia" lopettamaan tarjoamansa palvelun, jossa on mahdollistettu valtaapitävien kritisointi.

Se, miten näitä lakeja loppujen lopuksi tulkitaan, ei taida olla tiedossa kenelläkään. Ja ei ole välttämättä edes tärkeää tällä hetkellä.

Tokihan tämä lopulta johtaa siihen, että keskustelu siirtyy dark webiin nimimerkkien taakse, joka taas madaltaa kynnystä ylilyönneille, ja koko touhu kääntyy sensoria vastaan.

dark web = serveri USAssa, Britaniassa tmv EU-direktiivien ulottumattomissa.

dark web= yleisnimi erilaisille verkoille, erotuksena world wide webistä. Sipulinetti eli torverkot nousseet nyt esiin huumekaupan yhteydessä, mutta sitä käytetään myös esim kiinan tai muiden vapaata mediaa vaimentavien sensuurikoneistojen ohi. Ei ota kantaa suojaukseen, vaan kattonimitys kaikille. Näistä sitten löytyy esim yritysten suljettuja verkkoja, tor yksi suurimmista, mutta vastaavanlaisia raskaasti kryptattuja nettejä olisi saatavilla paljonkin erilaisia joissa erilaiset haaavoittuvuudet. Tor:issa se on exit nodet, eli liikenne joka tulee julkiseksi juuri ennen sinun koneelle liikkumista, mutta tor onkin varjoverkko(eli torin kautta kykenee käyttämään internetiä), suljettu ja raskaasti kryptattu kutsupohjainen verkko on käytännössä teknisesti murtamaton(ilman käyttäjien tuottamia riskejä/keyloggereita tms haittaohjelmia) Mutta minkä verran sitten olisi nuivalta nuivalle-verkolla käyttöä? Ja nuivalta nuivallekin kulkeva raskaasti kryptattu viesti voidaan toki katkaista katkaisemalla kaikki internetyhteydet, kuten lähi-idän kansannousuissa on nähty tapahtuvan.

Alustantarjoajien siirtyminen yhdysvaltoihin/muihin vapaamman lainsäädännön maihin lienee looginen lopputulema, jolloin voivat näyttää keskaria yhdysvaltain sananvapausmääritelmän turvasta. Kysymys on lähinnä, miten aikovat sanktioida yhdysvaltoihin tai muualle vapaaseen verkkoon yhteyden ottamisen. Jos sitä ei sanktioida mitenkään, käytännössä riittää että vaihtaa vpn:än päälle, ja surffaa yhdysvaltojen verkossa samaan tapaan kuin ennenkin. Kiinan suuri palomuurikaan ei estä sitä, vaan siellä on sen kiertäminen raskaasti sanktioitu. Jos taas aletaan käyttäjien vainoaminen, ollaan samassa hampaattomassa tilassa kuin jonkun matti nikin keissin kanssa, että muutemalle voidaan antaa elämää suuremmat maksut, mutta suurin osa nuorista vaihtaa mielummin eun kuin netin pois.

Eli lopputulemana tuo tulisi vain tuhoamaan eun alueen nettialan yrityksien mahdollisuudet ja romauttamaan ne kerralla pois markkinoilta.

[Atte Saarela]

Tor-verkkoon siirtyminen kuulostaa hyvältä ratkaisulta, siellä on nykyään jo esim. "Sipulilauta", jolla suunnitellaan kaikenlaisia laittomuuksia. Nähtävästi poliisille tällaisten tutkiminen on ainakin merkittävästi hankalampaa.

Olisi tavallaan aika hienoa, jos melkein jokaisella olisi sitten loppujen lopuksi Tor-selain, poliisi joutuisi resurssien puutteessa nostamaan kädet pystyyn ja tästä direktiivistä tulisi kuollut lain kirjain..

Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.

[J.M]

Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.

Ja tämähän ei sinällään olisi huono asia ollenkaan, mitä nopeammin EU murentaa itse itsensä, sen parempi.

Ei kai nykyihminen tyydy enää siihen, että kuulee pelkästään iltauutisista, mitä maailmalla on tapahtunut. Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.

[Tabula Rasa]

Tor-verkkoon siirtyminen kuulostaa hyvältä ratkaisulta, siellä on nykyään jo esim. "Sipulilauta", jolla suunnitellaan kaikenlaisia laittomuuksia. Nähtävästi poliisille tällaisten tutkiminen on ainakin merkittävästi hankalampaa.

Olisi tavallaan aika hienoa, jos melkein jokaisella olisi sitten loppujen lopuksi Tor-selain, poliisi joutuisi resurssien puutteessa nostamaan kädet pystyyn ja tästä direktiivistä tulisi kuollut lain kirjain..

Tällainen laki joka ei sovi ihmisten oikeustajuun ja jota (toivottavasti) ei pystytä valvomaan, heikentää ihmisten kunnioitusta EU-lainsäädäntöä kohtaan yleensäkin.

Tor-verkko tai muu tekninen muutos aiheuttaisi hajaannusta, näin aluksi. Eli kyse ajan pelaamisesta. Toisaalta mikä estää siirtymästä sinne amerikkalaisille servereille vapaan sanan foorumeille. Kun tuhat, tai pari tuhatta nuivaa saadaan jonnekin, lisää tulee omalla painollaan, mutta nämä ensimmäiset x tuhatta on kovan työn takana, aina kysytään miksi sitä tai sitä ja en koska olen x x x ja y alustoilla jne selittelyjä. Näitä omasomeja tai vkta on järkätty jo sensuurin alusta lähtien, mutta vain tietty pieni osa on siirtynyt niihin. Ja kun näitä on kymmeniä, niin entistä hajanaisempaa(ehkä tavoitekin?) kun osa on telegrammissa, osa discordissa jne. Miten siis saisi suuren osan munista samaan koriin? Alustan pitäisi olla jollain tavalla ylivoimaisen parempi että moni siirtyisi sinne.

[snap]

Jotkut kommentoivat, että asia ratkeaisi siirtämällä serverit EU:n ulkopuolelle.

Asiahan ei ole näin.

Juuri näimme MV-lehden tapauksessa, että vaikka palvelin ja epäilty olivat ulkomailla, käytiin asiasta silti oikeutta Suomessa ja Suomen lakien mukaan.

[Supernuiva]

Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.

Tai sitten ei. Mietitään hetki sitä, millainen vastavoima on käytettävissä Pohjois-Korean kansalaisilla? Kun järjestelmä laaditaan riittävän ankaraksi ja aukottomaksi, ei tavallisella Taavilla ole mitään mahdollisuutta saada aikaiseksi muutosta.

[Tabula Rasa]

Jotkut kommentoivat, että asia ratkeaisi siirtämällä serverit EU:n ulkopuolelle.

Asiahan ei ole näin.

Juuri näimme MV-lehden tapauksessa, että vaikka palvelin ja epäilty olivat ulkomailla, käytiin asiasta silti oikeutta Suomessa ja Suomen lakien mukaan.

Ketäpä vastaan käydä jos nimelliset toimijat ovat eun ulkopuolelta? Esim pewdiepien muutto japaniin voi olla osittain eun mielipuolisten nettilakien syytä. Epäilen että jenkit tai sen puoleen japanilaiset olisivat espanjan poliisien tapaan luovuttamassa jotakuta sivuston ylläpitäjää suomeen. Yhtä hyvin voi ulkosuomalainen nimellisesti pyörittää sivustoa amerikan mantereelta tai aasiasta tms

Janitskin ei ollut eun ulkopuolella.

[Phantasticum]

Jatkan vielä eilisestä.

VoteWatchissa Copyright in the Digital Single Market äänestyksessä suomalaisten meppien äänet jakaantuivat ja Halla-aho sekä Ruohonen-Lerner äänestivät ryhmäpäätöksen mukaisesti vihreää eli ilmeisesti puolesta. Nigel Faragen ryhmä EFDD äänesti vihreää ja äärimmäinen äärioikeisto ENF äänesti punaista eli ilmeisesti vastaan, mutta sielläkin äänet jakaantuivat. Minulla ei ole mitään käsitystä, mitä Copyright in the Digital Single Market pitää sisällään ja mistä äänestettiin. En ole löytänyt aiheesta selkokielistä lyhennelmää. Samoin Contracts for the supply of digital content and digital services on täysin hämärän peitossa sekä sisällön että äänestyksen osalta.

Jos Turkkilan suurin huolenaihe tekijänoikeusdirektiiviä kohtaan on se, että EU pelkää oman asemansa puolesta ja pyrkii siksi tukahduttamaan niin sanottua vaihtoehtomediaa samoin kuin rajoittamaan sananvapautta, haluaisin tässä yhteydessä muistuttaa aikaisemmasta äänestyksestä. Silloin euroedustaja Halla-ahoa ja Ruohonen-Lerneriä sananvapauden rajoitukset eivät huolettaneet lainkaan vaan kumpikin äänesti EU:n päätöslauselman puolesta. VoteWatchin sivu EU strategic communication to counteract anti-EU propaganda by third parties on rekisteröitymisen takana. Mikähän logiikka on piilottaa osa äänestyksistä ja jättää toinen osa näkyviin?

Mikä erottaa tekijänoikeusdirektiivin ja aikaisemman antipropagandaäänestyksen toisistaan? Olisi toivottavaa, että @Matias Turkkila tulisit mahdollisista vaalikiireistäsi huolimatta selventämään sekä tekijänoikeusdirektiivin sisältöä että omaa kannanottoasi siihen, koska olet itse aloittanut aiheen. On jälleen kerran hämmentävää, miten perussuomalaisilta puuttuu johdonmukaisuus tässäkin asiassa. Vai onko kyse vain turkkilalaisesta yksinajattelusta?

Europarlamentin päätöslauselmaesitys EU:n strategisesta viestinnästä kolmansien osapuolten levittämän EU:n vastaisen propagandan torjumiseksi ilman äänestystuloksia löytyy täältä. (linkki)

(kaatopaikkalinkki pois)

[Charlie]

MV-lehti ja Magneettimedia eivät ole niitä kaikkein luotettavimpia lähteitä etenkään näissä asioissa. Ei varmaan yllätä ketään, että ne älähtävät kun Venäjää kritisoidaan. Tuossa paperissa (kohdassa 12) tuomittiin vain Venäjän tuki äärioikeistolaisille populistisille liikkeille. Minäkin tuomitsen sen kun ei meidän liike voi tarvita Venäjää taustalleen. Sanon tämän siitä huolimatta, että tällä ei ole tasan yhtään mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa.

[nollatoleranssi]

Mikäli direktiivi menee läpi tämänhetkisessä muodossa, pienten verkkoyhteisöjen - myös Homman - ylläpitäjien juridista riskiä korotettaisiin niin korkealle, että suurin osa todennäköisesti lopettaisi leikin kesken.

Jos Homma olisi nähty uhkana, niin siihen olisi jo puututtu. Foorumien näkyvyys on ainakin Suomessa nähty niin pienenä ongelmana, ettei niihin tarvitse sen kummemmin puuttua.

Ehkä ongelman koko ei ole tässä ollut ratkaiseva vaan työkalujen puuttuminen.
Oletan että samalla tarmolla käydään kaikkien ongelmien kimppuun kunhan vain työkaluissa löytyy.

Periaatteessa voisi olla näinkin, mutta käytännössä aina löytyy konstit, jos on hyvä syy.

Pelkät foorumit eivät ole kovin tehokas keino saada yksittäistä sanomaa läpi. MV-lehden tapauksessa foorumia käytettiin lähinnä tekosyynä, että saatiin pari naurettavaa rikossyytettä lisää.

[nollatoleranssi]

Jussi Halla-ahon ja Ilja Janitskinin tapauksissa syyllinen jo tiedettiin ja piti vain löytää rikos. Kyllähän tuo direktiivi auttaa epärehellisiä syyttäjiä ja tuomareita.

Useinhan näissä on taustalla ollut valtionsyyttäjä, joka on vienyt asioita eteenpäin. Oikeuslaitos on kokonaisuudessaan valjastettu käsittelemään rikossyytteet ja hyväksymään ne mukisematta.

Hyvänä esimerkkinä ovat myös laista irralliset käsitteet esim. vihapuhe, jota on käytetty oikeuslaitoksen tuomioiden perusteluissa rikoksista puhuttaessa, vaikka aihe on yleisesti täysin tulkinnanvarainen.

[Lalli IsoTalo]

Minua kiinnostaisi tietää, että jos tämä menee Suomessa rankimman mahdollisimman tulkinnan mukaan ilman megasakkoja ylläpidolle, niin eikö ketjun aloittaja voi edelleen:

1) Laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin?

2) Saa omin sanoin referoida artikkelia, ilman minkäänlaisia suoria lainauksia?

Sitten minua kiinnostaa vielä tämä:

3) Mitä tekijänoikeusdirektiivi sanoo tekstin suomentamisesta? Jos esim. @akez kääntää saksalaisista lehdistä artikkeleita oleellisilta osin Hommaan, niin mitä sanoo se?

Huomautan vielä, että hyvin suuri osa IS/IL-tuotannossa on suomennoksia maailmalta.

[J.M]

Vastavoima tulee kyllä, jos somen käyttöä hankaloitetaan liiaksi.

Tai sitten ei. Mietitään hetki sitä, millainen vastavoima on käytettävissä Pohjois-Korean kansalaisilla? Kun järjestelmä laaditaan riittävän ankaraksi ja aukottomaksi, ei tavallisella Taavilla ole mitään mahdollisuutta saada aikaiseksi muutosta.

Pohjois-Korealaisilla ei ole koskaan ollutkaan mahdollisuutta internettiin. Ei suurin osa heistä tiedä sellaista olevankaan. Ei sellaista osaa vaatia, mitä ei tiedä olevan.

On eri asia, jos länkkäriltä vie netin ja somen kuin karkin lapselta.

[ämpee]

Vielä kun tämä uusin neronleimaus, tai direktiiivi ei vielä ole tappavassa vauhdissaan niin laitan hieman uskovaisten, tai sellaiseksi tekeytyvien lestojen, moraalia ruotivaa musiikkia,
Ensiksi Leonard Cohen, joka poikkeuksellisesti jopa lausuu sanoja, ja sitten varsin raikas tulkinta.
https://www.youtube.com/watch?v=YrLk4vdY28Q
https://www.youtube.com/watch?v=1zEqWw4IQWA

Suuressa maailmassa on jopa varaa tuhlata sellaisia kykyjä joita Suomessa arvostettaisiin maasta taivaaseen.
Varsin valitettavaa näiden kykyjen kannalta.