Tuumaustunti 18.3.2019 klo 11: Maahanmuuton kustannukset

[Hermit]

Yhden somalin elättämiseen palaa siis neljän normaalipalkkaisen koko työuran ajalta maksamat tuloverokertymät.

Sain joskus samansuuntaisia tuloksia jollain ihan yksinkertaisella laskulla, oliko vokkikuluista vai mistä, mutta ajattelin, että ei varmaan voi oikeasti laskea ilnan jotain korkeampaa matematiikkaa. Todellisuus on kuin onkin tarua karmivampaa.

[P]

Yhden somalin elättämiseen palaa siis neljän normaalipalkkaisen koko työuran ajalta maksamat tuloverokertymät.

Kurkkua alkaakin kuristamaan, kun tietää somaliperheen sisältävän isännän lisäksi vähintään yhden vaimon sekä 5-10 lasta.

Ei tarvi ihmetellä minne rahat häviää. Ennenvanhaa tuolla verokertymällä katettiin julkisia palveluja.

On aika selkeää, mistä "kestävyysvaje" on alkanut syntyä..

[simplex]

Turun Sanomissa Vaasan yliopiston kansantaloustieteen professori Hannu Piekkola ottaa kantaa tutkimukseen.

Professori kritisoi varsinkin lasten ottamista perussuomalaisten maahanmuuttotutkimukseen: "Järjenvastaista, kun on matala syntyvyys"

Suomeen muuttanut Irakilainen tai somalialainen maksaa satojatuhansia elinaikanaan, väittää ajatuspaja Suomen Perusta tutkimuksessaan. Kulut ovat suuremmat, jos tulijalla on lapsia. Vaasan yliopiston kansantaloustieteen professori Hannu Piekkola kritisoi tutkimuksen asetelmaa ja tuloksia.

...

Vaasan yliopiston kansantaloustieteen professori Hannu Piekkola kritisoi tutkimuksen lähtöasetelmaa ja tuloksia.

–Nämä luvut kuulostavat siltä, mitä ihminen maksaa yhteiskunnalle, jos joutuu työkyvyttömäksi, Piekkola sanoo Lännen Medialle.

Vertailun vuoksi THL ja Sitra tekivät vuosi sitten elinkaarikustannusten tutkimuksen suomalaisille syrjäytyneille. Sen tutkimuksen mukaan syrjäytyneet suomalaiset aiheuttavat jopa 370 000 euron lisäkulut elinaikanaan muihin verrattuna.

Tähän verrattuna Suomen Perustan tulokset ovat korkeita, sillä osa irakilaisista ja somalialaisista käy töissä. Suomen Perustan tutkija Salminen on akateemiselta koulutukseltaan luonnontieteiden ja valtiotieteiden kandidaatti.

Piekkolan mukaan yksi harha tulee siitä, että maahanmuuttajien maksamat verot töistä ovat yleensä pienen tulotason takia pienet.

–Työllä on monta muutakin vaikutusta. Hyödyt kansantaloudelle ovat kaksinkertaiset, kun he kuluttavat.

...

Professori Piekkola kritisoi erityisesti lasten mukaan ottoa vertailuun.

–Lasten näkeminen pelkkänä kustannuksena on järjenvastaista, kun Suomessa on matala syntyvyys. Lapset osaavat suomen kielen. Tällä tutkimusasetelmalla pyritään rotusyrjintään.

Piekkolan mukaan tutkimuksessa havaittua turvapaikanhakijoiden suurta syrjäytyneisyyttä ei voi verrata keskimääräiseen suomalaiseen.

–Turvapaikkaa hakeva on syrjäytynyt kotimaassaankin, joten hän on helposti syrjäytynyt täälläkin.

...

Professori Piekkola katsoo asiaa toisin. Hän vertaa vastineeksi Suomea Ruotsiin.

– Ruotsin väkiluku on kaksi kertaa suurempi kuin Suomessa, eikä siellä ole mitään eläkeongelmaa. Se johtuu täysin maahanmuutosta.

Lainasin vain professorin kritiikiksi tulkittavan osuuden, en toistanut Samuli Salmisen tutkimusta referoineita osuuksia. Koko juttu linkin takaa.

Kritiikki, joka viittaa suomalaisiin syrjäytyneisiin, vaikuttaa melko hampaattomalta. Ei liene yllättävää, että luvut ovat suunnilleen samassa (useiden satojen tuhansien eurojen) kertaluokassa kuin suomalaisen syrjäytyneen osalta. Kuitenkin Salmisen saamien lukujen perustelu liian suureksi sillä perusteella, että "osa irakilaisista ja somalialaisista käy töissä" on hieman älyllisesti epärehellinen heitto (en tosin tiedä, onko tämä toimittajan vai professorin kommentti). Onko molemmissa tutkimuksissa huomioitu samat tulot ja menot? Voiko olla, että nimenomaisesti se menopuoli on suurempi irakilaisten ja somalialaisten osalta verrattuna suomalaiseen syrjäytyneeseen? Ja käykö myös osa suomalaisista syrjäytyneistä töissä? (Vai onko tämä määritelmällisesti mahdotonta, eli onko syrjäytynyt aina määritelmällisesti työtön?) 

Kommetti siitä, että tutkimus olisi jotenkin harhainen sen takia, että maahanmuuttajien maksamat verot ovat pienet pienen tulotason takia, on erikoinen. Jos maksaa vain vähän veroja, osallistuu vain vähän yhteiskunnan rahoittamiseen. Kommentti kulutuksesta sinällään on kai validi, eli osa rahoista (myös maksetuista tuista) palautuu kulutusverojen kautta takaisin yhteiskunnan kassaan. Tämä luultavasti tasoittaa jonkin verran eri ryhmien välisiä eroja, jos kulutusta ei ollut otettu missään ryhmässä varsinaisesti huomioon. Mutta ei tuo eroja tule poistamaan.

Kommentti tutkimusasetelman järjestämisestä niin, että tällä pyritään rotusyrjintään, kuulostaa ideologiselta heitolta eikä niinkään tutkimustulosten kritisoinnilta. Sikäli kun pyritään parantamaan maahanmuuton laatua kestävämmälle pohjalle (esimerkiksi taloudellisista näkökohdista katsottuna), niin tällainen keskustelu nyt vaan pitää käydä, vaikka se ei miellyttäisikään. Niin kauan kuin ei ketään käännytetä rajalta ihonvärin takia, niin kyse ei kai ole rasismista.

Tämä Piekkolan kommentti ansaitsee oikein erityisen huomion:

– Ruotsin väkiluku on kaksi kertaa suurempi kuin Suomessa, eikä siellä ole mitään eläkeongelmaa. Se johtuu täysin maahanmuutosta.

Väite, että maahanmuutto (nykyisen laatuinen) jotenkin pelastaisi Ruotsin eläkeongelmilta, on varsin mielenkiintoinen. Esimerkiksi Wikipedian Ruotsin maahanmuutosta kertova sivu tietää kertoa seuraavaa:

In a calculation made by The Swedish Pensions Agency, immigrants were expected to generate additional 70 billion SEK to the pension system thanks to increased number of people working, but also add 150 billion SEK in costs.[82] According to an official investigation in 2017, the immigration to Sweden will double the state's expenses for pensions to the population.[11][12]

Ruotsin eläkkeistä vastaava viranomainen on tämän mukaan laskenut, että maahanmuuttajat tuottavat 70 miljardia kruunua eläkejärjestelmään ja vastaavasti tuovat 150 miljardin kruunun edestä lisää eläkekustannuksia. Piekkolalla lienee jotain parempaa tietoa Ruotsin eläkejärjestelmän toiminnasta kuin ruotsalaisilla viranomaisilla, koska ruotsalaisviranomaisten laskema -80 miljardin kruunun nettovaikutus ei ainakaan tavanomaisen matematiikan pohjalta tarkasteltuna vaikuta varsinaisesti eläkeongelman ratkaisulta. Ehkä Piekkolan kannattaisi tarjota ruotsalaisille konsultointipalveluja sen sijaan että antaa haastatteluja Lännen Medialle?

Tuolla samaisella Wikipedia -sivulla oli myös muita arvioita maahanmuuton kustannuksista Ruotsissa:

In 2015, Sweden received 163 000 asylum seekers and spent €6 billion (1.35% of GDP) on its migrants that year.[65]
...
The state budget for migration expenses increased fivefold from 6997 million SEK in 2004 to 33896 million in 2015, not counting the expenses for the European migrant crisis in the autumn of 2015.[75] In the same 2004-2015, government forecasts consistently underestimated migration costs for migration (sv: Utgiftsområde 8 Migration) by several billion annually.[76]
...
The impact of immigration is however not limited to the migration section in the budget. First generation immigrants, for example, constituted 60% of economic welfare recipients in 2016, 73% of all unemployed and 53% of those serving long prison sentences.[79][80][81]

Vaikka ruotsalaisilla onkin varmaan kirstun pohjalla enemmän rahaa käytettäväksi kuin suomalaisilla, niin eiköhän sielläkin jossain vaiheessa havahduta siihen, että ehkä olisi näissä asioissa kannattanut mennä laatu eikä määrä edellä. Ja ennen kuin julistaa Ruotsin vertaansa vailla olevan demografisen kokeilun jotenkin menestykseksi ja täysin eläkeongelmavapaaksi, niin kannattaa ehkä odottaa vielä hetki.

[Jepulis]

laskelmasta päätettiin jättää pois auttamisen arvo

Afganistanissa kuolee 3400 siviilä väkivaltaisuuksiin vuodessa joka on YK:n mukaan nyt "ennätysvaarallinen" paikka.
...

Afganistanin väkiluku on n. 35 miljoonaa. Eli todennäköisyys kuolla Afganistanissa turvapaikan edellyttämällä tavalla on aika tarkkaan 1 kuolema 10 000 siviilä kohden. Eli meidän pitää antaa turvapaikka 10 000 satunnaiselle siviilille jotta pelastamme yhden hengen.

Oletetaaan afgaanien elinkaarikustannuksiksi sama mitä irakilaisilla 690 000. Eli 10 000 afgaanin turvapaikka tulee maksamaan 6,9 miljardia. Tällä pelastamme yhden hengen.
...

Ystävä hyvä, ansiokas laskelmasi on puutteellinen. Saanko lisätä pari tekijää.

Poimintoja:
Turun terroristi-isku 
- 2 Kuollutta, useita haavoittuneita
- "Allahu akbar!"
Porilainen tyttö
- 1 kuollut
- 28-vuotias irakilaismies surmasi ja raiskasi porilaisen teinitytön Kokemäellä ja poltti hänet
Oulun raiskaus-aalto
- Lukuisia lapsia raiskattu, pysyviä henkisiä ja fyysisiä vaurioita.
- 1 kuollut
Muu rikollisuus
- Ulkomaalaisten osuus rikoksesta epäillyistä on erittäin suuri muun muassa veropetoksissa (34 %), törkeissä varkauksissa(33 %), salakuljetusrikoksissa (32 %), törkeissä maksuvälinepetoksissa(24 %) ja lievissä alkoholirikoksissa (23 %).
Bussi-iskun yritys
- Matu terroristi yritti murhata bussilastillisen ihmisiä
- "Allahu akbar!"
- 10 000 euron korvaukset tekijälle.

Ja niin edelleen...

Havaitsetko, mikä pieni mutta tilastollisesti aikas merkitsevä puute sisältyy sinänsä oivaltavaan laskelmaasi? Kun murhattuja tulee enemmän kuin pelastettuja jo lyhyellä väilllä, mielestäni maksamme diskontanttuna 6,9 miljardia ei lainkaan pelastamisesta. Maksamme omien kansalaistemme sarjamurhaamisesta ja lapsiemme raiskaamisesta vajaa miljardi per teko.

Onneksi se ei ole halvempaa.

Tässä YLE:lle vähän auttamisen arvoa.

Jeah. 

[Uuno Nuivanen]

Yhden somalin elättämiseen palaa siis neljän normaalipalkkaisen koko työuran ajalta maksamat tuloverokertymät.

Sain joskus samansuuntaisia tuloksia jollain ihan yksinkertaisella laskulla, oliko vokkikuluista vai mistä, mutta ajattelin, että ei varmaan voi oikeasti laskea ilnan jotain korkeampaa matematiikkaa. Todellisuus on kuin onkin tarua karmivampaa.

Eihän tuo varsinaisesti yllätys ollut, norjalaistutkimuksen miljoona per somppu toteutuu täälläkin. Tuskin Hölmölässä ainakaan sen vähempää hyysätään.

[pekka2409]

Ovatko ottaneet huomioon somalijärjestöjen apurahat, somaliaan lähetetyt avustusrahat, somaliaan muuten vaan lähetetyt rahat.

[akez]

Turun Sanomissa Vaasan yliopiston kansantaloustieteen professori Hannu Piekkola ottaa kantaa tutkimukseen.

Kommentti kulutuksesta sinällään on kai validi, eli osa rahoista (myös maksetuista tuista) palautuu kulutusverojen kautta takaisin yhteiskunnan kassaan. Tämä luultavasti tasoittaa jonkin verran eri ryhmien välisiä eroja, jos kulutusta ei ollut otettu missään ryhmässä varsinaisesti huomioon. Mutta ei tuo eroja tule poistamaan.

Tuosta "rahojen palautumisesta" saa osviittaa ajattelemalla esimerkkiä, että antaisin jollekin 100 euroa ja tämä antaisi minulle siitä takaisin 20 euroa (tähän voi laittaa vaikka alv-prosentin). Sama toistuu joka kuukausi. On helppo havaita, että rahoista osan takaisin saaminen ei muuta kokonaistilannetta. Kyse on suppenevasta sarjasta, jossa rahaa katoaa tasaiseen tahtiin kokonaiskuvan muuttumatta mitenkään.

EDIT korjailtu lainaukset selkeämmiksi

[Lalli IsoTalo]

Ovatko ottaneet huomioon somalijärjestöjen apurahat, somaliaan lähetetyt avustusrahat, somaliaan muuten vaan lähetetyt rahat.

Ja Suomen sadoille somaliyhdistyksille myönnetyt rahat?

[simplex]

Kommentti kulutuksesta sinällään on kai validi, eli osa rahoista (myös maksetuista tuista) palautuu kulutusverojen kautta takaisin yhteiskunnan kassaan. Tämä luultavasti tasoittaa jonkin verran eri ryhmien välisiä eroja, jos kulutusta ei ollut otettu missään ryhmässä varsinaisesti huomioon. Mutta ei tuo eroja tule poistamaan.

Tuosta "rahojen palautumisesta" saa osviittaa ajattelemalla esimerkkiä, että antaisin jollekin 100 euroa ja tämä antaisi minulle siitä takaisin 20 euroa (tähän voi laittaa vaikka alv-prosentin). Sama toistuu joka kuukausi. On helppo havaita, että rahoista osan takaisin saaminen ei muuta kokonaistilannetta. Kyse on suppenevasta sarjasta, jossa rahaa katoaa tasaiseen tahtiin kokonaiskuvan muuttumatta mitenkään.

Totta. Taidat olla oikeassa sen suhteen mitä tulee valtiolta saataviin tukiin. Tosin jos sillä 80 eurolla ostettaisiin jotain kotimaista tuotetta tai palvelua, jonka tuottamisesta maksettaisiin palkkaa, josta maksettaisiin veroja ja veroluontoisia maksuja ja jolla lopulta ostettaisiin taas kotimaisia palveluita, niin tällöin kai palatusprosentti olisi selvästi enemmän kuin "yhden kierroksen" arvonlisäveroprosentti. Kuitenkin kai lopputulos on se, että rahaa palautuisi vähemmän kuin mitä systeemiin syötetään rahaa. Eli sarja olisi hitaammin suppeneva (koska kokonaispalautusprosentti olisi merkittävästi suurempi), mutta se ei sinänsä kai muuta perusajatustasi.

Tuosta edellisestä tuli mieleen avainsana "kotimaista". Eli tavallaan jos kulutusta lähtee perkaamaan ja yhdistelemään tähän tarkemmin, niin pitäisi kai huomioida myös se, mitä kulutetaan. Eli jos ostetaan lähinnä ulkomaisia tuotteita / palveluita tai lähetetään muuten vaan merkittävä määrä rahaa ulkomaille, niin tällöin palatusprosentti (Suomen valtion talouden kannalta) on merkittävästi pienempi kuin kotimaisen kulutuksen tapauksessa. Kysymys tietysti kuuluu, missä määrin eri ryhmillä on eroja tämän suhteen? Tämä kysymys on kaiketi merkittävässä asemassa sen suhteen, jos halutaan lisätä professori Piekkolan toivoma kulutus yhtälöön. On kai mahdollista, että asiaa näin tarkastelemalla päädytään siihen, että kulutuksen huomiointi ei välttämättä kavennakaan ryhmien välisiä eroja.

Ja pitäisiköhän tuohon tarkasteluun lähtiessä huomioida myös sitten vastaavasti se, mistä kulutettu raha on lähtöisin? Vientiyrityksessä tienattu ja kotimaassa kulutettu raha tietysti vaikuttaa kansantalouteen (ja siten julkiseen talouteenkin) ihan eri tavalla kuin esimerkiksi verorahoista tukina saatu ja ulkomaille kulutettu raha.

E: korjattu typoja

[Hermit]

Tästä on muuten helvetin helppo tehdä omakohtainen laskelma, joka on sattumalta pitkälti samalla linjalla Persujen viimeisimmän laskelman kanssa:

• Katsi omasta palkkakuitistasi, paljonko oli viimeisimmän palkan ennakonpidätys
• Katso esim. tästä mutu-arvio turvapaikanhakijan kustannuksista
• Jaa ennakonpidätys 20:llä (4 viikon työpäivät) niin näet paljonko maksat palkasta veroja päivässä
• Jaa tulos turviksen päiväkustannuksella ja ota tuloksesta käänteisluku

Saat tuloksena luvun, joka kertoo kuinka monta itseäsi tarvitaan kustantamaan yksi turvapaikanhakija. Oma tulokseni on 5.7; 8.6 jos laskee 30 päivän mukaan (turvikset on turviksia kai viikonloppuisinkin).

Ajattelin joskus että eikai se voi olla näin yksinkertaista, mutta tarkemmin kun ajattelee niin  onhan se. Joku viisaampi voi selittää, mikä tässä menee pieleen.

[Ernst]

Professori Hannu Piekkola ei näytä olevan pelkkä taloustieteilijä 
Hän on meedio ja tietää aurinko- ja tähtimerkkienkin vaikutukset. Eipä siinä mitään, saahan professorikin henkimaailmaa harrastaa, mutta minun silmissäni se harrastus tuo tiettyä uskottavuusvajetta muihin lausumiinkin.

Kirjailija, professori, meedio ja astrologi Hannu Piekkola opastaa miten voi löytää kullekin sopivat yrtit, jotka parhaiten puhdistavat ja elävöittävät kehoa. Mikä kaikista kymmenistä yrteistä on se sopivin astmaan, närästykseen tai vähintään yhtä lukuisista yrteistä sopivin suoliston toimintaan. Oma yrttisi riippuu aurinkomerkistäsi, mutta myös kuun asemasta.

Luennolla on mahdollisuus ostaa myös Hannun uutta kirjaa "Yrttien ylivoimaa – lumottu lumme ja 143 muuta hoitavaa kasvia" hintaan 35 e. Lisätietoja kirjasta www.hereticum.com

https://www.lakeudenhenkinenseura.fi/2013-kevat.html

[Lalli IsoTalo]

Ei tarvi ihmetellä minne rahat häviää. Ennenvanhaa tuolla verokertymällä katettiin julkisia palveluja.

Niin sillä katetaan nytkin, mutta palveluja käyttää suurelta osin haittaväestö. Menkää pääkaupunsiseudulla terveyskeskukseen tai raastatuvanoikeuteen, niin näette yhdellä vilkaisulla kuka niitä hyvinvointivaltion resursseja kuluttaa.

[Hiilivety]

Professori kritisoi varsinkin lasten ottamista perussuomalaisten maahanmuuttotutkimukseen: "Järjenvastaista, kun on matala syntyvyys"

Tältä meediolta haluaisin kysyä, että mitä matalan syntyvyyden maa hyötyy siitä, että se haalii sellaisia ihmisiä, joista on miljoonan elinkaarikustannukset.

[akez]

Tuosta "rahojen palautumisesta" saa osviittaa ajattelemalla esimerkkiä, että antaisin jollekin 100 euroa ja tämä antaisi minulle siitä takaisin 20 euroa (tähän voi laittaa vaikka alv-prosentin). Sama toistuu joka kuukausi. On helppo havaita, että rahoista osan takaisin saaminen ei muuta kokonaistilannetta. Kyse on suppenevasta sarjasta, jossa rahaa katoaa tasaiseen tahtiin kokonaiskuvan muuttumatta mitenkään.

Totta. Taidat olla oikeassa sen suhteen mitä tulee valtiolta saataviin tukiin. Tosin jos sillä 80 eurolla ostettaisiin jotain kotimaista tuotetta tai palvelua, jonka tuottamisesta maksettaisiin palkkaa, josta maksettaisiin veroja ja veroluontoisia maksuja ja jolla lopulta ostettaisiin taas kotimaisia palveluita, niin tällöin kai palatusprosentti olisi selvästi enemmän kuin "yhden kierroksen" arvonlisäveroprosentti.

Taloustieteilijät ovat laskeneet noita kiertokertoimia ja saaneet hyvinkin erilaisia tuloksia mallista riippuen. Yhteistä näille on tuo suppeneva sarja. Vähemmän tulee takaisin, kuin mitä kulutettiin.

Jos lähdetään spekuloimaan noilla palautuvilla rahoilla, niin silloin on otettava huomioon myös se, että maahanmuuton kulut ovat kustannuksia, joiden suuruuteen voidaan vaikuttaa maahanmuuttopolitiikalla. Koska kyse on muun päälle tulevista ylimääräisistä menoista, niin ne on vuorostaan rahoitettava jollakin tavalla, veroja korottamalla tai ottamalla lisää velkaa. Tämä huomioiden tilanne on edelleen se, että peitto ei pitene ompelemalla toiseen päähän toisesta päästä pois leikattu kaistale.

Sama tai jopa parempi kerroinvaikutus talouteen saataisiin muuten aikaan jakamalla nämä rahat suoraan suomalaisille.

Kolmas merkittävä tekijä asiassa ovat vaihtoehtoiskustannukset, eli kuinka montaa henkilöä voidaan auttaa yhden täällä olevan kustannuksilla siellä lähialueilla?

Näitä kokonaisuuden suuntaviivoja hahmottelemalla saa varsin hyvän näppituntuman noiden asioiden tilaan. 

EDIT pieniä korjauksia

[Uuno83]

Eri ryhmien erot syntyvyydessä pitäisi olla juuri maahanmuuttopolitiikan keskiössä. Lapsimäärien erosta syntyy ne kertoimet, jotka tekee maahanmuutosta joka sukupolvi pahenevan ilmiön. Yhä harvempi maksaja saa kontolleen yhä enemmän elättejä.
Matti ja maija saa yhden lapsen Jukan. Aisha ja Muhammed saa kuusi lasta. Jukka saa yhden lapsen. Mamujen kuusi saavat kaikki kuusi. jne.

[Ernst]

Lapset eivät paljon pelasta elinkaarikustannuksissa, jos heillä on suhteellinen yliedustus äo-jakauman vasemmassa laidassa, siis lukemissa alle 85. Kouluttaminen / oppiminen on työlästä, tulos heikko ja syrjäytymisennuste korkea. Suomen perustan kaksi esimerkkimaata ovat matalahkon keski-äo:n maita, Irakin estimaatti 87 ja Somalian 68. Kun keskiälykkyys eli kellokäyrän huippukohta hilautuu satasesta vasemmalle, tapahtuu kaksi asiaa: keskimääräistä älykkäämpien määrä laskee ja keskimääräistä heikkolahjaisempien määrä kasvaa.

Sitten Helsingin kaupungin päättäjät ovat tämänpäiväisen lehtijutun mukaan "havahtuneet nopeaan muutokseen ja sen seurauksiin". Työllistymistä on yritettävä, koska se on tavoite ja koska se on tavoite, siihen on oltava varaa, sanoo vihreiden Otso Kivekäs. Daniel Sazonov (kok.) vaatii toisen polven paluumuuttajana "erityisiä" toimia ja demarien Razmyar uskoo, että niiden koulutukseen, jotka ovat koulutuksesta pois jo pudonneet eivätkä mitään oppineet, takaisin opintoihin satsaamiseen on satsattava lisää.  Jussi Halla-aho on ainoa, joka jutussa kyseenalaistaa, onko ennuste luonnonlaki ja onko siksi lapioitava lisää verorahaa siihen, mikä ei tuota.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006039963.html

Sazonovin mielestä Helsingin pitäisi kaksinkertaistaa pd-raha, ja Razmyar toivoo valtiolta tukea rahoituksen järjestämiseen.

Sazonov korostaa, että vieraskielisten hyväksi tehdyt ratkaisut hyödyttävät sosiaalista liikkuvuutta ja tasa-arvoa laajemminkin.

"Pienellä panostuksella saadaan aikaan hyvinkin merkittäviä vaikutuksia."

Lasten ja nuorten kotouttaminen perusopetuksen kautta on verrattain helppoa. Vieraskielisten määrän lisääntyminen perustuu kuitenkin enimmäkseen työperäiseen maahanmuuttoon ja Helsinkiin muuttavien turvapaikanhakijoiden määrän kasvuun.

"Pitää keksiä keinoja saada peruskouluiän ohittaneet, matalasti koulutetut ja mahdollisesti lukutaidottomat ihmiset kielen ja opintojen pariin", Razmyar sanoo.

LOPULTA on kyse resurssien ohjaamisesta ja kohdentamisesta.

"Jos kotouttaminen johtaa tukiriippuvuuden vähenemiseen ja ihmisten työllisyysasteen nousuun, niin silloin se on tietenkin investointi, joka kannattaa. Jos kotoutuminen on ainoastaan prosessi, johon pumpataan rahaa, joka ei silti johda mitään, silloin on halvempaa olla kotouttamatta", Jussi Halla-aho sanoo.

Sazonov, Kivekäs ja Razmyar panostaisivat kotouttamiseen. Toinen vaihtoehto, kotouttamisen laiminlyönti, johtaa vain yhteiskunnan polarisoitumiseen, rinnakkaisyhteiskuntien syntyyn ja jopa radikalisoitumiseen.

"Jos tavoite on saada ihmisiä töihin, täytyy olla varaa palveluihin, joilla autetaan heitä pääsemään töihin! Totta kai siihen on varaa", Kivekäs sanoo.

Koko jutun lukeminen sai minutkin, paatuneen, ottamaan melkein lukua. Masensi. Päättäjien (pois lukien JH-a) uskomaton tyhmyys, katteeton optimismi ja täysi piittaamattomuus verovarojen käytöstä vastasi yhtä erää kehässä ottavana osapuolena.

[Golimar]

................ELÄKETURVAKESKUKSELLA on selkeä arvio, miten pitäisi toimia, jos halutaan välttää eläketurvamaksujen raju nosto vuoden 2050 paikkeilla. Maahanmuuttajien määrä olisi tuplattava. Muita vaihtoehtoja tilanteen korjaamiseksi olisivat syntyvyyden parantaminen tai työeläkemaksujen korottaminen jo nyt.

Eläketurvakeskus tiedotti tiistaina aamupäivällä uusista laskelmistaan Suomen eläkejärjestelmän kestävyydestä pitkällä aikavälillä.....................

Uusien laskelmien taustalla on Tilastokeskuksen viime marraskuussa tekemä synkkä ennuste Suomen väkiluvun laskusta.....................

TÄRKEIN syy synkälle ennusteelle on syntyvyys, joka on viimeisen kymmenen vuoden aikana romahtanut. Yksi luku – tai luvun muutos – kertoo, miksi eläkkeiden turvaaminen vaatii jättimäisiä toimia. Aiempaan vuonna 2016 tehtyyn laskelmaan verrattuna ETK oli pudottanut arvionsa syntyvyydestä 1,45 lapseen / hedelmällisyysikäinen nainen, kun luku aiemmin oli 1,7.

Vuoden 2050 paikkeilla tuleva korotuspaine voitaisiin laskelmien perusteella välttää nostamalla eläketurvamaksuja jo nyt 26,9 prosenttiin.....................

Syntyvyyden kasvun nousu takaisin aiemman laskelman 1,7 lapseen per hedelmällisyysikäinen nainen korjaisi ongelman.

MUITAKIN ratkaisuja on.

– Tietysti voisi miettiä, voisiko tähän väestökehitykseen vaikuttaa. Jos syntyvyyttä ei ole mahdollista parantaa, niin voisiko työperäistä maahanmuuttoa lisätä? hän pohtii.

Nettomaahanmuutto on tällä hetkellä 15 000 henkilöä vuodessa. ETK:n laskelmien mukaan määrä pitäisi tuplata samantien, jotta eläketurvamaksujen korotukselta myöhemmin vältyttäisiin. Laskelmissa on otettu huomioon myös maahanmuuttajien mahdolliset lapset sekä kantaväestöä todennäköisesti heikompi työllistyminen. Jos maahanmuutto olisi pelkästään työperäistä, maahanmuuttajia tarvittaisiin eläkkeiden turvaamiseksi todennäköisesti vähemmän........................

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006040430.html?ref=rss

[Activeman]

Tämä tilanne on mielenkiintoinen, koska:  Hallitusohjelmassa edellytettiin, että (haitta)maahanmuuttoon liittyvät kustannukset analysoidaan, jotta tiedetään, missä mennään. Näin ei tapahtunut, vaan valtion organisaatio toinen toisensa jälkeen totesi, että tuollaista laskelmaa on mahdoton tehdä vedoten mitä moninaisempiin tekosyihin.

Nyt sitten kaksi tahoa on tehnyt vakavan yrityksen asian selvittämiseksi (Vahtera, Persujen ajatuspaja). Katsoin Twitterin viestivirtaa ja siellä oli jonkun verran kritiikkiä siitä, että asiantuntijoilta pitäisi kysyä, eikä pelkästään persuilta (esim. Erkki Liikanen). Huvittavaa on, että ko. "asiantuntijoilla" on ollut vuosikausia aikaa tehdä omia laskelmiaan, mutta eivät ole tehneet eikä niitä yhdessä silmänräpäyksessä tehdä.

Tässä on valtion establishment ja mainstream media jättänyt itsensä haavoittuvaan tilanteeseen: ainoat faktat on tuotu esiin heidän vastustajien toimesta ja heillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin harjoittaa tunteisiin vetoavaa faktoihin pohjautumatonta räksytystä. Tämä aiheuttaa sen, että mainstream media ja haittamaahanmuuton kannattajat näyttävät melko idioottimaisilta: toinen osapuoli argumentoi tutkituilla faktoilla, toinen fiiliksillä. Uskoisin, että aika moni kansalainen näkee tuon sumuverhon läpi.

[Boon Choo]

Nettomaahanmuutto on tällä hetkellä 15 000 henkilöä vuodessa. ETK:n laskelmien mukaan määrä pitäisi tuplata samantien, jotta eläketurvamaksujen korotukselta myöhemmin vältyttäisiin. Laskelmissa on otettu huomioon myös maahanmuuttajien mahdolliset lapset sekä kantaväestöä todennäköisesti heikompi työllistyminen. Jos maahanmuutto olisi pelkästään työperäistä, maahanmuuttajia tarvittaisiin eläkkeiden turvaamiseksi todennäköisesti vähemmän........................

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006040430.html?ref=rss

Ajatus kai perustuu siihen, että väkiluvun lisääntyminen kasvattaa talouden kokoa ja velanottokykyä. Siinä ei sitten muutama eläkeläinen haittaa. Olen kuullut näistä rajattoman kasvun kannattajista, mutta tähän saakka ajatus on perustunut kulutuksesta roikkuvaan talouden (rahallisen) kasvun ajatukseen. Ehkä se toimii ihmisilläkin - onhan meillä suota asutettavaksi.

[Risto A.]

Ok,

Eli siis yhden sompun elättäminen kustantaa viiden kantasuomalaisen koko näiden työhistorian aikana tekemät verokertymät.
Toisaalla "ilmastonmuutoksen vastainen taistelu" hotkii X määrän kantasuomalaisten koko näiden työhistorian aikana tekemät verokertymät.
Somalit tilittää kotimaihinsa isoja osuuksia saamistaan tuista, jolloin se raha poistuu järjestelmästä. Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu edellyttää mittavia varojen siirtoa Suomesta ulkomaille. Kuka tietää minne? Ei sillä ole väliä.
Samanlaisia nieluja, mustia aukkoja, joissa raha käytännössä tuhotaan järjestelmästä, löytyy enemmänkin.

Ei tämä voi olla vahinkoa tai mikään yllätys. Suunnitelmallisuus ja tarkoituksellisuus on ilmiselvää.

Eihän tässä voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen: tavoitteena on poistaa rahaa järjestelmästä. Kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin, mitä enemmän, sitä parempi.
Ilmeisesti, että ajetaan pohjoismainen elintaso johonkin YK:n laatimaan laskennalliseen "globaaliin standardiin", johon alistetaan kaikki valtiot. Myönnetään ihmisille joku laskennallinen standardi elintaso, josta ei lipsuta. Kommunismia pukkaa. (Eliitti elää suunnitelman mukaan tietenkin edelleen kuin sika pellossa, viisi ateriaa päivässä, rolexit ranteessa, yksityiskone lentokentällä, limusiini odottamassa missä tahansa maailman lentokentällä, iso mansioni odottamassa valmiina jne..)

[jka]

Professori Piekkola kritisoi erityisesti lasten mukaan ottoa vertailuun.

– Lasten näkeminen pelkkänä kustannuksena on järjenvastaista, kun Suomessa on matala syntyvyys. Lapset osaavat suomen kielen. Tällä tutkimusasetelmalla pyritään rotusyrjintään.

Mitä professori sössöttää? Tutkimuksessa otettiin huomioon ainoastaan lasten yliedustus syrjäytymisessä ja kustannuksena käytettiin samaa kustannusta jota myös THL käyttää lapsen syrjäytymisen kustannuksena. Professori meinaa että myös THL syyllistyy rotusyrjintään kun laskee lapsen syräjäytymiselle kustannukset? Tutkimuksessa oli sitäpaitsi tulokset ilman lapsia ja lasten kanssa. Äärimmäisen järkevää laskea kustannukset myös lasten kanssa.

[Oto Hascak]

Tässä on valtion establishment ja mainstream media jättänyt itsensä haavoittuvaan tilanteeseen: ainoat faktat on tuotu esiin heidän vastustajien toimesta ja heillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin harjoittaa tunteisiin vetoavaa faktoihin pohjautumatonta räksytystä. Tämä aiheuttaa sen, että mainstream media ja haittamaahanmuuton kannattajat näyttävät melko idioottimaisilta: toinen osapuoli argumentoi tutkituilla faktoilla, toinen fiiliksillä. Uskoisin, että aika moni kansalainen näkee tuon sumuverhon läpi.

Aamen, veli todistaa vahvasti.

Nostaisin esiin myös sen, että kun valtavirtamedia nostaa esiin omaan agendaansa sopivan tutkimuksen, pamfletin tai mielipiteen, niin maahanmuuttokriitikoiden kärkikaarti tarttuu kyseiseen asiaan kiinni ja tutkii, pohtii sekä analysoi, että mikä kyseisessä asiassa on pielessä eli miksi kyseinen tuotos on puuta heinää. Sama ei toimi toisin päin eli ei tätä tutkimusta ole edes yritetty kumota faktapohjalta, vaan pikemminkin ulisemalla tunteista sekä rasismista.

[Lalli IsoTalo]

Ei tämä voi olla vahinkoa tai mikään yllätys. Suunnitelmallisuus ja tarkoituksellisuus on ilmiselvää.

Eihän tässä voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen: tavoitteena on poistaa rahaa järjestelmästä. Kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin, mitä enemmän, sitä parempi.
Ilmeisesti, että ajetaan pohjoismainen elintaso johonkin YK:n laatimaan laskennalliseen "globaaliin standardiin", johon alistetaan kaikki valtiot. Myönnetään ihmisille joku laskennallinen standardi elintaso, josta ei lipsuta. Kommunismia pukkaa.

Se voi olla kommunismia, jossa elävät kaikki muut paitsi nomenklatura. Jolloin kaikki ovat riippuvaisia Big Brotherista.

Tavoite voi olla myös pakottaa valtio kielekkeen yli konkurssiin, jotta velkojat pääsevät ryöväämään konkurssipesän pilkkahintaan.

Oli se kumpi vaan, tai jokin yhdistelmä edellisistä, pankkiteollinen sektori tarvitsee asiakkaita, eli velallisia. Mitä enemmän valtion asiat hoidetaan päin helvettiä, sitä parempia asiakkaita pankeilla on.

You do the math.

[kivimies]

Lainasin vain professorin kritiikiksi tulkittavan osuuden, en toistanut Samuli Salmisen tutkimusta referoineita osuuksia. Koko juttu linkin takaa.

Kritiikki, joka viittaa suomalaisiin syrjäytyneisiin, vaikuttaa melko hampaattomalta. Ei liene yllättävää, että luvut ovat suunnilleen samassa (useiden satojen tuhansien eurojen) kertaluokassa kuin suomalaisen syrjäytyneen osalta. Kuitenkin Salmisen saamien lukujen perustelu liian suureksi sillä perusteella, että "osa irakilaisista ja somalialaisista käy töissä" on hieman älyllisesti epärehellinen heitto (en tosin tiedä, onko tämä toimittajan vai professorin kommentti). Onko molemmissa tutkimuksissa huomioitu samat tulot ja menot? Voiko olla, että nimenomaisesti se menopuoli on suurempi irakilaisten ja somalialaisten osalta verrattuna suomalaiseen syrjäytyneeseen? Ja käykö myös osa suomalaisista syrjäytyneistä töissä? (Vai onko tämä määritelmällisesti mahdotonta, eli onko syrjäytynyt aina määritelmällisesti työtön?) 

Piekkola viittaa ilmeisesti tähän THL:n ja Sitran tutkimukseen. Siinä nimenomaan sanotaan, että osa syrjäytyneistä käy töissä. Syrjäytymistä tutkittiin kvantitatiivisesti ns. riskiluokituksen avulla.
Jutun lopussa on noita elinkaarikustannuskäyriä.

Nuorten syrjäytyminen käy myös yhteiskunnalle kalliiksi


[...]

Sitran ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimuksessa "Syrjäytymisen hinta – case investoinnin kannattavuuslaskelmasta" on esitetty ensimmäistä kertaa vahvaan empiiriseen aineistoon perustuva arvio syrjäytymisen yhteiskunnalle aiheuttamista kustannuksista.

Tutkimuksessa seurattiin Suomessa vuonna 1987 syntyneiden palveluiden käyttöä, tulonsiirtoja ja niiden aiheuttamia kustannuksia 25:een ikävuoteen asti. Lisäksi arvioitiin elinaikaisia kustannuksia aina 80 ikävuoteen asti.

[...]

Laskelmien taustalla on riskiluokitus, joka sisältää neljä lapsuuteen liittyvää, syrjäytymistä ennakoivaa tekijää. Ne ovat vanhempien matala koulutustaso, päihde- ja mielenterveysongelmat tai pitkäaikainen toimeentulotuen tarve sekä perheen rakenteessa tapahtuneet suuret muutokset. Mitä useampi tekijä perheessä toteutuu, sitä todennäköisemmin lapsi tarvitsee kasvunsa ja elämänsä aikana erilaisia tukitoimia.


[...]

Syrjäytymisen kokonaiskustannukset riippuvat vahvasti siitä, suorittaako nuori peruskoulun jälkeisen tutkinnon vai ei. Peruskoulun varaan jäävät aiheuttavat julkishallinnolle elinaikanaan keskimäärin jopa 370 000 euron lisäkustannukset verrattuna koulutuksen hankkiviin.

"Kaikki peruskoulun varaan jäävät eivät toki syrjäydy tai ajaudu pois työmarkkinoilta. Toisaalta osa heistä aiheuttaa selvästi enemmän kustannuksia kuin toiset", korostaa Sitran vanhempi neuvonantaja Petri Hilli.

https://thl.fi/fi/-/nuorten-syrjaytyminen-kay-myos-yhteiskunnalle-kalliiksi

Linkki tutkimukseen:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/135714/YP1706_Hilliym.pdf?sequence=2

[Sigmoid]

Ajatus kai perustuu siihen, että väkiluvun lisääntyminen kasvattaa talouden kokoa ja velanottokykyä.

Pieni korjaus: se kasvattaa talouden velanottoa, ei velanottokykyä. Lisäksi, kyllä siirtolaiset kasvattavat Suomen taloutta, mutta puhtaasti velan kautta. Jostain ne elinkaarikustannukset täytyy repiä. Ja aika moni näistä tyypeistä myös uskoo loputtoman velanoton johtavan loputtomaan talouskasvuun. Valtioilla on kuulemma maaginen kyky ottaa velkaa ilman seuraamuksia eikä siihen logiikkaan päde mitkään rahvaan maalaisjärkeilyt kestävästä talouspoltiikasta.

Toisin sanoen, Eläketurvakeskus haluaa siirtolaisia, jotta valtion olisi pakko ottaa enemmän velkaa ja täten nykyistä läpimätää järjestelmää voitaisiin jatkaa vielä yksi vuosikymmen tai kaksi.

[Bellerofon]

Nämä maahanmuuttoa suureen ääneen huutavat tahot pitäisi saada ymmärtämään, että kyse on rekrytoinnista. Ketä houkuttelee pieni palkka, yksi maailman korkeimmista kokonaisveroasteista, kamala ilmasto ja asumisen kalleus. Meillä on toki ilmainen koulutus ja sairaanhoito sekä valtavasti tukia, mutta nämä ei kiinnosta hyvätuloista, koska osaan ei ole oikeutettu ja rahalla saa joka maailmankolkassa hyvää koulutusta ja hoitoa.
Meillä on siis rekrytoinnin kärkenä ilmainen elämä persaukiselle. Onnea vaan tälle konseptille. Tulijoita kyllä riittää, muttei tekijöitä.
Yhtä tukien varassa elävää maahanmuuttajaa kohden tarvitsemme 3-4 työtätekevää maahanmuuttajaa ollaksemme edes tasoissa maahanmuuton kustannusten osalta.

[Risto A.]

Ei tämä voi olla vahinkoa tai mikään yllätys. Suunnitelmallisuus ja tarkoituksellisuus on ilmiselvää.

Eihän tässä voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen: tavoitteena on poistaa rahaa järjestelmästä. Kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin, mitä enemmän, sitä parempi.
Ilmeisesti, että ajetaan pohjoismainen elintaso johonkin YK:n laatimaan laskennalliseen "globaaliin standardiin", johon alistetaan kaikki valtiot. Myönnetään ihmisille joku laskennallinen standardi elintaso, josta ei lipsuta. Kommunismia pukkaa.

Se voi olla kommunismia, jossa elävät kaikki muut paitsi nomenklatura. Jolloin kaikki ovat riippuvaisia Big Brotherista.

Tavoite voi olla myös pakottaa valtio kielekkeen yli konkurssiin, jotta velkojat pääsevät ryöväämään konkurssipesän pilkkahintaan.

Oli se kumpi vaan, tai jokin yhdistelmä edellisistä, pankkiteollinen sektori tarvitsee asiakkaita, eli velallisia. Mitä enemmän valtion asiat hoidetaan päin helvettiä, sitä parempia asiakkaita pankeilla on.

You do the math.

Totta. Eihän rahalla sinänsä ole arvoa. Rahan arvo saattaa pudota yhdessä yössä lähelle vessapaperia, tai vessapaperin alle. Arvoa on todellisella kiinteällä omaisuudella ja omistuksilla. Velkaannutetaan valtio ja yksityiset feikkirahalla (euro: "currency is not supposed to be political" - Vladimir Bukovsky), sitten vain tilipäivänä ulosmitataan todellinen omaisuus. Asunnot, tontit, metsät, muut luonnonvarat, yms. Melkoinen hillotolppa.

[Lalli IsoTalo]

Eihän rahalla sinänsä ole arvoa. Rahan arvo saattaa pudota yhdessä yössä lähelle vessapaperia, tai vessapaperin alle. Arvoa on todellisella kiinteällä omaisuudella ja omistuksilla. Velkaannutetaan valtio ja yksityiset feikkirahalla (euro: "currency is not supposed to be political" - Vladimir Bukovsky), sitten vain tilipäivänä ulosmitataan todellinen omaisuus. Asunnot, tontit, metsät, muut luonnonvarat, yms. Melkoinen hillotolppa.

1990-luvun alussa miljoonan asunnon tipahti puoleen miljoonaan laman vuoksi. Kun velkaa oli jäljellä 0,75 miljoonaa, asunnon takuusarvo ei riittänyt kattamaan velkaa > pankki myi asunnon lähipiirille alihintaan.

Tästä syystä velkaantumista kannattaisi välttää ja kulutustasoa laskea, mikäli mitenkään mahdollista.

"Köyhä on rikkaan vallassa, velallisesta tulee velkojan orja."
- Sananlaskujen kirja 22 luku

Ja onhan pakkolunastuskin mahdollista. Ruotsissa puhuttiin pari vuotta sitten, että ylimääräinen asumistila pitää vuokrata haittamamuille, valtion määräämään hintaan.

Ja valtiolla on tieverkosto, vesioikeuksia ja muuta arvokasta realisoitavaa.

[Pentecost]

Ja onhan pakkolunastuskin mahdollista. Ruotsissa puhuttiin pari vuotta sitten, että ylimääräinen asumistila pitää vuokrata haittamamuille, valtion määräämään hintaan.

Mielelläni vuokraisin vanhan töllini, jos valtio maksaisi sen kunnostuksen, ylläpidon ja hiukka muutakin. Jos ei, niin tölli saattaisi palaa...ihan vahingossa.

Kyllä tämä euvostojohtoinen sosialismi on sitten ihanaa. Neukkulan kaatuessa luulin jo, että pahimmasta on päästy mutta sitten taas saa havahtua siihen, että kommunismi ja sosialismi tunkevat arkitodellisuuteen.

Kapitalismia tai vapaata markkinataloutta Suomessahan ei ole edes kokeiltu koskaan.

[Lalli IsoTalo]

OT

Kapitalismia tai vapaata markkinataloutta Suomessahan ei ole edes kokeiltu koskaan.

Eikä juuri muuallakaan, koska kilpailu tappaa ylimääräiset voitot.

Englannin Itä-Intian kauppakomppania oli mahtavin useasta Itä-Intian komppaniasta, joita perustettiin varsinkin 1600-luvulla Euroopassa Itä-Intian kauppaa varten, joka niillä oli yksinoikeutena.

Tämä alkaakin sitten jo liukua sivupolulle.