2016-07-17 HU: Kolme tunkeutui kotiin, asukas puolustautui veitsellä – tuomio hä

[elven archer]

1. Kyllä henkilö joka avaa toisen suolet ulkoilutukselle ja iskee toista selkään keuhkoon, on todellakin tappamassa eikä neutraloimassa toisia. Oli se sitten "itsepuolustusta" tai ei, niin kahdesta tapon yrityksestähän tuossa on kyse eikä mistään muusta. Kotirauha ei mielestäni tarkoita oikeutta yrittää tappaa toista.

Kotirauhastako nuo seurasivat, eikä pesismailalla hutkimisesta ja aseen kanssa heilumisesta? Aikamoista lokerointia nyt harjoitit, kun päätit pelata vain sen kotirauhakortin törkeää (ei toki oikeuden mielestä) joukkopahoinpitelyä vastaan. En oikein katso, että tuo kokonaisuutena johtaa hyvään lopputulokseen.

Miten sillä puukolla voi muuten puolustautua, jos ei hutkimalla? Tuossahan sanottiin vieläpä, että se vatsaan osuminen oli jonkin painin puukosta seurausta. Ja mitä selkään osumiseen tulee, niin jos pesis- tai asemiestä kohti veitsimies hyökkää, niin eikö selänkääntäminen ole aika luonnollista kouluttamattoman taistelijan käyttäytymistä? Siinä yritetään väistää tai paeta, mutta ei se tarkoita automaattisesti mitään lopullista pakoa, vaan kenties sopivan etäisyyden ottamista, että voi yrittää uudelleen pyssyllä tai mailalla. Miksi ihmisen pitäisi ottaa se riski, että jättää hyökkääjän seisomaan ja siten mahdollisesti yrittämään uudelleen?

Tuohan olisikin näppärä tapa tapella: kääntää selän, kun itselle ei sovi ottaa osumaa, niin toinen ei sitten saa lyödä. Sitten kun itselle sopii, niin kääntyy taas oikeinpäin ja mottaa toista mailalla kuuppaan. Oikeuden mielestä näin nämä tappelusäännöt ilmeisesti ainakin menevät. Todellisuudessa tuollainen tilanne on varmastikin hyvin kaoottinen, eikä siinä paljon ehdi katselemaan, miten yhtä monista vastustajista sohii. Ei siinä ole aikaa, eikä siinä ole aikaa jättää tosiaan toista lyömättä, vaan jos haluaa selvitä, niin täytyy pudottaa vastustaja kerrallaan mahdollisimman nopeasti ja siirtyä seuraavaan. Käräjäoikeuden tuomarit pitäisi viedä jonnekin nyrkkeilysalille vähän kokeilemaan pehmustetuilla kepukoilla ja hanskoilla ottelemista, että miten siinä onkaan aikaa tuhlattavaksi pohtia, että onko tämä nyt liioittelua vai ei, kun tyyppiä tulee päälle.

Oikeus käytti 4 kk asian tutkimiseen. Neljä kuukautta. Kuinka monta sekuntia ihmisellä on henkeään puolustaessaan aikaa arvioida, onko kohtuutonta lyödä hyökkääjää veitsellä selkään tai mahaan tai mihin tahansa, kun tilanne on päällä? Minusta raja menee siinä, että onko tilanne ohi. Tilanne on ohi sitten, kun toiset ovat selvästi toimintakyvyttömiä tai -haluttomia tai viipottamassa jossain kaukana. Muuten se on päällä. Nuo oikeuden tunarit eivät tajua oikeasta elämästä yhtään mitään, eivätkä selvästikään edes yritä.

2. Jos kyseessä on huumekauppias ja joukko jälleenmyyjiä tai tyytymättömiä asiakkaita, en olisi niin pahoillani vaikka tuomiot menisivät juuri näin, ihan ilman pyssyjä, mailoja ja veitsiäkin. Huumehörhöt kuuluvat säilöön ja sillä siisti.

Tuo on aika vaarallista ajattelua etenkin, kun oikeudet käyttävät toisia tuomioita omien tuomioidensa suuntaviivoina. Sinä käytännössä esität, että tietty tausta tai oletus taustasta laskee ihmisen oikeusturvaa ja lisäksi ennakkotapausten luonteen mukaisesti tällaiset tuomiot (jos säilyvät hovissa tai korkeammalla) laskevat lopulta myös kaikkien oikeutta puolustaa itseään, kun päätösten "pitää olla linjassa".

[Jepulis]

Oli osoitettavissa, että tunkeutujat tunkeutuivat tarkoituksella ja kiistattomasti vahingoittamistarkoituksessa. Aseet sitä varten oli luokkaa teoriassa tappavat.

Se pitäisi olla laki, että tässä tilanteessa tunkeutujan saa vaikka tappaa. Olkoon riski korkeintaan siinä, että jos ei pysty osoittamaan näiden henkilöiden tunkeutuneen riehumaan kotiisi vaan jonkinlaisesta kutsumisesta on epäilyä, siinä vaiheessa palataan astialle. Muut keissit on automaattisesti kiitos ja näkemiin.

Näin se pitäisi olla ja sen seurauksena varkaat saattaisivat miettiä hetken kauemmin riskejä. Ja vaikkei miettisikään, ainakin niitä riskejä olisi ja tulisi lisää.

Varmuuden vuoksi isäntä sitten paloitteli kotirauhanrikkojat, pakasti ja ehti jopa syödä osan heistä ennenkuin naapurit alkoivat kaivata lapsiaan.

Ja edelleenkään ei mitä tahansa saisi tehdä. Asia pitää edes pystyä osoittamaan todeksi. Onhan se nyt selvää, että pakastimesta löytyvät lapset on lähtökohtaisesti aivan eri keissi kun 3 pesäpallomailan kanssa riehunutta aikuista. Vähän sairasta edes miettiä moista näkökulmaa. Vertailun voisi aloittaa siinä vaiheessa vaimeasti ehkä ja vain hitusen, jos edes olisi voitu osoittaa, että aikuiset tunkeutujat kutsuttiin tietämättä mikä heitä odottaa. Mutta hehän saivat siitä tunkeutumisesta jopa tuomionkin. Kyllä se tunkeutuminen oli tässä eniten selviö.

Ja niille, jotka on sitä mieltä, että roistoja kotirauha ei sais koskea. No, mihin vedetään raja, oisko vaikka kansankiihotusrikoksiinko? Eiku vaan huumerikollisiin. Noitten kämppiinkö sais mennä? Itse olen sitä mieltä, että raja on oltava ihan ovella. Silleesti, että jos sen pyytämättä ylittää aseiden kanssa ja tulee turpaan, niin pienin mitä tiedät varmasti on, ettet ainakaan saa korvauksia. Nyt "uhrit" eli tunkeutujat sai jopa rahaa palkkana.

Haloo tätä yhteiskuntaa.

[Tabula Rasa]

Toinen mikä oli, niin kotirauhan rikkojien tuomiot. Tai ylipäätään ihmisiin kohdistuneiden hyökkäysten tuomiot. Aseistettu hyökkäys jossa tullaan kotirauhan suojaamalle alueelle tulisi tarkoittaa vähintään vuosia kiinteää istumista. Nyt tuomiot eivät ole mikään pelote. Vasta onnistuneesta rikoksesta rangaistaan ja ammattirikollisen kohdalla jaellaan paljousalennuksia. Yksi mikä voisi olla harkinnan arvoinen olisi minimipalkkalaki, esim 10e/h ja harjoittelijalle/nuoren kesätyönä tuo voisi olla 70-80% palkasta. Tuon alapuolelle menevät tuntipalkkahommat teetettäisiin vankityönä ja työhön saisi vankeja aina se joka maksaisi parasta tuntipalkkaa vaikka se olisikin tuon alapuolella. Vuosia istumista, mutta lähtökohtaisesti työaikalain mukaista työtä tehden.

Ainoastaan sellaiset jotka eivät suostu työskentelemään tai ovat vaaraksi kanssaihmisilleen tulisi laittaa kivitaloon istumaan. Tuosta maksetusta palkasta tietty osuus rikosuhrille(jos on uhrillinen rikos, jollei, saa vanki saa enemmän itselleen), tietty osuus vankilatoiminnan ylläpitokuluihin ja tietty osuus vangille joka vuosien mittaan voi kerryttää mukavan potin nostettavaksi vapaaksi päästessään. Kun kestää avotalossa niin kestää töissäkin. Jos karkaa, niin pääsee oikeasti pahojen poikien seuraan. Työnantajalle velvoitteeksi ruoka ja majoitus tasoa nykyaikainen selli niin luulisi että tilalliset ottaisivat mielellään näitä tilan hommia tekemään, Sellaisia joihin ei nyt kannata palkata. Ja kun nuo jaettu vain parhaiten alle minimin maksavien työnantajien kesken, niin euron tuntipalkan hyväksikäyttäjät tippuisivat pois vaihtoehdoista. Ja huonoiten palkkaa maksava saisi elää aina epävarmuudessa että löytyykö paremmin maksava ja vangit sinne hommiin.

Vankilukua tulisi toki seurata. Kun rikostuomiot saatu yleistä oikeustajua vastaavalle tasolle niin mikäli siirtymän jälkeen vankiluvut alkavat nousta heppoisten tuomioiden takia vain vankityövoiman takia niin pitäisi luoda riippumaton viranomainen joka valvoisi tämäntyyppisten oikeusmurhien takana. Vankiluvun nousu yli entisen tulisi avata kyseisen vuoden tuomiot tutkittavaksi. Valvontaviranomaisena tässäkin loppujen lopuksi kansa. Mikäli tuomiot nähdään oikeudenmukaisiksi niin ei mitään, mikäli oikeusmurhia löytyy niin kyseinen tuomari vastaamaan tuomiostaan.

Lakia voisi myös rukata reilusti sellaiseen suuntaan että tavallinen kansalainen ymmärtää oikeudenkäyttöä. Nythän siitä on tehty tarpeettoman koukeroista jotta demlaketkut saisivat käyttää hädänalaisten hätää hyväkseen törkein veronmaksajilta revityin hinnoin. Oikeuslaitoksen muuttaminen sellaiseksi että lähtökohtaisesti kuka hyvänsä ymmärtää oikeudenkäytön periaatteet ja pystyy toimimaan niiden mukaan. Turhat rituaalit pois.

Ensin mitä on todisteiden valossa tehnyt. Sitten mikäli syytetty jostain kohtaa on eri mieltä kertoo oman versionsa. Jos nämä ristiriidassa niin käydään läpi kunnes selvää. Jollei selviä koska syytetyn tarinat vaihtelevat joka kerta niin oikeudessa valehtelusta lisätuomio. Mikäli ei kommentoi, mennään esitettyjen todisteiden valossa. Tuomari ilmoittaa lain näkemyksen kyseisen rikoksen tuomioon. Valamiehistö kertoo kantansa syyllinen/syytön ja tulisiko rangaistusta korottaa tai alentaa. Tuomari tuomitsee. Jos tuomari ja valamiehistö päätyvät vastakkaisille kannoille siirrytään seuraavaan oikeusasteeseen(tai seuraavan tuomarin/valamiehistön kokoonpanoon ja uudestaan). Jos samaa mieltä, tuomio on lainvoimainen ilman valitusoikeutta mikäli ei myöhemmin ilmene uusia todisteita joiden pohjalta tuomiota tulisi muuttaa. Uudet todisteet esittämällä uusi oikeudenkäynti.

Mikäli tuomarin ja valamiehistön kannat ovat jatkuvasti, vaikkapa 50% tuomioista päinvastaisia(syyllinen, syytön) tulee tuomarin antamat tuomiot tutkia ja ne tulee voida perustella oikeudessa miksi ne poikkeavat kansalaismielipiteestä niin paljon. Mikäli tuomari ei vakuuta valamiehistöä, ja toinen tuomari samaa mieltä tulee syytetylle määräaikainen kielto toimia tuomarina. Tietty määrä näitä varoituksia jonka jälkeen poistetaan oikeus harjoittaa tuomarin ammattia. Ja tietysti jos lain rikkomista tapahtuu, niin tuomarille tuomiot näistä. Ja sama kuin muissa tuomioissa, jos tuomari ja kansalaismielipide asettuu päinvastaisille kannoille, niin otetaan uudella kokoonpanolla kunnes konsensus saavutetaan.

Kuka valvoo valvojia, no kansa tietysti.

Samaa järjenkäyttöä myös muihinkin oikeuksiin kuin vain rikosoikeudenkäynteihin.

[uffomies]

Kyllähän tässä tapauksessa tuomio tuli siitä että rikos ei edennyt odotetusti. Kaveri olisi hakattu maahan, ammuttu, potkittu päähän, otettu paistinpannu jolla läimitty vielä nykähtelevä asukas hiljaisemmaksi, juotu kaljat ja pistetty 100 kertaa vielä asukkaan puukolla. Tämän olisi käräjät ymmärtänyt, olisi tullut taposta 7-8 vuotta vai mikä siitä tulekaan. Ei tietenkään murhasta, ei, tottakai kylään tullaan tuolla varustuksella ihan muuten vain ja viime hetkellä tule mieleen asukkaan agressiivisen käytöksen perusteella antaa opetusta.

Vai että viisaat osaa päätellä tossa tilanteesa mihin puukkonsa iskemällä ei liioittele .... Minä luulen että keskivertoihminen ei muuta kuin antaisi puukon heilua niin pitkään että viimeinenkin makaa maassa, tämä kaveri tuntui olevan ammattilanen joten jäivät henkiin.

[AaJii]

Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.

[Tabula Rasa]

Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.

Miksi sillä tulisi olla mitään merkitystä? Koti on rosvollakin suojattu oikeudetonta hyökkäystä vastaan eikä se että tulijat ovat rosvoja ole mikään peruste heikentää oikeusturvaa.

[James Hirvisaari]

Miksi tämmöisiä tuomioita? Koska ne pystyvät siihen. Ylimieliset tuomarit. Nauttivat vallantunteesta, eikä kukaan voi heille mitään. Duunikin on elinikäinen. Huonoja otuksia. Kelvottomia ihmisyksilöitä, joista on vanhurskaus kaukana. No, lainsäädäntömmehän on syvältä sieltä.

[PaulR]

Ilmeisesti kovinkaan moni kommentoijista ei osannut lukea tuolta rivien välistä, että tässähän oli selvästi kysymys ns. jäsentenvälisestä toiminnasta. Ei siitä että ryöstömurhaajat olisivat menneet jonkin viattoman random-jampan kotiin.

Eivät ne ikinä mene. Lähtökohtaisest ne joille sattuu pahsti ovat tehneet jotain ansaitakseen sen.

[Onkko]

Selkään puukottaminen tai suolistaminen eivät kuulu oikeutettuun hätävarjeluun.

Minä toki tuen sitä että saisi rynkyllä lahdata ovelle tunkeutujat mutta nyt mennään nykyisten lakien mukaan.

Meni "itsepuolustus" suomen lakien mukaan aivan överiksi tuolla eli oikea tuomio suomen lakien mukaan, se että onko suomen laki oikein voi olla montaa mieltä.

Kuten monesti olen sanonut niin 100m aidat on paras itsepuolustuslaji.

[RP]

Ihmeiden aika ei ole ohi:

Käräjäoikeuden mukaan veitsen koukkaus ylöspäin oli pikemminkin kostamis- tai vahingoittamistarkoitus kuin puolustautuminen. Se katsoi teon hätävarjelun liioitteluna tehdyksi tapon yritykseksi ja kaksi muuta todettiin tapon yrityksiksi. Oikeus tuomitsi asukkaan 4 v 2 kk vankeuteen.

Hovioikeus alensi rangaistusta kolmeen vuoteen todeten, että kaikissa tilanteissa oli kyse hätävarjelun liioittelusta.

A:lla on ollut perusteltu aihe uskoa terveytensä ja jopa henkensä olevan vakavassa ja välittömässä vaarassa. A:n käyttämät voimakeinot ovat siten olleet tarpeellisia hyökkäyksen pysäyttämiseksi, KKO lausui.

- Korkein oikeus katsoo, että A:n puolustustekoa voidaan selostetuissa olosuhteissa pitää hyökkäyksen pysäyttämiseksi myös välttämättömänä.

Lopputulos oli siis se, että asukkaan kaikki syytteet hylättiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-puukotti-asuntoonsa-tunkeutuneita-hyokkaajia-mutta-kko-katsoi-sen-hatavarjeluksi-hanen-on-ollut-pakko-kayttaa-kyseista-veista/7315676
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1551943231370.html

[Pyöräilijä]

Saksassa itsepuolustuksen oikeus on rajoittamaton.

Saksassa jokainen, joka joutuu puolustamaan henkeään ja koskemattomuuttaan voi
rangaistuksetta turvautua myös tappavaan väkivaltaan. Hänellä on tähän äärimmäiseen itsesuojeluun lain tarjoama suojakilpi.

Jakeet 32 through 35 of the German Criminal Code:

Jae 32 :Itsepuolustus

(1) Henkilö, joka puolustautuu hyökkäystä ja väkivaltaa vastaan, on lailla suojattu kaikilta rangaistuksilta.

(2) Itsepuolustus tarkoittaa mitä tahansa puolustuskeinoa, joka on välttämätön, jotta akuutti väkivalta voidaan estää ja torjua hyökkäystilanteen aikana.

Jae 33: Itsepuolustuksen laajennus

Henkilö, joka ylittää itsepuolustuksen kohtuulliset rajat pelkotilan, terrorin tai shokin takia, ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa aiheuttamistaan vammoista ja vahingoista.

Tässä laissa on siis kyseessä oman tai omaisten hengen ja koskemattomuuden suojaaminen akuutin väkivalta- ja hyökkäystilanteen aikan - ei sitä ennen eikä jälkeen..

Omaisuusrikollisia ei saa Saksassakaan tappaa eikä vammauttaa, mutta roiston saa pysäyttää ja pidättää tarpeellisia voimakeinoja käyttämällä.

Saksasta tämän lain saa kopioimalla Suomeen - ei vaadi paljoakaan rahaa.

[Lucce]

Tämä on iso epäkohta mikä pitää muuttaa . Jokaisella on oltava oikeus puolustaa kotiaan ,perhettään ja koskemattomuuttaan ilman pelkoa joutua itse syytetyksi.  Se on ihan selvä asia.

[Oto Hascak]

Tämä on iso epäkohta mikä pitää muuttaa . Jokaisella on oltava oikeus puolustaa kotiaan ,perhettään ja koskemattomuuttaan ilman pelkoa joutua itse syytetyksi.  Se on ihan selvä asia.

Höpöhöpö. Parodiahorisontin ylittäneessä kukkahattuyhteiskunnassa, jossa kuohitut miesoletetut on valjastettu palvelemaan feminismiä, on hyökkääjä uhri ja kotiaan puolustava kantasika yhteiskunnan vihollinen. Eli on vain oikeus ja kohtuus, että ovia ei lukita yöksi. Murtomiehet eivät ole murtomiehiä, vaan akuuttia tavaravajetta potevia keppostelijoita, joiden itsemääräämisoikeuden rajoittaminen on rikos. Näin ollen kantasian velvollisuus on auttaa yöllistä keppostelijaa kantamaan entistä omaisuuttaan Hiacen perään. Ja jos keppostelija on seksuaaliorientoitunut, niin kantasika pitäköön vaimoaan sekä lapsiaan sängyssä aloillaan, kun keppostelija purkaa miehiset tarpeensa.

[John Johnson]

Toi saksan malli kuulostaa ihan hyvältä, mutta joku harmaa alue tuohon sopisi olla, ettei nyt kukaan jonkun nakkikioskitönimisen perusteella tule hakatuksi teho-osastolle. Hätävarjelun liioitteleminen on kait tämän välttämiseksi laadittu? Toki on tunnustettava etten tarkemmin tiedä pykälän sisällöstä. Ainakin omaisuuteen liittyvissä rikoksissa sitä on tavattu tulkita niin että parempi vaan katsoa vierestä kun roistot kantaa kamat kämpästä, joten aika saksalaistyyppisesti toi oikeuden päätös taisi nyt mennä?